Lubhang kailangan natin ng mass socialist party. Ngunit ang dictum na "itayo ito at sila ay darating" ay hindi masyadong makakarating sa atin. May preconditions ang naturang party. Nangangailangan ito ng saligan sa dramatiko at tuluy-tuloy na pagsulong sa antas ng mga popular na pakikibaka at, higit sa lahat, ang paglalahat ng institusyonal, masiglang mga base ng suporta sa uring manggagawa.
Ngunit pagkatapos ng maraming dekada na pagkatalo ng kilusang paggawa, tiyak na mga base ng malalim na suporta ang napakalinaw na wala. Ang mga panlabas na kadahilanan tulad ng isa pang krisis sa ekonomiya, kahit na humantong ito sa isang malakas na pagsalungat sa pulitika, ay hindi mahiwagang bubuo ng pundasyong ito. Hindi rin ito mangyayari sa pamamagitan ng ilang kusang dinamikong panloob sa mga unyon.
Sa kasalukuyang sandali, ang paglikha ng naturang baseng uring manggagawa ay may sariling mga kondisyon. Ang isang sentral — na nagdadala sa ating dilemma na buong bilog — ay isang makabuluhang sosyalistang presensya sa uring manggagawa. Dahil dito, nahaharap tayo sa isang tila hindi malulutas na hindi pagkakasundo: walang partido na walang base, walang base na walang partido. Mayroon bang paraan palabas sa saradong bilog na ito?
Ang Malaking Pagkatalo: Neoliberalismo
Ang isang panibagong labanan ng labor militancy, bilang mahalaga at malugod na tulad noon, ay hindi makakatakas sa hindi pagkakasundo na ito. Isang mahalagang aral noong dekada 1960, ang huling dekada kung saan tila umasenso ang uring manggagawa, ay ang kabiguan ng kilusang manggagawa na lumampas sa militansya ang nagtakda ng yugto para sa mga pagkatalo na patuloy pa rin sa atin.
Sa paghina ng postwar boom sa ikalawang kalahati ng dekada 1960, ang mga korporasyon ay unang natisod tungo sa muling pagbuhay ng kita at paglago pagkatapos, sa pagtatapos ng dekada 1970, ang mga kapitalistang elite ay umabot sa isang mahalagang pinagkasunduan. Nagkaroon ng bagong mundo doon at ang mga opsyon sa loob nito ay napolarize. Ang gitnang kalsada ng welfare state ay hindi na isang maisasagawang alternatibo; naging hadlang ito sa kumikitang restructuring ng ekonomiya. Dahil dito, napakahalaga na ilagay ang preno, at sa huli ay baligtarin, ang mga pagsulong na ginawa ng mga manggagawa. Ang mas maraming kapitalismo lamang - iyon ay, isang oryentasyon sa mas malalim na pagpapailalim kapwa sa pribado at panlipunan sa kapitalistang disiplina - ang makapagpapanumbalik sa trajectory ng lokal at pandaigdigang akumulasyon.
Naunawaan ng kapital ang pampulitikang implikasyon ng bagong sandali na ito, ngunit ang paggawa ay hindi. Sa ilang mga pagbubukod, inaasahan (o umaasa) ng mga unyon na ito ay isang pansamantalang pag-urong na magwawakas kapag bumangon ang ekonomiya o bumagsak ang mga pampulitikang hangin. Hindi rin nagdala ang militansya sa lugar ng trabaho ng anumang mas malaking kontra-hamon mula sa Kaliwa. Walang panawagan para sa mga kontrol sa kapital, walang usapan na gawing pampublikong utility ang pribadong sistema ng pananalapi, walang pagsasaalang-alang sa pangangailangan ng pagpaplanong pang-ekonomiya upang mabawi ang pag-asa sa mga desisyon ng pribadong pamumuhunan batay sa pribadong priyoridad. Ang tumataas na kawalan ng trabaho na kaakibat ng krisis ay nagpapahina sa paggawa at sa kawalan ng independiyenteng alternatibo sa paggawa, ang mga kapitalistang opsyon ay kaagad na nanalo sa araw, na lalong nagpapahina sa paggawa. Walang anumang agenda na lampas sa militansya, natalo ang uring manggagawa at isinilang ang neoliberalismo - na malinaw na tinukoy ni Adolph Reed bilang "kapitalismo na walang oposisyon sa paggawa" -.
Sa iba pang mga bagay, radikal na inilipat ng neoliberalismo ang pundasyon para sa pagiging lehitimo ng kapitalismo mula sa esensyal na pagbili ng mga manggagawa tungo sa simpleng paggigiit ng “walang alternatibo.” Ang neoliberal na kapitalismo ay ang tanging kapitalismo na inaalok at kung hindi mo ito nagustuhan, sayang.
Kung walang kilusang sosyalistang masa na nagpapakita kung hindi, ito ay, hindi nakakagulat, napakahirap na umasa sa iba pang mga posibilidad. Ang panlipunang demokrasya ay hindi isang alternatibo. Sa Canada, matagal nang natukoy ang sosyalismo bilang isang sanggunian at medyo tinatanggap at inangkop sa "bagong katotohanan" na ito. Tulad ng Democratic Party sa Estados Unidos, nag-alok ito ng kaunti pa kaysa sa isang malabong pangako ng isang "mabait" na neoliberalismo.
Ang radikal na kaliwa, para sa bahagi nito, ay may posibilidad na maliitin ang pananatiling kapangyarihan ng neoliberalismo, na nangangatwiran na hindi ito mabubuhay alinman sa ekonomiya o pulitika at ang mga paghihimagsik laban dito ay lilikha ng mga kondisyon para sa isang bagong pulitika. Ang Kaliwa, na mahina na noon, ay halos nabawasan sa pagpapatotoo. Ang kinalabasan ay hindi lamang nagpababa sa mga ambisyosong inaasahan ng panahon pagkatapos ng digmaan; iniwan din nito ang mga unyon na lalong walang kakayahan na magsagawa ng mga labanang depensiba. Kahit na para sa mga uri ng mga labanan, tila ang isang mas malaki, sosyalista-impluwensyang oryentasyon ay mahalaga.
Tulad ng limitadong mga pangako ng militansya, maging ang mga pagkabigo ng mga sumunod na taon, o ang lumalagong pag-unawa na ang neoliberalismo ay isang makauring proyekto na pinapaboran ang mga korporasyon at mayayaman, ang humantong sa pagkuha ng mga radikal na alternatibo sa agenda. Sa pagtatapos ng dekada otsenta, kakaunti ang hindi sumang-ayon sa maikling deklarasyon ni Leonard Cohen na "Alam ng lahat na tapos na ang digmaan, alam ng lahat na ang mabubuting tao ay nawala." Tumango sila bilang passive na pagsang-ayon habang sinasabi ni Cohen na "Alam ng lahat na tumutulo ang bangka, alam ng lahat na nagsinungaling ang kapitan." Ngunit ang pag-alam sa iyo ay hindi kinakailangang humantong sa paghihimagsik. Sa patuloy na kawalan ng mga independiyenteng istruktura na kailangan para sa kumpiyansa na pakikibaka, ang himno na "wala nang kahalili" ay dinala ang araw.
Nang tumama ang malaking krisis sa pananalapi noong 2007, tila isang malalim na reaksyon mula sa ibaba ang darating sa wakas. Ang pagiging lehitimo ng mga banker, financier, corporate elites sa pangkalahatan, mga institusyon ng estado, at mga partidong pampulitika ay nagkaroon ng matinding pagkatalo.
Ngunit muli, walang mga pagsabog sa pulitika, walang mga bagong palatandaan ng isang matatag na batayan para sa isang bagong pulitika. Kung gaano kahalaga ang paninira ng mga institusyong pang-establishment, sa sarili nitong hindi sapat. Ang Occupy, sa kredito nito, ay nagpakita na ang isang magaspang na pagsusuri sa uri ay maaaring makaantig sa isang tanyag na ugat at ang mga radikal na aksyon ay maaaring magkatulad na magtamo ng simpatiya ng publiko. Ngunit nang walang diskarte upang palawakin ang base nito at (lalo na) ilipat ang mga manggagawa na sakupin ang mga puwang na higit pa sa simboliko — mga pabrika, paaralan, mga gusali ng gobyerno — ang kilusang Occupy ay masyadong kupas.
Sanders at Kaliwang Sosyal Demokrasya
Pagkatapos bigla at kapansin-pansin, pagkatapos ng inaasahan ay hindi nangyari ang hindi inaasahang nangyari. Ang nakamamanghang tagumpay ng kampanyang Bernie Sanders ay hinulaan ng halos walang sinuman, kabilang ang mismong radikal na kaliwa. Sa unang pagkakataon sa halos pitong dekada, ang posibilidad ng isang mass socialist party na lumampas sa karaniwang mga suspek ay biglang tila isang aktwal na posibilidad sa Estados Unidos at, sa pamamagitan ng extension, sa Canada din.
Ang hindi pangkaraniwang bagay ng Sanders ay hindi lamang nagulat sa Kaliwa; sumalungat din ito sa butil ng tradisyunal na babala ng kaliwang sosyalista na walang maaaring manggaling sa pagtakbo sa ilalim ng bandila ng Partido Demokratiko. Kung tutuusin, ang mga Demokratiko sa ilalim ni Carter ang unang nagpasimula ng neoliberal na panahon at sa labing-anim sa huling dalawampu't apat na taon ang mga Demokratiko ay nasa katungkulan na nagpapatupad ng mga patakarang neoliberal.
Hindi pinapansin ang payo na iyon, dinala ng kampanya ng Sanders ang libu-libong kabataang aktibista sa pormal na pulitika — isang tunay na makasaysayang pagbabago para sa napakaraming mga kilusang panlipunan. Humugot ito ng malawak na suporta mula sa mga miyembro ng unyon na nasasabik tungkol sa isang kandidato na maaari nilang suportahan bilang higit pa kaysa sa mas maliit sa dalawang kasamaan (kahit na ang karamihan sa mga lider ng trade-union, na nababahala sa radikalismo at elektability ni Sanders, ay napansin ang sigasig na iyon na may mga mata na kinakabahan. ). Ang kampanya ay naglabas ng malawak na panlipunan-demokratikong programa sa hindi pagkakapantay-pantay, kinokontrol ang Wall Street, pangangalaga sa kalusugan, edukasyon, pabahay, at mga trabaho at pinalawak ang pampulitikang diskurso upang isama ang mga kategorya ng uri, kapangyarihan, at demokratikong sosyalismo. Ipinakita pa nito na ang pera ay hindi isang tiyak na hadlang sa isang hamon sa elektoral.
Nang matalo si Sanders kay Clinton, pinalakas nito ang mga argumento ng mga nagsasabing matagal na itong sumuko sa Partido Demokratiko at magpatuloy sa pagbuo ng isang sosyalistang partido. Ang martsa ni Trump sa mga primaryang Republikano tungo sa tagumpay at pagkatapos ay sa pagkapangulo ay nagpatibay sa pagkaapurahan ng paglikha ng isang bagong partido ng Kaliwa.
Ngunit may mga limitasyon sa pulitika na inspirasyon ng hindi pangkaraniwang bagay ng Sanders at anumang pagsasaalang-alang sa pagbuo ng isang mass socialist party ay hindi maaaring balewalain ang mga ito.
Upang magsimula, bumangon si Sanders sa pamamagitan ng isang itinatag na partido. Bagaman ang mga partidong pampulitika ay dumanas ng malalim na antas ng delegasyon, hindi sila pinabayaan nito; ang kanilang patuloy na epekto sa ekonomiya at panlipunan ay tinitiyak ang kanilang patuloy na kaugnayan. Na gayunpaman sila ay humina ay nagbigay sa mga indibidwal tulad ni Sanders na hindi nabahiran ng pagiging bahagi ng pagtatatag ng partido ng kalamangan sa pagpapatakbo sa loob ng mga partidong ito habang pinapanatili ang kanilang pagbatak bilang mga tagalabas (ito ay totoo rin kay Corbyn sa Partido ng Manggagawa at Trump re the Republicans) .
Kung tumakbo si Sanders bilang isang independiyente, nang wala ang mga mapagkukunan sa lupa ng Democratic machine at ang profile ng pagtakbo bilang isang Democrat, ito ay lubos na hindi malamang - tulad ng alam niya - na ang kanyang kampanya ay magkakaroon kahit saan malapit sa epekto nito. , tulad ng mga pagtatangka na bumuo ng isang kaliwang partido sa labas ng British Labor Party sa pangkalahatan at mabilis na kumupas. Para sa lahat ng paninira ng mga partidong pampulitika, ang pulitika ng partido ay nananatiling isang pangunahing lugar para seryosohin. Ang pagsisimula ng isang bagong party mula sa simula ay ibang bagay at naghahatid ng mga kakila-kilabot na paghihirap.
Ang pangalawa at sa huli ay mas pangunahing problema ay na para sa lahat ng mga nakamit ng kampanya ng Sanders, ito ay sa mga mahahalagang aspeto na manipis sa organisasyon, na makikita sa kung gaano kabilis itong nawala kapag pormal itong natiklop at kung gaano kahirap ngayon na buhayin ito. Ang malalim na kapasidad sa pag-oorganisa at pagbuo ng institusyonal na saligan sa isang patuloy na hamon sa kapitalistang kapangyarihan ay hindi lamang naitayo bago ang kampanya o sa panahon nito. Ang punto ay hindi na ang mga halalan ay dapat tanggihan bilang isang lugar ng pakikibaka, ngunit nakukuha nila ang kanilang kahalagahan mula sa pagpapahayag ng isang umiiral nang binuo na baseng panlipunan.
Ano ang naiiba tungkol sa sandali ng Sanders ay hindi ang mga pagkabigo na biglang kumulo; matagal na nilang naabot ang kanilang kumukulo. Hindi rin ito ang biglaang pagtuklas sa bahagi ng mga aktibista ng mga limitasyon ng protesta. Sa halip, tila nag-aalok si Sanders ng isang praktikal na sasakyan para sa pagbabago ng mga bagay-bagay dito at ngayon, sa pamamagitan ng isang pampulitikang proseso (ang pangunahin sa US) na hindi nakalaan sa marginalization, na kasama ang mga progresibong prinsipyo ng program, ay pinamunuan ng isang taong may natatanging aura ng pagiging tunay, at hinihingi ng limitado - kung mahalaga pa rin - mga pangako sa buhay. Kaya't habang ito ay isang hindi malabo na hakbang, ang sandali ng Sanders, tulad ng iba pang mga sandali ng protesta, ay pangunahing isang shortcut sa radikal na pulitika.
Ang ikatlong isyu ay may kinalaman sa kontekstong pang-ekonomiya-pampulitika. Kung ang neoliberalismo ay nauunawaan bilang hindi lamang isang nababagong pagpipilian sa patakaran kundi isang tugon din ng estado sa isang mahigpit na krisis na nagkaroon ng polarized na mga opsyon at epektibong kinansela ang posibilidad na mabuhay ng anumang gitnang batayan, kung gayon ang ilang mga implikasyon ay sumusunod. Anumang pagtatangka na bumalik sa mga patakaran ng estado ng welfare ay — dahil sa mga pagbabagong institusyonal na naganap mula noon (globalisasyon, pananalapi, muling pagsasaayos ng industriya, pagbabago sa rehiyon at iba pa) — ngayon ay mangangailangan ng mas malawak na hanay ng mga interbensyon ng estado sa mga karapatan sa pribadong ari-arian .
At ito, sa turn, ay maiisip lamang kasabay ng isang radikal na pagbabago sa kapangyarihang panlipunan at isang partido na inorganisa sa pagbuo ng malalim na indibidwal, kolektibo, at institusyonal na mga kapasidad upang maisakatuparan ito. Ang pagrehas laban sa neoliberalismo o maging ang mga pahayag ng patakarang may magandang layunin, sa kanilang sarili, ay hindi maaaring makatulong ngunit humantong sa mga uri ng disillusionments na sa nakaraan ay nagbukas ng pinto sa Kanan, tulad ng nakita natin pagkatapos ng halalan sa Rae sa Ontario ( Harris) at pagkatapos ng mga pagkabigo kay Obama (Trump).
Kung nanalo si Sanders nang walang batayan para sa pagsulong, maluwalhati sana kami sa unang euphoria ngunit, gaya ng itinanong ni Leo Panitch, "kung gayon ano?" Maaaring ang kasunod na pagkatalo ng isang napaaga na nahalal na Sanders ay nagwasak ng pag-asa para sa isa pang henerasyon?
Wala sa mga ito ang nilayon na pabayaan ang kahalagahan ng kampanya ng Sanders. Ang kasaysayan ay hindi gumagalaw sa mga tuwid na linya at ang mga positibong pamana ng sandali ng Sanders, na pinagsisikapan ng mga tao na panghawakan sa pamamagitan ng Our Revolution, ay maaaring muling lumitaw bilang isang puwersang panlipunan. Ang kailangang harapin ay habang ang eksperimentong ito ay maaaring nagsiwalat ng mga potensyal, ito at ang uri ng pulitika na tila inspirasyon nito ay hindi nagbibigay ng sapat na mga sagot sa pagharap sa kapitalismo sa ating panahon.
Ang aral ay hindi na ang kilusan ay malapit na at kailangan na lamang magsikap sa susunod. Ito ay kailangan nito, sa mga terminong pang-organisasyon, na subukan nang iba.
Kapasidad ng Pagbuo
Ano ang pinagkaiba ng isang tahasang sosyalistang proyekto? Diretso ang sagot. Habang ang kaliwang panlipunang demokrasya, para sa lahat ng antikapitalistang retorika nito, ay nakatuon sa pagwawakas ng neoliberalismo, ang sosyalismo ay — sa kanyang pananaw, mga istruktura at gawi — ay nakatuon sa wakasan ang kapitalismo. Ang bunga nito ay ang ubod ng sosyalistang proyekto ay tungkol sa alternatibong pulitika, hindi lamang sa mga alternatibong patakaran — sa pagpapaunlad ng mga kasanayan at mga kapasidad ng institusyonal upang tugunan ang pambihirang kapangyarihan at katatagan ng kapitalismo. Ang pagkaabala ng sosyalismo sa "mga kapasidad" ay marahil ang pinakamahalagang kontribusyon nito sa pagtugon sa pagbabago ng lipunan.
Ang pananaw na pinagbabatayan ng sosyalismo ay isang lipunang nakabalangkas upang suportahan ang buo at magkaparehong pag-unlad ng bawat isa sa ating mga potensyal na kapasidad na aktibong gawin at tangkilikin. Ito ay isang lipunang nakabalangkas upang suportahan ang demokrasya sa pinakamalalim na kahulugan ng pag-maximize ng potensyal na kapasidad (kratos) ng mga tao (demo) na mamuno sa kanilang sarili. Ang pagpuna sa kapitalismo ay direktang dumadaloy mula dito: ang isyu ay hindi binabawasan ang antas ng pagsasamantala ngunit tinatapos ang hindi demokratikong katotohanan ng ilang kumokontrol sa lakas-paggawa — ang malikhaing kapasidad — ng iba at ang pagtukoy kung paano isulong, binabaluktot, o nadudurog ang potensyal na iyon.
Ang pagtukoy sa estratehikong alalahanin na sumusunod ay ang pagbuo ng mga kapasidad na bumuo ng isang bagong mundo: ang kapasidad na makita ang mga posibilidad, upang suriin, suriin, istratehiya, makipag-ugnayan sa demokratikong paraan sa loob ng ating sariling mga istruktura, ayusin, at kumilos.
Ngunit tulad ng kaliwang sosyal-demokratikong alternatibo, ang sosyalista ay nagdadala ng sarili nitong mga kontradiksyon at dilemma.
Para sa isa, ang normal na paggana ng isang kapitalistang lipunan ay may posibilidad na pahinain at deform ang mga kapasidad na pundamental sa pagkuha ng sosyalistang proyekto. Kapani-paniwala ba na ang mga tao na ang mga pangarap ay napakaliit ng kanilang mga karanasan sa ilalim ng kapitalismo, kung saan ang kaligtasan ay nagpapatupad ng isang kamadalian na nagpapababa sa isang pangmatagalang pananaw, na ang pang-araw-araw na realidad ay pag-asa sa mga boss, na ang pagbuo sa isang magkakaugnay na uri ay pinanghihinaan ng loob ng hindi lamang mga isyu ng lahi, etnisidad, kasarian, atbp ngunit sa pamamagitan ng kumpetisyon at malawak na agwat sa sahod at kundisyon — na hinubog at naapektuhan ng mga tao sa ganoong paraan ng kapitalismo — ay bibili at magsusustento ng isang proyektong lampas sa kapitalismo?
Ang pangalawang nakakatakot na dilemma ay umiikot sa kung ano talaga ang sinasabi natin sa mga tao kapag tayo ay tapat, at kung ito ay maaaring magkaroon ng maraming pera sa pagre-recruit sa kanila sa ating layunin. Ang sosyalismo, aminin natin, ay magtatagal ng walang katiyakan na mahabang panahon, malamang na lampas sa ating sariling kamatayan. Walang alinlangan na hihingi ito ng malalaking sakripisyo at hindi talaga namin magagarantiya na posible ito sa huli. At hindi, wala kaming mga halimbawang ipapakita sa iyo. Mahirap makita na ito ay may labis na apela maliban kung ang mga tao ay mga sosyalista na.
Kaya dapat wala tayong mga ilusyon. Anumang inisyatiba para sa isang bagong sosyalistang partido ay malamang na mananatiling maliit sa loob ng ilang panahon at bilang resulta ay limitado sa kung ano ang maiaalok nito. Siyempre, nagdudulot ito ng karagdagang mga disadvantages, na nag-iiwan sa mga sosyalista ng isang nakakainis na pagpipilian. Sa isang banda, isang makakaliwang bersyon ng sosyal-demokratikong partido na mas malamang na bumuo ng isang malawak na base at kahit na mahalal sa kalsada, ngunit malamang na hindi matugunan ang mga inaasahan na ibinunga nito. Sa kabilang banda, isang mas mahigpit at sa huli ay wastong sosyalistang oryentasyon, ngunit isa na magiging lubhang mahirap na alisin sa lupa. Mayroon bang puwang para sa ilang pagkakasundo sa pagitan ng dalawa?
Hindi sinasabi na ang isang antas ng pakikipagtulungan ay dapat subukan. Ngunit hindi ito maihahambing sa pakikipagtulungan sa mga partikular na paggalaw. Isang bagay ang magtrabaho sa mga kilusan at unyon na nakikita ang kanilang mga sarili bilang kumakatawan sa isang partikular na isyu o subgroup, at isa pang bagay na makipagtulungan sa isang lumalaban na pampulitikang organisasyon. Sa gawain ng unyon/kilusan, ang tungkulin ng mga sosyalista ay suportahan ang mga priyoridad ng kanilang mga kaalyado at demokratikong hikayatin sila, sa paglipas ng panahon, patungo sa isang mas sosyalistang pananaw.
Ngunit ang pagtutulungan sa pagitan ng mga institusyong pampulitika ay higit na puno ng tensiyon; kinasasangkutan nito ang mga katunggali sa pulitika na nagkakasalungatan sa mga madiskarteng paraan ng pasulong. Malalim ang mga pagkakaibang ito, kadalasang kinasasangkutan ng mga hindi pagkakasundo sa dinamika ng kapitalismo at ang kasalukuyang lakas nito, magkakaibang mga pagtatasa kung nasaan ang mga tao at kung paano sila nagbabago, ang bigat na ibinibigay sa mga paglahok sa elektoral, at magkasalungat na pag-unawa sa kung ano ang ibig sabihin ng "pamahalaan" at makayanan. sa pagbabago ng kapitalistang estado.
Bagama't malinaw ang mga konseptong pagkakaiba sa pagitan ng kaliwang oryentasyong panlipunan-demokratikong oryentasyong sosyalista, sa mga praktikal na kalagayan maaari silang maging malabo. Halimbawa, ang pinakamahalagang pagtatangka mula noong katapusan ng 1940s na bumuo ng isang mass party ng Kaliwa, at isa na sa kasamaang-palad ay nananatiling hindi gaanong pinag-aralan, ay ang sa US Labor Party noong kalagitnaan ng 90s. Kabilang dito ang mga sosyalista sa mga pangunahing posisyon sa pamumuno at ang base na pinagtutuunan nito ay pangunahin ang uring manggagawa.
Gayunpaman, ang mga patakaran nito ay karaniwang yaong tradisyonal na panlipunang demokrasya. At sa usapin ng mabilis na paglipat sa mga pambansang hamon sa elektoral, maging ang mga sosyalista sa loob ng partido ay nahati sa pagitan ng mga naniniwalang mahalaga ang "pagpunta sa mapa" at ang mga nakakita nito bilang napaaga at isang bitag na lumilihis ng konsentrasyon sa pagtatayo ng base. Sa pagbabalik-tanaw, ang tila nagpawalang-bisa sa US Labor Party ay ang pragmatikong grabitasyon sa oras ng halalan ng mga manggagawa at mga unyon sa mga Demokratiko upang harangan ang isang tagumpay ng Republika na malamang na mas agresibong pahinain ang isang marginalized na unyonismo, na kritikal na nagpapagutom sa partido ng mas maraming mapagkukunan.
Ang halimbawa ng US Labor Party ay binibigyang-diin ang mga mapanlinlang na tanong para sa mga sosyalista na kumikilos sa loob ng naturang partido. Gaano kalaki ang dapat bigyang-diin sa sosyalistang edukasyon sa mga unang yugto ng naturang partido? Saan at kailan nangyayari ang pag-unlad ng partikular na sosyalistang kadre, taliwas sa mga progresibong organisador at nangangampanya,? Dapat bang i-recruit ang mga manggagawa sa isang sosyalistang caucus sa loob ng mas malaking organisasyon? Masisira ba nito ang panloob na pagkakaisa ng partido? Ihihiwalay ba ng mga naturang aktibidad at debate, na hindi maiiwasang dumaloy sa pampublikong domain, ang partido?
Sa anumang kaso, ang tagumpay ni Trump ay nagpapaalala sa atin kung gaano kalinis sa pulitika ang kasalukuyang mundo. Sa lawak kung saan hindi pa natin inaayos ang kahulugan ng tagumpay ni Trump, sa halip ay haka-haka na pag-usapan ang mga hinaharap na yugto ng ating hindi pa umiiral na kilusan.
Ang masasabi natin, gayunpaman, ay ang paglalagay ng sosyalismo sa likod na burner sa 'maikling panahon' at paghihintay para sa kanyang mas mahabang panahon na pahiwatig na dumating ay halos garantiya na tayo ay maghihintay magpakailanman. Ang punto ay hindi lamang na ang maikling termino ay maaaring humubog at kahit na mangibabaw sa mahabang panahon; ito ay na anuman ang iba pang mga progresibong inisyatiba na lumitaw, ito ay ganap na pundamental na mayroong isang independyente, organisadong sosyalistang presensya na nagpapahayag ng mga sosyalistang alalahanin at mga estratehiya.
Kaya ano ang magagawa ng mga sosyalista ngayon tungkol sa tanong ng partido?
Stress Test: Pagbuo ng Socialist Current
Sa pagtatapos ng dekada 1980, sinuri ni Bernie Sanders ang estado ng mga gawaing pampulitika sa Estados Unidos at iginiit na "talagang kinakailangan na ang progresibong kilusan ay itaas ang mga isyu at ang mga pagsusuri na magtuturo sa mga tao ng ating bansa upang magsimulang maunawaan kung ano ang ang impiyerno ay nangyayari." Mahalaga, idinagdag niya na "Sa totoo lang ay hindi ako naniniwala na maaaring mangyari iyon sa loob ng Democratic Party." Ang hindi malabo na pagtanggi sa mga ilusyon tungkol sa Partido Demokratiko sa Estados Unidos (at kaugnay nito, ang sosyal-demokratikong “patay na loro” na Bagong Demokratikong Partido ng Canada) ay ang panimulang punto ng isang sosyalistang estratehiya.
Ang pagsasabi nito ay ang pagkilala na sa kabila ng maraming aral na maaari nating makuha, at ang pinakabagong inspirasyon ng Sanders, halos nagsisimula na tayong muli.
Walang mga blueprint na makukuha mula sa istante, walang mga modelong kumportableng ituturo, walang panlipunang base na humahampas sa kaunti para sa mahabang daan patungo sa hindi tiyak sa ibang lugar. Kahit na sa kaso ng mga unyon na nakipaghiwalay sa kanilang mga kasamahan sa paggawa at sumuporta kay Sanders, ibang bagay na gawin ang susunod na hakbang at ganap na makipaghiwalay sa Democratic Party. Hindi rin ito tungkol sa kung paano at kailan magsisimula ang naturang party. Ang mas pangunahing tanong kung anong uri ng partido ang talagang pinag-uusapan natin ay nananatiling pinakamahalaga.
Ang tila hinihiling ng sandali ay isang matino na pag-atras at — paghiram kay Jane McAlevey — pagpapatupad ng isang “stress test” (mas gusto ni McAlevey ang terminong “structure test”). Subukan natin ang ating sarili. Umiiral ba ang mga pangako at kakayahan upang magtatag ng maluwag ngunit medyo magkakaugnay na sosyalistang agos sa buong bansa? Kung hindi ito magagawa, kung gayon ang buong tapang na pagpapahayag ng pagbuo ng isang bagong partido ay hindi mapupunta kahit saan.
Ang institusyonal na kakanyahan ng pagsisikap na lumikha ng ganoong kasalukuyan/hilig ay madalas na napag-usapan at ang pamilyar na lugar na ito ay mabilis na maibubuod: Batay sa recruitment mula sa maraming aktibistang pinakilos ng kampanya ng Sanders (o mga nakaraang sosyalistang pamana sa kaso ng Canada), sosyalista. mabubuo ang mga pagpapangkat sa maraming mga sentro. Bawat isa ay bubuo ng isang demokratikong istruktura, mangalap ng pondo, at sa mga tuntunin ng pakikipag-ugnayan ay matukoy kung aling mga kilusan at pakikibaka ang uunahin.
Ang mga grupo ay bubuo ng isang imprastraktura para sa komunikasyon, panloob na talakayan/debate, at mga pampublikong forum. Sa kalaunan ay kukuha sila ng part-time o full-time na mga organizer, gagawa ng mga link sa ibang mga rehiyon, at bubuo ng tinatawag ni Greg Albo na "political ecology of protest" — ibig sabihin, i-frame ang mga protesta sa loob ng mas malaking kontekstong pampulitika. Ang mga progresibong kandidato ay susuportahan para sa iba't ibang lokal na tanggapan upang bumuo ng mga alyansa, bumuo ng mga kasanayang pang-administratibo sa loob ng kilusan, at magbigay ng batayan para sa mga lokal na eksperimento sa mga alternatibong paraan upang matugunan ang mga pangangailangan sa ekonomiya, kapaligiran, at kultura.
Maaaring dalhin ang mga nagsasalita mula sa ibang bansa para sa mga pambansang paglilibot na nag-uulat sa mga kaugnay na eksperimento sa ibang lugar. Ang mga pambansang kumperensya ay gaganapin, ang mga karaniwang pambansang kampanya ay pinili upang bumuo ng ilang praktikal na pagkakaisa. Ang mga debate ay natural na magbabago sa kung ang oras ay tila angkop upang ipanganak ang isang bagong partido na may higit na disiplina at mga ambisyon sa elektoral sa huli, o kung ang mga karagdagang paunang hakbang ay mananatiling kinakailangan.
Sa ilalim ng mga gawaing institusyonal na ito ay isang bilang ng mga pangkalahatang gawaing pampulitika. Una, ang patuloy na pagmartilyo ng kapitalismo bilang isang hindi demokratikong sistemang panlipunan na hindi makatugon sa mga popular na pangangailangan, hindi makatugon sa mga potensyal ng tao, at hindi maiiwasang sirain ang planeta. Pangalawa, iginigiit na kung tayo ay gagawa ng higit pa sa pagrereklamo, kailangan nating bumuo ng isang institusyonal na kapasidad na may ilang pag-asa na tumugma sa kapangyarihan ng kapitalismo; kailangan nating lumipat sa malalim na pag-oorganisa. Ikatlo, na sa partikular na sandaling ito, ang pinakamahalaga ay ang pag-organisa ng ating mga sarili upang gawing makabuluhan muli ang sosyalistang ideya — ibig sabihin, ang parehong lumikha ng isang bagong henerasyon ng mga intelektwal na organizer na nakatuon sa sosyalismo at sa pamamagitan ng popular na edukasyon ay nag-aambag sa paglalagay ng sosyalismo sa agenda. muli. Pang-apat, ang aktibong pakikisangkot sa umiiral na mga pakikibaka ng unyon at kilusan ay elemental.
Kung wala ang gayong pakikipag-ugnayan, hindi natin posibleng maunawaan ang lay ng lupain, matutunang harapin ang hindi maiiwasang mga kompromiso, palawakin ang ating base, o kumilos nang maayos. Sa loob ng gayong mga pakikibaka, isang pangunahing hamon ay ang pagtagumpayan ang pakiramdam na ang mga sosyalistang pananaw ay malayo at hindi praktikal na mga mithiin at nagpapakita na mahalaga ang mga ito ngayon — na maaari silang mag-ambag sa praktikal na mga termino sa pagbuo at pagsasakatuparan ng mga estratehiya ng unyon at kilusan.
Ang espesyal na kahalagahan dito ay ang mga interbensyon sa maraming debate na humadlang at naghati sa malawak na kaliwa.
Ang isa ay ang sentralidad ng uring manggagawa at mga unyon. Karamihan sa Kaliwa ay inilalaan ang kanilang sigasig para sa mga kilusang panlipunan habang sinisiraan ang mga unyon. Ngunit kung hindi maorganisa ang uring manggagawa bilang isang huwarang demokratikong puwersang panlipunan, imposible rin ang pagbabagong panlipunan. Bagama't kritikal ang mga kilusang panlipunan sa pagbabago ng lipunan, ang kanilang kakayahang bumuo ng uri ng napapanatiling kapangyarihang panlipunan na maaaring humantong sa isang hamon sa kapitalismo ay naging limitado sa kasaysayan. Bukod dito, ang mga kilusang panlipunan ay nananatiling nakadepende sa mga kapasidad ng organisasyon, mga independiyenteng mapagkukunan at pagkilos ng uring manggagawa.
Gayunpaman, palaging may tanong kung saan ang mga unyon, kasama ang kanilang mga sectional na tungkulin bilang mga kinatawan ng partikular na grupo ng mga manggagawa, ay nababagay sa isang pakikibaka na lampas sa kapitalismo. Sa ngayon, hindi na maiiwasan ang mga pinakapangunahing tanong tungkol sa kapasidad ng mga umiiral na unyon na gumanap ng papel sa pagbabagong panlipunan. Posible ba ang pag-renew ng unyon at radikalisasyon? At lalong kritikal sa lugar ng sosyalistang agos, posible ba ito nang walang interbensyon ng mga sosyalista na nakatuon sa muling pag-imbento ng mga unyon?
Ang isang nauugnay at lalo na puno ng kontrobersya ay umiikot sa relasyon sa pagitan ng klase at pagkakakilanlan. Ang halalan sa US ay pinalaki ang mga dibisyong ito. Hindi balita na may mga nativist at racist na saloobin sa loob ng puting uring manggagawa ng US. Ngunit mayroong isang malakas na kaso na gagawin sa puntong ito - habang lumalabas ang higit pang impormasyon, maaari tayong maging mas tiyak - na ang pagpapasya sa mga pangunahing estado ng Midwest ay hindi ang sigasig ng puting manggagawa para sa xenophobia at misogyny ni Trump ngunit ang built-up galit laban sa isang establisyimento na matagal nang hindi pinansin ang kanilang mga alalahanin sa klase.
Ang pagtaas sa mga bilang na umiwas sa pagboto para kay Clinton (o Trump) ay higit na lumampas sa mga lumipat sa Trump. Hindi nito pinahihintulutan ang maliwanag na pagpapaubaya sa kapootang panlahi at seksismo ni Trump ngunit nangangahulugan ito na ang apela ni Trump sa mga puting botante ay hindi dapat palakihin. Anumang pagtatangka na labanan ang inaasahang direksyon ng Trump presidency ay hindi maaaring magsimula sa pamamagitan ng pagsisi sa puting uring manggagawa para sa tagumpay ni Trump ngunit dapat seryosohin ang mga pagkabigo ng puting manggagawang uring at ipanalo sila sa panig nito.
Sa kontekstong ito, ang pulitika ng uri ay hindi isang paninindigan para sa pagsantabi sa mga kawalang-katarungan ng kapootang panlahi kundi isang paalala na ang mga kategoryang na-abstract mula sa klase — tulad ng “puti,” “itim,” at “Latino” — ay nakakubli sa mga kawalan ng timbang sa panloob na kapangyarihan. sa bawat pangkat; na tanging ang oryentasyon ng uri lamang ang makakapag-isa sa isang pira-pirasong uring manggagawa; at ang paggigiit sa pagkakaisa ng klase ay nagpapahiwatig ng nakatuon, aktibong suporta para sa ganap na pagkakapantay-pantay sa loob ng klase. Ang pakikipaglaban sa rasismo sa loob ng klase at sa lipunan sa kabuuan ay mahalaga sa pagbuo ng kapangyarihan ng uri.
Ang ikatlong kontrobersya ay nauugnay sa imigrasyon at pagkakaisa. Ang simpleng igiit ang katuwiran ng ganap na bukas na mga hangganan sa kasalukuyang konteksto ng kawalan ng katiyakan sa ekonomiya ay hindi maaaring makatulong ngunit magdulot ng backlash at sa huli ay walang magagawa para sa mga refugee at hinaharap na mga imigrante. Ang mga manggagawa na nakakita ng kanilang sariling mga pamantayan na pinahina sa paglipas ng panahon nang wala ang kanilang mga unyon o ang gobyerno na tumutugon dito ay maaaring magkaroon ng kawanggawa ngunit hindi nila uunahin ang mga bukas na hangganan.
Higit pa ang maaaring makamit sa pamamagitan ng pagsisikap na hikayatin ang mga tao sa isang mas liberal ngunit kinokontrol na patakaran sa hangganan, sa pamamagitan ng pakikipaglaban para sa ganap na pagkakapantay-pantay ng mga manggagawa kapag naririto na sila, at sa pamamagitan ng paggigiit na ang mga refugee at bagong imigrante ay makakuha ng mga suportang panlipunan na kailangan nila upang makonkreto ang pagkakapantay-pantay na iyon — lahat na kung saan ay nagdadala sa atin sa solidaristic na pakikibaka para sa mga karapatan ng unyon at ang pagpapanumbalik at pagpapalawak ng welfare state.
Ang ikaapat na tensyon ay ang pagitan ng madaliang panahon ng ekolohikal na panahon at ang likas na pinalawig na panahon ng rebolusyonaryong panahon. Ang krisis sa kapaligiran ay nangangailangan ng pagbabago ngayon ngunit ang pagbuo ng panlipunang puwersa na may kakayahang magdala ng pagbabagong iyon - lalo na kung ito ay nangangahulugan ng isang antas ng demokratikong pagpaplanong pang-ekonomiya at panlipunan na likas at pangunahing humahamon sa kapangyarihan ng korporasyon - ay hindi maaaring makatulong ngunit maglaan ng oras kahit na malinaw naman. simulan na ngayon.
Ang isang kaugnay na alitan ay kung paano unahin ang kapaligiran dahil ang planetary survival ay nakataya nang hindi isinasantabi ang mga pakikibaka para sa panlipunang hustisya. Habang lumalala ang krisis sa kapaligiran, ang pinakamalaking hindi pagkakapantay-pantay ay iikot sa pag-access sa mga pangunahing kaalaman sa pagkain, tubig, at hangin kaya hindi maihihiwalay ang krisis sa epekto nito sa hindi pagkakapantay-pantay at hustisya. Kasabay nito, maliban kung iniisip ng isang tao na ang pagtugon sa mga piling tao ay malulutas ang krisis sa kapaligiran, ang tanging landas sa pagbuo ng kapangyarihang panlipunan na kinakailangan upang baguhin ang lipunan at harapin ang kapaligiran ay sa pamamagitan ng paraan ng pagsasama ng mga isyu ng hindi pagkakapantay-pantay at katarungang panlipunan.
Sa wakas, habang tayo ay bumaling sa programmatic na nilalaman ng isang sosyalistang kasalukuyang kailangan nating harapin ang isang hanay ng mga mas matitinding isyu na nasa likod ng anumang pagtutok sa mga trabaho at pampublikong kalakal at serbisyo. Ang mga progresibong patakaran sa pangangalagang pangkalusugan, edukasyon, pabahay, pampublikong transportasyon, pinakamababang sahod, mga karapatan sa paggawa, mga trabaho, mga pagbabago lamang sa kapaligiran, atbp. ay siyempre ang sentro sa pagbuo ng isang malawak na base. Ngunit kung wala ang higit at mas radikal na hanay ng mga patakaran na kinasasangkutan ng mga pangunahing pang-ekonomiyang interbensyon tulad ng paghamon sa malayang kalakalan, pribadong kontrol sa pamumuhunan, at kapangyarihang pinansyal ng mga bangko at mga bahay-puhunan, ang mga patakarang panlipunan ay sadyang hindi mapapatuloy.
Sa katunayan, sa konteksto ngayon, ang mas radikal na mga patakaran ay mahalaga para sa kahit na pagkamit ng katamtamang mga reporma. Inilipat ng pagsasaalang-alang na ito ang diin mula sa terrain ng mga patakaran patungo sa terrain ng kapangyarihan — sa isang alternatibong pulitika na nakaugat sa pagbuo ng pinakamalalim na kapasidad sa pulitika.
At pagkatapos ay mayroong imperyal na papel ng US sa mundo na dapat harapin. Madali lang na tutulan ang mga direktang interbensyon ng US sa ibang bansa ngunit paano ang "normal" nitong paglaganap at pagpapalalim ng pandaigdigang kapitalismo? Paano natin aalamin ang isang mundong nakabalangkas sa paligid ng mga pribadong network ng produksyon at pandaigdigang mga daloy ng pananalapi at gagawin ito sa paraang hindi nahuhulog sa isang proteksyunismong chauvinist? Maaari ba nating tugunan ang internasyunalismo na ating hinahangad at maiambag sa pag-unlad ng Global South kung hindi natin kontrolado ang ating sariling ekonomiya? Maaari ba tayong maglipat ng yaman at teknolohiya sa ngalan ng internasyonal na pagkakapantay-pantay nang hindi nanalo ng pagkakapantay-pantay at kakayahang magplano sa tahanan? Paano naisasalin ang lahat ng ito sa programa at edukasyon ngayon?
Para sa mga sosyalistang Canadian, bagama't maaari nating simulan ang pakikibaka para sa isang sosyalistang Canada, hindi natin ito makukumpleto nang walang pagbabago sa ating relasyon sa pandaigdigang ekonomiya at partikular sa Estados Unidos. Nangangahulugan ito, higit sa lahat, na ang mga komplementaryong pakikibaka sa Estados Unidos ay mahalaga upang maapektuhan kung anong espasyo ang mayroon tayo sa Canada para sa pagsulong. At nangangahulugan ito na bagama't ang pag-alis sa imperyo ng Amerika ay maaaring mukhang isang malayong layunin sa puntong ito, ito - tulad ng iba pang malalayong tanong - ay nangangailangan ng paghubog sa ating kasalukuyang mga estratehiya na laging nasa isip ang pangangailangang iyon.
Ang Pangunahing Gawain
Palaging may kaugnayan ang mga layuning kundisyon ngunit hindi na nila muling ilalagay sa agenda ang sosyalismo. Ang sosyalistang proyekto ay nakasalalay sa kung ano, para sa marami, ay tila isang hindi komportable na mataas na antas ng boluntaryo. Masyado pang maaga para basahin ang mga implikasyon ng kahanga-hangang halalan ni Trump sa pagbuo ng popular na paglaban at isang sosyalistang pulitika sa Estados Unidos gayundin sa Canada. Maaari naming ligtas na ipagpalagay na ang pokus ng karamihan sa mga progresibong pulitika ay tututuon sa mga taktika sa elektoral upang palitan si Trump ng isang retorikal na mas populist-inclined na Democratic Party.
Ang sosyalistang kaliwa ay malinaw na magiging isang matibay na bahagi ng oposisyon sa rehimeng Trump, ngunit anuman ang papel na ginagampanan nito sa mga protesta at sa oras ng halalan, mayroon itong isa pang mahusay (at natatanging) responsibilidad. Ang sosyalistang kaliwa ay dapat humanap ng paraan upang makatakas sa paulit-ulit na paglubog ng pulitika sa latian ng siklo ng elektoral kasama ang mga napiling pagpipilian at ang mahigpit na pulitika.
Ang gawain para sa mga sosyalista ay upang simulan at suportahan ang isang determinado, sistematikong drive upang bumuo ng mga sikat na bagong pag-unawa at upang bumuo ng sarili at popular na mga kapasidad. Nang hindi itinatanggi ang mga kumplikado, kawalan ng katiyakan, at mga paghihirap na kasangkot, ang sosyalistang kaliwa ay dapat sa wakas - sa wakas - na isagawa ang mga pansamantalang hakbang na sa kalaunan ay maaaring gawing popular na alternatibo ang sosyalistang pananaw.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
7 Comments
Mahusay na pagsusuri na nag-aalok ng kapaki-pakinabang na pananaw sa pulitika.
Ang mga eksperimento sa Europa sa mga radikal na kaliwa ay may posibilidad na ipakita na ang pinakamahalagang kaganapan sa pagbuo ng mga mass socialist party ay ang mga pakikibaka ng uri: sa Greece, sa France, sa Spain, sa UK, sa Portugal. Ang panibagong malawakang radikalisasyon sa pulitika sa hanay ng mga manggagawa, mahihirap, kababaihan, kabataan at mga inaaping minorya ay maaari lamang mangyari sa ganoong paraan.
'Ang uring manggagawa'. Hindi ko sinasabing ito ay walang kabuluhan, ngunit sinasabi ko na ito ay abstract din. Hindi ako 'ang ekonomiya' at hindi rin ako 'ang uring manggagawa'. Isa akong indibidwal, na, sa paglipas ng mga taon, ay nagtanong ng isang simpleng tanong na WALANG nakasagot. (Oo, Magkaroon tayo ng isang kilusan kung saan walang masasagot sa mga tanong ng sinuman...) Magkakaroon ba ng sistema ng pera sa ilalim ng sistemang sosyalista? Kung gayon, Paano ang impiyerno ay hindi 'kapitalista'? Ako mismo ay hindi naniniwala sa pera, Pasko o hindi perpekto, nagtatakwil ng diyos na mga tagapagligtas ng tao.
Para lang mas maintindihan kung saan ka nanggaling, Arby...
Kung inalis natin ang pribatisasyon (papalitan ito ng karaniwang pagmamay-ari) at kasama nito ang pagnanais na i-maximize ang kita para sa mga may-ari (papalitan ito ng drive na isulong ang mga interes ng pangkalahatang publiko) ngunit nag-iingat ng pera – bilang medium of exchange – gagawin mo ba iniisip na makatuwiran pa rin na tukuyin ang gayong sistema bilang kapitalista?
Ito ay isang mahabang daan para sigurado ngunit ang unang hakbang ay upang ihinto ang pagboto ng Democrat.
Wala sa mga ito ang magiging posible nang hindi nakakahanap ng tamang wika o "pag-frame". Ang salitang "sosyalista" ay ginamit bilang isang bogeyman upang takutin ang mga tao, at ang batang lalaki ay nagtrabaho iyon. Ang isang bagay na natutunan ko mula sa labanan sa pangangalagang pangkalusugan ay ang "nag-iisang nagbabayad" ay hindi gumagana, habang ang "gamot para sa lahat" ay gumagana.
oo - mayroon kang magandang punto doon. Gusto kong sabihin ang "medicare for all" dahil kakaunti lang ang makikipagtalo, habang marami sa parehong tao ang makikipagtalo sa "solong nagbabayad". Ang isang malaking bahagi ng problema ng kaliwa ay ang kanilang mga ideya ay kailangang ma-access.
Talagang sumasang-ayon ako, Elizabeth, na ang salitang sosyalista ay ginamit upang takutin ang mga tao. Ginawa ito ng mga elite na natatakot sa pag-asang mawala ang kanilang mga posisyon sa kapangyarihan at pribilehiyo sa loob ng lipunan na kinapapalooban ng tunay na sosyalismo. Ito ay hindi dapat nakakagulat sa sinuman.
Gayunpaman, sa palagay ko ay dapat din nating bigyang pansin ang pinsalang ginawa ng mga sosyalista mismo. Ang pangunahing problema, tulad ng nakikita ko, ay karaniwang nagkakamali ang sosyalista sa kanilang pagsusuri sa uri. Karamihan sa mga sosyalista ay tila iniisip na kung ikaw ay anti-kapitalista ikaw ay awtomatikong maka-manggagawa. Ito, gayunpaman, ay totoo lamang sa isang bi-polar class system. Kung saan mayroong higit sa dalawang klase, hindi ito ang kaso. Higit pa rito, sa aking karanasan, karamihan sa mga sosyalista ay nagsusulong para sa anyo ng organisasyon na nagbibigay ng kapangyarihan sa tinatawag na uring tagapag-ugnay, na (kabalintunaan) ay sistematikong dini-dispower at inilalayo ang uring manggagawa sa kanilang sariling mga organisasyon at kilusan.