Kung mahirap unawain ang lawak ng pagbabang ito, mas mahirap unawain ang pag-aayos nito sa pamamagitan ng paraan, bilang Nagmungkahi si Chris Brooks, isang mas malaking pag-asa sa spontaneity ng manggagawa. Si Brooks, isang dating staff writer–organizer na may Labor Notes at ngayon ay isang staff organizer sa NewsGuild of New York, ay tila nagpapahiwatig na ang mga organizer na tulad niya ay dapat sumuko sa, o kahit man lang kilalanin ang paminsan-minsang pangangailangan na huwag pansinin, ang tinatawag niyang “ nakabatay sa istruktura" na mga estratehiya sa pag-oorganisa at sumusuporta sa anumang mga aksyon na maaaring tawagin ng maliliit na bilang ng mga rank-and-file na manggagawa - o "umalis lang."
Malakas na salita. Ngunit kung ito ay talagang simple, mayroong daan-daang libong mga lugar ng trabaho kung saan ang mga organisador ng unyon ay walang presensya — sila ay nasa labas na ng paraan sa diwa na hindi pa sila nakapunta doon. Ngunit ang kusang pag-uunyon ay halos hindi tumatakbo sa mga lugar ng trabaho sa buong Estados Unidos at Canada.
Si Brooks ay inspirasyon sa kanyang argumento ng halimbawa ng Starbucks at Amazon, at dalawang tingian na tindahan, isa sa REI sa New York City at ang isa sa Apple sa Maryland. Ngunit ito lamang ay medyo hindi kapani-paniwala. Mangangailangan si Brooks ng marami pang mga halimbawa ng hindi lamang mga pagpapasigla sa paggawa ngunit malinaw na mga tagumpay. At kahit na ang mga halimbawang ito ay hindi talaga gumagawa ng kanyang kaso.
ang 1930s
Binibigyang-diin ni Brooks ang katotohanan na ang matagumpay na unyonisasyon ay madalas na sumasabog sa halip na incremental. Itinuturo nito sa kanya ang pangangailangang maghanap ng "trigger" na mga punto na maaaring humantong sa mga alon ng pag-oorganisa na higit pa sa karaniwang maaaring i-orkestrate ng mga organizer.
Mga nag-trigger, gaya ng ibinuod ni Paul Engler, kasamang may-akda ng Ito Ay Isang Pag-aalsa, ay “mga sandali na lubos na naisapubliko na nagpapakilos sa mga tao sa labas ng mga kasalukuyang istruktura. Ito ay kadalasang nangyayari sa pamamagitan ng media. Kung ang kaganapan sa pag-trigger ay sapat na malaki, pagkatapos ay mayroong isang pagbubuhos ng desentralisadong enerhiya na lumalabas. Iyan ang tinatawag nating "sandali ng ipoipo."
Para sa kanyang makasaysayang argumento, iginiit ni Brooks ang 1930s bilang pagkumpirma sa kanyang kaso. Ang mga inisyatiba mula sa ibaba ay malinaw na mahalaga sa mga taong iyon, dahil mahalaga ang mga ito sa lahat ng pakikibaka sa paggawa. Sa Canada, halimbawa, ang mga manggagawa ng General Motors ay nakakuha ng kaunting konkretong suporta mula sa kanilang mga katapat sa US, na masyadong abala sa kanilang sariling pag-oorganisa at walang pera o mga organizer na matitira. Ang mga Canadian, na inspirasyon ng mga sit-down strike ng US ngunit hinayaan sa kanilang sariling mga aparato, ay nakahanap ng mga paraan upang kumilos nang mag-isa.
Ngunit kung mayroon mang halimbawa sa US at Canada kung saan mahalaga ang sistematikong mga estratehiya sa pag-oorganisa (at mga natutulad na pamamaraan), ang mga taon na ito. Ikinukubli ito ni Brooks sa pamamagitan ng pag-underplay sa kahanga-hangang antas ng malikhaing pag-oorganisa na nagbigay sa mga manggagawa ng kumpiyansa at mga tool upang kumilos.
Ang United Mine Workers, na pinahahalagahan ang mga panganib ng pagiging hiwalay, ay nagpadala ng humigit-kumulang isang daan sa kanilang mga miyembro upang aktibong suportahan ang unyonisasyon ng mga manggagawang bakal. Ang mga manggagawang na-blacklist pagkatapos ng 1919 Winnipeg General Strike at nagtatrabaho sa Ontario noong 1930s ay inalis ang kanilang organizing tool kit nang ang mga oras ay naging angkop at dinala ang kanilang mga karanasan sa pag-aayos ng mga drive. At ang Congress of Industrial Organizations (CIO) ay hindi lamang isang fringe opposition group kundi isang bagong labor structure, isang central labor body na kumilos bilang alternatibo sa American Federal of Labor (AFL) at nagbigay inspirasyon, sa halip na sumunod lamang, sa pagkalat. ng unyonisasyon (laban sa paninindigan ni Brooks na ito ay "nagpapalitaw ng mga kaganapan" na nagpapaliwanag "kung paano ipinanganak ang CIO mismo."
Ang mga Trotskyist at Komunista, na binuo sa mga taon ng pag-oorganisa, nanguna sa mga dramatiko at lubos na organisadong mga welga sa mga dramatikong labanan sa Trucking at sa daungan. Ang mga may karanasan at sinanay na organizer ay bumuo ng mga pinuno sa lugar ng trabaho, nagdebate at nagbahagi ng mga kritikal na karanasan at estratehiya, nag-set up ng mga instituto ng pananaliksik at edukasyon, nag-link ng mga manggagawa sa mga lugar ng trabaho, at pinagsama ang mga kasanayan ng mga nakikiramay na intelektwal sa mga manggagawa.
Ang basahin ang kasaysayang ito bilang isang kusang pag-aalsa ay nagtataksil sa pambihirang papel na ginagampanan ng napakaraming manggagawa at mga radikal sa pulitika na nakinabang sa napakaraming pagsasanay na nakamit sa pamamagitan ng sistematikong pag-oorganisa.
Sa sandaling pumasok sa kamalayan ng mga manggagawa ang ilang mga posibilidad, maaaring lumitaw nga ang isang "ipoipo" ng pag-oorganisa. Ngunit ang hindi maliwanag na katangian ng kung ano o hindi isang trigger point ay nagpapahina sa pamamahinga dito bilang isang "diskarte." Kahit na sa Amazon ngayon, ito ay nananatiling upang makita kung ang isang unyon ay mabuo at ang isang kontrata ay nanalo sa Staten Island. Sa isang magandang marami pang mga kaso, ang mga naturang aksyon ay nabigo.
Ang mas kapani-paniwalang aral ay kung kailangan nating ihanda ang mga istruktura at kapasidad kung kailan maaaring mangyari ang isang bagay na tulad nito at dalhin ito sa kabila ng mga malawakang protesta, ito ay nangangailangan ng sistematikong aayos, hindi lamang naghihintay para sa isang sorpresang pagsabog ng aktibismo - o umaasa, gaya ng iminumungkahi ni Engler, na mangyari ito "karamihan sa pamamagitan ng media."
Spontanity vs. Organizing
Kahit na ipagpalagay natin na ang parehong kusang pagkukusa mula sa ibaba at pag-oorganisa ay mahalaga para madaig ang sama-samang kahinaan ng uring manggagawa, mahalaga na magkaroon ng mas malinaw na ideya ng pagkakaiba sa pagitan nila.
Sinabi sa akin kamakailan ng isang kaibigan na lumaki ang paghanga kay Rosa Parks bilang isang matigas ang ulo, moral na itim na babae na, nang harapin ng kapootang panlahi sa pampublikong bus sa Montgomery, Alabama, ay tumanggi na ibigay ang kanyang upuan sa isang puting pasahero, na nagdulot ng isang chain reaction na itinampok ang kalagayan ng mga itim sa timog US. Isang nakakaaliw na kwento.
Ngunit ang katotohanan, siyempre, ay na ito ay hindi isang halimbawa ng spontaneity. Mga parke ay matagal nang aktibista laban sa segregasyon at sinanay sa Highlander Center (na dinaluhan din ni Martin Luther King sa iba't ibang panahon). Maingat siyang pinili upang gampanan ang kanyang tungkulin, tulad ng Birmingham bilang lugar ng hamon, at lumipat siya upang maging isang tagasuporta ng Black Power.
Ang pagiging kusang at organisasyon ay hindi lamang dalawang panig ng isang karaniwang proyekto. Mga sanggunian ng spontaneity pagkilos kinuha ng mga desentralisadong grupo ng mga indibidwal na may mabuting layunin. Kumpiyansa itong ipinapalagay na ang mga desentralisadong aksyon ay maaaring, sa paglipas ng panahon, ay magdagdag ng hanggang sa pagkamit ng mga resultang nilalayon. Pag-aayos ng mga sanggunian hindi lamang mga aksyon, ngunit a paraan para sa pagbuo ng napapanatiling kolektibong kapangyarihan upang makamit ang mga layunin. Pinoproblema nito ang spontaneity.
Ang kinakaharap natin ay sadyang napakahirap at masalimuot na ipaubaya sa halos hindi magkakaugnay na mga paghahanda at pagkilos. Ang pagiging spontaneity ay hindi maiiwasan, o kahit na malamang, ay hahantong sa tagumpay maliban kung ito ay bahagi ng isang proseso ng pagbuo, pagpapanatili, at paggamit ng malayang kapangyarihan.
Gayundin, ang pag-oorganisa ay nagdadala ng mga tiyak na kasanayan, pamamaraan, estratehiya, at sistemaisasyon ng mga naipon na karanasan, kabilang ang mga kusang aksyon, sa gawaing nasa kamay. Siyempre, ang mga kusang aksyon ay maaaring magsama ng mga elemento nito, ngunit hindi ito magiging "kusang" kung mahigpit nitong ilalapat ang mas malawak na hanay ng mga aksyon at proseso.
Ang pinakamahusay na mga proseso ng pag-oorganisa ay tumitingin sa pamamagitan ng spontaneity at isama ang mga inisyatiba mula sa ibaba sa kanilang pangkalahatang diskarte. Ang mga kusang pagkukusa mula sa ibaba ay mga ari-arian upang alagaan at gawing mas epektibo. Ang pag-oorganisa ay ang pamamaraan ng sistematikong paggawa nito, ng paglampas sa protesta sa aktwal panalo.
Mukhang inaabot ni Brooks ang naturang integrasyon ng pag-oorganisa at spontaneity. Ngunit sa tamang pagtingin upang itama ang mga kabiguan ng tradisyonal na pag-oorganisa, masyado siyang nakasandal sa mga kusang pagkilos at hindi malinaw na mga kaganapang nagpapalitaw bilang sentro. Gaya ng sinabi niya: "Ang mga nag-trigger na mga kaganapan ay radikal at maaaring magsilang ng mga bagong istraktura ng organisasyon." Nasa loob ng frame na ito na tinatasa niya ang pag-aayos sa Starbucks at Amazon.
Starbucks at Amazon: Myth and Reality
Sa kaso ng Starbucks, ang bilang ng mga unit na bumoto para mag-unyon ay papalapit na sa dalawang daan. Ang isang antas ng spontaneity ay malinaw na naging isang kadahilanan. Gaya ng nabanggit ni Chris Smalls ng ALU (Amazon Labor Union), naging cool ang unyonisasyon. Itinampok ng Occupy ang mga hindi pagkakapantay-pantay ng uri, at ang mga limitasyon nito ay naghikayat ng paglipat mula sa protesta patungo sa pulitika. Sa mga pagkabigo sa isang pulitika na hindi pa nakabuo ng isang malakas na base ng paggawa, maraming manggagawa ang bumaling sa lugar ng trabaho bilang pangunahing puwang para sa pag-impluwensya sa kanilang buhay. Ito ay talagang napakahalaga.
Ngunit ang pagmamaneho ng unyon sa Starbucks ay hindi lang nangyari. Si Richard Bensinger, isang dating pinuno ng pag-oorganisa sa AFL-CIO at kasalukuyang nasa payroll ng Workers United/SEIU, ay naging mahalagang tagapayo sa mga barista ng Starbucks. Ginampanan niya ang isang partikular na kritikal na papel sa pagbibigay-diin sa sentralidad ng mga asin (mga panlabas na aktibista na kumukuha ng trabaho sa isang lugar ng trabaho upang mapadali ang unyonisasyon) at sa paggigiit na ang mga asin ay hindi maaaring basta bastang gawin ang tama. Dapat silang sanayin.
Higit pa rito, kahit gaano kapana-panabik ang mga pag-unlad sa Starbucks, hindi pa panahon na basta-basta ideklarang matagumpay na ang mga ito. Para sa isa, ang mayorya ng halalan ay sumasaklaw lamang ng kaunti sa 1 porsyento ng labinlimang libong pasilidad ng Starbucks sa US. Hindi rin ito isang bagay lamang ng mga numero.
Ang paghahanda sa mga manggagawa para sa isang welga sa pagkilala ay nagsasangkot ng mas malaking panganib at mga pangako kaysa sa pagpirma ng isang lihim na balota pabor sa pag-unyon, lalo na't ang Starbucks ay nakakuha ng pangalawang hangin at lumakas ilang kumbinasyon ng mga pagbabanta, konsesyon, at taktika na idinisenyo upang hatiin ang mga manggagawa at pahinain ang kanilang kapana-panabik na unang panlasa ng posibleng tagumpay. Imposibleng isipin na kinukumpleto ng mga manggagawa ang kanilang lalong mabigat na martsa tungo sa tagumpay nang walang sariling malalim na pag-oorganisa.
Katulad nito, ang kampanya ng unyonisasyon sa Amazon JFK8 ay maaaring hindi karaniwan, ngunit ang diskarte sa pag-oorganisa ng mga pinuno ay may kasamang maraming karaniwang pamamaraan na binibigyang-diin ng pinakamahusay na mga organizer. At dito rin, kahit nanalo ang yunit sa halalan at nakuryente ang kilusang paggawa at Kaliwa sa pamamagitan ng pagsira sa tradisyon at pag-aplay para sa boto na may 30 porsiyentong suporta lamang, hindi pa sila legal na nase-sertipikado bilang unyon. Ipaglalaban ito ng employer sa legal na paraan, sa pagtatapos ng laro ng pagkuha sa kasalukuyang Korte Suprema ng US — na siguradong papanig sa employer.
Ang halimbawa ng Staten Island Amazon ay hindi maaaring gawing pangkalahatan bilang nagpapakita ng daan; mas marami ang mga kontra-halimbawa kaysa sa mga katulad na tagumpay.
Sa pagitan ng mataas na bilang ng mga abstention sa boto, turnover ng manggagawa, mga taktika ng pagkaantala ng Amazon, at ang hindi maiiwasang pagpaplano ng korporasyon kung paano makalusot sa isang welga, na muling binibigyang-diin ang spontaneity. May mga mahihirap na madiskarteng debate na dapat i-hash out, tulad ng kung ang mga manggagawa sa JFK8 ay maaaring mag-strike sa kanilang sarili o kung kailangan muna nilang ayusin ang iba pang mga yunit. At kung ito ay ang huli, paano sila lumipat sa harap na iyon kung ang spontaneity ay hindi ginagawa para sa kanila?
Ang isang maliit na bilang ng mga manggagawa ay maaaring makagambala sa kumpanya paminsan-minsan, ngunit ang posibilidad na kailanganin ang isang welga upang manalo ng pagkilala ay nangangailangan ng pinakamalawak na aktibong suporta upang lumikha ng tinatawag ni Jane McAlevey na "super-majority." Sa ngayon, ang suporta sa Staten Island ay nananatiling tiyak na halo-halong. Paano ito mapaparami nang walang nabuong plano sa pag-oorganisa?
Ang huwad na katapangan ng pagpuri sa grupo ng Amazon para sa hindi "sistematikong pagsubaybay sa suporta mula sa mga katrabaho" ay walang tulong. Kung ang pangangaral ng spontaneity ang pangunahing reorientation sa JFK8, mas malamang na isang demoralizing na sakuna.
Pagbabago ng Unyonisasyon, Pagbabago ng mga Unyon
Tama si Brooks na magpahayag ng mga pagkadismaya sa kung ano ang matagal nang hindi nararapat para sa "pag-oorganisa." At tiyak na tama siyang bigyang-diin ang kahalagahan ng paghikayat sa mga hakbangin mula sa ibaba. Ngunit hindi ito ang pinakamahirap na tanong. Ang hamon ay kung paano hikayatin ang mga ganitong hakbangin, pagyamanin ang mga ito, at iugnay ang mga ito sa mga istruktura, estratehiya, at taktika na maaaring magkakaugnay sa aktwal na pagkapanalo sa ating mga laban — ibig sabihin, kung paano magtatag ang masa ng mga manggagawa sa isang lugar ng trabaho (at kahit na lumampas sa lugar ng trabaho).
Ang karaniwang paggana ng kapitalismo ay may posibilidad na lumikha ng "uri ng uring manggagawa na nagpapadali sa pagpapalawak ng kakayahang kumita." Ang mga manggagawang lumilitaw ay pira-piraso, umaasa sa mga tagumpay ng kanilang mga amo (kahit na sila ay kinasusuklaman nang sabay-sabay), nadiskonekta sa kanilang sariling kasaysayan, nasobrahan sa pagharap sa kanilang mga personal na buhay, at itinulak ng realidad na babaan ang kanilang mga inaasahan. Ang limitadong kaalaman nito sa mga pakikibaka sa ibang lugar at ang kanilang sariling bahagyang karanasan ay pawang militante laban sa pagtagumpayan ng istruktural na kapangyarihan ng kapital. Kung walang magkakaugnay na kontra-diskarte, matatalo tayo.
Hindi dapat romantiko ang mga manggagawa. Ang kanilang mga kondisyon ay maaaring humantong sa paglaban ngunit din sa mga pagkakamali. Ang mga manggagawa ay dapat na gayon din hinamon, hindi tinatangkilik.
Hindi ito isang usapin ng pagsasabi sa mga manggagawa kung ano ang dapat gawin kundi mapagtagumpayan sila (at baguhin ang ating sariling mga pananaw sa prosesong ito sa isa't isa) sa pinakamahusay na mga estratehiya na posible. Ang sobrang paglalaro ng bigat ng spontaneity ay nakakabawas sa pagkuha sa kumplikado, mahahalagang debate kung paano mag-organisa.
Kaugnay nito, pinaliit ni Brooks ang talakayan sa pamamagitan ng pag-frame nito sa mga tuntunin ng "tradisyonal na pag-oorganisa" kumpara sa "kusang" (na iniuugnay niya sa "momentum" modelo) at pagtawag sa amin na pumili. Ang hindi kasama, gayunpaman, ay ang posibilidad ng isa pa, mas matagumpay na paraan ng pag-oorganisa — ang isang Brooks ay nakakubli sa pamamagitan ng mapang-akit na pag-aayos ng "nakabatay sa istruktura" (isang pamamaraan na popular na nauugnay sa Jane McAlevey) sa "tradisyonal na pag-oorganisa." Iniiwasan nito ang isang seryosong talakayan tungkol sa isang alternatibong diskarte sa pag-oorganisa na nagkaroon ng konkreto at paulit-ulit na tagumpay, kahit na sa sarili niyang unyon.
Ang isang kabalintunaan dito ay na si McAlevey, tulad ni Brooks, ay umapela sa pag-aayos ng 1930s upang gawin ang kanyang kaso. Laban sa Brooks, si McAlevey ay karaniwang kumukuha ng oryentasyon sa pag-oorganisa na pinagtibay ng CIO at ng Partido Komunista, iniangkop ito, at pinasikat ito sa kasalukuyan.
Inatake ng mga kritiko ng pamamaraang ito ang istilong McAlevey malalim na pag-oorganisa bilang masyadong hinimok ng kawani, masyadong teknokratiko, masyadong hindi nagpapasalamat sa mga inisyatiba ng manggagawa, at sa huli ay manipis din sa demokrasya. Ipinapahiwatig nila kung paano nag-oorganisa ang mga pambansang unyon.
Ngunit ito ay hindi matapat: ang diskarte na pinasikat ni McAlevey ay anumang bagay maliban sa isang niyakap ng mga pambansang unyon.
Nauunawaan ng mga pambansang unyon na ang mga detalye ng uri ng pag-oorganisa na itinuturo ni McAlevey ay nangangahulugan ng pagbuo ng maraming bagong pinuno, pagbubukas ng pinto sa pinakamalawak na partisipasyon ng manggagawa, pagtingin sa mga manggagawa bilang buong mga tao na may mga kapasidad na mag-organisa sa komunidad, pagtaas ng mga inaasahan, at paghahanda para sa kinakailangan. strike — lahat ng elementong nakikita ng napakaraming pinuno bilang mga banta.
Hindi tulad ng tinatawag ni Brooks na structure-based na pag-oorganisa, ang problema sa napakababang paraan na ginagawa at pinapasikat ni McAlevey ay hindi dahil nabigo ito, ngunit bihira itong sinubukan. At ang dahilan kung bakit ito ay pinili na sinubukan ay upang tunay na dalhin ito ay nangangailangan transforming ating mga unyon.
Ang hindi dapat mawala sa pagmamaneho sa mataas na density ng unyon ay ang tanong kung anong uri ng mga unyon ang gusto natin, at kung anong uri ng kapangyarihan ang itinatayo natin. Hindi ito maaaring matugunan nang kusang-loob.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy