Natural na ako ay lubos na nalulugod na ipagkaloob ang karangalang ito, at na tanggapin din ang parangal na ito sa pangalan ng aking kasamahan na si Edward Herman, ang co-author ng Pag-uugnay ng Paggawa, na siya mismo ay gumawa ng napakaraming natatanging gawain sa mahalagang paksang ito. Siyempre, hindi kami ang unang tao na natugunan ito.
Mahuhulaan, isa sa mga nauna ay si George Orwell. Nagsulat siya ng isang hindi masyadong kilalang sanaysay na ang pagpapakilala ng kanyang sikat na libro Hayop Farm. Hindi ito kilala dahil hindi ito nai-publish – ito ay natagpuan pagkaraan ng mga dekada sa kanyang hindi nai-publish na mga papel, ngunit ito ay magagamit na ngayon. Sa sanaysay na ito ay itinuturo niya iyon Hayop Farm ay malinaw na isang pangungutya sa totalitarian na kaaway; ngunit hinihimok niya ang mga tao sa malayang Inglatera na huwag maging masyadong matuwid sa sarili tungkol diyan, dahil gaya ng sinabi niya, sa Inglatera, ang mga di-popular na ideya ay maaaring sugpuin nang hindi gumagamit ng dahas. Nagpatuloy siya sa pagbibigay ng mga halimbawa ng kung ano ang ibig niyang sabihin, at ilang mga pangungusap lamang ng pagpapaliwanag, ngunit sa tingin ko ang mga ito ay nasa punto.
Ang isang dahilan, sabi niya, ay ang pamamahayag ay pag-aari ng mayayamang tao na may lahat ng interes sa hindi pagkakaroon ng ilang mga ideya na ipinahayag. Ang kanyang pangalawa ay isang kawili-wiling punto, na hindi namin pinasukan ngunit dapat magkaroon ng: isang magandang edukasyon. Kung pupunta ka sa pinakamahusay na mga paaralan na itinanim mo sa iyo ang pag-unawa na may ilang mga bagay na hindi nito sasabihin. Iyon, sinasabi ni Orwell, ay isang makapangyarihang kawit na higit sa impluwensya ng media.
Ang katangahan ay dumating sa maraming anyo. Gusto kong magsabi ng ilang salita sa isang partikular na anyo na sa tingin ko ay maaaring ang pinaka nakakabagabag sa lahat. Maaari nating tawaging 'institutional stupidity'. Ito ay isang uri ng katangahan na ganap na makatwiran sa loob ng balangkas kung saan ito gumagana: ngunit ang balangkas mismo ay mula sa kakatwa hanggang sa virtual na pagkabaliw.
Sa halip na subukang ipaliwanag ito, maaaring mas kapaki-pakinabang na magbanggit ng ilang halimbawa upang ilarawan ang ibig kong sabihin. Tatlumpung taon na ang nakalilipas, noong unang bahagi ng dekada otsenta - ang unang bahagi ng mga taon ng Reagan - nagsulat ako ng isang artikulo na tinatawag na 'The Rationality of Collective Suicide'. Nababahala ito sa diskarteng nuklear, at tungkol sa kung gaano kahusay ang mga tao na nagdidisenyo ng kurso ng kolektibong pagpapakamatay sa mga paraang makatwiran sa loob ng kanilang balangkas ng geostrategic na pagsusuri.
Hindi ko alam noon kung gaano kahirap ang sitwasyon. Marami kaming natutunan simula noon. Halimbawa, isang kamakailang isyu ng Ang Bulletin ng Atomic Scientists ay nagpapakita ng pag-aaral ng mga maling alarma mula sa mga awtomatikong sistema ng pagtuklas na ginagamit ng US at ng iba pa upang makita ang mga papasok na pag-atake ng missile at iba pang mga banta na maaaring ituring bilang nuclear attack. Ang pag-aaral ay tumakbo mula 1977 hanggang 1983, at tinatantya nito na sa panahong ito mayroong hindi bababa sa 50 tulad ng mga maling alarma, at maximum na humigit-kumulang 255. Ang mga ito ay mga alarma na pinahinto ng interbensyon ng tao, na pumipigil sa sakuna sa loob ng ilang minuto. .
Posibleng ipagpalagay na walang malaking pagbabago mula noon. Ngunit talagang lumalala ito - na hindi ko rin naintindihan sa oras ng pagsulat ng libro.
Noong 1983, noong isinulat ko ito, nagkaroon ng malaking takot sa digmaan. Ito ay dahil sa kung ano ang tinawag ni George Kennan, ang kilalang diplomat, noong panahong iyon na "ang hindi nagkukulang na mga katangian ng martsa patungo sa digmaan - iyon, at wala nang iba pa." Ito ay pinasimulan ng mga programang isinagawa ng administrasyong Reagan sa sandaling si Reagan ay nanunungkulan. Interesado silang suriin ang mga depensa ng Russia, kaya ginaya nila ang pag-atake ng hangin at hukbong-dagat sa Russia.
Ito ay isang panahon ng matinding tensyon. Ang mga missile ng US Pershing ay na-install sa Kanlurang Europa, na may oras ng paglipad na mga lima hanggang sampung minuto sa Moscow. Inihayag din ni Reagan ang kanyang programang 'Star Wars', na nauunawaan ng mga strategist sa magkabilang panig bilang isang unang strike weapon. Noong 1983, isinama ng Operation Able Archer ang isang pagsasanay na "kinuha ang mga pwersa ng Nato sa pamamagitan ng isang buong-scale na simulate na pagpapalabas ng mga sandatang nuklear." Ang KGB, natutunan natin mula sa kamakailang materyal sa archival, ay nagpasiya na ang mga armadong pwersa ng Amerikano ay inilagay sa alerto, at maaaring nagsimula pa nga ang countdown sa digmaan.
Ang mundo ay hindi pa lubos na umabot sa gilid ng nuclear abyss; ngunit noong 1983, ito ay, nang hindi namamalayan, ay naging nakakatakot na malapit na - tiyak na mas malapit kaysa anumang oras mula noong Cuban Missile Crisis noong 1962. Naniniwala ang pamunuan ng Russia na ang US ay naghahanda ng unang welga, at maaaring naglunsad ng preemptive strike . Ako ay aktwal na sumisipi mula sa isang kamakailang pagtatasa ng katalinuhan sa mataas na antas ng US, na nagtatapos na ang pagkatakot sa digmaan ay totoo. Itinuturo ng pagsusuri na sa likuran ay ang walang hanggang memorya ng mga Ruso sa Operation Barbarossa, ang code-name ng Aleman para sa 1941 na pag-atake ni Hitler sa Unyong Sobyet, na siyang pinakamasamang sakuna ng militar sa kasaysayan ng Russia, at malapit nang wasakin ang bansa. . Sinasabi ng pagsusuri ng US na iyon mismo ang ikinukumpara ng mga Ruso sa sitwasyon.
Iyan ay sapat na masama, ngunit ito ay lumalala pa rin. Humigit-kumulang isang taon na ang nakalipas nalaman namin na sa gitna mismo ng mga pag-unlad na ito na nagbabanta sa mundo, ang sistema ng maagang babala ng Russia – katulad ng sa Kanluran, ngunit higit na hindi epektibo – ay nakakita ng paparating na missile strike mula sa US at nagpadala ng pinakamataas na antas ng alerto . Ang protocol para sa militar ng Sobyet ay ang pagganti sa isang nuclear strike. Ngunit ang utos ay kailangang dumaan sa isang tao. Ang opisyal ng tungkulin, isang lalaking nagngangalang Stanislav Petrov, ay nagpasya na sumuway sa mga utos at huwag iulat ang babala sa kanyang mga nakatataas. Nakatanggap siya ng opisyal na pagsaway. Ngunit salamat sa kanyang pagpapabaya sa tungkulin, nabubuhay na tayo para pag-usapan ito.
Alam namin ang isang malaking bilang ng mga maling alarma sa panig ng US. Ang mga sistema ng Sobyet ay mas masahol pa. Ngayon ang mga sistemang nuklear ay ginagawang moderno.
Ang Bulletin ng Atomic Scientists magkaroon ng isang sikat na Doomsday Clock, at kamakailan lang ay isinulong nila ito ng dalawang minuto. Ipinaliwanag nila na ang orasan ay "nag-iikot ngayon sa tatlong minuto hanggang hatinggabi dahil ang mga internasyonal na pinuno ay hindi gumaganap ng kanilang pinakamahalagang tungkulin, tinitiyak at pinapanatili ang kalusugan at sigla ng sibilisasyon ng tao."
Indibidwal, ang mga internasyonal na lider na ito ay tiyak na hindi hangal. Gayunpaman, sa kanilang institusyonal na kapasidad ang kanilang katangahan ay nakamamatay sa mga implikasyon nito. Kung titingnan ang rekord mula noong una – at hanggang ngayon lamang – atomic attack, isang himala na nakatakas tayo.
Ang pagkawasak ng nuklear ay isa sa dalawang pangunahing banta sa kaligtasan, at isang tunay na banta. Ang pangalawa, siyempre, ay ang sakuna sa kapaligiran.
Mayroong isang kilalang grupo ng mga propesyonal na serbisyo sa PricewaterhouseCoopers na kakalabas lang ng kanilang taunang pag-aaral ng mga priyoridad ng mga CEO. Sa tuktok ng listahan ay labis na regulasyon. Sinasabi ng ulat na ang pagbabago ng klima ay hindi nakapasok sa nangungunang labing siyam. Muli, ang mga CEO ay walang alinlangan na hindi mga hangal na indibidwal. Malamang ay matalino nilang pinapatakbo ang kanilang mga negosyo. Ngunit ang institusyonal na katangahan ay napakalaki, literal na nagbabanta sa buhay para sa mga species.
Ang indibidwal na katangahan ay maaaring malutas, ngunit ang institusyonal na katangahan ay higit na lumalaban sa pagbabago. Sa yugtong ito ng lipunan ng tao, talagang inilalagay nito sa panganib ang ating kaligtasan. Iyon ang dahilan kung bakit sa tingin ko ang institutional stupidity ay dapat na pangunahing alalahanin.
Salamat sa inyo.
Mga Tanong Mula sa Madla:
Paano natin malalampasan ang propaganda ng media at pagbutihin ang media? Sa pamamagitan ng edukasyon?
Ito ay isang lumang debate. Sa US ito ay pinagtatalunan sa loob ng mahigit isang siglo sa loob ng balangkas ng Unang Susog sa Konstitusyon ng US, na nagbabawal sa pagkilos ng pamahalaan sa pagpigil sa paglalathala. Pansinin na hindi nito pinoprotektahan ang kalayaan sa pagsasalita, o hinaharangan ang parusa para sa pagsasalita.
Wala talagang maraming kaso na tumatalakay sa Unang Susog hanggang sa Ikadalawampu Siglo. Ang pamamahayag ng Amerikano ay napakalaya noon, at mayroong iba't ibang uri ng lahat ng uri ng media: mga journal, magasin, polyeto. Naniniwala ang Founding Fathers sa kalayaan ng impormasyon, at maraming pagsisikap na pasiglahin ang pinakamalawak na posibleng hanay ng independiyenteng media. Ang kalayaan sa pagsasalita, gayunpaman, ay hindi lubos na naprotektahan.
Ang mga desisyon sa malayang pananalita ay nagsimulang gawin noong Unang Digmaang Pandaigdig, ngunit hindi ng mga korte. Noon lamang 1960s na itinatag ng US ang isang mataas na antas ng proteksyon ng kalayaan sa pagsasalita. Samantala sa panahon ng interwar ay nagkaroon ng malawak na talakayan sa loob ng balangkas ng tinatawag na 'negatibo' at 'positibong' kalayaan, pagkatapos ng Isaiah Berlin, kung ano ang ipinahihiwatig ng Unang Susog tungkol sa kalayaan sa pagpapahayag at ng pamamahayag. May isang pananaw kung minsan ay tinatawag na 'corporate libertarianism', na naniniwala na ang Unang Susog ay dapat alalahanin negatibo kalayaan: iyon ay hindi maaaring panghimasukan ng gobyerno ang karapatan ng mga may-ari ng media na gawin ang gusto nila. Ang iba pang pananaw ay sosyal demokratiko, at lumabas sa New Deal pagkatapos ng Depresyon at ang unang bahagi ng post-WWII na panahon. Naniniwala ang pananaw na iyon na dapat din positibo kalayaan: sa madaling salita, na ang mga tao ay dapat magkaroon ng karapatan sa impormasyon bilang batayan para sa isang demokratikong lipunan. Ang labanang iyon ay isinagawa noong 1940s, at nanalo ang corporate libertarianism. Ang US ay hindi karaniwan sa bagay na ito. Walang katulad ng BBC sa US. Karamihan sa mga bansa ay may ilang uri ng pambansang media na kasing-laya ng lipunan. Ang US whacks na sa mga margin. Ang media ay karaniwang ipinasa sa pribadong kapangyarihan upang gamitin ang kanilang mga kapasidad ayon sa kanilang pinili. Iyan ay isang interpretasyon ng kalayaan sa pagpapahayag sa mga tuntunin ng negatibong kalayaan: hindi maaaring makialam ang estado upang maapektuhan kung ano ang desisyon ng mga pribadong may-ari na gawin. Mayroong ilang mga paghihigpit, ngunit hindi gaanong. Ang mga kahihinatnan ay halos isang kontrol ng mga ideya tulad ng inilalarawan ni Orwell, at tinalakay namin ito ni Edward Herman nang detalyado.
Paano mo ito malalampasan? Ang isang paraan ay ang edukasyon; ngunit ang isa pang paraan ay sa pamamagitan ng pagbabalik sa konsepto ng positibong kalayaan, na nangangahulugan ng pagkilala na sa isang demokratikong lipunan ay binibigyan natin ng mataas na halaga ang karapatan ng mga mamamayan na magkaroon ng access sa malawak na hanay ng mga opinyon at paniniwala. Iyon ay, sa US, ay nangangahulugan ng pagbabalik sa kung ano ang pinakaunang konsepto ng mga tagapagtatag ng Republika, na dapat mayroong, hindi gaanong regulasyon ng pamahalaan sa kung ano ang sinasabi, ngunit sa halip ay suporta ng gobyerno para sa iba't ibang uri ng mga opinyon. , pangangalap ng balita at interpretasyon – na maaaring pasiglahin sa maraming paraan.
Ang ibig sabihin ng gobyerno publiko: sa isang demokratikong lipunan, ang gobyerno ay hindi dapat maging ilang Leviathan na gumagawa ng mga desisyon. Mayroong mga pangunahing proyekto ng katutubo na nagsisikap na bumuo ng isang mas demokratikong media. Ito ay isang malaking labanan dahil sa napakalaking kapangyarihan ng puro kapital na siyempre sinusubukang hadlangan ito sa lahat ng posibleng paraan. Ngunit ito ay isang labanan na nagaganap sa mahabang panahon, at may mga pangunahing isyu na nakataya, kabilang ang mga isyu ng negatibo at positibong kalayaan.
Mayroon ka bang anumang iniisip tungkol sa epekto ng mga algorithm sa paghahanap at mga bubble sa paghahanap sa mga pagtatangka ng indibidwal na maghanap ng impormasyon sa kanilang mga pagtatangka na ibagsak ang Big Media?
Tulad ng lahat sa inyo, gumagamit ako ng mga search engine sa lahat ng oras. Para sa mga taong may sapat na pribilehiyo, ang internet ay lubhang kapaki-pakinabang; ngunit ang pagiging kapaki-pakinabang nito ay halos sa lawak na mayroon kang pribilehiyo. Ang 'pribilehiyo' dito ay nangangahulugan ng edukasyon, mga mapagkukunan, isang background na kakayahan upang malaman kung ano ang hahanapin.
Parang library. Ipagpalagay na magpasya kang 'Gusto kong maging isang biologist', at kaya sumali ka sa Harvard Biology Library. Ang lahat ay nasa doon, kaya sa prinsipyo maaari kang maging isang biologist; pero syempre walang kwenta kung hindi mo alam kung ano ang hahanapin, at hindi mo alam kung paano i-interpret ang nakikita mo, at iba pa. Ganun din sa internet. Mayroong isang malaking halaga ng materyal out doon - ang ilan ay mahalaga at ang ilan ay hindi - ngunit ito ay nangangailangan ng pag-unawa, interpretasyon at background kahit na malaman kung ano ang hahanapin. Iyon ay medyo bukod sa katotohanan na ang Google system, halimbawa, ay hindi isang neutral na sistema. Sinasalamin nito ang mga interes ng advertiser sa pagtukoy kung ano ang kapansin-pansin at kung ano ang hindi, at kailangan mong malaman kung paano gawin ang iyong paraan sa maze na ito. Kaya ito ay bumalik sa edukasyon at organisasyon na nagbibigay-daan sa iyo upang magpatuloy.
Dapat kong bigyang-diin na bilang isang indibidwal, medyo limitado ka sa kung ano ang maaari mong maunawaan, kung anong mga ideya ang maaari mong mabuo, kung paano mag-isip, kahit na. Kaya kung ikaw ay hiwalay, iyon ay lubos na naghihigpit sa iyong kakayahang magkaroon at suriin ang mga ideya, alinman sa pagiging isang malikhaing siyentipiko o isang gumaganang mamamayan. Iyan ang isang dahilan kung bakit ang kilusang manggagawa ay palaging nangunguna laban sa pagsugpo sa impormasyon, na may mga programang pang-edukasyon sa mga manggagawa, halimbawa, na minsan ay lubhang maimpluwensya sa parehong UK at US. Ang pagbaba ng tinatawag ng mga sosyologo na 'sekundaryong asosasyon', kung saan ang mga tao ay nagsasama-sama upang maghanap at magtanong, ay isa sa mga proseso ng atomization na humahantong sa mga tao na ihiwalay at harapin ang masa ng impormasyon nang mag-isa. Kaya, ang net ay isang mahalagang tool, ngunit tulad ng lahat ng mga tool, kailangan mong nasa posisyon upang magamit ito, at hindi ganoon kadali iyon. Nangangailangan ito ng makabuluhang panlipunang pag-unlad.
Paano posible na gawing mas katangahan ang mga institusyon?
Well, depende sa kung ano ang institusyon. Binanggit ko ang dalawa: ang isa ay ang pamahalaan na may kontrol sa kapasidad ng nuklear; ang isa pa ay ang pribadong sektor, na halos kontrolado sa pamamagitan ng medyo makitid na konsentrasyon ng kapital. Nangangailangan sila ng iba't ibang mga diskarte. Sa pagsasaalang-alang sa sitwasyon ng gobyerno, nangangailangan ito ng pagbuo ng isang gumaganang demokratikong lipunan, kung saan ang isang matalinong mamamayan ay gaganap ng isang pangunahing papel sa pagtukoy ng patakaran. Ang publiko ay hindi pabor na harapin ang kamatayan at pagkawasak mula sa mga sandatang nuklear, at sa kasong ito alam natin sa prinsipyo kung paano aalisin ang banta. Kung ang publiko ay kasangkot sa pagbuo ng patakarang panseguridad, sa tingin ko ang katangahang ito sa institusyon ay maaaring madaig.
Mayroong isang thesis sa teorya ng relasyong internasyonal na ang pangunahing alalahanin ng mga estado ay seguridad. Ngunit nagbubukas ito ng tanong: Para kanino ang seguridad? Kung titingnang mabuti, lumalabas na hindi ito seguridad ng populasyon, ito ay seguridad para sa mga may pribilehiyong sektor sa loob ng lipunan – ang mga sektor na may hawak ng kapangyarihan ng estado. Mayroong napakaraming ebidensya para dito, na sa kasamaang palad ay wala akong oras upang suriin. Kaya ang isang bagay na dapat gawin ay magkaroon ng pag-unawa kung kaninong seguridad ang tunay na pinoprotektahan ng estado: hindi iyong seguridad. Maaari itong matugunan sa pamamagitan ng pagbuo ng isang gumaganang demokratikong lipunan.
Sa isyu ng konsentrasyon ng pribadong kapangyarihan, mayroon ding karaniwang problema ng demokratisasyon. Ang isang korporasyon ay isang paniniil. Ito ang pinakadalisay na halimbawa ng isang paniniil na maiisip mo: ang kapangyarihan ay nasa itaas, ang mga order ay ipinapadala sa bawat yugto, at sa pinakailalim, mayroon kang opsyon na bilhin kung ano ang ginagawa nito. Ang populasyon, ang tinatawag na mga stakeholder sa komunidad, ay halos walang papel sa pagpapasya kung ano ang ginagawa ng entity na ito. At ang mga entidad na ito ay pinagkalooban ng mga pambihirang kapangyarihan at karapatan, na higit pa sa mga indibidwal. Ngunit wala sa mga ito ang nakaukit sa bato. Wala sa mga ito ay namamalagi sa teoryang pang-ekonomiya. Ang sitwasyong ito ay resulta ng, karaniwang, tunggalian ng mga uri, na isinagawa ng mga uring negosyo na may mataas na kamalayan sa uri sa mahabang panahon, na ngayon ay nagtatag ng kanilang epektibong dominasyon sa lipunan sa iba't ibang anyo. Ngunit hindi ito kailangang umiral, maaari itong magbago. Muli, iyon ay isang usapin ng demokrasya sa mga institusyon ng panlipunan, pampulitika, at pang-ekonomiyang buhay. Madaling sabihin, mahirap gawin, ngunit sa tingin ko ay mahalaga.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy