Natutuwa akong magkaroon ng pagkakataong ito na tumugon kay Michael Berube, bahagyang dahil ito ay magbibigay-daan sa akin na ipakilala ang mga mambabasa ng Z Net sa kanyang artikulong "Tungo sa Isang Mainam na Kilusang Antiwar: Mature, Legitimate, at Popular," sa The Chronicle of Higher Education of November 29, 2002. Sa artikulong iyon, gaya ng ipapakita ko sa ibaba, tahimik o tahasang tinatanggap ni Berube ang lahat ng lugar ng war party, maliban sa pagsisimula ng digmaan nang hindi dumadaan sa mga channel ng UN. Colin Powell at Berube–at ang cruise missile ni Berube na umalis sa mga kasamahan–ay maaaring manguna sa “mature” at “lehitimong” kilusang protestang ito.
Tungkol sa kanyang kasalukuyang tugon, binanggit niya ang tungkol sa "acerbic name-calling" at ang kanyang hindi pagpayag na makipagkumpetensya "para sa moral na mataas na lupa," ngunit siya ay isang pangalan-tagatawag sa kanyang sarili: ang kanyang pagtukoy sa "repellent mixture of hysteria at hauteur" ni Noam Chomsky " ay isang hindi masyadong kaakit-akit na pahid, at sa kanyang tugon dito siya ay isang self-designated na "kaliwa ng budhi," sa kaibahan sa akin at Chomsky. Ang pamagat ng kanyang artikulo sa Chronicle of Higher Education ay halos hindi malalampasan para sa self-righteous moral posturing habang tinuturuan niya ang antiwar movement sa tamang pag-uugali.
Sa kanyang unang talata, mali ang interpretasyon ni Berube sa aking pagkakatulad kay William Lloyd Garrison at sa mga abolisyonista, na hindi tungkol sa lahi kundi tungkol sa pagsunod sa mga prinsipyo sa harap ng hindi popularidad. Sinasabi ko na hindi maaaring maging tanyag si Garrison dahil ipinaglalaban niya ang isang prinsipyong hindi pa katanggap-tanggap sa karamihan, sa Hilaga pati na rin sa Timog. Ang isang makakaliwa ay nananatili sa mga prinsipyong iyon, at hindi maaaring sumulat si Garrison ng isang artikulo sa "The Ideal Anti-Slavery Movement: Mature, Legitimate and Popular."
Sa pagtatanggol sa kanyang marahas na pag-atake ng ad hominem kay Chomsky, sinabi ngayon ni Berube na "Marahil ay dapat ko siyang bigyan ng kredito para sa pagsasalita ng lahat [sa pagkagambala ng mga suplay ng pagkain para sa Afghanistan], sa panahon na karamihan sa mga Amerikano ay nag-iisip lamang ng paghihiganti." Sa halip, umani siya sa akusasyon ni Chomsky na "hinihiling ng US na patayin ng Pakistan ang milyun-milyong tao..." Hindi ipinaliwanag ni Berube kung BAKIT hindi niya binigyan ng kredito si Chomsky para sa pagsasalita, ngunit magagawa ko ito nang napakadali: Si Berube ay naging isang pare-parehong malakas na tagapagtanggol ng pag-atake ng US sa Afghanistan, at ni minsan ay hindi siya nagpahayag ng anumang malaking pag-aalala para sa mga sibilyang Afghan na biktima ng digmaan ng US. Ang paratang ni Chomsky, sa kabilang banda, ay isang pag-atake sa patakaran ng US Afghan, at hindi iyon matutugunan ni Berube. Ni hindi niya hinahamon ang mga katotohanan ni Chomsky: na inutusan ng Estados Unidos ang Pakistan na putulin ang daloy ng gasolina at mga suplay ng pagkain sa isang nagugutom na populasyon, sa katakutan ng mga internasyonal na grupo ng tulong. Ang populasyon sa panganib sa gutom ay tinatayang nasa 5-7.5 milyong tao. Hindi nito pinukaw ang galit ni Berube—tanging ang di-umano'y hysterical inflation ni Chomsky.
Ngunit ang Berube ay nagkakamali din ng mga katotohanan sa palitan na ito, pati na rin ang pagpapakita ng zero na galit sa isang nakamamatay na patakaran. Sinasabi niya ngayon na hindi niya pinuna si Chomsky para sa pag-uulit ng isang ulat ng New York Times na ang US ay nag-utos ng cutoff, ngunit ang isang mambabasa ng kanyang orihinal na teksto ay makikita na hindi siya nagmungkahi na si Chomsky ay nag-uulat ng mga katotohanang iyon mula sa isang kagalang-galang na pinagmulan–si Berube ginawa lumilitaw na sila ay ginawa ni Chomsky, at sinabi pa niya na "marami tayong matututuhan tungkol sa antas ng moral ng antiwar na naiwan sa pamamagitan ng pagpayag nitong makipagdebate sa mga pahayag na tulad nito;...," malinaw na nagpapahiwatig na ang mga ito ay hindi totoo, o bakit kaya' hindi man lang sila pinagtatalunan? Sinabi niya ngayon na tumutol lang siya na "mali si Chomsky na labis na ipahayag ang labis na pag-aalala sa lehitimong alalahanin ng mga manggagawa sa tulong ng UN..." Ngunit walang labis na sinabi ni Chomsky. Sinabi niya na inutusan ng US ang Pakistan na "pumatay ng posibleng milyun-milyong tao." Ito ay nasa target. Ang pagkakaiba ni Berube sa pagitan ng "mga lehitimong alalahanin" ng mga manggagawa sa tulong ng UN at ang mga hindi lehitimong alalahanin ni Chomsky ay sa gayon ay mapanlinlang, at ito ay isang retorika na kasangkapan lamang ni Berube upang siraan si Chomsky habang inilalayo ang atensyon mula sa kanyang orihinal na pagtanggi sa ngayon ay "mga lehitimong alalahanin" ngunit dati ay hindi rin mapagdebatehan.
Sa pananaw ni Berube, ang di-umano'y hyperbole ni Chomsky ay nagbibigay-katwiran sa mga salitang "repellent mix of hysteria and hauteur" at inilalarawan ang "the hard left's myopia and intransigence." Iminumungkahi ko na kung ano ang tunay na repellent–at naglalarawan ng pulitika at moralidad ng cruise missile left– ay ang katotohanan na ang malakas na pagkondena sa isang patakaran ng US ang pumukaw sa galit ni Berube, hindi ang patakarang mamamatay-tao mismo, na nauugnay sa imperyal na krusada na Sinuportahan ni Berube (at ang iba pang cruise missile leftist).
Sa pagtrato dito ni Karakak at Berube, na pinutol ang kanyang mga obfuscation, itinanggi niya na ang patakaran sa pambobomba ng US ay kasangkot "bilang pinag-isipang paraan ng pagpatay bilang pagbaril sa bawat isa sa kanila nang paisa-isa." Hindi niya kailanman naiintindihan ang argumentong ito, ni hindi niya inaamin na ang patakaran sa pag-target ng US ay tumama sa malaking bilang ng mga sibilyan para sa mga kadahilanan maliban sa "kabiguan ng katalinuhan." Hindi matanggap ng mga makakaliwa sa cruise missile ang katotohanan na may sinadyang patakaran sa pagpapadala ng mga missile at pagbagsak ng mga bomba sa mga target sa mga matataong lugar batay sa mga ulat at tsismis ng presensya ng Taliban o Al Qaeda–na, tulad ng kinilala ng reporter na si Dexter Filkins sa kalaunan sa NYT (Hulyo 21, 2002), “sa [kanilang] kasabikan na patayin ang mga mandirigmang Quaeda at Taliban, hindi maingat na natukoy ng mga Amerikano ang pagkakaiba ng mga sibilyan at mga target ng militar.” Talagang nabalisa ang cruise missile leftist na si Marc Cooper sa mga pag-aaral ni Marc Herold na nagpapakita ng lawak ng pambobomba sa mga sibilyang site. Mas gusto ni Berube at ng kanyang mga kasama na tumuon sa katotohanan na ang Taliban ay tinanggal sa kapangyarihan; isang "putok para sa kalayaan ng tao."
Ang pag-tap sa artikulo ni Berube sa "Tungo sa Isang Mainam na Kilusang Antiwar," hayaan mo akong banggitin ang mga dahilan kung bakit lubos na makatwiran na ilarawan si Berube bilang isang tagasuporta ng napipintong digmaan laban sa Iraq. Una, tinuligsa niya ang pahayag na "Naniniwala kami na ang mga tao at mga bansa ay may karapatang tukuyin ang kanilang sariling kapalaran na malaya sa pamimilit ng militar ng malalaking kapangyarihan." Sinabi ni Berube na ang "antiwar faction ay gumawa ng isang bagong 'soberanya' na katwiran...na tumalikod sa mga dekada ng kaliwang internasyunalismo..." Ito ay ganap na kalokohan, dahil ang "sovereignty rationale" ay bumalik sa maraming taon at ang batayan ng internasyonal na batas at ang UN (Artikulo 2.1 ng UN Charter ay nagsasabing “Ang organisasyon ay nakabatay sa prinsipyo ng soberanong pagkakapantay-pantay ng lahat ng mga Miyembro nito.”) Sa pamamagitan ng “left internationalism” ang ibig niyang sabihin ay cruise missile left at imperial state na pagtanggi sa nonintervention na prinsipyo. Dahil sa pagtanggi na ito, ang mga kapangyarihan ng imperyal at mga makakaliwang cruise missile ay hindi nababagabag sa tahasang pagwawalang-bahala sa UN Charter at internasyonal na batas sa mga interbensyong ito.
Pangalawa, malaki ang pananalig ni Berube sa mga kapangyarihang imperyal na nakikialam para sa mga layuning mapagkawanggawa. Sinabi niya na "Mas gugustuhin kong makita ang mga malalaking kapangyarihan na nagsasagawa ng pamimilit upang pigilan ang gayong mga bansa [na pumatay sa kanilang sariling mga tao] mula sa pagtukoy ng kanilang sariling kapalaran..." At kaya handa siyang isantabi ang batayan ng internasyonal na batas at ipaubaya ito kay George Bush at iba pang mga humanitarian na ituwid ang mga bagay sa pamamagitan ng karahasan sa kanilang sariling pagpapasya.
Sa artikulo noong Nobyembre sa cruise missile leftists, sinipi ko ang pahayag ni Berube na "ang Estados Unidos ay hindi maaaring maging isang beacon ng kalayaan at katarungan sa mundo kung ito ay nagsasagawa ng sarili tulad ng isang imperyo." Iyon ay, naniniwala siya na ang pagkilos na parang isang imperyo ay isang bagay ng pagpili; na ang pamunuan ng US ay maaaring "magsabi ng hindi," at hindi obligadong magsagawa ng patakarang panlabas na nagsisilbi sa mga interes ng nangingibabaw nitong corporate elite. Kung nagtatag ito ng isang sistema ng National Security States sa Latin America, sinuportahan si Marcos, Suharto, Mobutu (atbp.), at ipinipilit ang Structural Adjustment Policies sa dose-dosenang mahihirap na bansa, hindi nito kailangang gawin iyon. Maaari nitong italaga ang sarili sa paggawa ng mabuti. Ito ay hindi lamang hangal, ito ay payak na ideolohiya ng estado ng imperyal, at kahanga-hangang angkop para sa apologetics para sa interbensyonismo ng imperyal.
Dapat pansinin na ang mainit na damdamin ni Berube tungkol sa pinalaki na kapasidad ng "mga dakilang kapangyarihan na nagsasagawa ng pamimilit" sa New World Order ay hindi napinsala ng coup d'etat, panuntunan, at mga plano ng Bush-Cheney-Rumsfeld business administration. Wala kahit saan sa kanyang "Ideal na Kilusang Antiwar" na iminumungkahi niya na ang mga ito ay nagdudulot ng isang napakaseryosong banta ng karahasan ng imperyal at ang pagsugpo sa kanila ay isang kagyat na gawain sa buong mundo. Tanging ang pagpigil kay Saddam Hussein ay tila tinamaan siya bilang karapat-dapat ng pansin.
Ikatlo, ang hugis ng kanyang katwiran para sa isang digmaan sa Iraq ay maliwanag na sa kanyang simpleng pag-iisip sa digmaang Afghan. Kung ang pagtanggal sa Taliban ay isang katwiran para sa digmaang Afghan, tiyak na ang pagtanggal kay Saddam Hussein ay magiging sapat na para sa Berube, kung gagawin sa pamamagitan ng tamang mga channel.
Pang-apat, habang sinasabing laban sa isang digmaan sa Iraq, tinatanggap niya ang lahat ng lugar ng mga gumagawa ng digmaan. Iniharap niya ang mga tanong na ito sa kanyang artikulo sa Chronicle: "Inaprubahan ba natin ang resolusyon ng UN Security Council na nagpapadala ng mga inspektor, o itinatakwil ba natin ang boto ng UN bilang isang dahon ng igos lamang para sa hegemonya ng Amerika? Kung sumasang-ayon tayo na ang kakayahang mabuhay ng UN ay nakasalalay sa bahagi sa pagpayag nitong ipatupad ang sarili nitong mga resolusyon, magpapatuloy ba tayo sa pagsalungat sa isang digmaan kung hindi magdi-disarma si Saddam sa Pebrero?" Hindi tinatalakay ni Berube ang mga puntong ito, ipinapalagay niya na lahat ay sasang-ayon sa kanyang mga ipinahiwatig na sagot.
Ipinahihiwatig niya na ang Security Council ay isang independiyenteng katawan at HINDI nagbibigay ng figleaf, bagama't mayroong napakalaking ebidensya ng patuloy na pagtaas ng dominasyon ng US sa paggawa ng desisyon ng Security Council, seryosong pangungulila at panunuhol ng US sa kasalukuyang proseso ng pakikitungo sa Iraq, at medyo pangkalahatang pandaigdigang hindi pag-apruba sa patakaran ng US Iraq–na ipinatupad sa magandang bahagi sa pamamagitan ng maling paggamit nito sa awtoridad ng UN. Binabalewala niya ang katotohanang idineklara ng mga opisyal ng US na sasalakayin nila ang anumang mahanap ng mga inspektor, at na ang resolusyon ayon sa kung saan nagpapatuloy ang mga inspeksyon ay nakabalangkas upang hilingin sa Iraq na patunayan ang isang negatibo. Hindi sumagi sa isip niya na ang kawalan ng kakayahan ng Security Council na ipatupad ang maraming resolusyon nito sa Israel dahil sa isang regular na veto ng US ay nakakasira sa “viability” nito, at hindi rin niya isinasaalang-alang na ang UN viability ay apektado ng kawalan nito ng kakayahan na harapin ang determinasyon ng US na umatake. Iraq (o Afghanistan, o Yugoslavia) na lumalabag sa pinakapangunahing pangangailangan ng UN Charter. Isinasaalang-alang din niya na ang pagkakaroon ng Iraq ng mga sandata ng malawakang pagsira ay talagang malaking banta, at ang kampanya ng US na atakehin ang Iraq ay batay sa diumano'y banta na iyon at hindi sa isang alternatibong agenda.
Sa naunang patakaran ng US patungo sa Iraq, sinabi ni Berube sa kanyang artikulo sa Chronicle na "Malinaw, ang mga parusa sa digmaan sa Persian Gulf laban kay Saddam ay nabigo sa bawat bilang, dahil pinatigas nila ang opinyon ng Arab laban sa Estados Unidos kahit na pinapayagan nila ang diktador na gutom ang kanyang mga tao. at magpuslit ng mga kagamitang militar.” Maaari nating tandaan na ito ay ang pagtigas ng opinyon ng mga Arabo laban sa Estados Unidos na itinuturing niyang malaking negatibo sa mga parusa–ang katotohanang sila ay naiulat na pumatay ng higit sa isang milyong Iraqi na sibilyan, ay hindi nakarehistro sa Berube–ginawa niya itong Saddam Hussein na "naggutom sa kanyang mga tao," hindi ang Estados Unidos at Britain, isang pahayag na batay sa napakalaking kamangmangan at pagkiling. (Para sa isang detalyadong pagtanggi, tingnan ang John at Karl Mueller, “Sanctions of Mass Destruction,” Foreign Affairs, Mayo/Hunyo 1999; Joy Gordon, “Economic Sanctions as Weapons of Mass Destruction,” Harpers, Nob. 2002). Ang pagtanggal ba niya sa Estados Unidos para sa mga parusa ng malawakang pagkawasak ay nagpapaalala sa iyo ng kanyang kawalan ng kakayahan na hanapin ang mga pambobomba ng sibilyan ng US sa Afghanistan na batay sa patakaran, at ang kanyang galit kay (at panunuya kay) Chomsky sa pagsisi sa Estados Unidos para sa mga aksyon doon nagbabanta sa malawakang gutom? Maaari bang magkaroon ng isang pattern ng apologetics dito para sa estado na "struck isang suntok para sa kalayaan" sa Afghanistan? Maaari bang magkaroon ng anumang pagdududa na ganoon din ang sasabihin sa pagbabago ng rehimen sa Iraq? Kaya't sa pagpuna sa kilusang anti-digmaan at pagkukunwaring nag-aalok nito ng payo, habang tinatanggap ang lahat ng nasasakupan ng mga mandirigma, nang walang tahasang sinasabi si Berube ay gumagawa ng kaso na walang tunay na batayan para sa naturang kilusan! Magiging mabuti ang paparating na digmaan, na isinasagawa ng mga wastong awtoridad para sa mabubuting layunin (hindi pa niya binanggit ang anumang iba pang layunin na hinahabol ng kanyang mga pinuno sa Afghanistan, Yugoslavia, o Iraq). Ang tanging reserbasyon na ipinahiwatig sa kanyang artikulo ay hindi ito dapat gawin nang unilaterally–gamit ang terminong iyon sa Orwellian na kahulugan nito kung saan ang pananakot, panunuhol, at halos paggawa ng casus belli ay hindi unilateralismo.
Kaya malinaw kung bakit ang umiiral na kilusang antidigma ay hindi "ideal," atbp., para sa Berube–ito ay antiwar at antiimperyalismo, at ang Berube ay hindi. Kaya ang kanyang kritisismo, kung saan siya ay nagkukunwaring nasa kaliwa at nababahala sa pagiging hindi epektibo ng kilusan ay talagang isang panlilinlang. Siya ay laban dito, tulad ng iba pang cruise missile leftists, na gumugugol ng maraming oras sa pag-atake sa antiwar movement. Ito ay muling pagpapalabas ng mga katulad na "kaliwang" pag-atake sa kilusang antidigma sa Vietnam, na nagtatampok noon din ng pag-isponsor ng, o kaanib ng, malayong kaliwang grupo, ang ilan ay hayagang nag-uugat sa National Liberation Front, na tinutukan at ibinalita ng mga tagasuporta ng digmaan. ang medyo halatang layunin ng siraan ang kilusan.
Sa wakas, ipinaliwanag ni Berube na hindi ako dapat magulat na ang aking mga pananaw ay nagbibigay sa akin ng "marginal sa seryosong debate sa pulitika," at hindi ko dapat kunin ang marginalization na ito bilang tanda ng "lihim na birtud." Ang seryosong debate para sa Berube ay debate sa mga pangunahing publikasyon kung saan siya ay may access, kasama ang kanyang kapwa cruise missile leftist. Habang gumagawa ng panunuya tungkol sa aking "lihim na birtud," hindi niya ipinapahiwatig ang posibilidad na ang pag-access niya at ng kanyang mga kapwa CML ay maaaring nauugnay sa katotohanan na sinasabi nila kung ano ang gustong marinig ng prowar mainstream, samantalang ang aking (at iba pang tagapagsalita ng anti-digmaan) ay natigilan dahil lamang tayo ay nakikipaglaban sa linya ng war-party. Hindi, ang KANYANG birtud, magiliw na istilo, at katatagan ng argumento ang gumagawa nito!
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy