Dahil sa pagkasumpungin sa pulitika, katatagan ng ekonomiya at sakuna sa kapaligiran na sumisira sa kasalukuyang sandali, mayroong lahat ng dahilan upang mag-alala tungkol sa tibay ng modernong demokrasya. Donald Trump, Brexit, lumalagong hindi pagkakapantay-pantay, natutunaw na mga takip ng yelo, walang pagbabagong sahod, mga digmaang pangkalakalan, aktwal na mga digmaan, mga imigrante na naiwan upang mamatay sa dagat, lahat habang ang mga pasista at ang kanilang mga nakikiramay ay nakaupo sa gobyerno. Ang mga banta ay nasa lahat ng dako. Ang ilan, gayunpaman, ay tila mas halata kaysa sa iba.
Ang huling dalawang linggo ay gumawa ng mga sumusunod na headline: “Sinisira ba ng pulitika ng pagkakakilanlan ang demokrasya?","Nahati we basahin ang: pulitika ng pagkakakilanlan at ang banta sa demokrasya","Makakaligtas ba ang mga liberal na demokrasya sa pulitika ng pagkakakilanlan?"At"Sinisira tayo ng pulitika ng pagkakakilanlan".
Sa Britain mayroong, sa isang average na araw, humigit-kumulang 1,400 sekswal na pag-atake sa mga kababaihan, 25 mapoot na mga krimen nakatuon laban sa mga bakla at transgender, at tatlo pag-atake laban sa Muslim dahil sa kanilang relihiyon: ngunit nitong nakaraang buwan, ang terminong "politika ng pagkakakilanlan" ay mas madalas na lumabas sa British press kaysa sa mga salitang patriarchy, homophobia o Islamophobia. Dapat itong seryoso: mga taong may mga platform ipagpatuloy mo lang yan.
Ang paghahanap ng gumaganang kahulugan para sa nagkukunwaring salot na ito ay hindi madali. Depende sa kung sino ang humahamak dito, ang pulitika sa pagkakakilanlan ay maaaring mangahulugan ng: nakakaakit sa mga tao batay sa isang ibinahaging pagkakakilanlan, gaya ng lahi, kasarian o oryentasyong sekswal; pagbabawas ng pulitika sa indibidwal na karanasan; paggamit ng mga pagkakakilanlan para sa sectional na pakinabang; o, kung minsan, pagkakaiba-iba lamang, pagkakaiba, "feminism", "anti-racist activism", o anumang bagay na hindi tahasang nauugnay sa klase. Iniisip ng lahat na gumagamit ng termino na naiintindihan nila kung ano ang ibig nilang sabihin dito. Kapag hinihiling sa mga tao na tukuyin kung ano ang kanilang ibig sabihin, madalas lumalabas na ang sagot ay maaaring kabilang ang kilusan sa pagboto, Martin Luther King, Donald Trump o ang kilusang kalayaan ng Catalan.
Ito ay dahil ang depinisyon nito ay napaka-flabby at ang paggamit nito ay napaka-oportunistiko na ang termino ay maaaring gamitin sa tulad ng isang cavalier fashion, at may tulad apocalyptic overtones. Ang pulitika ng pagkakakilanlan, tulad ng multikulturalismo o political correctness, ay isa sa mga terminong iyon na ang ibig sabihin ay anuman ang ibig mong sabihin, hangga't hindi mo ito gusto. Ang termino mismo dapat magretiro na. Hindi na nararapat angkinin o punahin, hindi dahil wala nang dapat itanong tungkol sa papel ng pagkakakilanlan sa pulitika, kundi dahil ang termino mismo ay naging hadlang sa interogasyon na iyon.
Laging may pagkakakilanlan sa pulitika. Walang dumating sa mundo mula sa isang vacuum. Ito ay walang katotohanan na paniwalaan na kung ako ay ipinanganak na isang babae sa Bangladesh, o sa isang pamilyang magsasaka sa interwar Romania, magkakaroon ako ng pananaw sa mundo na mayroon ako. "Ang bawat tao sa bawat yugto ng kasaysayan ... ay ipinanganak sa isang lipunan at mula sa kanyang unang mga taon ay hinuhubog ng lipunang iyon," isinulat ni EH Carr sa Society and the Individual. “Kapuwa ang wika at kapaligiran ay tumutulong upang matukoy ang katangian ng kanyang pag-iisip; ang kanyang mga pinakaunang ideya ay dumating sa kanya mula sa iba ... ang indibidwal na bukod sa lipunan ay magiging parehong walang imik at walang isip.”
Ang problema, hindi lahat ng pagkakakilanlan ay binibilang na pantay. Kung mas maraming kapangyarihan ang dala nila, mas maliit ang posibilidad na malaman ito ng carrier bilang isang pagkakakilanlan. Walang nagtatanong sa akin: "Kailan ka lumabas nang tuwid?" o “Paano mo nabalanse ang paglalakbay bilang foreign correspondent sa pagpapalaki ng mga anak?” kasi hindi tinatanong ang mga straight na lalaki na. Ang madalas na itinatakwil bilang "politika ng pagkakakilanlan" ay maaaring mas tumpak na tawaging "pulitika" na nagmumula sa mga alalahanin ng mga grupong hindi gaanong may pakinabang.
Hindi mahirap makita kung bakit may problema ang karapatan dito. Ang kanilang agenda ay nakasentro sa pagpapanatili at pagpapalawak ng mga pribilehiyong umiiral na. Sinisiraan ang mga nangangampanya ng pantay na karapatan bilang “pulitika ng karaingan” mga practitioner, ang irony niyan nagpapractice silase ang mismong mga pamamaraan na kanilang pinaglalaruan. Rehas laban sa mga liberal na elite, feminist, migrante at Muslim, mayroon sila nakorner ang palengke sa pagiging biktima. Ang kampanyang pampanguluhan ni Trump ay gumawa ng walang bahid na apela sa mga puti, Kristiyanong Amerikano - ano iyon kung hindi isang pagkakakilanlan?
Ang kaliwa ay palaging mas nalilito. Itinuturing ng mga may bahid na paniwala ng uri na ang pulitika na itinutulak ng pagkakakilanlan ay naghahati sa mga tao, nagpapalabnaw ng pagkakaisa, at naglilihis ng enerhiya mula sa pagtugon sa mga materyal na alalahanin tulad ng suweldo at kundisyon. Sa panimula nito ay hindi maunawaan ang pagkakakilanlan, pulitika at uri.
Kapag British binabayaran ang mga babae 18% mas mababa kaysa sa mga lalaki, ang kasarian ay isang materyal na alalahanin; kapag sa bawat $100 na kayamanan ay mayroon ang isang puting tao sa US isang Aprikano-Ang American ay mayroon lamang $5, ang lahi ay isang materyal na isyu. Gayundin, kung walang elevator at hindi ka pinagana. Kung hindi ka makapagpakasal sa taong mahal mo at hindi mo kayang iwan sa kanila ang iyong pensiyon, isang materyal na isyu ang oryentasyong sekswal. Kung hindi ka makakalakad sa kalye nang walang takot sa pulis na huminto, maghanap o barilin ka, o kung hindi mo makontrol ang mga desisyon tungkol sa iyong sariling pagkamayabong, iyon ay mga materyal na isyu. Ang pagkilala sa pagkakaiba-iba ay hindi nakakasira sa pagkakaisa. Sa katunayan, sa pamamagitan ng pagbibigay nito ng higit na inklusibo at mas mahusay na kaalaman, dapat nitong gawing mas epektibo ang pagkakaisa. “Ang paggawa sa maputing balat,” ang isinulat ng patumpik-tumpik na pagkakakilanlan na hipster, si Karl Marx, “ay hindi kailanman makakapagpalaya ng sarili hangga't may tatak ang paggawa sa itim na balat.”
Ang katotohanan na ang papel ng pagkakakilanlan sa pulitika ay hindi katumbas ng problemang inilalarawan ng marami ay hindi nangangahulugan na walang problema. Ang ilang mga tao ay nagkakamali sa mantra na "ang personal ay pampulitika" para sa "emosyonal ay empirical", napagkakamalang ang kanilang kakulangan sa ginhawa, pagkasuklam o pakiramdam ng paghihiwalay ay isang pampulitikang kaganapan sa sarili nito, sa gayon nagpapalabas ng pagkakakilanlan ng kolektibong kahulugan nito, at pagbabawas ng pulitika sa mga indibidwal na damdamin na maaaring wasto ngunit maaaring bihirang makipag-ugnayan.
Iginigiit ng iba na kung ano ka ang dapat mong matukoy kung ano ang dapat mong gawin at kung paano ka dapat mag-isip at kumilos. Bumoto sa isang tiyak na paraan, suportahan ang isang tiyak na patakaran o gumawa ng isang tiyak na argumento at makikita mo ang iyong sarili na may tatak na anti-Amerikano, isang Tiyo Tom o isang taksil ng klase. Isang Jewish policy expert, kalahati lang sa biro, ay minsang nagsabi sa akin na ang mga Hudyo na hindi sumang-ayon sa pagtatatag ng Israel, ay talagang "Pagkuha ng mga Hudyo”: “Inalis sa kanila ang pagiging Hudyo,” sabi niya. Sa ganitong klima, ang pagkakakilanlan ay hindi lamang nagpapaalam sa isang argumento, tinatanggihan nito ang anumang posibilidad ng isang kontra-argumento. Maaaring patahimikin ng mga tao ang anumang pagsalungat sa pamamagitan lamang ng paggiit: “Napagdaanan ko na, alam ko.” Ang ideya na ang iba na nakaranas nito ay maaaring magkaroon ng iba't ibang interpretasyon, o na ang mga walang wastong bagay na maiaambag, ay isinasantabi.
Ang lahat ng ito ay mga isyu na dapat labanan kapag pinag-iisipan ang papel ng pagkakakilanlan sa pulitika. Ngunit kung paano tayo makarating mula dito sa "banta sa liberal na demokrasya" ay isang misteryo. Isang siglo matapos makuha ng ilang kababaihan ang boto sa Britain, at 50 taon pagkatapos ng US Civil Rights Act, ito ay isang magandang panahon para maunawaan na kung hindi dahil sa mga taong kumikilos batay sa kanilang pagkakakilanlan, hindi tayo magkakaroon isang liberal na demokrasya sa lahat.
Si Gary Younge ay isang Guardian columnist @garyyounge
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
Salamat, Ginoong Younge - mahusay na pagsusuri!