Si Michael Albert ay nakapanayam ni Matic Primc (unang nai-post ni Mga dayalogo)
Habang ang mga krisis sa buong mundo ay nagbabanta sa sukdulang kalamidad, ano ang maaari nating gawin? Saan tayo makakarating? Mayroon bang post-kapitalismo na may malaking pangako, o ang anumang pakikipagsapalaran ay nangangako lamang ng isang huli na pagbabalik mula sa kung saan ito nagsimula?
Ang mundo ay tila mabilis na gumagalaw sa kanan. Ang mga nakaraang tagumpay ay ibinalik. Ang mga organisasyong manggagawa ay nagpupumilit at ang uring manggagawa mismo, na para sa kanilang kapakinabangan ay ang kaliwa, ay nagsisimulang maging mas kasal sa kanan kaysa sa kaliwa. Inaatake ang demokrasya. Bumibilis ang pagbagsak ng ekolohiya. Maraming problema, ngunit ang kaliwang kanluran ay tila natigil sa ideolohiya. Ang pangunahing pagsisikap ng organisadong kaliwa ay tila sa pakikipaglaban upang mapanatili ang mga bakas ng estado sa lipunan, upang ipaglaban ang mga karapatang pantao ng mga minorya at sa bahagyang mas mahusay, ngunit hindi pa rin sapat, na tugon sa sakuna sa kapaligiran. Wala na, itinapon sa "matinding kaliwa", kung iyon, ay ang ideya ng pag-alis ng kapitalismo, at napakadalas kahit na ang mga nagsusulong ng pagtatapos ng kapitalismo ay walang mga mungkahi kung paano organisahin ang isang postkapitalistang lipunan. Ngayon nakikipag-usap kami sa isang may-akda na, na natututo mula sa mga nakaraang pagtatangka sa isang mas mahusay na lipunan, ay nagmumungkahi ng isang bagong pananaw sa lipunan at ekonomiya. Sa panayam na ito ay nakatuon tayo sa huli.
Si Michael ay isang walang kapagurang aktibista mula noong 1960s. Nag-organisa siya ng mga protesta sa Boston laban sa Digmaang Vietnam habang isang estudyante sa MIT, at mula noon ay hindi na tumigil sa pagtatrabaho patungo sa isang mas mabuting mundo. Siya ang co-creator ng Participatory Economics (kasama si Robin Hahnel) at may-akda ng higit sa 20 mga libro at hindi mabilang na mga sanaysay, lalo na ang Parecon: Life after capitalism (2003) at ang pinakabagong No Bosses: A New Economy for a Better World (2021) . Siya ay isang co-founder ng South End Press (tumatakbo bilang isang Pareconish enterprise), Z Magazine, at Z Media Institute, at kasalukuyang nagho-host ng podcast RevolutionZ. Maaari mong ma-access ang kanyang trabaho marahil sa pinakamadaling paraan sa pamamagitan ng website na tinatawag na ZNet.
Primc: Michael, sumasang-ayon ka ba sa pagsusuri sa itaas ng estado ng kaliwa at ano ang nagtulak sa iyo sa paglikha ng isang pananaw ng isang mas mahusay na ekonomiya?
Albert: Sa kasalukuyang estado, oo at hindi. Sa tingin ko, totoo ang sinasabi mo, ngunit bahagi lamang ng larawan. Kami sa kaliwa ay may posibilidad na makakita ng mga pagbabanta ngunit hindi mga palatandaan ng pakinabang. Sa tingin ko mayroon ding lumalagong potensyal sa buong mundo at kahit na kung nasaan ako, sa US Ang baso ay may bahaging puno, bahaging walang laman, at sa palagay ko minsan ay labis tayong naglalayon sa kawalan ng laman at hindi sapat ang kamalayan sa kapunuan.
Tungkol sa kung ano ang nagtulak sa akin na sumulat tungkol sa pang-ekonomiyang pananaw, ang mga pangunahing bagay ay noong una akong nagsimula halos limampung taon na ang nakalilipas, at naging tulad ng madalas kong isinulat sa pansamantala, at nananatili, kahit na isinulat ko ang kamakailang aklat, Walang mga Boss, at habang ginagawa namin ang panayam na ito; isang paniniwala na kailangan natin ng pananaw upang mapanatili at i-orient ang ating pagtuon sa kasalukuyan, gayundin upang makamit ang gusto natin, at hindi ibang bagay, sa hinaharap. Ang isang pananaw para sa isang mas magandang kinabukasan ay nagbibigay ng oryentasyon at gabay. Ito ay nagpapaalam sa ating pagpuna sa kung ano ang ating tinitiis ngayon, ngunit higit pa rito ay hinahayaan tayong maging positibo sa halip na negatibo lamang. Paano natin itatanim ang mga binhi ng hinaharap sa kasalukuyan, paano natin maaakay ang ating mga pagsisikap kung saan natin nais na matapos, kung hindi natin matutugunan kahit ang mga pangunahing elemento ng hinaharap na ating ninanais? Hindi natin kaya, kaya kailangan natin ng nababaluktot, nakakahimok na ibinahaging pananaw para sa pag-asa, oryentasyon, pakiramdam ng pagkakaisa, at direksyon.
Primc: Nagtatalo ka na ang pagbabago lamang ng ekonomiya ay hindi sapat at sa katunayan ang konsepto ng Participatory economics (Parecon) ay sinamahan ng Participatory polity, Participatory kinship at Participatory community. Habang ang ibang mga may-akda ay gumawa ng trabaho sa mga sphere na iyon ng lipunan, nangangatuwiran ka na ang pagbabago sa lipunan ay kailangang mangyari sa lahat ng apat na larangan upang ang mga pagbabago sa isa lamang sa mga globo ay maibalik. Pwede mo bang i-elaborate?
Albert: Sa tingin ko, ang bawat isa sa mga dimensyon o saklaw ng buhay na ito ay may malalim na epekto sa mga kalagayan at posibilidad ng tao. Higit pa, sa palagay ko ang bawat isa ay nagpapalabas ng kung ano ang maaari nating maluwag na tawaging isang larangan ng impluwensya na umaabot sa buong lipunan. Ang bawat isa ay nakakaapekto sa iba at sa maraming mga sitwasyon at lugar ay maaaring magparami sa iba. Ang pagwawalang-bahala sa isa, ang pag-iiwan sa isang tiwali at mapang-api ay nag-iiwan ng impluwensya nito sa lipunan, kabilang ang potensyal nitong ibalik ang mga dating paraan sa iba. May isa pang dahilan din, kung bakit ang mga paggalaw, sa kabuuan, ay kailangang tugunan ang lahat ng apat. Ang bawat isa sa mga saklaw ng buhay na ito ay nakakaapekto sa malaking bilang ng mga tao, na nagtutulak sa ilan na mangibabaw, at ang iba ay sumunod sa partikular na mga palakol na tinukoy nito—kasarian, sekswal, lahi, pambansa, awtoridad, at mga hierarchy ng klase. Upang mapanalunan ang pangunahing pagbabago, upang magtatag ng mga bagong malayang relasyon sa buong lipunan ay nangangailangan ng pagkakaisa sa lahat ng mga apektadong nasasakupan. Sa palagay ko, kailangan ng bawat nasasakupan na hanapin hindi lamang ang pagbabago kung saan ito nakadarama ng inaapi, ngunit ang pagbabago kung saan ang iba ay nakadarama din ng higit na inaapi.
Primc: Bumalik tayo sa larangan ng ekonomiya kung saan nakasentro ang karamihan sa iyong trabaho. Maaari mo bang tukuyin ang Participatory economy para sa amin? Anong mga pagbabago sa institusyon ang kaakibat nito?
Albert: Ang partisipasyong ekonomiya ay isang iminungkahing alternatibo sa kapitalismo gayundin sa kung minsan ay tinatawag na sosyalismo ng ikadalawampu siglo. Ito ay karaniwang nagmumungkahi kung anong mga pangunahing institusyong pang-ekonomiya ang kailangan nating palitan ng kung anong mga bagong institusyon, para maihatid ng bagong ekonomiya sa mga tao ang kontrol sa kanilang buhay, pantay na kita at mga pangyayari, magkakaibang panlipunang relasyon, pakikiisa sa iba, pagpapanatili ng ekolohiya, at marangal na pakikilahok.
Ang mga pangunahing institusyon na inaangkin ng participatory economics na kailangan nating palitan ay:
- Pribadong pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon dahil ito ay intrinsically at hindi maiiwasang itinaas ang mga may-ari sa dominanteng kapangyarihan at sa patuloy na paglaki ng kayamanan.
- Ang awtoritaryan na paggawa ng desisyon sa loob ng mga lugar ng trabaho na nagre-relegate sa mga manggagawa sa subordinate na pagsunod.
- Isang corporate division of labor na nagbibigay ng kapangyarihan sa ilan habang pinapawi ang marami, na lumilikha ng klase ng mga empleyadong may kapangyarihan sa pagitan ng paggawa at kapital.
- Kabayaran para sa ari-arian, kapangyarihan, o output.
- Mga merkado at/o sentral na pagpaplano para sa alokasyon, dahil ang mga ito ay pumipihit sa mga motibo, nagpapayaman sa iilan, at pinapataas ang iilan sa lahat ng iba.
Ang mga pangunahing kapalit na participatory economics ay nagmumungkahi na itatag sa halip na kung ano ang tinatanggihan nito
- Upang ituring ang mga produktibong asset bilang isang Commons at sa gayon ay hindi magkaroon ng mga lugar ng trabaho, kagamitan, mapagkukunan, atbp., na pribadong pag-aari.
- Upang ang mga manggagawa at mga mamimili ay magsagawa ng sariling pamamahala sa mga pagpipilian sa ekonomiya sa pamamagitan ng kanilang sariling mga institusyon, na tinatawag naming mga konseho ng mga manggagawa at mga mamimili, kung saan sila nagtatrabaho at kung saan sila nakatira.
- Upang magkaroon ng bagong paraan ng pag-oorganisa ng trabaho na pumapalit sa tinatawag nating corporate division of labor kung saan humigit-kumulang isang ikalimang bahagi ng mga empleyado ang binibigyang kapangyarihan ng kanilang pang-araw-araw na pakikilahok at humigit-kumulang apat na ikalimang bahagi ang nawalan ng kapangyarihan, kaya ang dating namumuno sa huli. Tinatawag namin ang bagong paraan ng pag-oorganisa ng mga trabahong balanseng mga kumplikadong trabaho at ang ideya ay ang lahat ng nagtatrabaho ay dapat magkaroon ng mga kalagayang pang-ekonomiya na naghahanda sa kanila, sa pamamagitan ng halo ng pagbibigay-kapangyarihan at pagpapawalang-bisa sa mga gawain na kanilang ginagawa, upang ganap na lumahok at pantay-pantay tulad ng lahat sa paggawa ng desisyon. .
- Upang magkaroon ng isang bagong diskarte sa kita kung saan ang mga tao ay tumatanggap ng kabayaran kung gaano katagal, gaano kahirap, at gaano kabigat ang mga kondisyon ng kanilang paggawa na pinahahalagahan sa lipunan, at hindi para sa ari-arian, kapangyarihan, o kahit na output.
- At sa wakas ay palitan ang mga pamilihan at sentral na pagpaplano ng isang bagong diskarte sa alokasyon kung saan ang mga manggagawa at mga konsyumer ay nagpupulong nang sama-sama, mahusay, at demokratikong pakikipag-ayos kung ano ang ginawa at kung ano ang natupok, na katugma sa iba pang pinapaboran na mga institusyon.
Sama-sama naming iminumungkahi na ang mga institusyong ito ay magbigay ng isang uri ng scaffold kung saan maraming magkakaibang mga tampok ang idinaragdag batay sa karanasan at sa kalooban ng mga kalahok, at sa gayon ang buong multi-faceted na ekonomiya ay mayroong maraming mga birtud na hinahanap namin.
Primc: At ang mga birtud na iyon?
Lahat ng tao ay sama-samang namamahala sa kanilang sariling buhay. Mga taong tumatanggap ng patas na bahagi ng mga benepisyo at tumutulong sa isang patas na bahagi ng mga pasanin ng buhay pang-ekonomiya. Mga taong tinatangkilik ang magkakaibang kondisyon at relasyon. Ang mga tao ay bahagi ng isang pamayanan ng tao kung saan ang bawat miyembro ay nakikinabang mula sa pagsulong ng lahat ng iba pang mga miyembro at vice versa, kaya ang pagkakaisa at pagtutulungan ay umunlad. Naglalaho ang kahirapan at pantay lamang ang nananatili. Ang dignidad at paggalang ay pumapalit sa komodipikasyon at paninira. Ngunit maaari ba nating ayusin ang ating pang-ekonomiyang buhay, sa katunayan ang ating buhay sa lahat ng aspeto, sa mga paraan na higit pa ang mga ito at ang mga kaugnay na layunin. Ang Vision ay tungkol sa paggawa ng kaso sa abot ng ating makakaya at paglilinaw sa mga pangunahing hakbang na mahalaga sa paggawa nito.
Primc: Ang mga institusyong iminumungkahi mong gawin ito ay nangangailangan ng karagdagang interogasyon. Ang ilan sa mga iminungkahing institusyong ito, tulad ng karaniwang pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon o pamamahala sa sarili ay sinubukan na bago, tulad ng alam mo, sa sosyalismo ng merkado ng Yugoslav, kung saan marami sa atin ang nanirahan at may ilang karanasan at gayunpaman ay bumagsak ang Yugoslavia at marami ang nagdududa na ang pag-ulit ng gayong mga institusyon ay maghahatid sa isang mas mabuting lipunan. Paano mo ito ipapaliwanag? bakit bumagsak ang eksperimentong Yugoslav? Bakit pinipigilan ng iyong hanay ng mga institusyon na maulit iyon?
Albert: Isinasantabi ang epekto ng hindi nagbabagong mga katangian sa ibang dimensyon ng buhay, kahit na isaalang-alang lamang natin ang ekonomiya sa bawat isa, kung maglagay ka ng kalahating tulay, kahit apat na ikalimang bahagi ng tulay, at sinubukan mong tumawid, nalulunod ka. Hindi ako magpapanggap na mag-lecture tungkol sa Yugoslavia maliban sa magmungkahi na naniniwala akong maglagay ito ng kalahating tulay. Napanatili nito ang corporate division ng paggawa at mga merkado kahit na inalis nito ang pribadong pagmamay-ari at ipinagdiwang ang demokratikong partisipasyon. Sa maraming aspeto ito ay isang magiting, nagbibigay-kaalaman na pagsisikap ngunit gayunpaman, kalahating tulay ay hindi ka makatawid. Dahil hindi naalis ang corporate division division of labor, ang tinatawag kong Yugoslav coordinator class ay patuloy na naging mas makapangyarihan at kasabay nito ay patuloy na higit na diborsiyado at disdainful sa Yugoslav working class. Sa kasalukuyang kapitalistang dominado, nakita ng elite ng Yugoslav na ang pagbabalik sa kapitalismo ay magpapahintulot sa sarili nitong makaipon ng mas malaking kapangyarihan at kayamanan at sabay na nadama na karapat-dapat sila sa lahat ng kanilang makukuha. Kaya, habang totoo na ang participatory economics ay pinapaboran ang tinatawag nating productive commons, na isang variant sa Yugoslav social ownership; at pinapaboran nito ang mga konseho, na isang variant sa bersyon ng Yugoslav ng pareho, ang mga pagkakaiba ng partisipasyong ekonomiya mula sa landas ng Yugoslav ay makabuluhan at higit na nagsasabi. Iyon ay, ang participatory na ekonomiya ay tinatanggihan ang mga merkado at ang corporate division of labor at sa gayon ay inaalis ang mga tampok na sumisira sa mga adhikain ng pinakamahusay na Yugoslav visionaries. Sa palagay ko ito ay sa ilang mga paraan na hindi magkaiba sa pagpapaliwanag sa kapahamakan ng Sobyet. Nangako rin sila ng katapatan sa kawalan ng klase. Itinaas din ng kanilang konstitusyon ang mga manggagawa sa kunwaring kapangyarihan, at iba pa. Ngunit mayroon silang sentral na pagpaplano at pinanatili nila ang lumang corporate division of labor, kaya kahit na hindi nila ipinatupad ang awtoritaryan na relasyong pampulitika na kanilang ipinataw na higit pang masira ang kanilang mga resulta, ang kanilang pang-ekonomiyang pagsisikap ay nakatadhana upang magkaroon ng makauring paghahari. Ito ay ang parehong ideya para sa Yugoslavia, muli ang lumang dibisyon ng paggawa ay pinanatili, ngunit sa Yugoslav kaso sinamahan ng mga merkado, hindi sentral na pagpaplano. Itong nababagsak na pagkamit ng ninanais na mga layunin kahit na labag sa kalooban ng karamihan ng mga tao.
Ang ideya ay hindi sapat na alisin ang mga may-ari, paboran ang demokrasya at partisipasyon, at maging ang paghahanap ng katarungan at gumawa ng maraming kaugnay na pagbabago sa patakaran. Ito pala ay kalahating tulay. Kung gagawin mo ang mga pagbabagong iyon ngunit pananatilihin mo rin ang lumang dibisyon ng paggawa at alinman sa mga pamilihan o sentral na pagpaplano para sa alokasyon, ang mga huling istrukturang iyon ay magpapabagsak sa mga positibong adhikain para sa kawalan ng klase, pantay-pantay, at iba pa, kahit na laban sa mga hangarin ng mga kalahok.
Primc: Ang karaniwang pagmamay-ari ba ng mga kagamitan sa produksyon ay isang institusyong nilikha upang mapadali ang paglipat ng mga produktibong mapagkukunan ng lipunan sa larangan ng demokratikong paggawa ng desisyon? Ano ang pagkakaiba nito?
Albert: Ang tinatawag kong productive commons ay may dalawang pangunahing aspeto. Ang una ay alisin ang hindi kapani-paniwalang kapangyarihan at kayamanan at ang pressure na palakihin ang sarili na ibinibigay ng pribadong pagmamay-ari sa mga may-ari, ang mga kapitalista. At ang pangalawa ay ang pagtrato sa mga produktibong asset sa paraang karaniwang sinasabi sa sinumang gustong gamitin ang mga ito, okay, iminumungkahi mong gumamit ng napakaraming tool, mapagkukunan, lugar ng trabaho, manggagawa, atbp., upang makagawa ng ilang output, halimbawa, mga kotse, violin, o kung ano man. Sabi mo sa lipunan, gamitin natin ang bagay na iyon mula sa Commons at maghahatid tayo ng mga karapat-dapat na resulta. Ibig sabihin, gagamitin natin nang responsable ang makukuha natin sa Commons ng lipunan. Ang mga tao ay magnanais at makikinabang sa ating produkto, Hindi tayo mag-aaksaya ng mga produktibong asset sa daan patungo sa pagbibigay ng ating produkto. Sabi ng lipunan, okay. Sa ngayon, napakabuti. Produksyon para sa paggamit, para sa pag-unlad ng tao at kagalingan. Ngunit ang pagkakaroon ng isang produktibong commons bilang isang tampok ng ating bagong participatory na ekonomiya ay nagpapahiwatig na ang ibang mga aktor kaysa dati ay kailangang tugunan ang mga desisyon (dahil ang mga kapitalista ay wala na) at kailangan nating magkaroon ng ilang paraan upang matukoy kung ang mga plano sa produksyon ay may pananagutan (kahit isang paraan na hindi dinidikta o kung hindi man ay nakakasagabal sa pamamahala sa sarili, katarungan, at iba pa nating layunin). Para dito, ang participatory economy ay nagmumungkahi ng participatory planning.
Primc: Okay, let us turn to Participatory planning. Bakit mo aalisin ang mga merkado? Ang mga ito ay isang institusyon na ginagamit sa bawat bansa sa mundo at ang pangunahing alternatibong institusyon, ang sentral na pagpaplano, ay nabigo. Bakit sa tingin mo kailangan nilang palitan?
Albert: Noong unang panahon, ang pang-aalipin ay laganap. Sa aking mga mata, hindi lamang ang mga merkado ay laganap ngunit ang mga resulta ng paggamit ng mga merkado ay laganap. Tumingin sa paligid at nakikita natin, sa lahat ng dako, ang komersyalisasyon ng halos lahat ng panig ng buhay, ang atomisasyon ng mga tao sa mga kontra-sosyal na kakumpitensya sa halip na mapagmalasakit na mga kasama, paghahati ng klase na may humigit-kumulang isang ikalimang bahagi ng mga empleyado na tinatawag kong (may kapangyarihan) na klase ng coordinator na nangingibabaw four fifths na tinatawag kong (nawalan ng kapangyarihan) uring manggagawa, ang pag-alis ng mga resulta mula sa kagalingan ng tao at pag-unlad sa, sa halip, paggawa ng tubo at pagpapanatili ng hierarchy ng klase, at ang pagbuwag ng tela ng pag-iral sa pamamagitan ng mga bangungot sa ekolohiya. Ang mga merkado ay hindi maiiwasang lumikha ng lahat ng ito sa pamamagitan ng kanilang mga operasyon. Ang mga sakit na ito ay hindi mga merkado na hindi gumagana. Ang mga ito ay mga merkado na gumagana nang maayos. Oo, ang mga merkado ay nakakakuha din ng ilang pagkakahawig ng pang-ekonomiyang buhay na nagawa. Ngunit ang gastos, maaari pa nating sabihin na ang collateral na pinsala, ay tulad na naniniwala ako na kailangan nating gumawa ng mas mahusay.
Sa kabuuan, ang mga pamilihan at sentral na pagpaplano ay kailangang palitan dahil ang bawat isa sa kanila ay likas, sa pamamagitan ng kanilang lohika at kasanayan, humahadlang at kahit na yumuyurak sa mga adhikain na maging pantay, maghatid ng pamamahala sa sarili, bumuo ng sosyalidad, asawa ang kapaligiran, at maging walang klase. Talagang tama ka na ang mga merkado ay nasa lahat ng dako. Ngunit gayon din ang pinsala ng tao at kapaligiran na kanilang nagagawa.
Primc: Paano kung gayon ang pagpaplano ng Participatory ay gumagana nang naiiba kaysa sa mga merkado at bakit ito magiging mas mahusay?
Albert: Ang participatory planning ay isang proseso kung saan ang mga konseho ng mga manggagawa at consumer ay gumagawa ng mga panukala para sa kanilang sariling mga aktibidad, tumanggap ng ulat ng mga panukala ng iba, pinuhin at gumawa ng mga bagong panukala, tumanggap ng mga bagong panukala ng iba, at magpatuloy sa ganitong umuulit na paraan hanggang sa makarating sa isang kapwa nagpasya at napagkasunduan na plano. Umiiral din ang mga paraan para maamyendahan ang plano habang nagbubukas ang taon dahil sa bago o hindi inaasahang pangyayari o pagbabago ng panlasa.
Primc: Paano gagana ang mga kumpanya? Kung hindi sila makikipagkumpitensya sa merkado paano natin pipiliin ang mga kumpanyang nagkakahalaga ng pag-iingat at mga kumpanyang kailangang ihinto? Kailangan pa ba nilang makabuo ng sobra, kahit na hindi ito mapupunta sa may-ari? Kailangan pa ba nilang gumawa ng surplus?
Albert: Ang mga kumpanya ay lalahok sa proseso ng pagpaplano. Ang resultang plano ay magsasabi sa mga kumpanya, okay, iminumungkahi mong gawin ang ganito at ganoon, na may iba't ibang mga input, at ang proseso ng pagpaplanong panlipunan ay talagang natagpuan na ang iyong panukala ay responsable sa lipunan. Naglalagay ka ng mga bahagi ng mga produktibong karaniwan ng lipunan upang magamit upang makabuo ng mga output na gusto ng mga tao at gawin ito sa paraang hindi nag-aaksaya o hindi nagagamit ang mga input. Kaya't ang lugar ng trabaho ay may kanilang agenda sa produksyon, kahit na ang isa na maaaring ma-update batay sa paglalahad ng mga pangyayari habang nagpapatuloy ang taon. Ito ay isang mahabang kuwento na kakila-kilabot nating ibubuod dito ngunit ang katotohanan na ang kita ng mga manggagawa ay nakasalalay lamang sa ganoong uri ng responsibilidad sa lipunan ay nangangahulugan na ang mga kumpanya ay walang insentibo, o kahit na isang dahilan, upang subukang linlangin ang mga mamimili sa pagbili, o gumamit ng mga may sira na materyales, o magdumi at magtapon, o mag-overwork sa mga empleyado, at iba pa. Kung ano ang pinakamainam para sa bawat kalahok sa ekonomiya ay talagang kung ano ang pinakamainam para sa lahat at vice versa. Tiyak na nakikinabang ang lipunan kapag ang parehong mga input ay nagsasama-sama at bumubuo ng higit pang mga output—ngunit ang mga input ay kinabibilangan ng mga tao at kaya ang mga epekto ng trabaho sa mga taong gumagawa ng bilang ng trabaho, gayundin ang bilang ng polusyon, at iba pa. Sa participatory planning, walang kompetisyon o pamimilit. Ang nagbibigay at nagbibigay ng gantimpala sa responsableng pag-uugali ay ang sama-samang pakikilahok sa paggawa ng desisyon at ang kawalan ng mga paraan upang palakihin ang sarili at ang pagkakaroon ng ibinahaging motibo sa halip na magkasalungat. Kung ang isang kompanya ay hindi makapagmungkahi ng isang katanggap-tanggap na hanay ng mga aktibidad upang maging bahagi ng plano ng lipunan, kailangan nitong subukang muli, o marahil ay isara.
Primc: Ngunit kung naiintindihan ko nang tama, ang diskarte ay nangangahulugan na ang kalakalan sa pagitan ng mga pribadong tao ay ipinagbabawal. Kaya hindi ako papayagang ibenta ang aking lumang kotse nang direkta sa ibang tao, o mag-alok ng mga aralin sa matematika para sa bayad?
Albert: Sa isang partisipasyong ekonomiya, ang trabaho gamit ang mga produktibong asset ay gagawin sa paraan ng mga manggagawa na miyembro ng mga konseho ng manggagawa sa mga federasyon ng mga konseho ng manggagawa na dumarating sa mga plano sa pamamagitan ng proseso ng participatory planning. Ang pagkonsumo ay magaganap alinsunod sa kita na pantay-pantay na kinita mula sa trabaho sa loob ng pinagtatrabahuhan ng isang konseho, o kita para sa mga hindi makapagtrabaho, siyempre. Maaari kong isipin ang isang participatory na ekonomiya, sa isang participatory society, kung saan umiiral ang mga naililipat na paraan ng pagbili at kung saan ang mga aktibidad na iyong binanggit ay pinapayagan. Para sa aking sarili, gayunpaman, nagdududa ako na magkakaroon ng anumang dahilan para payagan ang mga naturang aktibidad, at ilang downside para sa paggawa nito. Maaaring tiyak na may mga lugar para sa pagpasok at muling pamamahagi ng mga maling pagbili, halimbawa, o mga lugar ng trabaho na nag-aalok ng pagtuturo, sabihin nating, bawat isa sa palagay ko ay magiging mas mahusay sa lahat kaysa sa mga indibidwal na diskarte, ngunit sa palagay ko makikita natin. Sa kabilang banda, kung ang ibig mong sabihin ay maaari bang magbenta si Novak Djokovic ng mga aralin sa tennis upang makakuha ng kita hindi para sa kung gaano katagal siya nagtatrabaho, o kung gaano siya kahirap magtrabaho, o para sa kabigatan ng mga kondisyon kung saan siya nagtatrabaho, ngunit, sa halip, dahil gusto ng mga tao. pag-access sa kanyang tinatanggap na espesyal na talento, pagkatapos ay sasabihin kong hindi, iyon ay magiging isang madulas na dalisdis sa isang batang partisipasyong ekonomiya, kahit na sa isang paraan, sa isang itinatag na participatory na ekonomiya at lipunan, sa palagay ko ay hindi ito magiging isang dalisdis. sa lahat. Sa isang bagay, saan kumukuha si Novak ng mga korte kung saan magtuturo, mga bolang gagamitin, at iba pa. Higit pa, kung kumikita siya ng malaki, kung kumonsumo siya batay dito sa paraang nakikita ng iba, halatang dinadaya niya ang mga halaga ng lipunan. Maaaring walang seryosong mas mataas na antas ng pagkonsumo ng sinumang hindi nanloloko. Kaya't kahit na siya ay nagmamalasakit lamang para sa kanyang sarili, magkakaroon ba ng anumang kahulugan para kay Novak na maging antisosyal, na kumilos sa isang antisosyal na paraan, para sa mga hindi gaanong kalamangan? Iminumungkahi ko na sa maikling panahon bago ito makamit ang equity, halimbawa, at habang nagpapatuloy ang mga lumang saloobin, maaaring kailanganin ng isang bagong umuusbong na participatory na ekonomiya ang mga ganitong antisosyal na landas, ngunit sa isang mahusay na naitatag na partisipasyong ekonomiya kahit na walang tahasang mga patakaran ang mismong istraktura ng mga relasyon at ang itinatag na kultura ng pakikilahok at mga kondisyon ng katarungan ay malamang na maiwasan ang gayong mga pagpipilian.
Primc: Iyon ay tila isang malaking pagpapataw sa mga indibidwal na pagpipilian. Hindi ba ito humahadlang sa libreng inisyatiba na maaari nating mapadali sa pamamagitan ng pagkakaroon ng mga pribadong pagpipilian na posible. Bakit mahalaga na hindi ito mangyari?
Albert: Ang bawat tuntunin o batas ay humahadlang sa libreng inisyatiba maliban kung at hanggang ang libreng inisyatiba ay hindi kailanman lalabag sa tuntunin o batas. Hindi mo maaaring pagmamay-ari ang isang alipin ay lumalabag sa malayang pagkukusa ng mga nagnanais na magkaroon ng mga alipin, kahit na ito ay nagpapalaya sa mga nais mag-aari. Ngunit kapag walang hilig na magkaroon ng isang alipin, nagiging moot ang batas. Kaya't iminumungkahi ko na habang sa tingin ko ang hilig sa partikular na uri ng libreng inisyatiba ay mawawala habang ang isang participatory na ekonomiya ay tumatanda, sa simula ang tahasang pagpigil ay malamang na mahalaga dahil ang lohika ng pagpapatakbo sa labas ng ekonomiya ay gawin ang kung ano ang ekonomiya. hindi nirerespeto. Sa ilalim ng kapitalismo o kung anuman ang sosyalismo ng ikadalawampung siglo na maaaring maging isang magandang bagay dahil marami sa mga hindi pinahintulutan ng mga ekonomiyang iyon ay dapat sana ay pinahahalagahan, at marami na kanilang pinahintulutan ay hindi dapat. Kailangan ang mga pagpigil. Ngunit sa ilalim ng participatory economics, pinaghihinalaan ko ang pagsisikap na kumita nang hindi bahagi ng isang lugar ng trabaho na may konseho ng mga manggagawa at masunurin sa pagpaplano at iba pa ay kadalasang magiging motibasyon nito na magkaroon ng hindi balanseng mga trabaho, magkaroon ng hindi pantay na kita, magtapon ng polusyon, atbp. atbp. Bagama't tila hindi nakapipinsala, naglalaman ito ng isang anti-sosyal na aspeto. Kaya't masasabi kong ang participatory economy, kabilang sa hindi mabilang na mga tampok na idaragdag sa itaas ng scaffold ng limang pangunahing institusyon na nabanggit kanina, ay malamang na magdagdag ng mga paraan para maginhawang maisakatuparan ng mga tao ang ganap na makatwirang mga uri ng pagtugis - tulad ng pagbabalik ng isang bagay nang hindi na. pagnanais ng isang bagay na pagmamay-ari mo – na hindi tinutugunan ng limang tampok, ngunit hindi ang mga hindi makatwirang uri – tulad ng pag-iipon ng hindi pantay na kita o pagpapatakbo sa lipunan nang iresponsable.
Primc: Pag-usapan natin ang iyong pagsusuri sa klase. Taliwas sa pag-iisip ng Marxist, ipagpalagay mo na may isa pang mahalagang klase na hindi nakuha ng mga Marxist, ang coordinator class. Ano ang ibig mong sabihin sa klase ng coordinator? Maaari mo bang tukuyin ito? Ano ang problema nito?
Albert: Sinasabi ng mga Marxist na ang mga relasyon sa pagmamay-ari sa pamamagitan ng kanilang mga intrinsic na operasyon ay maaaring hatiin ang isang nagmamay-ari na uri, mga kapitalista, mula sa isang hindi nagmamay-ari na uri, mga manggagawa, kung saan ang una ay naghahanap ng tubo at kontrol, at ang huli ay nag-aaplay para sa trabaho upang makamit. At ang Marxist perception na ito ay totoo. At sabi ng participatory economics, okay, tiyak na mangyayari iyon, at iyon ang dahilan kung bakit pinapaboran namin ang isang productive commons, hindi ang pribadong pagmamay-ari ng mga produktibong asset, ngunit nakikita namin na sa ekonomiya, ang mga tungkulin sa ekonomiya ay maaaring magkaroon ng isa pang malakas na epekto sa pagtukoy ng grupo. Maaari silang magtalaga sa ilang empleyado, sa kanilang mga trabaho, karamihan sa mga gawain na naghahatid ng impormasyon at mga kasanayan, nagbibigay ng access at nagbibigay-daan sa mga social na koneksyon, at nakakakuha ng aktibidad na nagpapasigla at nagpapalakas sa kanila. At maaari silang magtalaga sa iba pang mga empleyado ng karamihan sa mga gawain na nag-aalis ng kasanayan, nagtatago ng impormasyon, nagbubukod at nagpapababa ng mga koneksyon sa lipunan, at nakakakuha ng aktibidad na nakakapagod at nagpapawalang-bisa sa kanila. Sa kasong iyon, sa kapitalismo hindi lamang mayroon tayong dalawang pangunahing uri sa ekonomiya, ngunit mayroon tayong tatlo. Mayroon kaming mga may-ari at manggagawa, oo, ngunit sa pagitan nila ay mayroon kaming tinatawag na klase ng coordinator. Higit pa, kung madaig ng mga kilusan ang pagmamay-ari bilang batayan ng paghahati ng uri sa pamamagitan ng pagtanggal sa pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon kaya wala nang kapitalistang uri sa itaas, dalawang posibilidad ang umiiral. Marahil ang resulta ay kawalan ng klase, O marahil ang resulta ay isang bagong boss sa itaas, ang klase ng coordinator.
Kung mayroon kaming mga may-ari sa itaas at iba pa sa ibaba, ang mga resulta ay magpapakita ng kalooban ng mga may-ari. Ang mga resulta ay magpapalaki sa mga may-ari. Ang mga resulta ay magsisikap na panatilihin ang mga nasa ibaba, pababa, at iba pa. Okay, ipagpalagay na aalisin natin ang mga may-ari, ngunit panatilihing may monopolyo ang ilang empleyado sa pagbibigay kapangyarihan sa mga gawain at pangyayari. Muli kaming may bagong klase sa itaas, ngayon ay karaniwang halos isang ikalimang bahagi ng workforce. Ang mga resulta ay magpapakita ng kagustuhan ng mga coordinator na ito. Ang mga resulta ay magpapalaki sa mga coordinator na ito. Ang mga resulta ay magsisikap na panatilihin ang mga nasa ibaba, pababa, at iba pa. Ang lumalabas ay ang pagkilala na maaari nating lampasan ang kapitalismo sa pamamagitan ng dalawang landas. Itinataas ng isa ang isang bagong boss sa halip na ang dating boss, Ang ibang landas ay hindi nakakamit ng mga boss, walang klase. Pinapaboran ng partisipasyong ekonomiya ang huling landas.
Primc: At ang ideya sa likod ng balanseng mga kumplikadong trabaho ay upang maiwasan ang panuntunan ng klase ng coordinator?
Albert: Oo, eksakto. Kung gusto natin ng walang klaseng ekonomiya kung saan ang bawat isa sa sarili ang namamahala sa halip na iilan ang mangibabaw sa marami, hindi natin mapipili ang isang institusyon na talagang naghihiwalay sa kabuuang manggagawa sa iilan na may kapangyarihan at maraming nawalan ng kapangyarihan. Ang tinatawag na participatory economy na balanseng mga job complex ay naglalayong alisin ang corporate division of labor, dahil ang corporate division of labor ay gumagawa ng hindi gustong dibisyon ng klase, at naglalayong palitan ito ng mga trabaho na katulad na nagbibigay ng kapangyarihan sa mga tao, at sa ganoong paraan ihanda ang lahat sa ang manggagawa na lumahok nang may kumpiyansa, lakas, at impormasyon sa paggawa ng desisyon ng konseho.
Primc: Paano gagana ang balanseng mga job complex? Nangangahulugan ba ito na kailangang gawin ng lahat ang bawat uri ng trabaho at wala na tayong mga espesyalista?
Albert: Isipin ang isang lugar ng trabaho. Isipin ang lahat ng mga gawain na kailangang mangyari. Kailangan nating pagsamahin ang mga subset ng lahat ng gawaing iyon sa mga trabahong ginagawa ng mga tao. Ang nangyayari ngayon sa kapitalismo, at gayundin sa tinatawag na sosyalismo ng ikadalawampu siglo, ay gawin ang lahat ng mga gawain na naghahatid ng kaalaman sa proseso ng trabaho, na may kinalaman sa komunikasyon sa iba, na nagbibigay ng daan sa paggawa ng desisyon at mga kaugnay na kasanayan, at kung hindi man. bigyang kapangyarihan ang taong gumagawa ng mga gawain at pagsamahin ang mga subset ng mga ito sa pagbibigay kapangyarihan sa mga trabaho. Pagkatapos ay kunin ang natitirang mga gawain na hindi nagbibigay ng kapangyarihan at kahit na disempower, at pagsamahin ang mga ito sa disempowering mga trabaho.
Kapag ginawa natin iyon, lumalabas na magkakaroon ng pagbibigay-kapangyarihan sa mga trabaho para sa humigit-kumulang isang ikalimang bahagi ng mga manggagawa at mga trabahong disempowering para sa mga apat na ikalimang bahagi. Ang mga dating tao ay darating sa mga pulong ng konseho na may mga agenda na kanilang naiisip, na may impormasyong may kinalaman sa paggawa ng desisyon, may mga koneksyon sa iba, at may kumpiyansa at hindi nauubos, at iba pa. Ang mga huling tao ay pupunta sa mga pulong ng konseho at kailangang makinig, makinig, makinig o matulog, na kakaunti ang maiaambag. Sa paglipas ng panahon, sila ay huminto sa pagdating. Sa paglipas ng panahon, ang mga kalahok na binigyan ng kapangyarihan ay magtataas ng kanilang sariling mga suweldo at kundisyon, at kung hindi man ay gantimpalaan ang kanilang mga sarili para sa pagiging kung ano ang kanilang nakikita bilang superior, mas responsable, atbp. Kung gagawa ka ng isang rebolusyon, at magsisimula ka ng mga bagong lugar ng trabaho na may lahat ng mabuting kalooban at mataas na adhikain na maiisip , kasama mo ang pagtatatag ng demokrasya at patas na kita, at iba pa, ngunit pinanatili mo ang corporate division of labor—bago pa man lumipas ang mga may empowering work ay mangibabaw sa mga may disempowering work. Ang mga empowered na empleyado ay magiging isang naghaharing uri at ito ay kaya kahit na, bago ang pagbabago, marami sa kanila ay mga manggagawa sa pamamagitan ng kanilang mga naunang tungkulin at pagpapalaki. Ngunit ang kanilang pagtaas ay higit pa, at mas mabilis, kung sila ay mga coordinator nang mas maaga.
Okay, ano ang alternatibo?
Buweno, hindi maaaring gawin ng lahat ang kaunti sa lahat. Iyon ay imposible at kahit na draconian. At hindi maaaring wala na tayong mga espesyalista. Iyon ay lubos na makakabawas sa output at kalidad na kahit na naabot natin ang kawalan ng klase, ito ay magiging isang mahirap na kawalan ng klase. Kaya, hindi, sinasabi ng participatory economy na ang solusyon ay talagang simple sa konsepto at halata, kahit na hindi pamilyar. Nang makuha ng naghaharing uri ang kapangyarihan nito mula sa monopolyo sa mga produktibong pag-aari, alam naming kailangan naming alisin iyon. Nakukuha ng klase ng coordinator ang kapangyarihan nito mula sa isang monopolyo sa pagbibigay-kapangyarihan sa mga gawain. Kaya dapat nating alisin iyon. Hindi ang mga gawain. Ngunit ang monopolyo.
Kaya, bumalik sa drawing board. Sa aming lugar ng trabaho, kasama ang aming listahan ng mga gawain na kailangang gawin, ang kailangan lang naming gawin ay hatiin ang mga ito sa lahat ng mga manggagawa upang ang bawat manggagawa ay makakuha ng isang halo ng pagbibigay-kapangyarihan at pagpapawalang-bisa sa mga gawain upang ang buhay ng trabaho ng bawat empleyado ay maihahambing na nagbibigay-kapangyarihan sa buhay ng empleyado ng bawat isa. Wala tayong dibisyon ng paggawa na nagiging dahilan upang ang ilan ay mangibabaw sa isa upang sumunod ngunit, sa halip, mayroon tayong dibisyon ng paggawa na nagiging sanhi ng lahat upang makilahok.
Primc: Maaabot ba ito? Naniniwala ka ba na ang lahat ay talagang kayang gawin ang mga gawaing nagbibigay kapangyarihan na ito? Gusto ba ng lahat na gawin ang mga ito?
Albert: Maraming bagay ang hindi ko magawa, sigurado. Ngunit maaari ba akong gumawa ng isang halo ng ilang empowering at ilang disempowering bagay. Syempre. Ano ang iniisip natin na hindi magagawa ng mga tao? Buweno, tumingin kami sa paligid, at nakita namin na humigit-kumulang otsenta porsyento ang hindi gumagawa ng mga gawaing nagbibigay-kapangyarihan. At ang bawat mensahe sa kultura, sa edukasyon, ay nagsasabi na ito ay dahil may panloob na hadlang sa kanilang paggawa nito. Hindi nila kaya. Ngunit ito ay walang kapararakan.
Minsan ang parehong paliwanag ay ibinigay kung bakit ang bawat inaapi na lahi ay walang mga taong gumagawa ng mga bagay na nagbibigay kapangyarihan at kung bakit ang babaeng kasarian ay walang mga taong gumagawa ng mga bagay na nagbibigay kapangyarihan. Ngunit siyempre alam na ng lahat na ito ay isang kasinungalingan. Ang kawalan ng paggawa ng mga gawaing nagbibigay kapangyarihan ay hindi nagmula sa kawalan ng kakayahang gumawa ng mga gawaing nagbibigay kapangyarihan. Sa halip, ito ay bumangon mula sa pagdurusa ng hindi pantay, hindi makatarungan, mapang-abusong mga pangyayari at pagkatapos ay pinahintulutan lamang na gumawa ng mga gawaing disempowering. Well, ang parehong napupunta para sa mga taong uring manggagawa na nakakulong sa paggawa ng mga disempowering na gawain. Sinasalamin nito ang mga hadlang sa lipunan na kanilang tinitiis, hindi ang ilang maling akala na personal na kakulangan sa kapanganakan. Kung iisipin na ang mga babae o itim sa US, sabihin nating, ay walang kakayahang magdoktor o inhinyero ay sexist o racist kahit na tanda lamang ng kamangmangan. Ang isipin ngayon na dalawampung porsyento ng populasyon ay ipinanganak sa saddle, para sumakay, at walumpung porsyento ng populasyon ay ipinanganak upang magsuot ng saddle at sumakay, ay classist.
Ang lahat ba, kapag may mga pantay na kalagayan, sapat na pagsasanay, mga kondisyon ng kumpiyansa, at iba pa, ay gugustuhin na gumawa ng isang halo kasama ang pagbibigay ng kapangyarihan sa mga gawain sa halip na gawin lamang ang disempowering, rote, at masunurin na mga gawain? Opo, sa tingin ko. Ang pagtatanong sa mga tao ngayon, dahil sa mga kasalukuyang pagsasapanlipunan, edukasyong panlipunan, mga inaasahan sa lipunan, at karamihan sa kawalan ng tiwala sa anumang bagay na malamang na maging isang lansihin para lalo pang mang-api, sa palagay ko marami ang maaaring sumagot ng hindi, mas gugustuhin nilang magtrabaho upang mamuno at umuwi. Ngunit kapag ang trabaho ay sa wakas ay may pananagutan sa lipunan, pinamamahalaan ng sarili, at pantay na kabayaran, at ang mga tao ay may nagbibigay-inspirasyon at nagbibigay-kaalaman na mga pangyayari, sa palagay ko karamihan sa lahat ay gugustuhin na gawin ang kanilang bahagi sa pagbibigay-kapangyarihan sa mga gawain. At, sa totoo lang, kung may mangilan-ngilan na ayaw gumawa ng anumang empowering tasks, well, masama iyon para sa kanila. Dahil balanseng trabaho lang ang makukuha dahil iyon ang kailangan ng kawalan ng klase at ang responsable sa lipunan.
Sa ngayon, walumpung porsyento ng populasyon ang napipigilan at hindi nagagamit ang kanilang mga kakayahan at napapailalim ang kanilang mga kalooban dahil iyon ang ginagawa ng walumpung porsyento ng mga trabaho sa mga tao. Dalawampung porsyento ang makakapagpahayag ng kanilang mga kalooban, ngunit kailangang itago ang walumpung porsyento at sa gayon ay isuko ang mga elemento ng kanilang sosyalidad at sangkatauhan sa proseso. Sa isang partisipasyong pang-ekonomiyang hinaharap, lahat ng nagtatrabaho ay gagawa ng isang patas na halo ng pagbibigay-kapangyarihan at pag-alis ng kapangyarihan. Ang mga kakayahan ng bawat isa ay malayang alagaan sa halip na sagabal at gagamitin sa halip na supilin. Ito ang ibig sabihin ng kawalan ng klase.
Primc: Bumaling tayo sa wakas sa iyong mga iminungkahing pamantayan para sa kabayaran. Iminumungkahi mo na ang mga manggagawa ay binabayaran ayon sa tagal, pagsisikap at sakripisyo, habang gumaganap ng kapaki-pakinabang na paggawa sa lipunan, na may proviso na ang mga hindi makapagtrabaho ay tumatanggap din ng renumeration. Paano tayo magpapasya kung ano ang panlipunang kapaki-pakinabang na paggawa?
Ang proseso ng pagpaplano ay nagpapasya. Ibig sabihin, ang mga konseho ng mga manggagawa at konsyumer ang nagdedesisyon. Ang gusto ng mga tao, kung ito ay ginawa nang walang pag-aaksaya ng mga ari-arian, ay ginawa ng panlipunang kapaki-pakinabang na paggawa. Ang ganitong paggawa ay nagbibigay ng mga bagay na gusto ng mga tao kahit na sa liwanag ng personal, panlipunan, pangwakas na ekolohikal na implikasyon at, ginagawa ito nang walang pag-aaksaya. Kung maghukay ako ng mga butas, at punan ang mga ito, at maglagay ako ng isang hose para barilin ang aking sarili ng tubig sa buong oras, maaaring ako ay nagtatrabaho nang husto, mahaba, at sa ilalim ng napakahirap na mga kondisyon, ngunit hindi ako makakakuha ng kita para dito, dahil ito ay hindi hindi gusto bilang bahagi ng produktong panlipunan. Ang parehong bagay kung maglalaro ako ng tennis, sabihin. Walang gustong manood niyan, kaya walang kabayaran ang paglalaro ko ng tennis nang husto at matagal. Si Nadal ay maaaring makakuha ng kabayaran para doon, ngunit hindi ako. Katulad din kung ang aking lugar ng trabaho ay gumagawa ng isang bagay na gusto ng mga tao, ngunit ginagawa ito nang may kalahating pagsisikap, o habang nagbubuga ng polusyon, at iba pa, mahalaga iyon. Hindi lahat ng labor na ginastos ay kapaki-pakinabang sa lipunan. Ang sistema ng alokasyon ay nagpapakita ng lahat ng ito.
Primc: Pagbabalik sa mga pamantayan sa suweldo. Ang tagal ng trabaho ay tila isa sa mga pangunahing salik na nakakaimpluwensya sa iyong suweldo ngayon at sa kabilang banda, ang pagsisikap at sakripisyo ay mahirap sukatin, subjective kahit na. Bakit ka nakikipagtalo para sa mga tiyak na pamantayan? Anong mga pamantayan ang talagang pinapalitan mo?
Sa totoo lang, para sa maraming tao sa ngayon, ang tagal ay gumaganap ng isang papel, gaya ng sinasabi mo, ngunit ito ay dahil nakakakuha sila ng kita kada oras, at kung ano ang tumutukoy sa halaga bawat oras na kanilang nakukuha ay karaniwang, sa konteksto ng merkado, ang kanilang kapangyarihan sa pakikipagtawaran, na siya namang maaaring sumasalamin sa maraming mga variable. Sinasabi namin na ang pagkuha ng kita sa kung gaano katagal ka nagtatrabaho, kung gaano ka kahirap magtrabaho, at para sa kabigatan ng mga kondisyon kung saan ka nagtatrabaho, kung ipagpalagay na ang iyong trabaho ay responsable sa lipunan, ay pantay. Ang pamantayan ay nalalapat pareho sa lahat. Nagbibigay ito ng tamang mga insentibo, upang magtrabaho nang maayos, mahirap, paggawa ng mga bagay na gusto. Pinapalitan nito ang pagkuha ng kita para sa pribadong ari-arian, na tinatawag na kita. Pinapalitan nito ang pagkuha ng kita para sa bargaining power, dahil malakas kang tanggapin ito. At pinapalitan pa nito ang pagkuha ng kita para sa kung magkano, sa pamamagitan ng iyong mga pagsisikap, ang nagagawa. Ang huli ay kawili-wili, ngunit una, ano ang nangyayari dito kapag pumipili tayo sa pagitan ng ating equity norm, at pagkuha ng kita para sa ari-arian, kapangyarihan, o output?
Walang abstract na pamantayan na nakasulat sa ilang aklat ng mga katotohanan na kailangan nating sundin. Ang isang pamantayan ay hindi totoo o mali. Sa halip ay iniisip natin kung aling pamantayan ang nagbubunga ng mga resulta na gusto natin, mga resulta na gusto natin, at aling mga pamantayan ang kabaligtaran? Sinasabi ng participatory economy na ang equity norm nito ay nagbubunga ng mga resulta na magagawa at ituturing ng lahat na patas, mga resulta na naaayon sa kawalan ng klase, na naaayon sa pagkakaisa, at iba pa. Sinasabi nito na ang kapakipakinabang na ari-arian, kapangyarihan, at maging ang output ay lumalabag sa gayong mga hangarin.
Primc: Ngunit iyan ay nangangahulugan na ang isang basurero, ay kikita ng mas malaki, kada oras, kaysa sa manager na nag-oorganisa ng koleksyon ng basura dahil ang isa sa kanila ay nagtatrabaho sa hindi malinis at mahirap na mga kondisyon at ang isa sa isang aircon na opisina. Ngunit ang manager ay dumaan sa mahabang proseso ng edukasyon para magawa talaga ang kanyang trabaho. Wala ba itong halaga?
Ipagpalagay na mas maraming edukasyon ang kailangan para sa isa kaysa sa isa, babayaran ito, at babayaran pa nga. Ngunit tandaan na ang mga trabaho ay balanse. Wala na ang edukasyon upang hatiin tayo sa mga umaasang mamuno at sa mga umaasang mamamahala. Sa halip, sa isang lipunang may pakikilahok ay umiiral ang edukasyon upang tulungan ang bawat isa sa atin na maging kung ano ang nais nating maging, upang tulungan tayong gawin ang ating nais at magagawa. Tama ka na ayon sa ating equity norm, kung ang isang tao ay gumagawa ng mas mabigat na trabaho, at ang ibang tao ay gumagawa ng hindi gaanong mabigat na trabaho, ang una ay makakakuha ng mas maraming sahod at ang mamaya ay mas mababa ang suweldo. Siyempre ang nangyayari ngayon, sa kapitalismo, ay kabaligtaran. Ang dahilan kung bakit ang isang tao sa ngayon ay hindi gaanong mabigat na trabaho ay mayroon silang pribilehiyo at kapangyarihan sa klase ng coordinator, na siyang dahilan din kung bakit sila nakakakuha ng mas maraming suweldo. Ngunit sa isang partisipasyong ekonomiya, na may balanseng mga trabaho, ang mga pagkakaibang ito sa kabagabagan ay magiging mas mababa at magaganap nang mas madalas, ngunit oo, ang pamantayan ay nagsasabi na ang gayong trabaho ay tatanggap ng mas maraming kita. Sinasabi rin nito na hindi tayo dapat makakuha ng gantimpala para sa pagiging ipinanganak na may ilang mahusay na talento o kapasidad, na kung saan ay para sa ating suwerte sa genetic lottery. Talagang sinasabi nito na dapat tayong makakuha ng kita kung gaano katagal, gaano kahirap, at sa ilalim ng kung gaano kabigat na mga kondisyon ang ginagawa natin na ipinakikita ng proseso ng pagpaplano na responsable sa lipunan, at hindi para sa ari-arian, kapangyarihan, o kahit na output per se.
Primc: Maaaring ang mga kooperatiba na negosyo ay ang binhi, o isa sa mga buto, kung saan ang isang bagong ekonomiya ay umusbong. Ang mga kooperatiba sa katunayan ay pinamamahalaan ng isang konseho ng mga miyembro at dahil dito ay maaaring magtakda ng anumang pamantayan na kanilang pipiliin para sa renumeration o pamamahagi ng mga gawain sa trabaho. Malinaw na kailangan pa rin nilang magpatakbo sa isang sistema ng merkado kaya may mga limitasyon kung gaano karami sa mga halaga ng Parecon ang maaari nilang isama, ngunit may ilang mga negosyo na sumusubok dito. Pagkatapos ng lahat, ang South End Press na iyong itinatag ay pinapatakbo din kasama ang mga naturang prinsipyo. Ang inisyatiba para sa city wide assembly (IMZ) sa Slovenia ay tumatakbo din sa halos kaparehong mga prinsipyo, kahit na hindi ito isang negosyo.
Ang isa sa mga slogan, sa palagay ko ay maaari mong tawagin, ng anti-kapitalistang kasanayan ay "magtanim ng mga binhi ng hinaharap sa kasalukuyan." At kaya oo, sa tingin ko ang mga kooperatiba ay maaaring maging bahagi ng paggawa ng tiyak na iyon. Siyempre tama ka na hindi sila maaaring lumabas sa sistema ng merkado, ngunit maaari nilang malaman ang mga sakit nito at sa ilang mga kaso ay subukang kumilos nang higit na naaayon sa mga participatory na halaga kahit na nakikibahagi sa pagbili at pagbebenta. Higit pa riyan, gayunpaman, tiyak na magagawa nilang ikalat ang kita na mayroon sila ayon sa kanilang pinili, at pagsamahin ang mga gawain sa mga trabaho ayon sa kanilang pinili, upang mapili nila ang tinatawag nating patas na suweldo at para sa balanseng mga kumplikadong trabaho. Ang paggawa nito ay hindi lamang nag-eeksperimento sa mga posibilidad habang natututo mula sa karanasan, nagbibigay din ito ng modelo na maaaring inspirasyon o matutunan ng iba. At ito ay hindi lamang isang bagay ng iba pang mga potensyal na co-ops. Sa halip, ang isang "binhi ng hinaharap" na proyekto ay maaaring makipag-usap sa mga tao sa mas pangunahing mga sitwasyon at organisasyon tungkol sa mga benepisyong kanilang tinatamasa at tungkol sa mga posibilidad na kanilang pinatunayan na marahil ay ipaalam ang mga kampanya at mga kahilingan sa iba pang mga lugar na iyon. Ito ay hindi madali, bahagyang dahil sa tila kung minsan ay ganap na hindi naaayon sa mga umiiral na pattern—dahil sa katunayan maaari kang maging, depende sa kung gaano karaming hinaharap ang iyong ipapatupad sa kasalukuyan. Ngunit ito rin ay bahagyang dahil sa poot at hindi pagkakaunawaan na maaari mong makaharap, halimbawa, mula sa mga bangko, o kahit na mga ahensya ng pagbubuwis, atbp. Isinama ng South End Press ang halos lahat ng maaaring gawin, at nakatagpo ng gayong mga hadlang, tulad ng ginawa ni Z at iba pang mga proyekto. Mayroon bang mga benepisyo, gayunpaman? Oo para sa mga kasangkot na nakakakuha sa sarili na pamahalaan at nasisiyahan sa pakikipagkaibigan, atbp. At oo para sa spin off na epekto. Ngunit ang totoo, kung itatakda mo ang success bar kung saan ko gagawin, na literal sa pagkapanalo sa isang bagong lipunan, kung gayon gaya ng sinabi ni Rosa Luxembourg, sa pamantayang iyon ay natatalo ka, natalo ka, natalo ka, nanalo ka. Ngunit ang bagay ay, ang bawat pagkatalo ay, kung gagawin mo ang mga pagsisikap nang matalino, mga aral at, mabuti, mga buto, na sa wakas ay nakakatulong sa panalo. Kaya't talagang nakamit mo ang ilan, nagagawa mo ang ilan, nagagawa mo ang ilan, at nanalo ka.
Primc: Kunwari ay sumasang-ayon tayo na ang kapitalismo ay isang bigong sistema ng ekonomiya at kailangan natin itong palitan. Ipagpalagay na sumasang-ayon kami na ang Parecon ay ang sistema na nais naming palitan ito, pati na rin makamit ang mga pagbabago sa iba pang tatlong larangan na magkakasamang sumasaklaw sa Participatory society. Paano natin sisimulan itong ilagay sa lugar?
Sa palagay ko ay hindi nangyayari ang gayong mga pagbabago sa ilang mahiwagang pag-akyat, nang kusang-loob, at nang sabay-sabay. Sa tingin ko, sa halip, ang pagbabago sa lipunan, maging ang rebolusyonaryong pagbabago na ating pinag-uusapan, o sa totoo lang, lalo na ang rebolusyonaryong pagbabago na ating pinag-uusapan, ay nangangailangan ng oras at kinapapalooban ng maraming hakbang batay sa walang sawang pag-oorganisa at pakikibaka. I guess putting it very succinctly, I would just say to achieve the needed changes in the economy, and in polity, kinship, and community/culture, we would fight to win immediate changes, reforms, to ameliored the various defining injustice in our society , ngunit gagawin namin sa mga paraan na naghahangad na bumuo ng pagnanais para sa, personal na disposisyon na hahanapin, at organisasyonal na paraan upang manalo ng higit pang mga tagumpay lampas sa agad na hinahangad na mga reporma na nagdaragdag sa isang tilapon ng mga pagbabago na bubuo tungo sa pagkamit ng isang bagong lipunan na sama-sama nating naiisip na pagtukoy ng mga tampok ng nang maaga, at kung saan ang mga tampok ay nagbibigay-alam at alam ng aming bawat hakbang pasulong.
Primc: Paano malalaman ng aming mga mambabasa ang higit pa tungkol sa Participatory society?
Sa palagay ko ay depende kung nasaan sila, kung anong mga wika ang kanilang binabasa at sinasalita, at iba pa. Ngunit sa anumang kaganapan, mayroong maraming mga materyales, mga libro, mga artikulo, mga panayam na tulad nito - at nagpapasalamat ako sa paggawa nito - pati na rin ang mga debate, video, at iba pa. Karamihan sa mga modernong lipunan ay sabay-sabay na nag-aalok sa atin ng kaligtasan at kahit na ilang kasiyahan sa isang kamay habang inaalis sa atin ang dignidad at potensyal at maging ang ating buhay kasama ang isa pa. Ganoon ang Google. Ito ay sa maraming aspeto ay isang masamang institusyon. Ngunit hey, maghanap ng participatory economics sa Google at makakakita ka ng avalanche ng mga materyales. At para sa participatory society, subukan ang ZNet, o RealUtopia.com sabihin. At sa palagay ko, kung gusto mo ang aking paraan ng pakikipag-usap tungkol dito, gumagawa ako ng isang podcast na pinamagatang RevolutionZ, at mayroong higit sa 200 mga yugto at medyo marami sa kanila ang nakikitungo sa mga bagay na nauugnay sa kung ano ang pinag-uusapan natin at mas malawak na pananaw at diskarte. .
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy