Si George Monbiot ay ang pinakakilalang kolumnista sa kapaligiran sa mundong nagsasalita ng Ingles. Ang kanyang regular na kolum sa The Guardian ay pinatutulan ang mga maninira ng planeta. Sa Paris upang ilunsad ang pagsasalin ng kanyang pinakabagong libro, Nourrir le monde (Les liens qui liberent), binigyan niya ng prangka na panayam si Reporterre.
Optimista ka ba?
Oo. Isa sa mga dahilan kung bakit ang mga tao ay pessimistic ay sa tingin nila kailangan mong kumbinsihin ang lahat para sa pagbabago na mangyari. Maraming makasaysayang halimbawa ang nagpapakita na hindi ito totoo. Mayroon kaming data [1] na nagpapakita kung gaano karaming tao ang kailangang mahikayat para mangyari ang pagbabago sa lipunan: humigit-kumulang 25% ng populasyon. Kung titingnan mo ang mga saloobin sa aborsyon, gay marriage, women's lib, paninigarilyo, at seat belt, kailangan mo lang maabot ang proporsyon na iyon para mangyari ang tipping point. Kapag sapat na ang mga tao ay nakatuon, ang natitirang bahagi ng populasyon ay biglang magsisimulang sumunod.
Kaya bakit napakaraming tao sa Britain, France, Poland, at Germany… sumasalungat sa kilusang Green at bumoto para sa mga napakakonserbatibong partido? Sa kasamaang palad, sinusubukan ng dulong kanan na maabot ang tipping point nito, at saanman ito ay napatunayang lubos na epektibo sa paghahanap ng sistematikong pagbabago.
Ang problema ay hindi lamang ang dulong kanan, ngunit ang katotohanan na mayroong isang alyansa sa pagitan ng napakayaman at dulong kanan... Totoo ito. Sa likod ng bawat pasistang kilusan, mayroong isang bilyonaryo na maingat na sumusuporta dito. Ang pinakakanang mga scapegoats minorities: ang pampublikong galit ay hindi nakadirekta kung saan ito dapat, sa napakayaman na sumisira sa ating paraan ng kaligtasan.
Sa kanyang mga kamakailang encyclical sa ekolohiya, binanggit ni Pope Francis ang pangangailangang baguhin ang 'iresponsableng pamumuhay ng modelong Kanluranin'. Bakit hindi naglakas-loob ang mga pulitiko na sabihin ito?
Walang pulitiko sa labas ng mga partidong Green ang mukhang handa na sabihin ito, kahit na ito ay isang katotohanan na kailangan nating harapin ang mga tao. Ito ay ipinakita bilang nakakatakot dahil na-normalize natin ang mga matinding anyo ng pagkonsumo, kahit na alam nating hindi tayo mas nakakapagpasaya ng mga ito. Ito ay kailangang baguhin o ito ay hahantong sa pinakamalaking kalungkutan sa kasaysayan ng sangkatauhan. Ngunit ito ay itinuturing na hindi maiisip, hindi dahil ang karamihan sa populasyon ay hindi maaaring isipin ito, ngunit dahil sa Britain karamihan sa ating mga pahayagan ay pag-aari ng mga psychopathic na bilyonaryo na hindi nakatira sa Britain. Ngunit sinasabi nila sa amin kung paano mag-isip at kung paano mamuhay, at mas may impluwensya sila sa mga partidong pampulitika kaysa sa mga botante. Sila ang gumagawa ng hindi maiisip na sabihin sa mga tao na kumonsumo ng mas kaunti.
Paano mo masisira ang alyansa sa pagitan ng mga plutocrats [2] - gaya ng tawag mo sa kanila kamakailan sa The Guardian - at ang dulong kanan?
Ang unang hakbang ay itigil ang pag-aalala tungkol sa kanilang timbang. Kung naisip ng mga rebolusyonaryo na: “Napakalaki ng mga puwersa ng pang-aapi kaya hindi na natin maisip na ibagsak sila”, walang nangyari. Ang alam natin ay napakabilis nating maabot ang kritikal na masa. Ang tila imposible sa isang sandali ay nagiging hindi maiiwasan sa susunod. Dapat nating ihinto ang pag-aalala tungkol sa kanila at tumutok sa ating mga taktika at diskarte. Siyempre, ito ay magiging lubhang mahirap. Sa UK, ang mga hindi kapani-paniwalang mapang-api na batas ay naipasa na maaaring maglagay sa iyo sa bilangguan sa loob ng sampung taon para lamang sa pagpapakita.
Ginamit ba sila laban sa mga environmentalist?
Oo. Ang Police Act 2022 at ang Public Order Act 2023 ay ang pinaka mapaniil na batas sa protesta sa anumang tinatawag na demokrasya. Higit pa rito, bilang karagdagan sa kriminal na pag-uusig, ang mga pampublikong awtoridad at pribadong kumpanya ay maaari na ngayong makakuha ng mga injunction laban sa sinumang hindi nila gusto at pabayaran sila. Nawasak ang buhay ng ilan sa aming pinakamabisang mga nangangampanya [3].
Ibinibigay sa atin ng mga kapangyarihan ang lahat ng kanilang makakaya, ngunit ito ay tanda ng kanilang takot. Dahil habang nagiging mas malinaw ang krisis sa kapaligiran, paunti-unti na itong maitatanggi. Ito ay nagiging isang umiiral na krisis para sa industriya ng fossil fuel, industriya ng kotse, industriya ng karne, industriya ng eroplano, industriya ng pagmimina at marami pang iba.
Paano natin makakayanan ang gayong malupit na panunupil?
Higit na mas masahol pa ang ginawa sa ating mga ninuno sa pulitika, sa mga kababaihang nagtangkang makakuha ng boto, sa mga aktibista ng karapatang sibil, sa mga nagtangkang makakuha ng pantay na karapatan, sa mga kampanya ng kalayaan. Libu-libo ang pinatay o pinahirapan. Ito ay nangyayari pa rin: daan-daang mga aktibistang pangkalikasan ang pinapatay sa buong mundo bawat taon. Ang hinihiling namin sa mga tao na gawin - upang labanan ang napakalaking sistemang ito - ay napakahirap, ngunit hindi kasing hirap ng naranasan ng ibang tao sa nakaraan.
Sa katunayan, kapag nakita ng mga tao ang iba na nagbabayad ng mataas na halaga para sa kanilang mga aksyon, mas sineseryoso nila ang mga ito. Ang tapang ng mga aktibista ay nagbibigay sa akin ng pag-asa. Sa tuwing iniisip ng mga mapang-api na kapangyarihan na nadurog na nila tayo, bumabalik ang tapang ng mga tao nang may paghihiganti.
Mukhang pinahahalagahan mo ang diskarte sa Extinction Rebellion (XR).
Napakadiskarte ng XR. Ngunit naantala ng pandemya ng Covid ang napakaepektibong kampanya nito. Malapit na kami sa turning point. Sa kasamaang palad, ang lahat ay kailangang umuwi. We have to rebuild from that position and it's very difficult, not least because the police and politicians are more prepared this time and have introduced very repressive laws.
Nakipagdebate ka sa geographer na si Andreas Malm, may-akda ng Comment saboteur un pipeline. Ano sa tingin mo ang sabotahe bilang taktika sa pakikibaka?
Sa Andreas Malm, ang tanong ay tungkol sa mga taktika. Hindi ako tutol sa mga taong sumasabotahe sa ari-arian ng kumpanya o sumisira sa imprastraktura, basta walang masasaktan. Ang pangunahing alalahanin ko ay ang paglalantad nito sa mga tao sa napakabigat na parusa. Ang mga parusa ay napakabigat na hindi ko mahikayat ang ibang tao na gawin ito dahil hindi ako handa na gawin ito sa aking sarili.
Sabi mo dapat mas radikal ang malalaking organisasyon. Ano ang dapat nilang sabihin?
Sa UK mayroon kaming malalaking organisasyon sa pag-iingat, ang National Trust, ang Royal Society for the Protection of Birds, at ang Wildlife Trust, na ang teorya ng pagbabago ay ganito: “Ang mga tao ay hindi handa para sa malaking pagbabago. Ayaw namin silang takutin. Magpapanukala lang kami ng maliliit na pagbabago, at balang araw lahat ng maliliit na pagbabagong iyon ay gagawa ng malaking pagbabago na gusto naming makita”. Hindi pwede yun. Kailangan natin ng kabuuang pagbabago sa pulitika, ekonomiya, panlipunan, at kultura. Dapat hinihimok ng mga organisasyong ito ang kanilang mga miyembro na makisali sa malawakang pagsuway sa sibil.
Sinimulan mo ang iyong column ng Guardian noong 1995. Ano ang nangyari sa Britain mula noon?
Isang kalamidad. Nagkaroon tayo ng isang makatwirang maayos na bansa sa mga pangunahing tungkulin nito, at lahat ng iyon ay nawasak. Punong-puno ng dumi ang ating mga ilog dahil hindi na gumagana ang sistema ng dumi sa alkantarilya, dahil walang puhunan dito sa loob ng maraming taon, dahil ang mga pribadong kumpanya ng tubig na nagpapatakbo nito ay sumipsip lamang ng pera at inilagay sa mga bulsa ng kanilang mga shareholders. Ang aming mga riles ay nabigo sa parehong dahilan. Literal na gumuguho ang ating mga paaralan dahil ang ilan ay ginawa gamit ang semento na tatagal lamang ng tatlumpung taon. Ang aming mga ospital ay nahuhulog. Ang sistema ay gumuho sa harap ng ating mga mata, at walang misteryo tungkol sa dahilan: ang neo-liberal na ideolohiya ay nagbago ng isang sistema na gumana nang higit o mas kaunti sa interes ng mga tao tungo sa isa na gumagana sa interes ng malalaking negosyo.
Paano mo nakikita ang mundo sa 2030?
Kapag pinag-uusapan ng mga pulitiko ang tungkol sa 2050, ang ibig nilang sabihin ay hindi kailanman. Ang 2050 ay naging kasingkahulugan ng hindi kailanman. Mas mabuting pag-usapan ang tungkol sa 2030. Sa panahong iyon, maaaring nalampasan na natin ang mga environmental tipping point at nahaharap sa pagbagsak ng mga sistema ng Earth. Ang uri ng pagbabago na posible ay hindi maisip. Ang mga pagbabago sa pulitika na makikita natin ay hindi rin maisip. Ang isang tunay na posibilidad ay ang dulong kanan ay kukuha ng kapangyarihan sa UK sa 2029 sa ilalim ng bandila ng Conservative Party. Ngunit kung ang masasamang bagay na ito ay maiisip, gayundin ang mabubuting bagay: makikita natin ang hindi mapigilan na mga kilusang masa na ang panggigipit ay pumipilit ng pagbabago sa pulitika. Ang pagpilit sa Partido ng Manggagawa, halimbawa, na tumugon at maging isang partido na ginagawa ang sinasabi nito.
Kamakailan, sinabi ng dating pangulo ng Pransya na si Nicolas Sarkozy na ang tunay na problema ay hindi pagbabago ng klima kundi demograpiko.
Yan ang laging sinasabi ng tama. Ito ay isang paraan ng paglilipat ng sisi mula sa mga mamimili sa mayamang mundo patungo sa pinakamahihirap na tao sa planeta. Kami ay patungo sa isang demograpikong talampas sa kalagitnaan ng siglo, at pagkatapos ay ang populasyon ay malamang na magsimulang bumaba mula sa paligid ng 2070, at pagkatapos ay napakatindi. Ito ang tanging tagapagpahiwatig ng kapaligiran na hindi dumadaan sa bubong sa ngayon. Ngunit mayroong isang tunay na krisis sa demograpiko, at iyon ay ang krisis sa mga hayop, na lumalaki ng 2.4% sa isang taon.
Ano ang mga kahihinatnan ng pagsabog ng mga hayop na ito?
Pagsapit ng 2050, kung magpapatuloy ang kasalukuyang mga uso, magkakaroon tayo ng 100 milyong toneladang tao sa planeta at 400 milyong tonelada ng karagdagang mga alagang hayop. Ito ay isang ganap na sakuna dahil upang masuportahan ang lahat ng mga alagang hayop na iyon, dapat nating gawin ang isa sa dalawang bagay, na parehong nakapipinsala: ang una ay isiksik sila sa malalaking pabrika at magtanim ng pagkain sa ibang lugar, at pagkatapos ay itapon ang pagkain na iyon sa mga pabrika, na pagkatapos gumawa ng malalaking nutrient emissions na pumatay sa anumang ilog. Ang alternatibo, malawak na pagsasaka ng mga hayop, ay nangangailangan ng malawak na lupain. Walang lugar ng lupa ang makakaligtas sa malawakang pagsasaka ng pabrika, kaya ang pagpipilian ay sa pagitan ng pag-alis ng mga ilog o pag-alis ng lupa. Ang tanging pagpipilian ay itigil ang pagkain ng mga produktong hayop.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
Ah, optimismo. Kilala ko ang mga optimist tulad ni George 40 taon na ang nakakaraan na igiit na huwag mag-alala, magiging maayos ang mga bagay, ito ay isang katanungan lamang ng pagbuo ng isang grass roots movement...
Ah, pananampalataya sa Green Party. Nagtataka si George kung bakit wala nang mas maraming tao sa Germany ang bumoto sa Green. Ngunit, George, ginawa nila. Pagkatapos ay nakita nila ang German Greens na sumusuporta sa pambobomba, sumusuporta sa mga coal-fired power station at, pinakahuli, sumusuporta sa mas mabilis na pagpapatapon ng mga imigrante. Nakita namin ang Austrian Greens na nakipag-coalition sa, at sumusunod sa mga patakaran ng, Conservative Party. Nakita namin ang kampanya ng Irish Greens laban sa isang Shell refinery sa kanluran ng Ireland at pagkatapos ay sa coalition government, binibigyan ng Green Party Energy Minister ang refinery ng berdeng (!) light. Ang French Greens ay umalis kamakailan sa kaliwang alyansa at naging neoliberal. Noong nakaraang linggo, sa UK, sa by-election ng Rochdale, kinailangan ng Greens na tanggihan ang kanilang sariling kandidato para sa mga makasaysayang racist na tweet. At marami pang mga halimbawa. Siguro, George, kaya hindi sinusuportahan ng mga tao ang Greens. Dahil hindi sila dapat pagkatiwalaan. Dahil ang Greens ay isa pang middle-class, burges, liberal na partido na nagsasalita ng progresibo ngunit itatapon ang lahat sa labas ng bintana upang mapanatili ang kanilang pang-ekonomiya at panlipunang superyoridad sa uring manggagawa.