Ang Campaign for Democracy ay isang bagong organisasyon na nangangampanya para sa repormang pampulitika sa pamamagitan ng pagpapakilala ng Direktang Demokrasya at isang Komisyon sa Konstitusyonal. Layunin ng kanilang kampanya na i-target ang mga mahahalagang swing voters sa susunod na pangkalahatang halalan (ang tinatawag nilang "the pressure point"), na hinihimok silang gawing paunang kondisyon ng kanilang suporta para sa isang partidong pampulitika ang karapatang magsagawa ng mga reperendum.
Ang sumusunod ay isang panayam kay Graham McArthur ng Campaign for Democracy. Ang panayam na ito ay naganap noong unang bahagi ng 2009. Mga tanong kung saan ibinahagi ni Mark Evans ng Project for a Participatory Society – United Kingdom.
Graham, maaari mo bang simulan sa pamamagitan ng pagsasabi sa akin ng kaunti tungkol sa kung saan nanggaling ang Campaign for Democracy. Sino ang nagsimula at kailan ito inilunsad?
sinimulan ko ito. Ako ang taong gumawa ng koneksyon sa pagitan ng kapangyarihan na taglay ng mga lumulutang na botante, na lubos na nauunawaan, at ang ideya ng paggamit ng kapangyarihang iyon upang bigyan tayo ng karapatang magpasya kung paano tayo pinamamahalaan at kung sino ang namamahala sa atin, isang bagay na magagawa natin. lahat ay nagkakaisa sa likod. Nagsisimula na ngayon! Ang layunin ay sabihin sa maraming tao hangga't kaya ko ang tungkol dito, magbigay ng mga talumpati, pagsulat ng mga artikulo, bulletin, atbp. at simulan ang isang grass roots campaign. Nagbigay din ako ng pera para sa yugto ng pananaliksik.
Kaya pinondohan at sinimulan mo ang kampanyang ito nang mag-isa? Nagtatrabaho ka pa rin ba nang mag-isa o mayroon ka bang pangkat na nagtatrabaho sa iyo ngayong inilunsad na ang kampanya? Gayundin, maaari mo bang sabihin sa amin nang kaunti ang tungkol sa iyong background – anong mahahalagang kaganapan sa iyong buhay ang nagdulot sa iyo ng pagsisimula ng kampanyang ito?
Mag-isa akong nagtatrabaho ngayon, ngunit sinisimulan ko nang maakit ang mga tao mula sa buong bansa habang nag-aayos ako ng mga pag-uusap, pangunahin ang pagpunta sa mga grupo ng Transition Town at mga nangangampanya sa kapaligiran. Mayroon din kaming puwesto sa Green Party Fringe. Mayroon akong isang koponan dito, hanggang anim na tao, ilang part-time ang ilang full-time na gumagawa ng pananaliksik at pagpaplano. Iyan ang nagastos ng pera. Walang mahahalagang kaganapan ang humantong dito maliban sa paggawa ng mga orihinal na koneksyon.
Maaari mo bang sabihin sa akin kung ano, sa iyong opinyon, ang mali sa umiiral na demokratikong sistema dito sa UK? Maaaring magtanong ang ilang tao kung bakit, sa modernong demokrasya tulad ng Britain, kailangan natin ng kampanya para sa demokrasya?
Ang tanging tunay na pagsubok ng isang sistema ay kung ito ay gumagana o hindi. Ang aming mga sistema sa pananalapi ay isang gulo, at sinira nila ang ekonomiya. Nabigo tayong harapin ang malalim na pinag-ugatan na pangmatagalang mga problema tulad ng pagbabago ng klima at tayo ay mahina sa paparating na pagkabigla sa presyo ng langis. Kailangan nating ayusin ang system bago tayo makagawa ng anupaman, matuto mula sa iba, tulad ng mga bansang Scandinavian tungkol sa paglikha ng mga masaya at kontentong lipunan.
Ang direktang demokrasya ay lumilikha ng isang lipunan na sa paglipas ng panahon ay nakikibahagi at nakakaalam, kung mayroon itong mga tamang pananggalang na binuo, at mahalagang sinisira ang kontrol ng parlyamentaryo sa pag-unlad ng lipunan. Ang proseso ng reporma sa konstitusyon ay isang napakahalagang bahagi ng ating sistema dahil binibigyang-daan tayo nitong lumikha ng mga istrukturang pampulitika na idinisenyo upang malutas ang mga problema, ngunit ang kampanya ay tumatakbo nang mas malalim kaysa doon. Bago tayo makapagpasya kung anong mga sistema ang kailangan natin, kailangan nating magpasya kung anong uri ng lipunan ang gusto nating manirahan, at ito ay magiging isang malawak at malalim na debate. Doon lamang tayo makakapagsimulang lumikha ng mga sistemang hahantong sa isang makatarungan at napapanatiling lipunan, isang lipunang masaya at kuntento.
Binanggit mo ang direktang demokrasya sa napakapositibong termino. Ang iyong web site ay nagsasaad – "Naniniwala kami na ang mga tao ng Britain ay dapat magkaroon ng karapatang magpasya kung paano sila pinamamahalaan pati na rin kung sino ang namamahala sa kanila" at nagsasaad din na "Ang mga sistemang ito ay dapat ding may kakayahang hamunin ang mga grupo na may hindi nararapat na impluwensya sa ating pampulitika sistema". Maaari mo bang sabihin sa amin kung ano ang ibig mong sabihin dito? Sino ang mga grupong ito at paano eksaktong nakakamit ng iyong iminungkahing bagong sistema ang mga layuning ito?
Kami ay napaka-positibo tungkol sa mga direktang sistema ng demokrasya, ngunit kung ang mga ito ay maingat na na-set up na may tamang checks and balances. Nakikita ko ang DD bilang isang mahalagang check and balance sa mga sistema na kinabibilangan ng kinatawan ng gobyerno.
Sinasaklaw ng 'mga grupong may hindi nararapat na impluwensya' ang anumang grupo o indibidwal na may labis na kapangyarihan. Una, kung sino ang mga grupong iyon ay dapat na pinagdedebatehan, hindi natin sasabihin, ngunit ang ideya ay ang anumang pang-aabuso sa kapangyarihan ay maaaring ihinto saan man ito nanggaling. Bilang halimbawa, isaalang-alang natin ang pagmamay-ari ng media. Sa teorya, hindi mahalaga kung sino ang mga may-ari kung ang mga editor ay tunay na independyente, sa pagsasagawa ito ay mahalaga at ito ay isang problema na dapat matugunan, ang tanong ay kung sino ang dapat harapin ito at kung paano. Ang aming sistema ay magbibigay-daan sa mga organisasyon tulad ng Campaign for Press and Broadcasting Freedom na makipagtulungan sa ibang mga organisasyon tulad ng National Union of Journalists na lumikha ng mga panukala para sa pagtaas ng kalayaan sa pamamahayag, integridad at pagkakaiba-iba. Kapag handa na ang kanilang mga panukala, maaari na nilang kolektahin ang mga lagda na kailangan nila upang lapitan ang Komisyon at kung naniniwala ang Komisyon na ang kanilang mga panukala ay para sa pampublikong interes, sila ay pupunta sa Parliament. Kung tinanggihan ng Parliament ang mga panukala, pupunta sila sa referendum. Karamihan sa magagandang panukala ay pagtibayin ng Parliament dahil hindi kayang makita ng mga Parliamentarian na gumagana laban sa interes ng publiko. Ang parehong proseso ay magiging available sa alinmang grupong nangangampanya sa bansa, na magbibigay-daan sa amin na mapabilis ang ebolusyon ng aming mga sistemang pampulitika at magreresulta sa mga sistemang idinisenyo upang akayin kami patungo sa isang napapanatiling hinaharap.
Mula sa iyong sinasabi ay parang ang sistema na gustong makita ng Campaign for Democracy dito sa Britain ay may potensyal na magdulot ng progresibong pagbabagong panlipunan. Halimbawa, binanggit mo kung paano ang bagong demokratikong sistemang ito ay magbibigay-daan sa mga organisasyon ng kampanya na magmungkahi ng mga reporma na magtataguyod ng kalayaan sa pamamahayag. Ngayon alam na nating lahat kung gaano kahalaga ang kalayaan sa pamamahayag para sa isang makabuluhang demokrasya upang gumana upang makita ko kung bakit mo itinampok ang halimbawang iyon. Ngunit sasabihin mo rin na "Ang parehong proseso ay magiging available sa anumang grupong nangangampanya sa bansa." Nag-aalala ito sa akin na ang bagong sistemang itinataguyod mo ay hindi kasing progresibo gaya ng iminumungkahi ng iyong sagot. Ibig kong sabihin, ano ang humihinto sa pag-oorganisa ng mga grupo ng kampanya para sa regressive social transformation? Iniisip ko dito ang mga organisasyon ng kampanyang racist, sexist o fundamentalist.
Ang sistema ay hindi dapat maging likas na 'progresibo' ngunit dahil lamang ito ay hindi dapat maging likas na kahit ano, gayunpaman upang malaman kung paano ito magiging kailangan nating suriin ang kalikasan ng tao. Ipinapakita ng pananaliksik na halos tatlong-kapat sa atin ay karaniwang hindi makasarili at iyon ang kailangan nating pagtibayin, ang ating pag-uugali. Kami ay mga hayop sa lipunan na may malalim na naka-embed na kahulugan ng katarungan, isang ugali na parusahan ang antisosyal na pag-uugali at gantimpalaan ang positibong pag-uugali, at ang mga katangiang ito ay dapat na humantong sa isang mas malusog at mas masayang lipunan kapag sila ay pinalaya. Totoo na maaaring subukan at gamitin ng anumang organisasyon ang mga prosesong ito sa negatibong paraan, kaya naman malinaw sa atin na dapat tayong magkaroon ng mga pananggalang. Kung titingnan mo ang aming website, makikita mo na mayroon kaming sampung magkakahiwalay na pahina na sumasaklaw sa mga tseke, balanse at mga pag-iingat na kailangan mong gawin upang gumana nang maayos ang system. Sa mga pangkalahatang tuntunin ang lahat ng mga panukala ay dapat sumunod sa karapatang pantao at pagkakapantay-pantay na batas bago magpatuloy at ang mga reperendum ay dapat mangailangan ng pinakamababang bilang ng mga lagda bago magpatuloy. Ang isang aspeto ng kinakailangan sa lagda ay ang pagpapabagal nito sa proseso ng reperendum na tinitiyak na may sapat na oras para sa mga isyu na maayos na talakayin. Tinitiyak din ng talakayang iyon na sa paglipas ng panahon ang ating lipunan ay nagiging mas may kaalaman at higit na nasasangkot. Sa Switzerland kamakailan ay nagkaroon sila ng boto sa pagkilala sa mga civil partnership para sa mga gay couple at isang quote mula sa isa sa mga campaigner, si Francois Brutsch, ang nagbubuod sa sitwasyon. 'Kami mismo ay nagulat nang makita ang mga tao sa kalye na mas handang makinig at mas sumusuporta kaysa sa aming inaakala. Ang kampanya ay gumawa ng pagiging bukas at pag-unawa, na humahantong sa isang malawak na pinagkasunduan sa isang pragmatikong panukala. Siyempre ang simbahang Katoliko, na halos nag-iisa, ay labag pa rin sa batas na ito.’ Ang pinakamahusay na proteksyon ay isang may kaalamang kasangkot na lipunan. Magtatagal iyon, ngunit wala akong makitang ibang paraan pasulong
Pinaghihinalaan ko na maraming tao ang nagbabasa nito ay maaaring mag-isip na ang bagong sistemang ito ay maganda sa teorya ngunit sa pagsasagawa ito ay magiging isang bangungot. Ang direktang demokrasya ay maaaring lumikha ng isang mas makatarungang lipunan, ngunit gagawin ito sa kapinsalaan ng lahat na kailangang gumastos ng marami sa kanilang libreng oras sa pagboto sa walang katapusang mga referendum. Paano mo masisiguro sa mga tao na hindi ito ang mangyayari? Nabanggit mo sa itaas ang Switzerland bilang isang tunay na halimbawa sa buhay. Ano sa palagay mo ang itinuturo sa atin ng Swiss system tungkol sa mga praktikalidad ng direktang demokrasya na maaaring magbigay ng higit na kumpiyansa sa mga tao sa pagsuporta sa Campaign for Democracy?
Kahit na ang ilang mga Swiss ay naniniwala na mayroon silang maraming mga referendum! Mayroon silang apat na araw ng reperendum para sa mga pambansang reperendum, mayroon silang mga reperendum sa cantonal at pagkatapos ay madalas silang may mga lokal na reperendum lahat sa iba't ibang araw.
Ang numero na mayroon ka ay depende sa signature barrier, masyadong mababa ang isang numero at ang sistema ay nabaon sa ilalim ng avalanche ng mga nakakatawang panukala, masyadong mataas at walang pagbabago, kaya iyon ay isang bagay na dapat nating isipin. Hindi mahalaga kung medyo mali tayo sa simula dahil maaari nating baguhin ito sa komisyon mamaya. Ang isa pang sagot ay ang pagkakaroon ng lahat ng mga reperendum para sa iba't ibang antas ng pamahalaan sa parehong araw, ngunit ang pinakamahalagang aspeto ng sistema ng reperendum ay ang pagpapanatiling kontrol nito sa pamahalaan. Mayroon pa rin tayong kinatawan na demokrasya sa lahat ng antas bilang bahagi ng sistema, at ang layunin ay harapin nila ang karamihan sa gawain, ngunit ang kaalaman na maaaring hamunin ng mga tao ang kanilang mga desisyon ay gumagawa ng gobyerno sa mas pinagkasunduan na paraan. Sa nakalipas na limampung taon, ang gobyerno ng Switzerland ay binubuo ng pitong tao na kinuha mula sa apat na pangunahing partidong pampulitika, tig-dalawa mula sa tatlong malalaking partido, isa mula sa mas maliit. Salitan silang maging presidente sa loob ng isang taon, kaya naman hindi mo alam kung sino ang Swiss president, hindi sila ganoon kahalaga, kahit sa Swiss! Walang saysay ang paglalagay ng labis na pagsisikap sa pulitika ng partido kapag ang mga tao ay palaging may huling salita, mas mabuti para sa mga pulitiko na tumutok sa paggawa ng mga bagay-bagay. Maaaring mapagtatalunan na ang consensual approach na ito ay walang radikal na input na maaaring maging mahalaga, ngunit ito ay isa pang bentahe ng pagkakaroon ng komisyon, dahil ito ay isang ruta na magagamit ng mga aktibista upang isulong ang mga ideya na maaaring magpabagal ng kaunti.
Kaya, kung naiintindihan ko kayo ng tama, ang sistema na iyong itinataguyod ay nagpapahintulot sa mga mamamayan na matukoy ang kanilang sariling antas ng pakikilahok sa loob ng kanilang lipunan. Kaya nga ba ang kaso na maaaring taasan ng mga mamamayan ang kanilang antas ng pakikilahok sa pagpapatakbo ng lipunan sa isang lawak na ang kinatawan ng demokrasya ay nagiging kalabisan? Bukas ba ang sistemang iyong itinataguyod sa ganitong radikal na pagbabagong panlipunan?
Malamang na hindi natin gugustuhin na ang pagbabagong iyon bilang kinatawan ng gobyerno ay maging tunay na kinatawan, at kaya pinahahalagahan ito ng mga tao dahil ito ay gumagana, at iginagalang ang mga kasangkot.
Sa iyong opinyon ay hindi kanais-nais na gawing kalabisan ang kinatawan ng demokrasya sa iyong bagong sistema ngunit ang iniisip ko ay, posible bang lumipat patungo sa isang ganap na participatory system na nag-aalis ng mga propesyonal na pulitiko kung gusto ito ng mga tao? Sa prinsipyo, bukas ba ang sistemang itinataguyod mo sa naturang pagbabago – hindi katulad ng umiiral na sistema dito sa UK?
Hindi ko iminumungkahi na ito ay hindi kanais-nais, ngunit marahil ay hindi natin gusto iyon, dahil nakita ko kung paano mababago ng direktang demokrasya ang diskarte ng isang bansa sa pulitika. Ang karanasan sa Switzerland ay nagpapakita na kapag ang kapangyarihan ay nakasalalay sa mga tao, ang kahalagahan ng 'propesyonal na pulitiko' ay malamang na mawala at ang mga kinatawan ay nagiging tunay na kinatawan, mas mahinhin, mga tagapaglingkod ng mga tao. Hindi sila hinihimok ng isang pagnanais para sa kapangyarihan dahil ang ilalim na linya ay ang kanilang kapangyarihan ay limitado, ang tunay na kapangyarihan ay nasa mga tao, at kung hindi mo gagawin ang iyong sinabi ay mabilis kang mawawalan ng trabaho. Bilang isang resulta, tila ang karamihan sa mga Swiss na pulitiko ay mas katulad ng 'mga taong sangkot sa pulitika' kaysa sa 'mga pulitiko', sa katunayan upang ilarawan ang karamihan sa mga Swiss na pulitiko bilang 'mga pulitiko' ay halos nakaliligaw. Siyempre, mayroong mga indibidwal na pagbubukod dito. Ito ay isang pakikibaka upang makahanap ng isang hierarchy sa gobyerno ng Switzerland. Ang pitong miyembro ng gobyerno ay hali-halili sa pagiging presidente sa loob ng isang taon, at dahil wala silang pormal na 'Head of State' na bumibisitang mga lider ay sinasalubong ng lahat ng pitong miyembro ng gobyerno. Ang posturing ay hindi bumababa nang maayos at ang mga tao ay may posibilidad na magtrabaho sa isang mas pinagkasunduan na paraan. Hindi ko karaniwang hinahayaan ang aking mga opinyon na pumasok sa kampanya ngunit para sa akin iyon ay tila kahanga-hanga.
Maaaring maganap ang anumang pagbabago at kung ayaw ng mga tao sa mga propesyonal na pulitiko iyon ay isang pagpipilian na maaari nilang gawin. Maraming nakakainip na bagay sa pulitika na maaaring ipaubaya sa isang administrasyon na nagtatrabaho sa ilalim ng pangangasiwa ng mga tao. Gaya ng sabi ng Swiss, ang mga nakagawiang bagay ay ipinauubaya sa gobyerno, ang mga mas mahalagang bagay sa Parliament at ang napakahalagang mga desisyon sa mga tao. Ang Swiss Parliament ay nagpupulong apat na beses sa isang taon sa loob ng tatlong linggo sa isang pagkakataon kaya hindi talaga sila mga propesyonal na pulitiko. Maaaring hindi iyon gumana sa UK ngunit isa itong kawili-wiling opsyon para sa Welsh Assembly, Scottish Parliament, at posibleng mga rehiyon ng English. Ang buong pakikilahok ay isang nakakalito. Nararamdaman ba ng karamihan sa atin ang pangangailangan na maging kasangkot sa bawat desisyon kung ang mga bagay ay tumatakbo nang maayos? Ang mahalaga lang ba sa atin ay kung may nangyayaring hindi natin gusto ay may magagawa tayo tungkol dito?
Tungkol sa Swiss system, sinasabi mong "the people can always have the last word" na "makes government work in a more consensual way". Interesado akong marinig kung paano, sa iyong opinyon, ang pagpapatupad ng ganitong sistema dito sa Britain ay magbabago sa paraan ng pagpapatakbo ng ating bansa? Isaalang-alang halimbawa ang mga kamakailang kampanya tulad ng Gumawa ng Kasaysayan ng Kahirapan, Itigil ang Digmaan o iba't ibang mga kampanyang pangkapaligiran. Sa kasalukuyan, sa kabila ng kanilang popular na suporta, ang mga kampanyang tulad nito ay bihirang makamit ang kanilang mga layunin. Kung matagumpay ang Kampanya para sa Demokrasya paano magiging iba ang mga bagay?
Ang mga pangkat ng kapaligiran ay makakagawa ng batas sa parehong paraan na nagtrabaho ang 'Alpine Initiative' sa Switzerland. Nagkaroon ng problema sa polusyon na dulot ng mga trak na tumatawid sa Alps mula Germany hanggang Italy kaya nagpasya ang Swiss Alpine Cantons na gusto nilang dumaan sa riles ang lahat ng transnational road traffic kaya nagmungkahi sila ng batas na nangangailangan ng gobyerno na magtayo ng bagong riles, at sa proseso ang pinakamahabang tunel sa Europa, upang alisin ang mga trak sa kalsada at ilagay ang mga ito sa mga bagon ng tren. Ginastusan ito ng mga nangangampanya, pinlano itong mabuti, sinabi sa mga tao kung aling mga buwis ang itataas upang bayaran ito, nanalo sa reperendum at ang gobyerno ay nagtatayo na ngayon ng riles. Ang anumang grupong nangangampanya ay malayang maglagay ng mga panukala na nakaapekto sa kanilang lugar ng interes. Kung sila ay matino at magagawa ay mananalo sila, bagaman ang karaniwang mangyayari ay ang kanilang mga panukala ay pagtibayin ng Parlamento, dahil walang saysay ang isang pamahalaan na sumalungat sa isang reperendum na mananalo.
Iyan ay isang napaka-kagiliw-giliw na halimbawa, ngunit gusto kong itulak ka ng kaunti pa sa isyu ng consensual government. Nais kong tanungin ka tungkol sa mga digmaan sa Iraq at Afghanistan, na kung saan malalaman mo kung saan napaka hindi sikat sa pangkalahatang publiko. Sa iyong palagay, kung mayroon na tayong sistemang gustong ipatupad ng Campaign for Democracy, sa tingin mo ba ay nakipagdigma pa tayo? O sa tingin mo ba ay imposibleng ipatupad ang gayong hindi sikat na patakarang panlabas?
Kung tama ang pagkakaalala ko, sa simula ang digmaan ay hindi popular ngunit suportado ng nakararami at naging mas hindi popular sa paglipas ng panahon. Marami ang naniniwala na ang tunay na problema ay ang nangyari pagkatapos, at ang pelikulang 'No end in sight' ay sumasaklaw dito. Kung babaguhin man o hindi ng ating sistema ang sitwasyong iyon, wala akong ideya at wala akong makitang anumang sagot maliban sa haka-haka. Ito ay dahil ang ating sistema ay hindi isang tapos na sistemang pampulitika, ito ay higit na isang hanay ng mga tool upang mapabilis ang ebolusyon ng ating sistemang pampulitika. Ang sistemang aming itinataguyod ay hindi idinisenyo upang harapin ang sitwasyong ito, iyon ay magiging trabaho sa Parliaments. Ang proseso ng reperendum ay idinisenyo upang maging isang mabagal na sinasadyang proseso kung saan ang mga pirma ay kailangang kolektahin sa loob ng labingwalong buwan upang magkaroon ng oras para sa proseso na maging pang-edukasyon, hindi ito mailalapat sa isang sitwasyon ng digmaan.
Ang Kampanya para sa Demokrasya ay nakatuon sa sistemang pampulitika - ngunit paano ang ekonomiya? Sa mga kapitalistang demokrasya tulad ng Britain mayroong kahit ilang demokrasya sa loob ng pampulitikang globo ngunit walang demokrasya sa larangan ng ekonomiya - kaya bakit tumutok sa larangang pampulitika? Paano matutugunan ng Campaign for Democracy kung ano, sa kanyang aklat na The Captive State, tinatawag ni George Monbiot na "ang corporate take-over ng Britain"?
Gusto man natin o hindi ang demokrasya sa larangan ng ekonomiya, o hanggang saan natin ito gusto, ay isang bagay na kailangang talakayin ng lipunan sa kabuuan. Mayroong iba pang mga modelo na maaari naming gamitin ngunit kung ano ang gagawin namin ay dapat na magpasya ng mga tao ng Britain. Hindi para sa CfD na sabihin kung ano ang dapat nating taglayin, o makisali sa talakayang iyon.
Napakakitid ng ating pokus, at mananatili itong ganoon. Kami ay nangangampanya para sa isang tunay na demokrasya at sa paggawa nito at hindi na kami makakakuha ng suporta mula sa karamihan ng mga tao sa bansang ito. Ang mga prinsipyo ay nagkakaisa, ang patakaran ay nahahati. Pinagkakaisa namin ang mga tao sa likod ng prinsipyo ng demokrasya, at wala kaming anumang patakaran na maghahati sa mga tao. Ang posisyon na iyon ang susi sa ating tagumpay.
Noong nakikipaglaban ang New Labor sa kanilang unang halalan noong 1997, tumutok sila sa mga prinsipyo, at nagrereklamo ang mga mamamahayag tungkol sa paraan ng pag-iwas nila sa pagtalakay sa patakaran. Ang nakakatuwang bagay ay, ang ideyang iyon, ang mga prinsipyo ay nagkakaisa, ang mga paghahati ng patakaran ay nasa pinakaunang mga dokumentong ginawa ko noong 1995/6!
Hindi natin maaasahan na gagana ang mga pulitiko sa ating mga interes kapag sila ay higit na umaasa sa mga donasyon mula sa mga negosyo para sa kanilang kaligtasan, at sa mga bangko para sa kanilang mga overdraft. Siya na nagbabayad ng piper ay tumatawag sa tune. Maaga o huli, tayo mismo ang magbabayad para sa pulitika. Sa sandaling tinawag namin ang tono na maaaring ibalik ang corporate take-over, kung iyon ang gusto ng mga tao.
Hindi trabaho ng Campaign for Democracy na makisali sa mga isyung tinatalakay ni Monbiot. Ang aming trabaho ay bigyan ang mga may pang-unawa sa iba't ibang isyu ng mga tool upang harapin ang mga problema, ang mga tool ay direktang demokrasya at ang proseso ng reporma. Ang mga proseso ay nagbibigay-daan sa muling pagbabalanse ng kapangyarihan sa pamamagitan ng isang demokratikong proseso kung saan man may problema. Kapag nailagay na namin ang aming system sa lugar ang kampanya ay isasara, sa UK pa rin.
Tinanong kita tungkol sa mga layunin ng Kampanya para sa Demokrasya at natugunan namin ang ilang lugar ng pag-aalala tungkol sa mga layuning ito. Ngayon ay nais kong bumaling sa paraan kung saan inaasahan ng Kampanya para sa Demokrasya na maisakatuparan ang bagong sistemang ito. Ayon sa iyong web site "Ang kailangan lang natin para magtagumpay ay ang suporta ng 12,000 ordinaryong tao, na kailangang mangako na gagawin..........wala." Patawarin mo ako, ngunit para sa ilang mga tao na pinaghihinalaan ko na ito ay tila kakaiba. Maaari mo bang ipaliwanag kung paano mo inaasahan ang 12,000 mga tao na walang ginagawa upang magdulot ng uri ng pagbabago sa sistema na hinahanap ng Kampanya para sa Demokrasya?
Ang pariralang 'pangako na walang gagawin' ay sinadya upang tunog kakaiba. Dinisenyo ito para makuha ang atensyon ng mga tao sa mga leaflet, banner at poster. Kapag nakuha na natin ang kanilang atensyon maipapaliwanag natin kung anong uri ng wala silang dapat gawin. Upang bigyan ng panggigipit ang mga partido, hinihiling namin sa mga lumulutang na botante na manatili sa bahay hanggang sa matugunan ng isang partido ang aming kahilingan para sa isang inisyatiba at proseso ng reperendum at isang proseso ng reporma, at pagkatapos ay hinihiling namin sa mga lumulutang na umalis at ilagay ang partido sa kapangyarihan. Ang ilang mga tao ay maaaring hindi gustong bumoto para sa isang partikular na partido ngunit masisiyahang magpigil ng boto mula sa partido na karaniwan nilang sinusuportahan. Hindi mahalaga kung paano ito ginawa, nandiyan pa rin ang pressure. Sa isip, lahat ng partido ay magsasama-sama bago ang halalan para hindi natin maapektuhan ang resulta.
Kapag naipangako na ng mga tao ang kanilang mga pangako, na maaari nilang gawin online, wala na silang ibang gagawin, maupo na lang sa bahay at panoorin ang mga pulitikong pumapalakpak sa TV! Upang ilagay ang presyon sa mga partido ang mga taong ito ay hindi kailangang pumunta sa mga martsa, magtayo ng mga stall, mag-lobby sa Parliament o magsulat ng mga liham.
Ito ay isang kamangha-manghang katotohanan na sa 44 milyong tao na nakarehistro upang bumoto sa Britain ay 12,000 na botante lamang ang nagpapasiya kung aling partido ang papasok sa kapangyarihan. Ito ang mga lumulutang na botante sa mga pangunahing margin at ang maliit na minorya na ito ang gustong gamitin ng Campaign for Democracy para ipilit ang mga pangunahing partido na ipakilala ang iyong bagong sistema. Maaaring ituro ng ilang kritiko ang isang hindi pagkakapare-pareho dito. Sa isang banda ang iyong mga layunin ay maka-demokrasya habang sa kabilang banda ang iyong mga pamamaraan ay anti-demokratiko. Tiyak, maaari nilang sabihin, ang anumang hakbang patungo sa isang mas demokratikong sistema ay dapat magkaroon ng suporta ng hindi bababa sa karamihan ng mga botante! Paano mo sasagutin ang mga ganitong kritiko?
Ang maganda sa aming sistema ay kapag naayos na ito kung ang mga tao ay magpapasya na hindi nila ito gusto, maaari silang magkaroon ng isang reperendum kung babalik o hindi sa kung ano ang kalagayan ngayon. Ang ibinibigay lang natin sa mga tao ay pagkakataon at pagpipilian. Ang araw pagkatapos na mailagay ang sistema ay walang nagbago. Nagpapatuloy ang Parliament tulad ng dati, hanggang sa may makaisip ng mas magandang ideya at iboto namin ito.
Kaya ano ang eksaktong gagawin mo sa pagitan ngayon at sa susunod na halalan? Ano ang magagawa ng mga taong gustong sumuporta sa Campaign for Democracy para tumulong?
Ang kampanya ay nasa maagang yugto. Upang lumago ito ay nangangailangan ng mga tagasuporta, ito ay nangangailangan ng ibang mga grupo upang hikayatin ang kanilang mga tagasuporta na tulungan tayo, at ito ay nangangailangan ng publisidad. Isusulat ito ng mga mamamahayag kapag mayroon na kaming ilang tagasuporta, at kapag mayroon kaming mga artikulo tungkol sa amin na lumalabas sa mga pahayagan at magasin, lalago kami nang napakabilis.
Ngayon kailangan nating makuha ang unang ilang daang tagasuporta. Kailangan namin ng mga tao, grupo, para tulungan kaming mag-organisa ng mga pagpupulong kung saan kami makakasama at magsabi sa kanila ng higit pa tungkol sa kampanya. Maaaring kabilang dito ang pag-hire ng isang lokal na bulwagan, tutulong kaming magbayad para dito, o kung ito ay ginawa ng isang lokal na grupo ay tutulong kaming i-underwrite ang gastos. Gagawin namin ang lahat ng gawaing publisidad hangga't kaya namin para sa iyo. Kapag naiintindihan ng mga tao kung ano ang ginagawa namin at kung bakit, hindi sila nag-aatubiling sumali. Kapag mayroon kaming unang ilang daang tagasuporta na kilalang mga indibidwal ay malamang na tumulong, alam na nila ang tungkol sa amin, iimbitahan kami ng ibang mga organisasyon sa kanilang mga kaganapan, alam na nila ang tungkol sa amin, at dapat itong snowball. Nakukuha ng kampanya ang imahinasyon ng halos lahat ng kausap natin, kailangan lang nating lumabas doon at makipag-usap sa maraming tao. Ang kampanya ay maaaring matapos nang napakabilis sa aming Internet pledge system. Alam ng mga partido ang tungkol dito, at nauunawaan nila na sa malalim at malawakang kawalang-kasiyahan na mayroon sa sistemang mayroon tayo, walang saysay na kalabanin tayo. Maaari itong matapos nang napakabilis.
Nakikipag-ugnayan na kami sa maraming grupo sa paligid ng Britain at ang mga imbitasyon na makipag-usap sa kanilang mga pulong ay dumarating na ngayon, ngunit hindi kami maaaring magkaroon ng masyadong marami. Kaya, makipag-ugnayan sa amin at tulungan kaming ayusin ang mga pag-uusap para sa iyong mga grupo.
Salamat Graham – Dapat kong sabihin na marahil sa unang pagkakataon sa aking buhay, salamat sa Campaign for Democracy, labis kong inaabangan ang susunod na pangkalahatang halalan dito sa Britain.
Maaaring i-email si Graham sa [protektado ng email] at si Mark sa [protektado ng email]
Maaari mong bisitahin ang website ng Campaign for Democracy sa http://campaignfordemocracy.org.uk/ at ang Project for a Participatory Society sa www.ppsuk.org.uk
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy