Kapag hinahangad ng mga taga-Canada pollster ang mga pananaw ng bansa sa digmaan sa Afghanistan, madalas silang nagtatanong tungkol sa kung sapat na naipaliwanag ng Ottawa ang layunin at layunin ng digmaan. Kapag nairehistro ng publiko ang kawalang-kasiyahan nito sa parehong mga patakaran ng gobyerno ng Harper at sa relasyong pampubliko nito, ang mga editor ng balita at ang opisyal na oposisyon ay nararapat na kinutya ang Tories - para sa kanilang pagmemensahe. Ang maliit na pagsisikap ay ginawa upang hawakan ang mga paa ni Harper sa apoy kapag ang pare-parehong karamihan ay nagsasabi na gusto nila ang mga tropang Canadian na palabasin sa Afghanistan; sa halip, ang istilo ng komunikasyon ng gobyerno ang pinag-uusapan. Ang isang mas mahusay na tanong na itanong sa bansa ay maaaring kung ang media mismo ay tumupad sa kanilang mga tungkulin sa pag-uulat tungkol sa digmaan. Tulad ng makikita natin, ang digmaan ay nakakakuha lamang ng pinaka-hindi kritikal na saklaw sa pangunahing media, na ang tugon sa layunin ng imperyal na dominasyon sa Afghanistan ay halos hindi naiiba mula sa isang siglo hanggang sa susunod.
Ang nakaraan
Para sa 19th Century British na mga pinuno ng India, ang ginustong paraan ng imperyal na kontrol ng kalapit na Afghanistan ay ang mag-install o sumuporta sa isang matigas na katutubong pinuno at manatiling maingat sa bulubunduking teritoryo mula sa kaligtasan ng kapatagan ng India. Paminsan-minsan, ang mga pangyayari ay nangangailangan ng pagpapadala ng "mga ekspedisyon sa pagpaparusa" laban sa mga matigas na puwersa ng tribo na tumanggi sa pamamahala ng paboritong Ingles at tumangging mapasuko. Sa mga pagsalakay na ito, na tinaguriang "butcher and bolt" na mga operasyon, ang mga nayon ay bigla at walang habas na inatake, na nag-iwan ng mga nasunog na tahanan at pananim. Ang batang Winston Churchill ay pinutol ang kanyang mga ngipin na naglilingkod sa Malakand Field Force, na nagsagawa ng maraming gayong pag-atake sa mga lugar ng Pashtun na ngayon ay Pakistan. [1] Maliwanag na humanga si Churchill sa paggamit ng gayong mga taktika sa "mga ganid" ng Pashtun dahil sa paglaon, sa pagbubukas ng mga yugto ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ay nagtataguyod siya ng mga misyon na "magkakatay ng karne at bolt" laban sa mga pwersang "Hun" na sumasakop. ang baybayin ng Europa, isang taktika na inaaprobahan niya na maghahatid ng "paghahari ng malaking takot" sa kinasusuklaman niyang kaaway. [2]
Nang ang mababang antas ng takot ay napatunayang hindi sapat upang mapanatili ang kontrol, ang mga puwersa ng Britanya ay ipinadala upang sakupin ang bansa sa 40-taong pagitan na kilala bilang Anglo-Afghan Wars. Ang unang dalawa ay medyo nabawasan ang mga sakuna habang ang pangatlo ay nagresulta sa pagpilit ng Britain na magbigay ng kalayaan sa Afghanistan noong ika-19 ng Agosto, 1919, isang petsa na sinusunod pa rin bilang isang pambansang holiday. Para sa mga tagahanga ng mga pag-uulit ng kasaysayan, kagiliw-giliw na tandaan na ang mga pwersang British noon ay nahaharap sa isang kaaway na halos hindi naiiba sa Taliban ngayon. Kilala bilang ghazis. . . Ang Mullah ay nagtanim sa kanya ng ideya na kung sa paggawa nito siya ay mawalan ng sariling buhay, siya ay pupunta kaagad sa Paraiso." Ang mga mandirigma na ito ay "madalas na nagsasagawa ng mga pag-atake ng pagpapakamatay laban sa mga puwersa ng Britanya" na sumalakay sa kanilang bansa. [3]
Ang Ikalawang Digmaang Anglo-Afghan (1878-80) ang magiging pangalawang kabiguan ng Britanya na lubusang masupil ang mga hindi maayos na tribo sa hangganan ng British India. Sa paghusga sa mga Afghan na masyadong palakaibigan sa Russia, isang kampanya ang ginawa upang ikiling ang bansang iyon pabalik sa Britain, na mas pinili ang Afghanistan na kumilos bilang isang buffer laban sa pagsulong ng Russia patungo sa subcontinent. Kasunod ng isang matagumpay na pagsalakay, si Major-General Roberts ay nagtakdang magtrabaho sa pagsupil sa populasyon sa isang trabaho sa Kabul na sinang-ayunan ng mga makabagong istoryador ay isang "paghahari ng malaking takot," na kinasasangkutan ng isang biglaang pag-aresto at buod ng mga pagpatay na napakalubha na inilarawan sila ng mga kasamahan ni Roberts bilang " mga hudisyal na pagpatay." [4] Lahat sa paglilingkod sa Reyna at bansa, gayunpaman, dahil ang kanyang mga pagsasamantala ay nanalo sa kanya ng mga medalya at parangal, sa kalaunan ay nakakuha siya ng sobriquet na Panginoon Roberts ng Kabul at Kandahar.
Hindi lamang si Heneral Roberts ang Ingles sa pag-atake, dahil dalawa pang heneral ang namumuno din sa mga puwersa na sumunod sa mga tagubilin ni Lord Lytton mula sa Calcutta: "Bawat Afghan na pinapatay ay ituturing kong isang taong hamak na mas mababa sa isang pugad ng kalokohan. . . Ang sinumang matagpuan sa mga armas ay dapat patayin sa lugar tulad ng vermin." [5]
Ngunit tulad ng natutunan ng mga British sa unang digmaang Afghan, ang pananakop sa Afghanistan ay mahirap at magastos, kaya tumulong sa pagkamatay ng humihinang gobyerno ng Disraeli. Sa halalan noong 1880, si William Gladstone ay nakakuha ng muling pakikipag-ugnayan bilang Punong Ministro kasunod ng isang kampanya kung saan sinaktan niya ang nanunungkulan na mga Konserbatibo sa parehong Zulu War at Afghan War. [6] Ang baguhang pahayagan ng Toronto Ang globo, nangunguna sa ngayon Globe at Mail, ay masigla sa mga plano ni Gladstone para sa reporma. Binanggit ang bagong Kalihim ng Estado para sa India na si Lord Hartington, iniulat ng Globe na sa ilalim ng bagong pamahalaang Liberal, "ang mga tropa sa Afghanistan ay unti-unting aalisin sa sandaling mapili ang isang pinuno na ang awtoridad ay malamang na maging permanente." [7] Ang hindi nasabi ay ang katotohanan na ang British ang gagawa ng pagpili.
Ang pinuno kaya "napili" ay si Abdul Rahman Khan, na mukhang isang kakaibang pagpipilian dahil ginugol niya ang nakaraang ilang taon sa pagkatapon na suportado ng Russia, ang pangunahing kalaban ng England sa Great Game. Walang alinlangang nalilito sa hindi gaanong pinakamainam na resulta para sa mga imperyalistang Ingles, ang New York Times naobserbahan: "Nilusob ng England ang Afghanistan dahil nakatanggap si Shere Ali ng Embahada ng Russia. . . [at pagkatapos ng 18 buwan ang kanyang hukbo] ay nagretiro na ngayon, na iniwan ang isang Russianized Afghan sa trono". [8]
Ang inaasahang unti-unting pag-alis ng mga pwersa ng Her Majesty ay nakatagpo ng isang malaki at tanyag na pag-urong sa Labanan sa Maiwand noong Hulyo 27, 1880. Itinala ng kasaysayan ng Afghan ang kabayanihan ng isang kabataang babae na nagngangalang Malalai, na nagtaas ng watawat at hinimok ang kanyang mga kababayan sa isang madugong tagumpay. Ang mga nakaligtas na pwersang pinamunuan ng British ay umatras sa kalapit na Kandahar at sapilitang inalis ang buong populasyon, mga 8000 kaluluwa noong panahong iyon. Biglang, ang pag-alis ng militar ay pumuwesto sa likuran upang maghiganti.
"Kailangan na ngayong lampasan ang buong bansa, at gumawa ng isa pang 'impression,'" napagmasdan Ang globo tatlong araw lamang matapos ang nakagigimbal na pagkatalo sa Maiwand. "Ang problema ay ang mga Afghan ay tumatangging manatiling humanga." [9] Ang ganitong mga "impression" ay isang paulit-ulit na tampok ng mga pakikitungo ng British sa Afghanistan, gaya ng maliwanag na naalala ng mga editor ng Globe. Ang Unang Digmaang Anglo-Afghan ay natapos noong 1842 sa isang bagyo ng paghihiganti ng Ingles para sa isang kasumpa-sumpa na insidente kung saan ang mga puwersang garison ng Britanya sa Kabul ay minasaker habang sila ay umatras. Isang "Army of Retribution" na pinamumunuan ni Heneral Nott ang nararapat na ipinadala mula sa British India para sa layuning "muling itatag ang ating reputasyon," sa mga salita ng Gobernador-Heneral. Ang reputasyon na sinisikap nilang buhayin ay malinaw na isang marahas, dahil ang mga pwersang British ay nakatakdang magtrabaho sa ilang buwan ng kabangisan, na umabot sa kasukdulan nito sa isang pag-atake sa isang nayon sa hilaga ng Kabul kung saan pinatay ng mga pwersang pinamumunuan ng Britanya ang bawat lalaking nasa hustong gulang at ginahasa at pumatay ng maraming babae. Bago mawala sa Khyber Pass at bumalik sa India, ang tagumpay ng Britanya ay kinoronahan ng pagkawasak ng engrandeng bazaar ng Kabul – isang kahanga-hangang arkitektura na ang pagkawasak ay walang dudang "humahanga" sa mga Afghan sa paraang katulad ng pagsira ng Taliban sa mga higanteng Buddha ng Bamian makalipas ang isang siglo at kalahati. [10]
Ang mga katutubo ay angkop na "hinangaan," ang Ikalawang Digmaang Anglo-Afghan ay malapit nang matapos at sa wakas ay oras na para sa mga pwersang British na umalis sa bansa habang muling tinitimbang ng Globe: "Ang aral na dapat maging neutral o mapagkaibigan ang Afghanistan. [British] India ay ipinatupad nang lubusan na ito ay pahalagahan ng kanyang mga magiging Ameer." [11] Ang "aralin" na pinaka "pinapahalagahan" ng itinalagang tagapamahala ng Britanya ay maaaring naging gamit ng walang habas na kalupitan upang mapanatili ang kaayusan.
Sa pag-pull-out ng Imperial forces, ang pananaw para kay Abdul Rahman Khan ay hindi mukhang promising, kung ang kasaysayan ang magiging gabay. Ang mga Afghan ay hindi karaniwang kumukuha sa mga pinunong hinirang ng dayuhan. Isang kilalang Afghan ang nag-alok ng kanyang hula sa New York Times na kung tatanggapin ni Abdul Rahman ang alok ng Ingles na mamuno, ang kanyang pagiging lehitimo sa mga Afghan ay mawawala dahil siya ay lulubog sa antas ng ilang mga pinunong Afghan "na, bilang mga tagasuporta ng Ingles, ay itinuturing na mga huwad na Afghan." [12]
Si Abdur Rahman Khan ay hindi ordinaryong pinuno, gayunpaman, dahil alam na alam ng British. Siya ay medyo may talino sa pamumuno sa kanyang mga kababayan sa pamamagitan ng matinding karahasan, gaya ng nilinaw ng mga naunang ulat ng British sa pag-uugali ng kanyang mga tropa. Habang ang rehimen ni Rahman Khan ay nagdulot ng mga institusyon ng estado ng Afghanistan kasama ng iba pang mga tagumpay sa pagbuo ng bansa, ang kanyang marahas at malupit na pamumuno ay nagdulot sa kanya ng pangmatagalang moniker ng "The Iron Amir." Siyempre, ang kanyang malupit na paraan ay hindi humadlang sa mga panginoong British; nakatanggap siya ng suweldo sa Britanya.
Ang Kasalukuyan
Ang ideolohikal na tela na sumasailalim sa kasalukuyang imperyal na proyekto sa Afghanistan ay maayos na buod ni John Kerry, pinuno ng Senate Foreign Relations Committee: "Ang aming layunin ay hindi kailanman upang dominahin ang Afghanistan ngunit, sa halip, alisin ang kanlungan ng al-Qaeda at bigyan ng kapangyarihan ang mga Afghan na pamahalaan ang kanilang bansa alinsunod sa kanilang pinakamahusay na interes at ating pambansang seguridad." [13] Sa gayon, kinikilala ni Kerry ang dalawang pangunahing tampok ng mga patakaran ng bagong administrasyon: na ang patakaran ng Afghan ng administrasyong Obama ay halos hindi naiiba sa patakaran ni Bush at na ang US ay nangangailangan ng kapangyarihan sa pag-veto sa mga desisyon ng mga Afghan mismo – sa pagkukunwari ng "pambansang seguridad," isang maginhawang termino. Ang Kalihim ng Depensa ng Britain na si John Reid ay mas direkta: "Kami ay nasa timog upang tulungan at protektahan ang mga mamamayang Afghan [habang sila] ay nagtatayo ng kanilang sariling demokrasya." [14]
Kapag may kontradiksyon sa pagitan ng gayong matayog na retorika at ng mga katotohanan, karaniwang tumutugon ang media sa pamamagitan ng pagwawalang-bahala sa mga katotohanan. Upang kumuha ng isang halimbawa mula sa kaso ng Afghanistan, isaalang-alang ang anunsyo ng administrasyong Obama ng isang nakaplanong pag-deploy ng karagdagang 17,000 tropang Amerikano - na kalaunan ay itinaas sa 21,000 - bilang isang adaptasyon ng diskarte sa pagsulong ni General Petraeus na ginamit sa Iraq. Kasunod ng anunsyo ay nagkaroon ng magulo ng pag-uulat sa isyu, na sinipi ang halos bawat strategic analyst at eksperto sa pagtatanggol. Binubuod ng kritiko ng media na si Norman Solomon ang saklaw: "ang paniniwala na ang Estados Unidos ay dapat magpadala ng karagdagang mga tropa sa Afghanistan ay axiomatic sa U.S. news media, sa Capitol Hill, at–sa abot ng makakaya—sa tuktok ng papasok na administrasyon. " [15] Bukod sa pagkakaisa nito, mayroong isang kapansin-pansing katangian ng saklaw: halos wala sa pag-uulat ang naghangad na ipakita ang opinyon ng Afghan sa usapin.
Mayroong isang perpektong paliwanag para sa pangangasiwa na ito, dahil ang opinyon ng Afghan ay salungat sa opinyon ng mga tagaplano ng digmaang Amerikano. Ito ay sa gayon ay ang maling kuwento, sa kabila ng maraming retorika tungkol sa pagseserbisyo sa sarili "pagbibigay kapangyarihan sa mga Afghan" na "magtayo ng kanilang sariling demokrasya." Makikita natin kung gaano mali ang kuwento kapag tinitingnan natin ang ilang mga pagtatangka upang matugunan ang agwat ng kaalaman. Beterano Ang Washington Post Ang koresponden na si Pamela Constable, na sumusulat mula sa Afghanistan, ay nagsabi: "Karamihan sa mga Afghan na kinapanayam ay nagsabi na mas gusto nila ang isang negosasyong pakikipag-ayos sa mga rebelde kaysa sa isang pinaigting na kampanyang militar." [16] Gayundin, ang Espanyol na diplomat na si Francesc Vendrell, na gumugol ng karamihan sa nakalipas na dekada sa Afghanistan, ay nagkomento sa pampulitikang suporta para sa pagsulong: "Ang aking impresyon ay walang Afghan na pampublikong pigura ang aktwal na tumatawag para sa higit pang mga dayuhang pwersa." [17] Habang mayroong pampublikong suporta sa US – an ABC News/Washington Post nalaman ng poll na 64% ng mga Amerikano ang sumusuporta sa mga bagong deployment - sa Europe ito ay hindi gaanong sikat. Nalaman ng isang Harris poll na "ang malinaw na karamihan sa UK, France, Italy at Germany ay naniniwala na ang kanilang mga pamahalaan ay hindi dapat magpadala ng higit pang pwersa sa Afghanistan." [18]
Bagaman ang media ay karaniwang bumuo ng isang koro sa isyu ng pag-alon, may mga hindi sumasang-ayon na mga tinig sa labas lamang ng mainstream-pangunahin sa loob ng armadong pwersa ng Amerika. Maging ang mga tagasuporta sa mga opisyal at teorya ng militar na nagtaguyod sa aplikasyon ng doktrina sa Iraq ay "nahati" sa pagiging angkop nito sa Afghanistan, ayon sa espesyalista sa kontra-insurhensya na si Andrew Exum. [19] Ang mga kontra-argumento na ito ay hindi madaling balewalain, dahil ang mga troop surges ay nagtatampok na sa digmaang Afghan, na may pare-parehong mga resulta—alalaong baga, ang pagtaas ng insurgent na karahasan na katumbas ng pagtatayo ng mga dayuhang tropa sa bansa. Ang mga sibilyan na kaswalti ay hindi maiiwasang sumunod sa pagdagsa ng karahasan, kaya't ang pagsalungat ng populasyon ng Afghan sa isa pang pagdagsa ng tropa, dahil may kaunting dahilan upang asahan ang ibang resulta sa pagkakataong ito.
Kahit na sa pamamagitan ng sukatan ng kontra-insurhensya, ang talaan ng pagtaas ng puwersa ay kakaunti ang irerekomenda nito, dahil ang mga naunang pagdagsa ay sinundan ng pag-atras ng tropa ng mga pwersa ng NATO at US. Noong 2008, kasunod ng pagdami ng mga tropa ng Canada, ang kanilang mga pwersa sa distrito ng Panjwai, isang lugar na napakaraming tao na naging sentro ng paggawa ng digmaan sa Canada, ay nag-alis mula sa mga pinaghirapan na outpost. Kaya, ang pakikipag-ugnayan sa lokal na populasyon ay lalong naging mahirap, kahit na ang lahat ng COIN theorists ay sumasang-ayon na ang pakikipag-ugnayan sa mga sibilyan ay mahalaga sa tagumpay ng misyon. [20] Ang matalas na tagamasid ay mapapansin na ito ay kumakatawan sa eksaktong kabaligtaran ng "ink blot na diskarte," ayon sa kung saan ang mga dayuhang hukbo ay dapat manalo sa populasyon sa pamamagitan ng pagbibigay ng seguridad sa patuloy na lumalagong mga lugar na naka-angkla sa paligid ng mga pangunahing sentro ng populasyon. Hindi lang ito ang ganoong problema, dahil lumilitaw ang isang katulad na pagkakadiskonekta tungkol sa patuloy na proyekto ng aerial assassinations sa Pakistan. Ang New York Times ' Binanggit ni Mark Mazzetti ang "mga beterano ng CIA" sa Pakistan na nagbabala na ang mga strike ng Predator ay "hindi makakasira, at maaaring magsulong, ng sikolohiya ng anti-American militancy" na tumataas na. [21]
Ang pag-aatubili ng media na pahinain ang propaganda ng mga warongers ay umaabot din sa pag-uulat ng mga bilang ng katawan. Noong Pebrero 28, binanggit ng reporter ng Associated Press na si Jason Straziuso ang isang kahanga-hangang tagumpay ng pananakop ng Kanluran sa Afghanistan. Ang bilang ng mga ulat sa media tungkol sa pagkamatay ng mga sibilyang Afghan ay nagpakita na sa unang dalawang buwan ng 2009, sa panahon kung saan ang bagong administrasyong Obama ay humawak sa Washington, mas maraming sibilyan ang napatay ng mga dayuhang pwersa (pangunahin sa mga Amerikano) kaysa sa mga rebelde. Sa katunayan, ang bilang para sa mga pagpatay sa US/NATO ay dalawang-katlo na mas malaki kaysa sa para sa Taliban at iba pang mga rebelde (isang daan kumpara sa 60). [22] Ang okasyon ay hindi minarkahan ang unang pagkakataon na sinakop ng mga dayuhang pwersa ang tuktok na iyon, ngunit sa halip ay isang pagbabalik sa supremacy. Noong Hulyo ng 2007, ang Los Angeles Times ay nagsabi na ang media at United Nations tallies ay sumang-ayon na “mas maraming sibilyan ang napatay ng mga hukbong Kanluranin kaysa sa mga militante noong unang kalahati ng 2007.” [23]
Bagama't ang mga AP dispatch ni Straziuso ay malawak na dinala mula noong nagsimula siyang mag-ulat mula sa Afghanistan, ang partikular na artikulong ito ay halos hindi pinansin, walang duda dahil hindi rin ito ang tamang kuwento. Ang tamang kuwento ay isa na umaayon sa ginustong salaysay ng US/NATO, na itinatanggi ang sisi para sa mga sibilyan na kaswalti at inilipat ang sisi sa kaaway. "Anumang sibilyan na kaswalti na dulot ng NATO o mga pwersang Amerikano ay hindi sinasadya," napupunta ang pamilyar na refrain. "Ito ay isang kalunos-lunos na pagkakamali. Ngunit ang kaaway na sinasadya nating nilalabanan ay nakikihalo sa populasyon." [24] Bagama't tayo ay nanghihinayang kapag tayo ay pumatay ng mga sibilyan, dapat nating tandaan na ginagawa natin ito nang hindi sinasadya, habang sinasadya ng mga Taliban, na inilalantad ang lalim ng kasamaan kung saan sila nagkukubli.
Bagama't walang pag-aalinlangan na ang mga hindi nakikipaglaban sa Afghanistan ay nag-ulat na ang mga rebeldeng Afghan ay talagang sapilitang kinulong ang mga sibilyan sa panahon ng mga sagupaan sa mga pwersang Kanluranin, ito rin ang kaso na ang mga opisyal ng Amerika ay gumawa ng hindi tapat na pag-angkin para sa mga layunin ng propaganda. Gaya ng naobserbahan ng Human Rights Watch sa isang liham sa gobyerno ng US bilang tugon sa insidente sa Azizabad [25] ang ulat ng Callan ay “nagmumungkahi nang hindi nagpapakita ng katibayan na sadyang ginamit ng mga puwersa ng Taliban ang mga sibilyan bilang 'mga kalasag,' na tila upang maabot ang isang hindi matibay na konklusyon na ang mga aksyon na ginawa ng mga pwersa ng US at Afghan ay 'sa pagtatanggol sa sarili, kinakailangan at proporsyonal'—at kaya ayon sa batas sa ilalim ng mga batas ng armadong labanan.” [26]
Gaya ng nabanggit sa itaas, ang pamantayang pagsisisi sa Pentagon ay pinaniniwalaan na ang mga rebelde ay may tanging pananagutan para sa lahat ng mga sibilyang napatay dahil ginagamit nila ang populasyon bilang "mga kalasag ng tao." Ngunit ang paghatol na ito ay tiyak na kabaligtaran ng ginagawa ng populasyon ng Afghan. Sa kanilang pananaw, ang karahasan laban sa mga sibilyan ay pangunahing kasalanan ng pananakop ng US/NATO, gaya ng paliwanag ng isang koresponden na may malaking karanasan kamakailan sa bansa: "Hindi mahalaga kung ang biktima ay pinatay ng Taliban, pwersa ng US o Mga sundalo ng NATO. Karaniwan nang sinisisi ng mga kamag-anak ng mga namatay ang gobyerno at ang trabaho sa kanilang pagkawala." [27] Ang nagresultang galit sa gobyerno ng Afghanistan at mga puwersa ng pananakop ay nagpapasigla sa insurhensya sa isang mabisyo na bilog na nagdulot sa isang nangungunang analyst na magtanong kung ang Afghanistan ay naging "isang uri ng surreal na ari-arian ng pangangaso, kung saan ang US at NATO ay nag-aanak ng mismong ' mga terorista' pagkatapos ay matunton nila." [28]
Ang mga sibilyang Afghan ay hindi lamang ang pinagmumulan ng mga seryosong akusasyon laban sa mga puwersa ng pananakop ng kanluran. Sa ika-60 anibersaryo ng Universal Declaration of Human Rights, inilabas ng Amnesty International ang taunang ulat ng karapatang pantao nito na sumasaklaw sa karamihan ng mundo. Ang kanilang pagtatasa sa digmaan sa Afghanistan ay nakakagulat: "Ang mga paglabag sa internasyonal na makataong batas at karapatang pantao ay ginawa nang walang parusa ng lahat ng partido, kabilang ang mga Afghan at internasyonal na pwersang panseguridad at mga rebeldeng grupo. Ang lahat ng panig ay nagsagawa ng walang pinipiling pag-atake, na kinabibilangan ng aerial bombardment” ng NATO at mga pwersang pinamumunuan ng US. [29] Wala akong makitang ganap na saklaw ng seksyon ng Afghanistan ng ulat ng AI, maliban sa isang pagsasalin ng BBC Monitoring mula sa isang pahayagang Afghan na inaakusahan ang gobyerno ng Afghanistan at mga internasyonal na puwersa ng "magpanggap na sila ay sumusulong" sa mga karapatang pantao. [30] Sa madaling salita, ang media sa Hilagang Amerika, kung saan hindi tulad ng Afghanistan, ang mga maliliit na panganib lamang ang kinukuha ng mga bumabatikos sa digmaan, ay ganap na binalewala ang nakapipinsalang pagtatasa ng nangungunang organisasyon ng karapatang pantao sa mundo.
Ang natuklasan ng Amnesty International na ang mga puwersa ng pananakop ng Kanluran ay "nagsagawa ng walang pinipiling pag-atake" ay nagdaragdag ng awtoridad sa mga napag-usapan nang pananaw ng mga sibilyang Afghan. Inilalagay din nito ang mga aksyon ng mga pwersang iyon sa parehong legal na kategorya gaya ng sinasadyang pag-atake ng Taliban sa mga sibilyan. Ang internasyunal na batas ay walang pagkakaiba sa pagitan ng sinasadyang pag-atake sa mga sibilyan, na madalas na inaakusahan ng mga pinuno ng militar sa kanluran ang Taliban na gumawa, at walang pinipiling pag-atake. “Mula sa pananaw ng batas ng internasyunal na armadong labanan,” ang sabi ng isang nangungunang legal na iskolar, “walang tunay na pagkakaiba sa pagitan ng pinagplanohang pag-atake laban sa mga sibilyan (o mga bagay na sibilyan) at isang walang ingat na pagwawalang-bahala sa prinsipyo ng pagtatangi; pare-pareho silang ipinagbabawal.” [31]
Ito ay sa kalagayan ng pambobomba sa Azizabad Ang ekonomista hinulaang: "Kung mabibigo ang Amerika sa Afghanistan, gaya ng maaaring ito, maaalala ito doon sa pagpatay sa mga bata." [32] At habang ang mga opisyal ng US ay madalas na nag-aangkin na nilinis ang kanilang mga aksyon, ang pag-aalinlangan sa mga naturang pag-aangkin ay nagmula kahit na mula sa mga tahimik na quarters tulad ng Human Rights Watch. Bilang tugon sa insidente sa Azizabad, isinulat nila na ang kaduda-dudang pagsisikap ng militar ng US tungo sa pagbabago ay "nagtatanong sa lalim ng pangako ng Departamento ng Depensa na magsagawa ng mga reporma na makakabawas sa mga sibilyan na kaswalti." [33] Gaya ng nakita natin, hindi rin malamang na ang mga pangunahing kanluraning media ay magsisikap na hawakan ang mga gumagawa ng digmaan sa kanilang mga pangako.
Mga pagtatapos:
1. Winston S. Churchill, Ang Kwento ng Malakand Field Force, Kessinger Publishing (2004), p. 185.
2. Winston S. Churchill, The Second World War, Volume 2: Their Finest Hour, Mariner Books (1986), p. 217. Tingnan din, Ian F. W. Beckett, Mga Makabagong Insurhensya at Kontra-Insurhensya, Routledge (2001), p. 42, na tumutukoy sa panahon sa paligid ng 20th Century: "[T]naroon ang isang patuloy na pag-aakala sa bahagi ng lahat ng European armies na ang labis na paggamit ng mga pwersa ay isang angkop na sikolohikal na tugon sa mga insurhensya." Ang patakaran, hindi sinasadya, ay hinuhusgahan ng kabiguan nina Thompson at Garratt, na nagsabi na ang mga pagsalakay, na kinasasangkutan ng pagsira sa mga pananim, ay nagtulak sa mas maraming tao sa pagsalakay upang makakuha ng pagkain. Tingnan sina Edward Thompson at G. T. Garratt: Pagbangon at Katuparan ng British Rule sa India, Macmillan (1934), p. 502.
3. T. L. Pennell, Kabilang sa Wild Tribes ng Afghan Frontier, Seeley, Service and Co. (1922), p. 124; Frank Clements at Ludwig W. Adamec, Conflict in Afghanistan: A Historical Encyclopedia, ABC-CLIO (2003), p. 93.
4. Martin Ewans, Afghanistan: Isang Bagong Kasaysayan, Corazon (2001), p. 64, 65.
5. Mga Ewan, Apganistan, p. 64. Si Lord Lytton ay hindi sinasadyang may genetic claim sa kanyang pagkahilig sa doggerel ("pugad ng scoundrelism"). Ang kanyang ama, si Edward Bulwer-Lytton, na sa isang pagkakataon ay hayagang inakusahan ang kanyang anak na nangongopya ng tula mula kay George Sand, unang ginamit ang cliché opening line na "It was a dark and stormy night." Tingnan si Mike Davis, Late Victorian Holocausts: El Nino Famines and the Making of the Third World, Verso (2001), p. 30.
6. Lawrence James, Ang Pagbangon at Pagbagsak ng Imperyo ng Britanya, St. Martin’s Press (1994), pp. 197-98.
7. Ang globo (Toronto), Mayo 22, 1880.
8. New York Times, Hulyo 27, 1880, p 4.
9. Ang globo (Toronto) Hulyo 30, 1880.
10. Ewan, Apganistan, p 51-52. Tingnan din ang Louis Dupree, Apganistan, Princeton University Press (1973), p. 395, kung saan "pinatay ni Heneral Nott ng Army of Retribution ang bawat lalaki, babae at bata" sa isang paghihiganting pagsalakay sa isang nayon ng Ghilzai.
11. Ang globo (Toronto), Agosto 1, 1881, p 4.
12. New York Times, Hunyo 1, 1880, p. 5.
13. John F. Kerry, “Isang Race Against Time in Afghanistan,” Ang Washington Post, Pebrero 10, 2009, p. A17.
14. BBC News (online), Abril 24, 2006.
15. Norman Soloman, "Magiging Tragic Folly ba ni Obama ang Afghanistan?" Huffington Post, Disyembre 9, 2008.
16. Washington Post Foreign Service, Pebrero 22, 2009.
17. Radio Free Europe, Pebrero 25, 2009. Tingnan din ang Anand Gopal, na nag-uulat sa maraming pinuno ng Afghanistan, partikular sa mga lugar ng Pashtun, na lantarang sumasalungat sa pag-alon. "Marami sa Afghanistan ang sumasalungat sa mga plano ng troop buildup ni Obama," Christian Science Monitor, Marso 2, 2009.
18. Gopal, op. cit.; FT.com, Enero 22, 2009.
19. "Paano Hindi Mawawala ang Afghanistan," New York Times, Enero 26, 2009.
20. Brian Hutchinson, "'Ang Taliban hate our guts,' top soldier says," Canwest News, May 9, 2009. Ang pag-atras ng mga tropang Canadian ay kitang-kita kahit sa Kandahar city, na may malapit na higanteng base ng NATO. Ayon sa isang dispatch ng New York Times: "Sa isang kamakailang pagbisita, ang reporter na ito ay naglakbay sa lungsod ng [Kandahar] sa loob ng limang araw at hindi nakakita ng isang sundalo ng Canada sa mga lansangan." Dexter Filins, "Punuin ng Taliban ang malalaking gaps ng NATO sa timog ng Afghan," New York Times, Enero 21, 2009.
21. Mark Mazzetti, "Ang downside ng pagpapaalam sa mga robot na gawin ang pambobomba," New York Times, Marso 21, 2009.
22. Jason Straziuso, “U.S. deaths spike in Afghanistan,” Associated Press, February 28, 2009. Nalaman ng paghahanap sa Lexis-Nexis na dalawang pangunahing pahayagan lamang sa North America ang nagpatakbo ng dispatch ni Straziuso: ang Toronto Sun at ng Long Island Newsday.
23. Laura King, "Paggulong ng mga maling pagpatay sa Afghan," Los Angeles Times, Hulyo 6, 2007.
24. Jim Garamone, "Directive Aimed at Minimizing Civilian Casualties," American Forces Press Service, Set. 16, 2009.
25. Sa Azizabad, lalawigan ng Herat, ang mga airstrike na tinawag ng mga espesyal na pwersa ng Amerika (na kasama si Oliver North bilang isang reporter na naka-embed sa Fox News) ay pumatay ng higit sa 90 sibilyan. Patuloy na itinatanggi ng mga opisyal ng US ang mga sibilyan na kaswalti sa kabila ng dumaraming ebidensya na kabaligtaran mula sa mga mamamahayag at organisasyon ng karapatang pantao hanggang, sa wakas, mga buwan pagkatapos ng insidente, isang pagsisiyasat ng US (ang ulat ng Callan) ang umamin sa maraming pagkamatay ng mga sibilyan, bagama't mas mababa kaysa sa nakitang iba pang imbestigasyon. Tingnan ang Dave Markland, “HRW blasts military,” www.stopwarblog.blogspot.com, Enero 19, 2009.
26. Human Rights Watch, "Liham sa Kalihim ng Depensa na si Robert Gates sa US Airstrikes sa Azizabad, Afghanistan," Enero 14, 2009. Ang HRW ay hindi ang unang seryosong mga tagamasid na nagtanong sa mga labis na pahayag ng mga Amerikano. Si Propesor Brian Gwyn William ng Unibersidad ng Massachusetts, na may malawak na karanasan sa Afghanistan, ay nagsabi na ang Taliban ay "nagsagawa ng kanilang paraan upang maiwasan ang pagpatay sa mga sibilyan na namamalagi," binanggit na wala pang apat na porsyento ng mga pambobomba sa pagpapakamatay para sa panahong pinag-aaralan. (Ene. 2006 – Hunyo 2007) ay pumatay ng “makabuluhang” bilang ng mga sibilyan. Kabaligtaran ito sa sitwasyon sa Iraq, kung saan mas madalas na pinupuntirya ng mga marahas na sectarian insurgent ang mga sibilyan gamit ang mga bombang pagpapakamatay. Shaun Watermann, "Pagpanalo sa Afghanistan," United Press International, Hunyo 7, 2007.
27. Chris Sands, "Ang mga patay na sibilyan ay nagbabanta na ibigay ang tagumpay sa mga rebelde," Ang National (UAE) Pebrero 19, 2009. O Sands sa ibang lugar: "Sa isang pattern na umuunlad sa buong bansa, sinisisi na ngayon ng mga residente sa Khost ang mga tropa ng US sa lumalalang karahasan, kahit na sino ang direktang responsable sa mga indibidwal na insidente." Chris Sands, "Ang walang hanggang luha at takot," Ang National (UAE) Marso 19, 2009.
28. Anatol Lieven, "Ang pangarap ng demokrasya ng Afghan ay patay na," Financial Times, Hunyo 11, 2008.
29. Amnesty International Report 2008 (Seksyon ng Afghanistan). Tingnan ang www.amnesty.org.
30. Hasht-e Sobh, Kabul, sa Dari 29 Mayo 08, p 2.
31. Yoram Dinstein, Ang Pag-uugali ng Mga Pakikipag-away sa Ilalim ng Batas ng Internasyonal na Armed Conflict, Cambridge University Press (2004), p 117.
32. Ang ekonomista, Agosto 30, 2008.
33. Human Rights Watch, "Liham sa Kalihim ng Depensa na si Robert Gates," op. cit.
Si Dave Markland ay nag-edit ng isang blog tungkol sa digmaan sa Afghanistan (www.stopwarblog.blogspot.com). Nakatira siya sa Vancouver, kung saan nag-oorganisa siya sa StopWar.Ca.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy