Sa ikalawang anibersaryo ng huling debacle ng paglahok ng US sa Afghanistan, dapat nating isaalang-alang ang mga aral ng kalamidad na iyon para sa diskarte ng US sa ibang lugar.
Habang ang kaso ng Afghanistan mismo ay likas na kakaiba, ang mga pagkakamali at kabiguan ng Washington ay nagpapakita ng mas malawak at mas malalim na mga pattern — at mga pathology — sa paggawa ng patakaran at kulturang pampulitika ng US. Kung hindi natugunan, hahantong ito sa mas maraming sakuna sa hinaharap.
Ngunit karamihan sa mainstream na media at mundo ng think tank ay tinatrato ang memorya ng digmaan ng US sa Afghanistan hindi bilang isang mapagkukunan ng pagmumuni-muni ngunit bilang isang kahihiyan na makalimutan nang mabilis at ganap hangga't maaari.
Katulad nito ang diskarte sa memorya ng Byetnam sa mainstream ng US — at ang resulta ay ang sakuna ng Iraq. Isa sa mga pinakakahanga-hangang bagay tungkol sa debate sa US — ang bigyan ito ng pangalang iyon — bago ang pagsalakay sa Iraq, ay ang pangkalahatang kabiguan na isaalang-alang, o kahit na banggitin, kung ano ang maaaring itinuro ng karanasan ng Vietnam. Ngayon, ang pagtanggi na ito na matuto ng mga aralin ay nalalapat higit sa lahat sa pakikipag-ugnayan ng US sa Ukraine.
Ang kabiguan na ituloy ang diplomasya sa Taliban bago ang pagsalakay ng US sa Afghanistan ay maaaring ipaliwanag at idahilan ng matinding galit na natural na nararamdaman ng mga Amerikano sa pag-atake ng mga terorista noong 9/11, at ang pagtanggi ng Taliban na agad na ibigay ang pamunuan ng al-Qaida na ay malinaw na responsable. Gayunpaman, dahil sa kakila-kilabot na mga gastos na nagresulta mula sa pagsalakay ng US, ito ay nagkakahalaga ng pagtatanong kung ang isang diskarte na nagpapahintulot sa mga Taliban na iligtas ang mukha at manatiling tapat sa kanilang sariling mga paniniwala ay maaaring gumawa ng mas mahusay na mga resulta para sa parehong mga Amerikano at Afghans: halimbawa, paggalugad sa posibilidad na mahikayat ang Taliban na ihatid ang pamunuan ng AQ sa ibang bansang Muslim.
Sa kaso ng Iraq, walang tapat na diplomatikong pagsisikap, dahil ang administrasyong Bush ay nakagawa na ng desisyon na sumalakay.
Ang ikalawang aralin ng Afghanistan ay kasingtanda ng digmaan mismo at binigyang-diin ng teorya ng militar na si Carl von Clausewitz: na hindi kailanman magkakaroon ng katiyakan ng pangmatagalang tagumpay sa anumang digmaan, kung dahil lamang sa digmaan, higit sa anumang aktibidad ng tao, ay mananagot. upang makabuo ng hindi sinasadyang mga bunga at kahihinatnan.
Sa kaso ng Afghanistan, ang misyon na puksain ang al Qaida at alisin ang Taliban sa kapangyarihan ay naging mas malaki — at malamang na likas na napahamak — pagsisikap na lumikha ng isang modernong demokratikong estado ng Afghanistan sa pamamagitan ng dayuhang interbensyon, tulong at pangangasiwa.
Ito naman ay naging kaugnay sa pagtatangkang sirain ang luma at pambihirang makapangyarihan koneksyon sa pagitan ng pananampalatayang Islam at nasyonalismong Pashtun na nagbuo ng Taliban, karamihan sa paglaban sa rehimeng Komunista at interbensyon ng Sobyet noong 1980s, at maraming pag-aalsa laban sa Imperyo ng Britanya bago iyon.
Dahil karamihan sa mga Pashtun ay nakatira sa Pakistan, ang hindi maiiwasang resulta ay ang pagpapalawig ng salungatan sa bansang iyon, na humahantong sa isang digmaang sibil sa Pakistan kung saan libu-libo ang namatay. Ang pagtanggi o kawalan ng kakayahan ng Pakistan na paalisin ang Afghan Taliban ay humantong sa banta ng direktang interbensyon ng US sa Pakistan - na, kung nangyari ito, ay magbubunga ng isang sakuna na mas malala kaysa sa pinagsamang Afghanistan at Iraq.
Ang kabiguan na mahulaan ang mga kahihinatnan ay pinalala ng conformism at careerism; hindi dahil ang mga tendensiyang ito ay mas masahol pa sa pagtatatag ng US kaysa sa ibang lugar. Ngunit ang kapangyarihan at kakayahan ng America na mamagitan sa buong mundo ay nagpapalaki sa kanilang mga negatibong kahihinatnan. Sa isang banda, ang ibig nilang sabihin ay kahit na ang mga eksperto at mamamahayag na nasa posisyon na mas makaalam, ay sumasama sa mga opisyal sa hindi iniisip na pagsunod sa linya ng pagtatatag ng naibigay na sandali, na maaaring may pinakamaraming kaugnayan lamang sa mga katotohanan sa bansang kinauukulan.
Pagbalik sa Afghanistan pagkatapos ng pagbagsak ng Taliban, nakatagpo ako ng mga mamamahayag na kilala ko noong nagko-cover ng digmaang Mujahedin laban sa mga Sobyet at Komunista noong 1980s. Natuwa ako — uri ng — na makita silang nag-parroting ng bagong bersyon ng linya na inilabas ng Moscow at Kabul noong 1980s: na ang paglaban ng Afghan ay walang tunay na lokal na suporta at hindi talaga Afghan, at ito ay ganap na paglikha ng mga panlabas na kapangyarihan (kabilang ang Pakistan) at pera.
Ito ay sa kabila ng katotohanan na ang Taliban ay nagre-recruit ng eksaktong parehong mga tao mula sa eksaktong parehong mga lugar tulad ng Mujahedin, na nakikipaglaban para sa eksaktong parehong mga dahilan.
Lalo pang lumala ang mga bagay dahil sa pagdagsa ng instant shake-and-bake na "mga eksperto" na nabubuo sa tuwing magsisimula ang United States sa isang bagong pakikipagsapalaran sa ibang bansa. Pinili para sa kanilang mga koneksyon sa Washington kaysa sa anumang tunay na kaalaman sa mga lugar na kinauukulan, hindi nila maitatama ang mga pagkakamali ng patakaran ng US kahit na mayroon silang moral na tapang na gawin ito. Bukod dito, ang kanilang kamangmangan sa lokal na kasaysayan at kultura ay nagpapangyari sa kanila na kakila-kilabot na tumanggap sa pansariling interes na mga pantasya ng kanilang mga lokal na impormante.
Kaya't naaliw din ako noong unang bahagi ng 2000s nang marinig ang "mga tagapayo" sa Afghanistan sa mga gobyerno ng US (at European) na nagpahayag na ang "Afghanistan noong 1960s ay isang matagumpay na demokrasya sa gitnang uri." Ang US syndrome na ito ay maaaring tawaging Oedipal, dahil ito ay parehong incestuous at self-blinded.
Sa sandaling ang parehong partidong pampulitika ay nakatuon sa kanilang sarili sa isang partikular na diskarte, ang bipartisan Washington establishment ay nahihirapang umamin ng mga pagkakamali at baguhin ang landas - isang ugali na kung saan ang militar ng US ay minsan ding nag-ambag sa isang mapaminsalang paraan. Ang pagtanggi ng militar na aminin ang pagkatalo ay may mga kahanga-hangang panig - walang sinuman ang dapat magnanais na huminto ang mga heneral ng US.
Gayunpaman, iyon ang dahilan kung bakit kailangan ng Amerika ang mga pinunong pampulitika (kabilang ang mga may personal na karanasan sa militar, tulad ng Truman, Eisenhower, Kennedy at Carter) na may kaalaman at lakas ng loob na sabihin sa mga heneral kung oras na upang huminto.
Sa halip, sa Afghanistan (bilang dokumentado ng Special Inspector General para sa Afghan Reconstruction at iba pa), ang mga heneral at mga opisyal ng administrasyon ay nagsabwatan upang makagawa ng mga optimistikong kasinungalingan, na pagkatapos ay ipinakalat ng isang mapaniwalain at masunurin na media. Sa ngayon, ito ay nanganganib na maging kaso sa pagtanggi ng administrasyong Biden na aminin na ang kontra-opensiba ng Ukrainian ay nabigo, at samakatuwid ay oras na upang simulan ang pagbuo ng isang pampulitikang diskarte upang wakasan ang labanan sa Ukraine at ang pang-ekonomiya at pampulitika. pinsala Nagsisimula itong maging sanhi ng mahahalagang kaalyado ng US sa Europa.
Ang huling punto tungkol sa rekord ng US sa Afghanistan ay halos hindi na kailangang gawin, dahil paulit-ulit itong ginawa mula noong 1950s ng sunud-sunod na mga mahuhusay na Amerikanong palaisip, kabilang sina Reinhold Niebuhr, Hans Morgenthau, George Kennan, Richard Hofstadter at C. Vann Woodward. Ito ang tendensya sa pampulitikang establisimiyento ng US na labis-labis na palakihin kapwa ang kapahamakan ng kaaway sa kasalukuyan, at ang panganib na idinudulot nito sa Estados Unidos.
Sa halip na isang kilusang nasyonalistang pinamumunuan ng Komunista upang muling pag-isahin ang Vietnam, ang mga Komunistang Vietnamese ay ipinakita bilang isang puwersa na maaaring magsimulang bumagsak sa isang hanay ng mga "domino" na magtatapos sa tagumpay ng Komunista sa France at Mexico. Sa halip na isang tinpot na diktador sa rehiyon, si Saddam Hussein ay naging isang nukleyar na banta sa tinubuang-bayan ng US. Ang Taliban, isang ganap na puwersang Afghan, ay kailangang labanan sa Afghanistan upang hindi na natin sila labanan sa Estados Unidos.
At ngayon, ang mga opisyal ng US sa kanilang retorika kahit papaano ay pinamamahalaan na pagsamahin ang dapat na mga paniniwala pareho na ang Russia ay napakahina na ang Ukraine ay maaaring ganap na talunin ang hukbo ng Russia at sakuna na papanghinain ang estado ng Russia, at na ang Russia ay napakalakas na kung hindi matalo sa Ukraine ay maglalagay ng isang mortal banta sa NATO at kalayaan sa buong mundo.
Bilang Loren Baritz sinulat ni noong 1985 tungkol sa pagtanggal ng alaala ng Vietnam sa Estados Unidos:
“Ang aming kapangyarihan, kasiyahan, katigasan at kamangmangan ay nagpigil sa amin na isama ang aming karanasan sa Vietnam sa paraan ng pag-iisip namin tungkol sa aming sarili at sa mundo... Ngunit hindi na kailangang mag-isip maliban kung may pagdududa. Malaya sa pagdududa, tayo ay malaya sa pag-iisip.”
Masarap isipin na sa anibersaryo na ito, at nahaharap sa mas malalaking panganib sa Ukraine, ang pagtatatag ng US at media ay maglalaan ng ilang seryosong pag-iisip sa nangyari sa Afghanistan.
Humihiga sa Anatol ay Direktor ng Eurasia Program sa Quincy Institute for Responsible Statecraft. Dati siyang propesor sa Georgetown University sa Qatar at sa War Studies Department ng King's College London.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy