OAng isa sa aking mga paboritong sipi, mula kay James Madison noong 1822, ay ang "isang tanyag na pamahalaan na walang tanyag na impormasyon, o ang paraan ng pagkuha nito, ay isang paunang salita sa isang komedya o isang trahedya, o marahil pareho" (ito ay ginamit bilang pamagat ng mahalagang aklat nina Nichols at McChesney sa US media, Trahedya at Farce). Nasa gitna tayo ng parehong komedya at trahedya sa Estados Unidos ngayon: ang komedya, isang gobyernong may malaking kawalan ng kakayahan at palaban sa interes ng pangkalahatang mamamayan, isang pamumuno na pinamumunuan ng isang ligaw na jackas, isang piling tao kabilang ang corporate media at Demokratikong pamumuno na hindi nagagawa o ayaw na hadlangan ang jackass, at ang katiwalian ay nakikipagkumpitensya na ngayon sa na sa Gilded Age. Isang trahedya sa malaking maka-mayayamang pagbawas ng buwis at magkakapatong na militar at korapsyon na pag-aaksaya sa harap ng nababagabag na mayorya at lumalalang imprastraktura sa tahanan, ang pagpatay, pagkawasak, at mga pagkakataon sa ibang bansa, at ang mga lokal at pandaigdigang problema na hindi natugunan.
Sa pamamagitan ng "popular na pamahalaan" sa palagay ko ang ibig sabihin ng Madison ay isang inihalal na pamahalaan at sa pamamagitan ng "popular na impormasyon" sa tingin ko ay ang ibig niyang sabihin ay impormasyon na magiging kapaki-pakinabang sa mamamayan at nagpapahintulot sa kanila na gumawa ng matalinong mga pagpipilian na naaayon sa kanilang sariling mga interes at pang-unawa sa pampublikong interes. Siyempre, kung mayroon kang isang inihalal na pamahalaan na walang "popular na impormasyon" mayroong isang magandang pagkakataon na maaari kang magkaroon ng isang pamahalaan na nagsisilbi sa mga espesyal na interes na kumokontrol sa daloy ng impormasyon. Sa kasong iyon, ang "popular na pamahalaan" ay magiging isang mapanlinlang na parirala, dahil ang nahalal na pamahalaan ay malamang na isang tagapaglingkod ng mga espesyal na interes, tulad ng malinaw na nangyayari ngayon.
Ang salitang "sikat" ay malapit na kamag-anak ng salitang "populismo." Ang huli ay isang nakakainis na salita, isang salitang derogasyon sa ekonomiyang pampulitika ng US ngayon. Ang problema kay Ralph Nader sa halalan noong 2000 at kay Dennis Kucinich noong 2008 ay sila ay "populist," na nangangahulugang nanawagan sila ng mga patakaran na maaaring magsilbi sa pangkalahatang mamamayan ngunit hindi naaprubahan ng corporate community. Nangangahulugan ito na ang mga naturang kandidato ay hindi makakakuha ng sapat na pondo upang maging mapagkumpitensya at samakatuwid ay maaaring (at) halos hindi papansinin pati na rin ang pag-iinis sa mainstream media. Ang mga kandidato ay sinusuri ng mga anti-populist at, sa isang sistema ng “gintong panuntunan,” ang mga populist ay awtomatikong nadidisqualify, isang disqualification na regular na ipinapatupad ng mainstream media (tingnan ang Lawrence Shoup na “The Presidential Election 2008: Ruling class conducts its hidden primary,” Z Magazine, Pebrero 2008).
Ngunit dahil ang mga "populist" na kandidatong ito ay ang tanging nananawagan para sa isang hanay ng mga patakaran na nagsisilbi sa interes ng nakararami—maliban kay Edwards na ang mga populistang posisyon at retorika ay nagdulot sa kanya ng pagbaba ng atensyon at kredibilidad—hindi papansinin ng media ang mga iyon. mga patakaran at tumuon sa karera ng kabayo sa mga pinondohan na kandidato at paminsan-minsan ang ilan sa mga isyung ibinabangon nila, ngunit maingat na hindi kasama ang pagtalakay sa mga solusyong iminungkahi ng mga “populist” (hal. napakalaking pagbawas sa badyet ng "pagtatanggol [ibig sabihin, pagkakasala]," mga pagbabago sa buwis na binabaligtad ang mga pamigay sa panahon ng Bush sa mga "mayroon"). Sa ganitong paraan mapapanatili ang pinakamababang "popular na impormasyon", ang mga mapagpipiliang elektoral ng publiko ay hindi magsasama ng isang populist na maaaring aktwal na kumakatawan sa kanilang mga interes at magsagawa ng mga pangunahing hakbangin sa patakaran sa kanilang ngalan, at ang komedya at trahedya ay maaaring magpatuloy sa ilalim ng alinman sa party.
Mga Konserbatibo Laban sa Liberal, o Reaksyonaryo Laban sa Isang Pinaghalong Bag?
IKaraniwang wika sa bansang ito na tawagin sina George Bush, Dick Cheney, Rick Santorum, at, sabihin nating, Bill O'Reilly na "mga konserbatibo," na kaibahan kay Nancy Pelosi, Hillary at Bill Clinton, at, sabihin nating, Thomas Friedman at Richard Cohen, na mga "liberal." Ngunit ang paggamit na ito ay hindi na ginagamit at hindi na isinasaalang-alang ang malawakang paglipat sa kanan ng buong pampulitikang spectrum at ang resulta ng pakanan na pag-anod sa aktwal na mga patakaran at posisyon ng mga indibidwal na ito. Ang konserbatibo ay dapat na nais na mag-imbak, hindi ibagsak ang mga pangunahing umiiral na institusyon at ibalik ang lipunan sa mga kondisyon noong 1890, o ang mga nasa isang awtoritaryan na estado kung saan ang pinuno ng estado ay maaaring kumilos nang walang legal na mga limitasyon sa kanyang kapangyarihan na makulong, makipagdigma, at lihim na sumalakay. ang pribadong buhay ng mamamayan.
Bush, Cheney, Santorum, at O'Reilly ay hindi sinusubukang mag-imbak ng anuman. Sinisikap nilang pataasin ang elite na kapangyarihang pang-ekonomiya, pampulitika, at panlipunan, na nangangailangan ng higit pang sentralisasyon ng kapangyarihang ehekutibo, pagpapahina sa anumang may kapangyarihang lehislatibo at independiyenteng hudisyal, pagsugpo sa mga karapatan ng indibidwal, pag-urong o pag-aalis ng estado ng kapakanan at anumang organisadong pagsalungat sa kapangyarihan at kalayaan ng korporasyon ng aksyon, at pagpapatuloy ng militarisasyon at power projection (ibig sabihin, pagpapalawak ng imperyalista) sa ibang bansa. Ang isang tunay na merito ng walang hanggang digmaan ay ang pagpapalakas ng hindi demokratikong kapangyarihan sa tahanan habang ang mga pagsasaalang-alang sa "pambansang seguridad" ay may posibilidad na i-override ang anumang popular na mga karapatan. Ang mga layunin ay reaksyunaryo at radikal, tiyak na hindi konserbatibo, at patungo sa isang estado ng pulisya at ilang anyo ng pasismo, kung saan ang masa ay nananatiling nakahanay sa pamamagitan ng puwersa at banta ng puwersa, gayundin ang nilinang na takot at propaganda ng terror-war. Dapat tayong mahigpit na tumutol kapag ang mga estadistikang reaksyunaryo ay inilarawan bilang konserbatibo.
Nabigo sina Pelosi, Clintons, Friedman, at Cohen sa isang mahalagang klasikong liberal na pagsubok—pagkagalit sa "paniniil ng mga armas" at pagkilala na "ang espiritu ng militar ay kumakain sa mga malayang institusyon at sumisipsip ng mga pampublikong mapagkukunan na maaaring pumunta sa pagsulong ng sibilisasyon" ( LT Hobhouse, liberalismo). Tiyak na hindi sila nagsalita laban sa militarisasyon ng Estados Unidos at projection ng kapangyarihan sa ilalim ng pagkukunwari ng isang "digmaan laban sa terorismo," hindi naglagay ng pakikipaglaban sa digmaan sa Iraq, at medyo tahimik tungkol sa mga anti-civil liberties thrusts ng PATRIOT at Military Commissions Acts. Hindi nila lubos na tinutulan ang lumalagong rasismo at ang bilangguan-industrial complex, o neoliberalismo at ang paglaki ng hindi pagkakapantay-pantay. Liberal sila sa mga isyung panlipunan at pinapaboran ang mga banayad na aksyong repormista sa pangangalaga sa kalusugan, trabaho, at mga bagay sa kapaligiran. Kung maglalagay tayo ng political spectrum line, magkakaroon tayo ng mga reaksyunaryong Bush-Cheney-O'Reilly sa kanan; Pelosi, ang Clintons, at isang malaking bahagi ng Democratic party at media establishment sa mixed-bag ng isang social liberal-economic conservative-militaristic at moderate-expansionist center; at ang mayorya ng publiko at isang minorya ng mga mamamahayag sa kaliwa (anti-militarist, anti-war, anti-neoliberal, populist). Ang mga halo-halong bagger ay umangkop sa rightward shift, sa gayon ay nakakatulong na pagsamahin ito.
Si Bill Clinton ay kilalang-kilala sa "pakiramdam mo sa iyong sakit" habang inihahatid niya ito sa mga ordinaryong mamamayan, kasama ang NAFTA, ang WTO, at ang pagtatapos ng suporta sa kapakanan ng pederal, at ang kanyang batas laban sa krimen at anti-terorismo na tumulong sa pagpuno ng mga bilangguan at pagpapakain ng tama. sa mga patakaran ng Bush II. Pinapaboran na ngayon ng mga pangunahing naglalabanang Demokratiko ang banayad na mga repormistang aksyon sa pangangalagang pangkalusugan at iba pang mga bagay, ngunit kahit na sa mga ito, tulad ng kay Clinton, ang kanilang mga pangako bilang mga kandidato ay may posibilidad na kumupas kapag sila ay maupo sa puwesto at kailangang harapin ang mga panggigipit ng establisimiyento na bawasan ang paggasta, ipakita ang kanilang katigasan sa lumalaban sa mga kahilingan ng kanilang nasasakupan ng pagboto para sa lunas, at ipakita ang kanilang mga kredensyal na "pambansang seguridad". Maaaring pinag-uusapan nila ang pagbabago, ngunit hindi sila maaasahan upang maisakatuparan ito.
Czech Missile Shield
PAng oland at Czechoslovakia ay binalak na mga benepisyaryo ng isang "missile shield" na ginawa at pinondohan ng US upang protektahan sila at lahat ng tao sa sibilisadong mundo mula sa mga missile ng Iran na maaaring balang araw ay magbibigay ng mga sandatang nuklear. Medyo nakakatakot na ang mainstream na media ng US ay maaaring tanggapin ito sa halaga at hindi makita: (1) na ang planong ito ay isang pandaraya sa pagkukunwari nito na ito ay isang nagtatanggol na sandata at "kalasag"; (2) na sa katunayan ito ay isang nakakasakit na sandata na dapat kunin ng Russia; at (3) na ang paggawa nito ay isa pang boondoggle sa isang malaking stream na nagseserbisyo sa military-industrial complex at pinapanatili ang pag-usbong ng mga armas (boondoggle)-lahi.
Ang Iran ay walang sandatang nukleyar, hindi magkakaroon nito sa loob ng maraming taon, at matagal nang nakahanda na makipag-ayos sa isang matatag na pangako na hindi makakuha nito kung ang Estados Unidos ay magagarantiyahan na abandunahin ang matagal nang layunin nitong "pagbabago ng rehimen" sa pakikitungo sa Iran. Ang Estados Unidos ay hindi kailanman handang gawin ito, kaya't ang "banta" ay gawa-gawa at hango sa isang plano ng US ng destabilisasyon at agresyon, salungat sa mga prinsipyo ng UN ngunit sinusuportahan pa rin ng UN kasama ang mga banta na organisado ng US sa Iran sa halip na sa potensyal na aggressor. Ngunit ang plano ng "kalasag" ay nakakabaliw din dahil ang isang Iran na may ilang mga sandatang nukleyar ay halos hindi magagamit ang mga ito upang salakayin ang Czechoslavakia o Poland o ang Estados Unidos, sa bagay na iyon. Ang anumang Iranian na paggamit ng mga sandatang nuklear sa Estados Unidos o isa sa mga kaalyado nito ay maaaring magpakamatay. Maaaring sa ilang hinaharap na petsa, kung sa wakas ay nakakuha ang Iran ng mga sandatang nukleyar, subukang gumamit ng isa sa Estados Unidos kung ang Estados Unidos ay unang gumamit ng mga sandatang nukleyar sa Iran, ngunit ito ay gagawing tumutugon sila sa isang unang welga ng US—hindi ito makatuwiran. ang kalasag bilang "nagtatanggol."
Ngunit ang paglalagay ng "kalasag" na ito sa tabi mismo ng Russia ay isang malinaw na banta sa bansang iyon, dahil maaari itong magamit sa isang unang welga laban sa Russia na may kaunting oras na lumipas para sa pagtatanggol ng Russia, o magiging kapaki-pakinabang ito sa kaso ng isang Unang welga na nakabase sa US laban sa Russia bilang isang paraan ng pagharap sa anumang tugon ng Russia. Nararamdaman ng mga Ruso na nanganganib ang nakakabaliw na pagkilos na ito, gaya ng nararapat, ngunit ang "malayang pamamahayag" ay sumusunod sa opisyal na linya ng partido sa pagsasaalang-alang sa negatibong reaksyon ng Russia na medyo paranoid. Isipin, gayunpaman, ang reaksyon ng US media kung ang mga Ruso ay nagplano na maglagay ng gayong anti-missile shield sa Venezuela at Cuba, sa kadahilanang ang parehong mga bansa, pati na rin ang Russia, ay pinagbantaan ng mga sandatang nuklear ng Israel (mga sandata na hindi bababa sa umiiral. ).
Ang bagong kalasag ng misayl, at ang pagtatatag ng mga base sa paligid ng paligid ng Russia, ay napaka-provocative. Tulad ng itinuro kamakailan ni Vladimir Putin, "Wala nang nakakaramdam ng seguridad dahil walang sinuman ang maaaring magtago sa likod ng internasyonal na batas…. Ito ay nagpapalusog sa karera ng armas sa pagnanais ng mga bansa na makakuha ng mga sandatang nukleyar” (Imre Karacs, “Putin: America is fueling worldwide nuclear arms race,” Linggo Times, Pebrero 11, 2008). Ngunit ito ay isang plus mula sa pananaw ng Pentagon at mga kontratista ng militar, dahil ito ay magbibigay-katwiran sa karagdagang mga paggasta sa armas na may mga bagong "banta" at marahil ilang magagandang maliit na digmaan. Ang "Blowback" ay kumikita, at sa mga "populist" na marginalized, sino ang pipigil sa proseso?
Ang Limang Military Nuts
IKamakailan ay iniulat sa pahayagan na limang nangungunang opisyal ng militar sa Kanluran ang nagsumite ng isang manifesto na nananawagan para sa isang bagong NATO at isang "malaking diskarte" upang harapin ang "lumalaking brutal na mundo." Ang pinaka-kapansin-pansing tampok ng bagong diskarte na ito ay ang pag-aangkin nito na, "Ang unang paggamit ng mga sandatang nuklear ay dapat manatili sa quiver ng escalation bilang ang pinakahuling instrumento upang maiwasan ang paggamit ng mga armas ng malawakang pagsira" (tingnan ang Ian Traynor, "Pre-emptive Ang nuclear strike ay isang pangunahing opsyon, sinabi ng NATO," ang Tagapag-alaga, Enero 22, 2008). Ang mga dahilan ng krisis, ayon sa limang heneral, ay: (1) panatisismo sa politika at pundamentalismo ng relihiyon; (2) ang negatibong epekto ng globalisasyon sa pagpapasigla ng terorismo, organisadong krimen, at paglaganap ng WMD; (3) pagbabago ng klima at ang paghahanap para sa seguridad ng enerhiya; at (4) ang paghina ng pambansang estado at internasyonal na mga institusyon tulad ng UN at NATO.
Ang pinaka-kapansin-pansing katangian ng pagsusuri at programang ito ay: una, ang kalituhan ng sanhi at epekto at pagkabigo na makita ang ugat ng lumalalang brutalisasyon sa sariling mga patakaran ng Kanluran; pangalawa, ang malalim na kawalan ng pananagutan at pagiging ilegal ng nobelang bagong panukala; at pangatlo, ang ideya ng Kafkaesque na pigilan ang paggamit ng WMD sa pamamagitan ng paggamit ng mga ito. Ang pagkalito ng sanhi at epekto ay mahalaga para sa mga heneral dahil ang pagbabalik sa realidad ay mangangailangan ng pagbabago sa mga patakarang Kanluranin na mismong brutal at nagdudulot ng tumutugon na kalupitan. Ang pananakop ng Iraq ay at nananatiling napaka-brutal at tinatanggap na nagdulot ng pagtutol at nagbigay ng pagtaas sa al Qaeda. Sinasabi sa atin ng lohika na ang Kanluraning “preemptive” at preventive na aksyon na ito ang dahilan ng kalupitan, kasama ang paghina ng UN at ang labis na pagsunod nito at ng NATO sa Estados Unidos. Sinasabi rin sa atin ng lohika na kung ang "preemptive nuclear strike" na diskarte ay nagkaroon ng bisa noong 2002-2003, ang Estados Unidos at NATO ay maaaring nagpakawala ng mga sandatang nuklear sa Iraq batay sa isang kasinungalingan, kaya lubhang nagpapataas ng kriminalidad ng aktwal na "supreme international. krimen."
Nabigo ang mga heneral na makita na ang "panatisismong pampulitika at pundamentalismo ng relihiyon" ay lumaganap sa Estados Unidos at Israel, mga bansa na sa nakalipas na dekada ay nasangkot sa sunud-sunod na mga pagsalakay at (sa kaso ng Israel) na paglilinis ng etniko batay sa isang pananaw sa Bibliya tungkol sa isang lupang pangako. para sa isang piniling tao (tinanggap din ng isang mahalagang bahagi ng nasasakupan ng Bush at marahil mismo ni Bush). Ang pagbibigay ng pagpapatuloy para sa unang paggamit ng mga sandatang nuklear sa mga grupong ito ay lalong nakakabaliw. Ang kanilang mga aksyon, at globalisasyon ng korporasyon, kasama ang mga epekto ng malawakang pagpapahirap, ay lubos na nagpasigla sa terorismo, at organisadong krimen, at sa pagkalat ng WMD. Ito ay mga tugon sa epekto ng mga patakarang Kanluranin. Ang pagpapahina ng UN at ang paggawa nito sa isang organisasyong naglilingkod sa patakarang Kanluranin at ang malawak na pagtanggap sa karapatan ng malalakas na mamagitan sa mga hangganan ay nag-udyok sa pagsalakay ng malalakas at naging sanhi ng mas mahihinang mga bansa na magmadaling mag-armas muli at makakuha ng WMD upang maprotektahan ang kanilang sarili. . Ang panukala ng limang heneral ay magpapataas ng pagmamadali sa WMD.
Binabalewala ng mungkahi ng limang heneral ang katotohanan na ang projection ng kapangyarihan ng administrasyong Bush, ang banta at pagpapatupad nito ng mga preventive wars, at ang oportunismo nito at ganap na pagwawalang-bahala sa Nuclear Proliferation Treaty—maliban sa kaugnayan nito sa patakarang nuklear ng isang rehimeng US. -change target, Iran—ay naging isang pangunahing stimulus sa pandaigdigang paghahanap para sa WMD. Ang isang matalinong panukala para sa pagkontrol sa mga armas nuklear ay ang paghimok ng pagbabalik at isang pantay-pantay na pagpapatupad ng NPT, na kinabibilangan ng panawagan at pangako para sa unti-unting pagbabawas at tuluyang pag-aalis ng mga sandatang nuklear ng mga bansang nagmamay-ari nito, ngunit ang limang hindi interesado ang mga heneral sa mga ganitong ideya habang nagsasalita sila para sa mga pangunahing nang-aabuso ng NPT at sa mga bansang nasangkot sa sunud-sunod na paglabag sa UN Charter sa nakalipas na dekada.
Ang mungkahi ng limang heneral ay isang bagong palatandaan sa pagtaas ng kahandaan ng mga Kanluraning kapangyarihan na igiit ang kanilang militar na kalamnan at ipatupad ang kanilang pananaw sa isang neoliberal na mundo sa pamamagitan ng puwersa at karahasan. Hindi kataka-taka na ang kanilang dramatikong bagong panukala para sa pinahusay na karahasan ay dapat na isang kontradiksyon ng Kafkaesque—na ang Kanluran ay dapat gumamit ng mga sandatang nuklear upang pigilan ang paggamit ng mga sandatang nuklear. Ito ay naging pangkaraniwan sa nuthouse para sa Western terrorism na maging isang bagay maliban sa terorismo, at ang Western agresyon ay hindi agresyon, bakit hindi ang nuclear bombing ay hindi ang paggamit ng nuclear weapons? Bakit hindi gawing normal ang digmaang nuklear?
Si Edward S. Herman ay isang ekonomista, kritiko sa lipunan, at may-akda ng maraming aklat at artikulo.