Matapos ang tangkang pagpatay ni Jared Loughner kay Arizona Rep. Gabrielle Giffords at masaker ang anim na iba pang tao, kabilang ang isang siyam na taong gulang na babae, pinag-uusapan ng lahat ang tungkol sa kasuklam-suklam na marahas na retorika ng Tea Party (at ang karamihan ng mga Republicans), lalo na ang katotohanan na ang website ng Sarahpac na “Take Back the 20″ ay nagpakita ng 20 Democrats na nahalal sa Republican-leaning districts na bumoto pabor sa ang bill sa pangangalagang pangkalusugan na may cross-hair na nakahanay sa kanila (tulad ng lahat ng malayuang nauugnay kay Sarah Palin, anumang bagay na maaaring hindi kasiya-siya para sa kanila ay patuloy na kinukuskos, kaya makikita mo kung nag-click ka sa link ay isang sirang larawan lamang).
Ang tanong ay kung ito ay pagsasalita na protektado ng Unang Susog o pag-uudyok na gumawa ng karahasan, na sa ilang partikular na partikular na mga pangyayari ay hindi protektado. Ipinapahayag ng mga Liberal na aktibista na ito na ang huli, pati na rin ang patuloy na pagpunta sa pahina ng Facebook ni Palin upang sisihin siya sa pag-atake (lahat ng ganoong komento ay kinukuskos, siyempre). Jack Shafer, contrarian-in-chief ni Slate (o three-way tie ba ito kina William Saletan at Jacob Weisberg?) nag-post lang ng column sinasabi na ang lahat ng naturang pag-aangkin ay "kamangha-manghang hangal," na itinuturo, sa isang banda, na ang marahas na retorika ay isang pang-araw-araw na bahagi ng pampulitikang pananalita ng lahat (namin "sinasalakay" ang mga tao, "tina-target" namin sila, Jon Stewart "nalipol" si Jim Cramer , atbp.) at, sa kabilang banda, na walang posibleng entity na mapagkakatiwalaan na mag-regulate ng ganoong pananalita at hatulan ang pagkakaiba sa pagitan ng matingkad na imahe at pag-uudyok.
Ngayon, sa tingin ko ang artikulo ni Shafer ay kalokohan, ngunit una ng ilang mga disclaimer.
Si Loughner ay malamang na isang paranoid schizophrenic, at ang kanyang pulitika ay mahirap uriin–sa kanya paboritong Libros patakbuhin ang gamut mula sa Manipesto ng Komunista kay Ayn Rand Tayo ang Buhay, at mula sa Mein Kampf sa Upang patayin ang isang Mockingbird. Ang kanyang mga paniniwala ay higit na baliw kaysa sa karaniwang Tea Partier, kabilang ang ideya na "Ang gobyerno ay nagpapahiwatig ng kontrol sa isip at paghuhugas ng utak sa mga tao sa pamamagitan ng pagkontrol sa gramatika." Kahit na binabasa ko ang pangungusap na iyon ay halos maniwala ako na tama siya. Sa pangkalahatan, sa palagay ko ay kumportable siya sa Randist/Paulist, bagama't imposibleng maging tiyak. Sabi niya, sa isa sa kanyang mga video, “Hindi! Hindi ako magbabayad ng utang gamit ang pera na hindi sinusuportahan ng ginto at pilak! Hindi! Hindi ako magtitiwala sa Diyos!” Iniuugnay ni Mark Potok ng Southern Poverty Law Center ang kanyang mga ideya sa a dulong kanang nutcase na pinangalanang David Wynn Miller (o, sa sarili niyang rendering, si David hyphen Winn full colon Miller). Ang punto, gayon pa man, ay hindi siya bahagi ng normal na nasasakupan ng Tea Party o Sarah Palin.
Susunod, ang aking posisyon sa malayang pananalita. Nang ang isyu ng Danish na cartoon ay lumabas halos limang taon na ang nakalilipas, isinulat ko ito ng kaunti, sa kabila ng katotohanan na ang buong bagay ay napakatanga. Kung pwede lang quote sa sarili ko,
Anyway, eto na. Hindi ako absolutist ng malayang pananalita, sa isang bahagi dahil sa totoo lang ang anumang absolutismo ay makatuwirang pinaghihinalaan. Sa partikular, ang malayang pananalita absolutism ay kailangang magtaltalan na ang kalayaan sa pagsasalita ay palaging at hindi maiiwasang dapat higit sa lahat ng iba pang alalahanin, batay sa mga karapatan o hindi, at hindi ko nakikita kung paano ito maipagtatalo. Kapansin-pansin na, halimbawa, ang ipinagdiwang na pagtatanggol ni Milton sa kalayaan sa pagsasalita at pamamahayag sa Areopagitica ay hindi ganap. Tinatanggap nito na ang kapakanan ng publiko ang pinakasukdulang kriterya at, lalo na, nangangatwiran na ok lang na i-censor ang ilang partikular na publikasyon — ang pinagtatalunan ay ang paunang pagpigil.
Sa personal, sa tingin ko ang kanyang pananaw ay masyadong mapagparaya sa censorship, ngunit ang kanyang pangunahing balangkas ay tama. Sa pagsasagawa, gayunpaman, medyo malapit ako sa absolutismo ng libreng pagsasalita. Bukod sa sinadya at tiyak na libelo, dapat ay makapag-publish ka ng kahit ano sa isang libro. Ang mga pahayagan ay dapat magkaroon ng karapatang mag-publish ng mga racist cartoon o, tulad ng ginawa ng LA Times noong nakaraan, isang racist op-ed na nagpapahayag na ang mga Hudyo ay talagang pinili ng Diyos. At hindi sila dapat sumailalim sa parusa ng gobyerno kapag ginawa nila, bagama't ang mga organisadong (walang dahas) na kampanya ng mga mambabasa ay ganap na lehitimo bilang tugon.
Medyo pinanghahawakan ko iyon ngayon (nang sinabi kong may tamang balangkas si Milton sa Areopagitica, ang ibig kong sabihin ay tama lang na suriin ang malayang pananalita bilang isa sa bilang ng mga kalakal na nakikipagkumpitensya at kahit sa prinsipyo ay napapailalim sa ilang limitasyon).
Ang isang absolutist na posisyon sa kalayaan sa pagsasalita ay sa panimula ay hindi magkakaugnay dahil ang pananalita ay isang uri ng pagkilos. Ito ay isang napaka-tiyak na uri, at ang isa ay maaaring gumuhit ng mga hangganan sa paligid nito, ngunit ang mga hangganan ay kinakailangang malabo. Hindi mahirap gumawa ng mga halimbawa ng pananalita na hindi dapat protektahan. Sabihin nating kilalang-kilala mo ang isang paranoid schizophrenic na nagmamay-ari ng baril at paulit-ulit mong sinasabi sa kanya na ang kanyang ina ay ahente ni Satanas na pumalit sa kanyang tunay na ina. Sabihin na ang isang taong talagang ayaw mo ay biglang pumasok sa isang pulong ng Tea Party kung saan ang kalahati ng mga miyembro ay nag-iinit, at ikaw (sinadya, alam mong hindi ito totoo) sumisigaw, “Oh Diyos ko! May baril siya!" Ang mga ito ay parehong halos katumbas ng sikat na halimbawa ni Holmes ng pagsigaw ng apoy sa isang masikip na teatro, ngunit nililinaw din nila na ang pag-uudyok ay hindi nangangailangan ng tahasang adbokasiya. Hindi mo sinasabi sa schizophrenic na barilin ang kanyang ina at hindi mo rin sinasabi sa Tea Partiers na magpaputok. Nagsasabi ka lang ng mga bagay upang lumikha sa kanila ng estado ng pag-iisip na maaaring mahulaan ng sinumang makatwirang tao ay malamang na mauwi sa karahasan.
Ngayon, paano kung palagi mong sinasabi na si Obama ay isang Manchurian candidate na Muslim na inilagay sa katungkulan ng isang pandaigdigang kabal ng mga financier (at alam nating lahat kung ano ang ibig sabihin nito) upang sirain ang Amerika? At, sa halip na i-target ang isang schizophrenic na kilala mo, ipinapadala mo ang mga salitang iyon sa mga airwaves sa milyun-milyong tao, kahit ilan sa kanila ay tiyak na schizophrenics? O pag-usapan niyo kung paano Si George Soros ay isang anti-Semitic Nazi Jew kaninong negosyo ang nagpapabagsak sa mga gobyerno at sino ngayon ang nagsusumikap para pabagsakin ang gobyerno ng US? O kung, tulad ni Palin, pinag-uusapan mo lang kung paano inayos ni Obama ang panukalang batas sa kalusugan upang lumikha ng "mga panel ng kamatayan" na papatayin ang iyong mga lolo't lola kapag nawala na ang kanilang paggamit sa lipunan, at kung palagi kang nakaduyan ng iyong baril, sabihin ang mga bagay tulad ng " Huwag aatras. I-reload” at ang mga taong nauugnay sa iyo ay naglalagay ng mga bullseye sa mga Demokratikong kongresista? (Sinabi ng aide ni Palin na si Rebeccca Mansour sa TV na hindi sila cross-hairs kundi “mga simbolo ng surveyor,” pero hindi ko alam kung may taong tanga para maniwala diyan).
Sumasang-ayon ako na ang hanay ng mga halimbawang ito ay medyo mas mahirap kaysa sa mga nauna. Ang mga katulad na argumento ay ginamit, halimbawa, upang gawing ilegal ang pagiging komunista dahil pinag-uusapan nila ang marahas na pagpapabagsak sa gobyerno, hanggang sa tiyak na nagdesisyon ang Korte Suprema noong 1957 sa Yates v. Estados Unidos na ito ay protektadong pananalita. Ang kanilang pangunahing pagsasaalang-alang ay ang pagkakaiba sa pagitan ng adbokasiya ng abstract na doktrina at adbokasiya ng mga agarang aksyon na malamang na mangyari dahil sa iyong adbokasiya.
At pagkatapos ay mayroong mga halimbawa ni Shafer ng uri ng marahas na pananalita na ginagamit natin araw-araw, na, itinuturo niya, ginagamit din niya. Gayunpaman, may malaking pagkakaiba na dapat isaalang-alang. Si Shafer ay walang humpay na makatuwiran, hindi kailanman nagmumungkahi na ang mga tao ay dapat maging handa na gumawa ng karahasan, at hindi kailanman sumusubok na pasiglahin ang paranoia sa ibang mga tao. Ikumpara ito sa nakakasukang nakakasukang masa ng radikal na retorika ng karapatan sa bansang ito. Kung regular na sinabi ni Shafer sa isang grupo ng mga tao sa hangganan ng paranoia na handa na ang lahat para makuha sila, kung hinikayat niya silang magdala ng baril sa mga rali sa pulitika, kung sasabihin niya sa kanila na maging handa para sa "mga solusyon sa Ikalawang Pagbabago" sa kanilang mga problema, kung pinamunuan niya ang dumaraming bilang ng mga tao upang bawiin ang ideya ng karapatan ng rebolusyon (armadong), pagkatapos ay ang kanyang paggamit ng marahas na wika ay magmumukhang iba. Lalo na kung dumami ang bilang ng mga marahas na insidente–an pag-atake sa mga guwardiya sa Holocaust Museum (pagpatay ng isa), ang pagpatay sa tatlong opisyal ng pulisya ng Pittsburgh, Isang sinubukang atakehin ang Tides Foundation, at hindi mabilang na iba pa–direktang nakaugnay sa kapaligiran ng hysteria na nilikha ng kanang pakpak mula nang pumasok sa pwesto ang isang itim na pangulo.
Hindi ko iminumungkahi na sundan ng gobyerno si Sarahpac o Glenn Beck (na talagang nagbigay inspirasyon sa pag-atake ng Tides Foundation). Sumasang-ayon ako kay Shafer na walang awtoridad na mapagkakatiwalaan ng sinuman sa pagpapasya sa mga ganoong bagay, maliban kung ang mga kaso ay ganap na malinaw. Ngunit ang mga pag-aangkin na ang talumpating ito ay pang-uusig at hindi pinoprotektahan ay hindi katumbas ng pagsasabi na dapat talaga itong kasuhan. Ang punto ay upang linawin na ang mga apostol ng poot na ito ay kriminal na iresponsable at walang disenteng tao ang dapat sumuporta sa kanila o kahit na magbigay sa kanila ng anumang lehitimo. Kung magpapatuloy sila sa kanilang hindi matitinag na batayan ng suporta, at patuloy na paganahin ng "centrist" na media, lalala ang mga bagay bago sila bumuti. Walang masama sa pagkuha ng okasyon ng kasuklam-suklam na pag-atake na ito upang magsimulang lumaban.
Si Christina Taylor Green ay ipinanganak noong 9/11. Nasa student council siya. Nagpunta siya sa kaganapan ng "Congress on Your Corner" ni Giffords para matuto pa tungkol sa kung paano gumagana ang prosesong pampulitika. Nararapat siya sa isang mas mahusay na proseso sa pulitika kaysa sa cesspool na mayroon tayo ngayon.
Source: Mga Tala ng Imperyo