Herman
Isa sa pinakamarami ngayon
pinapaboran ang rightwing justifications ng isang napakalaking pagbawas ng buwis ay ang ideya na
ang mga buwis ay isang uri ng pagnanakaw ng pamahalaan, na kumukuha sa mga indibidwal ng mga bunga ng
kanilang paggawa o nararapat na pagmamay-ari, at nang walang makatwirang dahilan. Bilang Presidente
Inilagay ito ni Bush, ang sobra "ay hindi pera ng gobyerno, pera mo ito;" Bago
Ang bersyon ni York Republican congressman Thomas Reynolds ay, "America,
ito ang iyong pera at alam mo kung paano ito gagastusin nang pinakamahusay." Ang mga pagbubukod ay ginawa para sa
buwis na babayaran para sa pulisya at korte–iyon ay, batas at kaayusan at ang
proteksyon ng ari-arian–pambansang pagtatanggol, na proteksyon ng domestic
ari-arian mula sa mga banta ng dayuhan, at pagpapanatili ng pandaigdigang batas at kaayusan–at
sa isang antas, pampublikong gawain at edukasyon. Habang lumalaganap ang rightwing ideology
malawak at malalim, nagkaroon ng lumalaking debate kung hindi kaya ng market
pangasiwaan ang mga gawaing pampubliko at mga paaralan din o mas mahusay kaysa sa gobyerno, kahit sa
ang lawak ng pagkontrata sa trabaho at pagpapatakbo ng paaralan.
Ang ideya na ang
ang pamahalaan ay may pananagutan sa mga taong nasa kagipitan, na sumikat noong
ang Great Depression at ang resulta ng World War II, ay dumating din
pagtaas ng kasiraan sa lumalagong kapangyarihan ng merkado. Ang konsepto ng a
"welfare state" ay palaging anathema sa negosyo at rightwing, at kasama
ang kanilang tuluy-tuloy na pagsulong sa nakalipas na ilang dekada ito ay sa ilalim ng pagtaas
atake. Ang welfare state ay nagkaroon ng matinding hit sa panahon ng Reagan, at napunta na
karagdagang pagbaba mula noon. Ang humihinang kilusang paggawa, globalisasyon, at pagbagsak
ng Unyong Sobyet ang lahat ay nag-ambag sa patuloy na proseso ng pagguho. Ang
Bush II ay nananawagan para sa isang bagong "digmaan laban sa kahirapan"–sa pamamagitan ng pribadong sektor–habang naglalaan
kaunting mapagkukunan mula sa labis na badyet patungo sa layuning iyon (kahit na pagputol
maraming mga programa tulad ng "Gear Up" mentoring program para sa mahihirap na bata, at mga pondo
para sa mga sentrong pangkalusugan ng komunidad, pagsasanay sa trabaho, at pabahay na mababa ang kita) ay a
hakbang sa isang patuloy na kalakaran. (Ito ay nasa isang direktang linya mula sa post-Personal ni Clinton
Responsibility Act "Summit" na nananawagan para sa isang bagong boluntaryong palitan ang pederal
suporta, at ang kanyang well-publicized "poverty tour" kung saan marami siyang ipinahayag
nakikiramay sa "kanilang sakit" ngunit muling nanawagan ng pagtugon sa pribadong sektor.)
Ang intelektwal–hindi sa
banggitin ang moral–base ng bagong katwiran sa pagbabawas ng buwis ay hindi malakas. Kabaligtaran
sa negosyo at rightwing ideology, isang magandang kaso ang maaaring gawin sa gobyernong iyon
ay dapat na lalong mahalaga bilang isang kalahok at tagapagbigay ng mga serbisyo sa
ang modernong ekonomiya. Ito ay maaaring pagtalunan batay sa hindi bababa sa tatlong pangunahing
pagsasaalang-alang. Ang isa ay ang malaking papel ng pamahalaan sa paggasta at pagbubuwis
tumutulong sa pagpapatatag ng ekonomiya; isang maliit at mahinang pamahalaan at napakalaki at
ang hindi maayos na pribadong sektor ay nagdudulot ng kawalang-tatag (at isang maliit at mahina
hindi maayos na kinokontrol ng gobyerno). Ang pangalawang dahilan ay na may pagtaas sa
kita ang demand ng publiko ay lumilipat nang higit pa sa isang pagnanais para sa seguridad, at bilang
inilalarawan ng epektibong Social Security at Medicare-Medicaid system (at
nakatataas na mga sistema ng pagbabayad na medikal na pinamamahalaan ng gobyerno sa Canada at Europa), a
ang nangingibabaw na tungkulin ng pamahalaan ay mahalaga para sa mabisang organisasyon at
pagkakaloob ng naturang mga serbisyo para sa pangkalahatang populasyon. Ang ikatlong pagsasaalang-alang ay
na ang mga panlabas ay nagiging lalong mahalaga sa isang magkakaugnay, siksik
populated, technologically advanced at chemicalized na mundo. At ayon sa kahulugan
ang merkado ay nabigo upang harapin ang mga panlabas, upang ang produksyon ng pamahalaan o
ang epektibong regulasyon ay hinihiling sa mga kasong iyon sa pangunahing pang-ekonomiyang pangangatwiran.
Ang negosyo ay hindi
kilalanin ang mga kadahilanang ito bilang lehitimo, gayunpaman, dahil iniisip ng mga miyembro nito
panandalian, ang kanilang sariling mga pang-ilalim na interes ay mauuna at halos
eksklusibo, at gusto nilang i-externalize ang kanilang mga gastos. At rightwing
Ang mga intelektwal na katwiran ay sumusunod sa kalagayan ng interes sa negosyo. Kabilang dito ang
ang kurso ng pag-unlad ng kaisipang pang-ekonomiya, kasama ang kilalang Chicago School
at ang mga sangay nito ay namamahala kahit na maglagay ng isang "teoretikal" na kaso para sa merkado
kakayahang makayanan ang mga panlabas. Ngunit ang "mga buwis bilang labis na pagpapataw" ay
bahagi ng wika ng ekonomiya sa pangkalahatan (tingnan ang David George, "The
Retorika ng Mga Tekstong Pang-ekonomiya," Journal of Economic Issues, 1990.)
Negosyo at ang rightwing nito
hindi pinapansin ng mga tagasuporta ang katotohanan na ang bawat negosyo ay nakasalalay sa mga edukadong manggagawa, isang
mahusay na network ng transportasyon, at isang mahusay na binuo at maayos na kinokontrol
merkado at sistema ng pananalapi, na lahat ay nakadepende nang husto sa mahusay na pamahalaan
serbisyo. Higit pa rito, sa paglipas ng mga taon ang gobyerno at pangkalahatang nagbabayad ng buwis
nagbayad ng napakalaking halaga sa corporate welfare: mga subsidyo sa mga negosyo ng lahat
mga uri–mula sa mga magsasaka hanggang sa mga kumpanya ng gamot at parmasyutiko hanggang sa mga tagagawa ng computer
at mga provider ng software–nag-underwriting ng kanilang mga research bill, na sumisipsip ng kanilang
mga panganib, piyansa sila, at tulungan silang magbenta ng mga kalakal sa loob at labas ng bansa. At kung
malaki ang sweldo ng mga benepisyaryo ng gobyernong ito at taxpayer largesse
at stock market gains bilang isang resulta, marahil ang publiko ay may ilang mga claim sa mga iyon
bahagi ng "kita ng mga tao."
Mas malawak, ang ideya
na ito ay ang "sariling pera ng mga tao" na kinukuha ng gobyerno ay nabigo
kilalanin ang societal base ng earning power, kaya naman isang ordinaryong mamamayan
sa bansang ito kumikita ng higit sa isa sa Mexico: may ibang antas
ng akumulasyon ng kapital, ng imprastraktura, ng teknikal na kaalaman, ng
edukasyon at iba pang institusyonal na kondisyon, na may mahabang kasaysayan–at a
Ang pagkakaiba sa average na output ay sumusunod na hindi nakasalalay sa indibidwal na pagsisikap
at talento. Kung ang lipunan ay may malaking kontribusyon sa pagiging produktibo ng isang indibidwal
at kakayahang kumita ng pera, ito ay may mahalagang batayan para sa pag-angkin ng bahagi ng
kita bilang kabayaran para sa kontribusyong iyon.
Mayroon ding malawak
pagkakaiba sa pagitan ng kita na bunga ng trabaho at mula sa ari-arian
pagmamay-ari. Ang halaga ng ari-arian ay kadalasang isang function ng mga katotohanan ng lipunan
at mga uso, tulad ng paglago ng mga lungsod na nagiging sanhi ng pagtaas ng mga halaga ng lupa.
Ang ekonomiya at panukala ni Henry George ng "iisang buwis" ay nag-ugat sa
paniniwala na ang mga pagtaas na ito sa kayamanan ay nakabatay lamang sa estratehikong posisyon,
ay hindi kinita, at samakatuwid ay lubos na nabubuwisan. Malaking kita mula sa "trabaho"
ang sarili nito ay napakadalas na nauugnay sa estratehikong posisyon (hal., kontrol ng a
korporasyon at kakayahang ayusin ang sarili mong suweldo at mga opsyon) o kontra-sosyal
aktibidad (pagpapalagay ng stock market, pangangalakal ng pera, pag-oorganisa at pagpopondo
takeover at buyout a la Michael Milken).
Milton Friedman minsan
inaangkin na ang hindi pagkakapantay-pantay ng kita ay isang function ng pagkakataon: kung sino ang mangyayari sa trabaho
talagang mahirap, nakakakuha ng mga break, gumagawa ng mga tamang desisyon, atbp. Ngunit ito ay nakasalalay sa a
mapanlinlang na paggamit ng "pagkakataon," dahil ito ay nagpapahiwatig ng pantay na pagkakataon para sa bawat bagong panganak
sanggol, kapag sa katunayan mga kadahilanan ng lipunan tulad ng mga pag-aari ng ari-arian, koneksyon at
posisyon ng mga magulang, at lahi, gumawa para sa isang unlevel playing field sa isang sistematiko
at batayan sa istruktura. Ang mga progresibong buwis at paggastos ay nakatuon sa paglilingkod sa mga iyon
na hindi gumagawa ng mabuti ay bahagyang babayaran ang mga hindi pagkakapantay-pantay na ito ng
pagkakataon.
Isa pang linya ng rightwing
argument para sa pagbabawas ng buwis ay na ang mga buwis ay nagpopondo sa mga aktibidad na ang nagbabayad ng buwis
maaaring hindi sumang-ayon, kaya bakit kailangan nilang magbayad para sa kanila? Ang rightwing
hindi kailanman pinapayagan na maaaring mailapat ito sa kanilang sariling mga paboritong anyo ng pamahalaan
paggasta, tulad ng "pagtatanggol," bagaman ito ay isang kapansin-pansing katotohanan na maliban sa mga oras
ng digmaan at pandaigdigang krisis (kadalasang artipisyal na pinukaw ng mga tagapamahala ng digmaan),
karamihan sa publiko ay nagnanais ng mas kaunting "pagtanggol" at higit na edukasyon at iba pang publiko
mga serbisyo (tingnan ang Steven Kull, "Americans on Defense Spending," School of Public
Affairs, Unibersidad ng Maryland, 1996). Kaya ang paggamit ng pera sa buwis para makatulong sa pondo
ang pagpaplano ng pamilya ay hindi lehitimo dahil ang rightwing ay hindi sumasang-ayon, ngunit ang mga buwis para sa
mas maraming pulis at mas mataba at napakasayang na establisyimento ng militar ay maayos
dahil nakikita ng mga miyembro nito na lehitimo ang gayong paggastos. Ngunit, sa katunayan, itinatanggi nila ang
karapatan ng isang demokratikong inihalal na pamahalaan na gumastos ng pera para sa mga serbisyong ninanais
ng karamihan ng mga tao. Ito ay sakop ng isang argumento na kanilang inilalapat
pili at na ang "liberal media" ay nabigong tumawa sa limot.
Isang huling problema sa
Ang "pagbabalik sa mga tao ng kanilang pera" ay ang "mga tao" ay ayaw itong ibalik. Mga botohan
regular na ipinakita na ang pangkalahatang publiko ay hindi nagbibigay ng primacy sa pagbabawas ng buwis
sa priority schedule nito sa paghawak sa dapat na surplus sa badyet sa hinaharap. (Sa isang
May 2001 Gallup poll, 4 na porsiyento lamang ng mga respondent ang naglagay ng "mga buwis" sa itaas
ng kanilang mga alalahanin sa ekonomiya; isang Marso 2001 na poll ng ABC/Washington Post ang natagpuan na
22 porsyento lamang ang pagbawas sa rate ng buwis na mas mahalaga kaysa sa paggastos sa pangangalagang pangkalusugan,
edukasyon at iba pang programang sibilyan.) Ngunit tulad ng may karapat-dapat at
hindi karapat-dapat na mga biktima, may mga karapat-dapat at hindi karapat-dapat na mga mamamayan at mga opinyon sa
badyet. Sa isang plutokrasya tulad ng ating tinitirhan, ang mga opinyon ng pangkalahatang publiko ay
hindi karapat-dapat, ang mga opinyon ni Kenneth Lay ng Enron at iba pang mga pangunahing tagapondo at
ang mga kaibigan ng kampanyang Bush ay karapat-dapat at dumaloy sa media at pampulitika
proseso ng paggawa ng desisyon. (Ito ay kapansin-pansing maliwanag sa mga debate sa NAFTA ng
1993 kung saan ang publiko ay laban sa kasunduan, ang elite minority para dito, kaya
naging batas ito.)
Nagbigay sina Clinton at Gore
mabigat sa mga karapat-dapat na opinyon sa paggabay sa kanilang "katamtaman" na partido ng negosyo,
na nagsilbi nang mahusay sa negosyo ngunit hindi naibigay nito ang lahat ng gusto nito nang tama
malayo. Ang "extremist" na partido ng negosyo na nasa kapangyarihan ay mas hilig magbigay
negosyo ang lahat ng gusto nito sa ngayon, hangga't magagawa ito nang wala
ganap na sinisiraan ang partido bilang isang direktang ahente ng negosyo, o
aktwal na nagiging sanhi ng corporate kapitalistang barko sa tagapagtatag. Para sa gang na ito, ang
Ang panandaliang pananaw ng negosyo, grab-and-run, ay nagiging ayos ng araw.
Nais ng mga mahahalagang tao na ibalik ang kanilang sariling pera, kasama ng sinumang iba pa nila
maaaring makuha ang kanilang mga kamay, at sinusubukan ng business party na ito na tulungan silang makuha ito.