Noong Cold War, sinuportahan ng Estados Unidos ang isang serye ng mga estado ng terorismo, mula sa agarang pag-suporta pagkatapos ng World War na ibinigay sa diktador ng Thailand na si Phibun Songkhram, "ang unang pro-Axis na diktador na muling nakakuha ng kapangyarihan pagkatapos ng digmaan," hanggang sa suporta nito kay Suharto, Marcos. , Mobutu, Diem, Duvalier, Trujillo, Somoza, at isang hanay ng mga mamamatay-tao na rehimeng militar sa Latin America. Ginawa ang lahat ng ito sa katwiran ng pangangailangan na "itigil ang Komunismo," ngunit ang dahilan na ito ay ginamit sa mga kaso kung saan ang banta ay hindi umiiral at katawa-tawa. Noong Mayo 1954, isang buwan lamang bago pabagsakin ng Estados Unidos ang isang nahalal na pamahalaan sa Guatemala na may isang proxy na hukbo mula sa teritoryo ni diktador Somoza sa Nicaragua, ang National Security Council ay naglabas ng isang ulat tungkol sa banta ng "Pagsalakay ng Guatemala sa Latin America," at sa isang Ang paraan ng pagkasindak ay inilarawan ang maliit na bansang iyon bilang "lalo na isang instrumento ng pagsalakay ng Sobyet sa hemisphere na ito." Ang Guatemala ay hindi gumalaw kahit isang pulgada sa labas ng teritoryo nito, halos dinisarmahan ng isang boycott ng U.S., at mabilis na napabagsak pagkalipas ng isang buwan. Naniwala ba talaga ang NSC sa kanilang hysterical nonsense? Ginawa man nila o hindi ito ay isang kamangha-manghang maginhawang pakana upang ilihis ang atensyon mula sa pagnanais ng U.S. na dominahin ang hemisphere, at ito ay regular na ginagamit upang lumikha ng mga pamahalaan ng terorismo na mabilis na nagbukas ng kanilang mga pinto sa dayuhang pamumuhunan at pinananatiling "flexible" ang mga merkado ng paggawa. maaaring naisin ng mga transnational at IMF.
Ang antikomunismo ay isang napakahusay na instrumento sa retorika para sa pangangatwiran ng suporta ng U.S. sa maginhawang terorismo, at sa kaso ng Guatemala noong 1954 at regular sa ibang lugar, tinulungan ito ng mainstream media na gumana.
Nagkaroon ng ilang reaksyon sa suporta ng U.S. sa mga teroristang rehimen sa mga taon ng Carter noong 1970s, na may pag-aangkin na dapat bigyan ng kaunting pansin ng bansang ito ang "mga karapatang pantao." Ang bagong hitsura na ito ay hindi kailanman tumagal, maliban sa retorika ng gobyerno (at sa mga taon ng Carter, ang tulong sa Indonesia ay pinaigting habang ang pag-atake nito sa East Timor ay umabot sa mga antas ng genocidal noong 1977-1978, at ang relasyon kay Marcos, ang mga heneral ng Brazil at Mobutu ay nanatiling matatag) . Ngunit sa pagdating ni Reagan ay nagkaroon ng isang sikat na turn-about: mula sa ating debosyon sa karapatang pantao ay ibaling natin ang ating atensyon sa "terorismo," inihayag ng Kalihim ng Estado na si Alexander Haig noong 1981. Sinasabing ang Unyong Sobyet ay nasa likod isang terror network, at sa isang aklat na naging bibliya ng administrasyong Reagan, The Terror Network, inangkin ni Claire Sterling ang isang kamay ng Sobyet sa lahat ng dako, mula sa suporta ng mga terorista na nagbanta sa mga pamahalaan mula sa Italya at Alemanya hanggang sa Argentina at South Africa.
Ang problema sa bagong hitsura na ito ay nakatuon lamang ito sa retail na terorismo–at piling–at binalewala ang terorismo ng estado. Dumalo ito sa Red Brigades at Baader-Meinhof gang sa Italy at Germany, ngunit pinabayaan ang Cuban refugee terrorist network na nagtatrabaho sa Miami, Savimbi at Renamo sa Angola at Mozambique, at ang Nicaraguan contras–ito ang ATING mga terorista, samakatuwid ay “mga mandirigma ng kalayaan ” o hindi pinansin. Higit na mahalaga, sinuportahan ni Reagan sina Marcos, Suharto, ang mga mamamatay-tao na pamahalaan ng El Salvador at Argentina, at "nakabubuo na nakikibahagi" sa South Africa. Ito ang mga nangungunang terorista ng estado; Ang South Africa, na tumatawid sa mga hangganan nito patungo sa mga kalapit na estado at pumatay ng libu-libo, ay marahil ang nangungunang estado ng terorista noong 1980s. Ang Libya ni Kaddafi ay isang hindi gaanong estado ng terorista kung ihahambing. Ang Argentina, na sinugod ni Reagan na yakapin noong 1981, ay isa ring marahas na estadong terorista, at sa isang ulat tungkol sa kasaysayan ng rehimeng iyon na itinaguyod ng gobyernong Alfonsin pagkatapos ng pagpapatalsik ng pamahalaang militar noong 1984, sinabing “tumugon ang sandatahang lakas sa ang mga krimen ng mga terorista NA MAY TERORISMO NA WALANG HANGGANG MAS MAS MALALA KAYSA SA KANILANG PINAGLABAN.” Ngunit hindi pa ito nakarehistro sa mainstream media ng U.S. habang naganap ang terorismo; palagi nilang tinatawag na terorista ang mga retail na terorista, ngunit hindi ang "walang katapusan na mas masahol pa" na mga terorista ng estado. Ang ulat ng Alfonsin ay binigyan ng napakakaunting pansin, at sa isang himala ng serbisyong propaganda ang administrasyong Reagan, na sumusuporta sa pinakamasamang terorista sa mundo, direktang nakikibahagi dito sa pamamagitan ng mga aksyong militar sa El Salvador at Nicaragua, at nag-isponsor ng terorismo sa pamamagitan ng pagsuporta sa Nicaraguan contras at Savimbi sa Ang Angola (bukod sa iba pa), ay pinahintulutan na labanan ang terorismo!
Kaya pagdating sa bagong dedikasyon ni George W. Bush sa paglaban sa terorismo, tayo ay nasa pamilyar na teritoryo. Ang tuntunin ay ang terorismo ay kung ano ang sinasabi ng gobyerno ng U.S.–kung ito o ang mga kaalyado nito o mga kliyente ay gumagawa ng eksaktong parehong bagay tulad ng mga pinangalanang terorista, iyon ay hindi terorismo, sa pamamagitan ng panuntunan ng kaakibat. Kaya, kung binomba natin ang mga pasilidad ng sibilyan ng Serbia upang takutin ang populasyon na iyon, pumatay ng maraming daan-daang, hindi iyon maaaring terorismo dahil ginawa natin ito. Siyempre, hindi ito malupit, naiintindihan lamang, isang tahimik na double standard, tulad ng tacitly na nauunawaan na ang internasyonal na batas ay nalalapat sa iba ngunit hindi sa atin.
At kung tumanggi kaming payagan ang Iraq na mag-import ng mga kagamitan para ayusin ang mga nasirang water treatment plant nito, at kung ito at ang pangkalahatang sanction na rehimen ay pumatay ng daan-daang libong sibilyan, habang nagsusumikap kaming alisin o kontrolin si Saddam Hussein, ang pananakot at malakihang ito. Ang pagpatay ay hindi terorismo, dahil ginagawa natin ito. Ang suporta ng U.S. sa hukbong Colombian (at sa hindi direktang paraan, ang mga paramilitar nito) ay hindi nag-iisponsor ng terorismo, sa kabila ng libu-libo ang napatay at libu-libo ang lumikas bawat taon, dahil hindi tayo maaaring mag-sponsor ng terorismo ayon sa kahulugan. Katulad nito, bagama't ang mahalagang papel ni Ariel Sharon sa mga pagpatay sa Sabra at Shatila, Qibya, at sa iba pang lugar ay nagbibigay sa kanya ng bilang ng sibilyan na namatay na higit pa kaysa kay Carlos the Jackal ng higit sa labinlima sa isa, si Carlos ay EVIL, isang pangunahing terorista, samantalang si Sharon ay tinanggap at sinusuportahan bilang Punong Ministro ng Israel at hindi binansagang terorista. Ang Israel, din, ay maaaring salakayin ang Lebanon nang paulit-ulit, mapanatili ang isang mamamatay-tao na "kontra" na hukbo sa Lebanon, at malayang pumatay at mag-expropriate sa mga teritoryong sinasakop nito, nang walang pagtatalaga bilang isang estadong terorista o sponsor ng terorismo, sa pamamagitan ng tuntunin ng kaakibat.
At si George W. Bush ay maaaring magbanta na aatakehin ang Afghanistan kung ang mga pinuno ng Taliban nito (o paksyon) ay hindi sumuko kay bin Laden, nang hindi binibigyan ang Taliban ng anumang katibayan ng kanyang paglahok sa mga pambobomba sa World Trade Center/Pentagon, na naglalagay ng malaking bilang ng mga Afghani sa paglipad dahil sa takot sa pambobomba; at maaaring pilitin ni Bush ang Pakistan na isara ang mga hangganan nito, na nagbabanta sa ilang milyong Afghanis na nasa panganib ng gutom na may pinabilis na kamatayan–ngunit wala kahit saan sa mainstream media na ito ay inilarawan bilang terorismo, bagama't ito ay ganap na akma sa kahulugan ng diksyunaryo: "isang paraan ng pamamahala, o salungat na pamahalaan, sa pamamagitan ng pananakot.”
Nabanggit ko kanina na sa panahon ng Cold War ang Red Threat ay nagbigay ng intelektwal na takip para sa suporta ng isang hanay ng mga estado ng terorismo na nagsilbi sa pampulitika at pang-ekonomiyang mga interes ng U.S. Ang Bush war on terrorism ay nagbibigay na ng parehong uri ng pabalat para sa pagsuporta sa ATING mga teroristang rehimen, at sila ay natuwa sa mga bagong pag-unlad. Si Benjamin Netanyahu ay halos hindi makapagpigil ng kanyang kasiyahan sa mga pambobomba, halos hindi nahuhuli ang kanyang sarili upang mapansin ang kanyang mga panghihinayang sa mga pagkamatay! ""Napakaganda nito....Well, hindi masyadong maganda, ngunit bubuo ito ng agarang simpatiya." Agad na pinaigting ni Sharon ang kanyang sariling kampanya ng pananakot, at ang bagong digmaan laban sa terorismo ay naglalaro sa kanyang mga kamay, dahil ang Israel ay matagal nang pinaghihinalaang biktima lamang ng terorismo, lumalaban sa terorismo, ngunit hindi kailanman nakikibahagi sa terorismo; samakatuwid ay isang likas na kaalyado sa digmaan laban sa terorismo kung saan marami tayong matututuhan. Tanging ang mga Palestinian lamang ang nananakot at hindi kailanman obligadong labanan ang terorismo.
Pinalalakas ni Bush ang ugnayan sa Pakistan, Russia, Turkey, at Indonesia, bukod sa iba pang mga estado na nagsasagawa ng malubhang terorismo, tulad ng pagtatayo ni Reagan ng kanyang relasyon sa South Africa, Argentina, Marcos, at sa mga pamahalaan ng El Salvador at Guatemala noong 1980s. Wala pang hindi malulutas na problema sa public relations noon at wala pang problema sa kasalukuyan, dahil kinikilala ng mainstream media bilang ebanghelyo na tayo ay mabait at ang mga terorista ay iyong sinasabi nating mga terorista. Isinulat ng liberal na si E. J. Dionne, Jr., na “Ang mga progresibo na naniniwala sa katarungan ay dapat na kayang suportahan ang digmaan laban sa terorismo” (Philadelphia Inquirer, Set. 29, 2001). Sa mahusay na tradisyon ng paghingi ng tawad para sa terorismo na itinataguyod ng U.S. at U.S., hindi kailanman nag-abala si Dionne na talakayin kung ano ang terorismo; Isinasaalang-alang lamang niya ito bilang isang makabayang premise na ang kanyang bansa ay hindi kailanman nakikibahagi dito, o sinusuportahan ito. Sinusundan niya ang kanyang mga nauna, na hindi kailanman tinalakay kung ang pagbagsak sa inihalal na pamahalaan ng Guatemala noong 1954 ay legal, moral, o batay sa isang tunay na Pulang Banta; o kung marahil ang kampanya laban sa terorismo ni Reagan noong 1980s ay talagang isang takip para sa suporta ng mga terorismo na "walang hanggan na mas masahol pa" kaysa sa mga nilalaro ni Reagan at ng media.
Sa kabuuan, ang sistema ng propaganda ay gumagana nang mahusay, na nagbibigay ng kalidad ng mga resulta ng Big Brother sa ilalim ng isang sistema ng "kalayaan." Ang tanging natalo ay ang tinawag ni Thorstein Veblen na "ang pinagbabatayan ng populasyon."