Tiyak na masasabi mo na ang post sa blog ng Time Magazine ni Thomas Barnett sa Syria ay kasuklam-suklam.
http://battleland.blogs.time.com/2012/05/30/when-military-intervention-makes-sense/#ixzz1wRSTblgk
Ang hindi mo masasabi ay hindi matalino ang kanyang pagsusuri. Ito ay maaaring may depekto (mula sa isang imperyal na pananaw) na medyo napakasimple, ngunit hindi napakababa sa marka. Ang katotohanang maaaring lumabas ang pagsabog ni Barnett sa isang magazine tulad ng Time with a mass audience ay nagsasabi sa atin ng maraming tungkol sa pagpapaubaya ng West para sa malawakang pagpatay. Hindi ito isang pang-akademikong bibig sa isang hindi kilalang journal.
Dapat kong banggitin na si Barnett ay may mas kahanga-hangang CV kaysa sa maraming mga corporate pundits. Ayon sa Time, mayroon si Barnett "ay nagtrabaho sa mga lupon ng pambansang seguridad ng US mula noong katapusan ng Cold War, simula muna sa nangungunang think tank ng Department of Navy, ang Center for Naval Analyzes". Mayroon siyang Phd mula sa Harvard sa Poitical science..
Sumulat si Barnett sa kanyang Time magazine blog
Dapat nating ituloy ang laban at pabilisin ang pagpatay sa Syria, hindi dahil tama ito o dahil may pinipigilan tayo.
Dapat nating gawin ito dahil ang pagkakataon ay nagpakita mismo at kaya natin.
Ang natitira ay op-ed BS lamang….
Alam nating lahat na bumababa si Assad. Tara na sa pagpatay.
Pinagtatawanan ni Barnett ang mga op-ed na nagsasalita ng interbensyon upang "iwasan" ang pagpatay. Ang problema na maingat niyang kinilala ay iyon
"kapag ang interbensyon ay dumating at ito - hingal! — humahantong sa higit na kamatayan at pagkawasak.”
Gaano kasimple kung ang mga layunin ng imperyal ay malinaw at tapat na natukoy. Hindi ba pinatay ng “tayo” o “tayo” ang kalaban? Bakit guluhin ang pagtatasa sa bilang ng mga patay na dayuhang katawan bago at pagkatapos ng pagpatay?
Nakuha ba ng "tayo" si Saddam Hussein? Oo.
Nakuha ba ng "namin" si Gaddafi? Oo.
Nakuha ba ng "tayo" si Bin Laden? Oo.
Kailangang i-rate ni Barnett ang "interbensyon" ng Kanluranin sa Iraq, Afghanistan at Libya bilang matagumpay sa pamamagitan ng kanyang iminungkahing sukatan. Iyon ay hindi malayo sa kung ano ang aktwal na ginagamit. Totoo na ang Iraq ay hindi karaniwang itinuturing na isang tagumpay. Ang mga imperyalista na may iba't ibang guhit ay karaniwang nagbubulungan, tulad ng ginawa nila tungkol sa Vietnam, na pinasama nito ang publiko sa ideya ng makataong digmaan.
Gayunpaman, ang pagpapaubaya para sa pagpatay sa mga dayuhan ay napakalalim na nakatanim sa Kanluran kung kaya't humigit-kumulang milyong Iraqis ang kinailangang patayin para ang "interbensyon" na iyon ay matingnan nang negatibo. Ito ay isang sakuna na lampas sa kakayahan ng corporate press na ilibing – lalo na dahil ito rin ang nagbuwis ng buhay ng libu-libong sundalo ng US at trilyon sa US taxpayer dollars.
Ang Libya, sa kabilang banda, na may sampu-sampung libong Libyan lamang ang napatay pagkatapos ng "interbensyon", ay maaaring ibenta bilang isang tagumpay. Ang mga gastos sa US at sa mahahalagang (mayayamang) kaalyado nito ay bale-wala sa anumang panukala.
Maaaring pagtalunan ang Afghanistan. Ang "pagpatay" ay kalaunan ay nakamit ngunit ang gastos sa buhay at pera ng US ay hindi bale-wala.
Maaaring naging blunter pa si Barnett sa ilang paraan. Tinukoy niya si Assad bilang "masama" ngunit hindi si Obama na yumakap sa walang habas na pagpatay sa mga may edad nang militar sa mga dayuhang bansa (na may label na "militante" ng eksaktong pamantayang iyon) bilang isang kahanga-hangang kasangkapan sa patakarang panlabas.[1] Ang "Evil" ay hindi rin isang terminong ginagamit ni Barnett sa mga brutal na gobyerno sa Saudi Arabia at Qatar na hinihikayat niya si Obama na magbigay ng "kung ano ang gusto nila" para patayin si Assad.
Maaaring tahasang sinabi ni Barnett na ang "kasamaan" ay, sa kahulugan, kung sino man ang target ng US para sa isang pagpatay. Ang sinumang tumulong sa pagpatay ay hindi "masama", o, maaaring idinagdag niya, "mapanganib" - isa pang terminong madalas gamitin ng mga makataong mandirigma.
Bakit ang mga ravings ng isang pundit tulad ni Barnett ay nagkakahalaga ng pagninilay-nilay ng mga taong itinatakwil niya?
Nakakasuklam o hindi, tinutukoy niya kung paano aktwal na susuriin ang anumang interbensyong militar sa Kanluran (maliban sa malalaking pagbabago sa Western media). Ang mga sakuna na resulta para sa mga lokal sa dayuhang lupain ay madaling balewalain kung ang mga gastos sa US ay mapanatiling mababa. Ang mga taong may pangkalahatang pag-iisip ni Barnett (bagaman hindi ang kanyang katapatan) ang nangingibabaw sa patakaran at pampublikong debate sa Kanluran. Ang mga makakaliwa na tinukso na suportahan ang anumang uri ng interbensyong militar ng kanluran sa Syria ay dapat tandaan iyon - at gayundin ang paraan ng hayagang paglalaway ni Barnett sa posibilidad ng mga pagpatay sa hinaharap:
"Matatalo ang Iran ng malaking oras - muli sa Arab Spring na ito na nagpapalakas ng Sunni. At oo, susunod ang Lebanon bilang resulta.
Ang isang mahusay na pagpatay (paumanhin "interbensyon") ay palaging isa na nakakapukaw ng gana para sa higit pa. Marahil ay matalo ni Barnett ang lahat sa ulo ng iyon sa isang post sa blog sa hinaharap.
[1] Glenn Greenwald: "MIlitants": propaganda ng media
http://www.salon.com/2012/05/29/militants_media_propaganda/singleton/
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy