Noong isang araw, nagpatakbo ang ZNet ng isang kawili-wiling artikulo ng isang Miss E, na nagsusulat mula sa Berlin at nag-aalok ng ilang mga insightful reflection sa eksena ng aktibista doon. Sa "Ang tamang paraan para maging ‘kaliwa‘,” Miss E segundo ang ideyang iniharap ng isa pang tagapagsalita na dapat nating iwasan ang pagiging perpekto sa kaliwang bahagi ng kultura ng aktibista dahil pinapakain nito ang hindi kaakit-akit at hindi malusog na mga tendensyang pagtanggi. Ang paglilinang ng mga negatibong tendensiyang ito, sa halip na mga afirmative at aspirational motives, ay magtitiyak na “takot, hindi pag-asa, ang magiging tanging motibasyon ng publiko para matupad ang mga hinihingi ng Kaliwa.”
Ang kanyang iminungkahing remedial na aksyon ay angkop sa tingin ko:
"Marahil ang kaliwang eksena ng Berlin ay maaaring subukang mag-organisa ng mga pagpupulong kung saan ang tanging layunin ay makilala ang mga bagong tao at magbahagi ng mga pang-araw-araw na karanasan at backstories... wala paghatol. … [Ang mga aktibista] ay nangangailangan ng parehong kalayaan upang galugarin, mag-enjoy at kahit (hininga) gumawa ng mga pagkakamali nang walang paghuhusga na mayroon ang lahat ng tao. Sa kasalukuyan, ang kapitalismo ay naka-corner sa merkado sa lahat ng mga uri ng walang isip at nakakatuwang aktibidad.
Binanggit ni Miss E ang halos reflexive na tendensya para sa mga aktibista na tanggihan at ibukod, na lubos na nauunawaan dahil sa mga kakila-kilabot na katotohanan ng ating mundo. Ngunit kawili-wiling idinagdag niya na ang pagtanggi at pag-iwas ay isang paraan ng pagkaantala sa mga gawaing kinakailangan upang maunawaan ang isang problema at manalo ng pagbabago. Nagtataka pa siya kung ang mga pagtanggi sa pag-uugali ay nagreresulta mula sa “mga makakaliwa na inilalagay ang kanilang mga mithiin sa isang umiiral nang panlipunang konstruksyon, na nililimitahan ang kanilang mga pagsisikap sa pagtanggi, dahil iyon ang sinasabi sa kanila ng mababaw na mainstream na gawin?”
Ang sanaysay ni Miss E ay nagdulot sa akin na pag-isipan ang mga talakayan na aking nabasa, narinig at nakilahok sa mga nakaraang taon tungkol sa mga taktika ng BDS. Noong dekada 90, noong una kong narinig ang mga kampanya para i-boycott ang mga ilegal na Israeli settlements sa Occupied Palestinian Territories, naisip ko ito ay isang napakagandang ideya na matagal nang natapos. Ibig kong sabihin, ang mga boycott ay nasa lahat ng dako sa mga aktibista ng komunidad at campus noong panahong iyon, walang alinlangan na pinasigla ng mga tagumpay ng anti-apartheid na aktibismo sa nakalipas na mga taon. Nagkaroon pa nga ng isang magazine, Boycott Quarterly, na isang uri ng compendium at promoter ng isang napakaraming progresibong pag-iisip na boycott. Boycotts ay sa hangin na aming hininga. Kaya ang ideya ng boycott ay tila isang tunay na walang utak.
Pagkatapos, habang umusbong ang mga karagdagang kampanya, tila hindi gaanong malinaw ang daan pasulong. Marahil tulad ng inaakala ni Miss E, ang reflex ng pagtanggi at pag-iwas ay nahuli. Naaalala ko na nalilito ako tungkol sa kampanya ng BDS hanggang sa punto na nag-email ako kay Noam Chomsky upang hingin ang kanyang opinyon tungkol dito. Ang kanyang (nakakatawang maagap) na tugon ay ang maikling bersyon ng kung ano ang sinabi niya nang maraming beses mula noon. (Ang pinakabagong sagot ni Chomsky sa tanong ng BDS, na ibinigay sa isang panayam noong Abril kay Doug Richardson, ay makikita dito.)
Ito ay ang mahabang bersyon ng sagot ni Chomsky, na ibinigay niya sa tagapanayam na si Frank Barat noong 2010, na ipinakita ko sa ibaba. Na-transcribe ko ito taon na ang nakakaraan, ngunit wala akong ginawa dito. Habang ang video ng kanilang talakayan (link) ay nasa Youtube nang pitong taon o higit pa, hindi ako naniniwalang may lumabas na transcript kahit saan.
[N.B.: Bahagyang na-edit ko ang transcript para sa kalinawan at pagiging madaling mabasa. – DM.]
-
Si Noam Chomsky ay nakapanayam ni Frank Barat, Setyembre 2, 2010. (Transcript ni Dave Markland)
FRANK BARAT: Pupunta lang ako sa tanong ko tungkol sa kilusang BDS dahil doon nanggagaling ang maraming kritisismo tungkol sa iyong posisyon sa Palestine. Ang huling tatlong talata ng panawagan para sa BDS ay nagsasabi:
“Kami, mga kinatawan ng Palestinian civil society, ay nananawagan sa mga internasyonal na organisasyon ng civil society at mga taong may budhi sa buong mundo na magpataw ng malawak na boycott at magpatupad ng mga hakbangin sa divestment laban sa Israel na katulad ng inilapat sa South Africa noong panahon ng apartheid. Nanawagan kami sa iyo na igiit ang kani-kanilang mga estado na magpataw ng mga embargo at parusa laban sa Israel. Inaanyayahan din namin ang mga matapat na Israeli na suportahan ang Panawagang ito, para sa kapakanan ng katarungan at tunay na kapayapaan.
Pagkatapos ay mayroong tatlong hakbang:
“1. Tinatapos ang pananakop at kolonisasyon nito sa lahat ng lupain ng Arab at pagbuwag sa Pader;
2. Pagkilala sa mga pangunahing karapatan ng mga Arab-Palestinian na mamamayan ng Israel sa ganap na pagkakapantay-pantay; at
3. Paggalang, pagprotekta at pagtataguyod ng mga karapatan ng mga Palestinian refugee na bumalik sa kanilang mga tahanan at ari-arian gaya ng itinakda sa UN resolution 194.”
Kapag nabasa mo ito ay parang isang panawagan para sa sariling pagpapasya sa bahagi ng mga mamamayang Palestinian —
NOAM CHOMSKY: — at ang pagkawasak ng Israel. Higit pa rito, ang pagkukunwari ay umaakyat sa langit. Oo lahat ng mga bagay na ito ay mga tamang bagay na dapat gawin. Ito ay isang daang beses na mas masahol pa sa Estados Unidos, o sa England o sa anumang ibang bansa na iyong pinag-uusapan. Bakit hindi tumawag para sa [isang boycott laban] sa Estados Unidos?
FB: Ngunit sa tingin ko iyon ay isang tawag mula sa mga taong Palestinian.
NC: Hindi ito tawag mula sa mga mamamayang Palestinian. Ito ay isang tawag mula sa mga grupo na tumatawag sa kanilang sarili na mga mamamayang Palestinian. Sa katunayan ito ay sapat na mahirap upang subukang himukin ang mga mamamayang Palestinian na iboykot ang mga ani ng paninirahan. At ang mismong mga tao na tumatawag para dito ay lubos na masaya na mag-aral sa Tel Aviv University. Kaya hindi ito tawag mula sa mga mamamayang Palestinian.
FB: Pero pinirmahan ni....
NC: Sabihin nating ito ay isang tawag mula sa mga mamamayang Palestinian. Kung nagmamalasakit ako sa sinumang tao, sabihin nating ito ang mga taga-Somali, at kung ang mga taga-Somali ay nag-isyu ng isang tawag, bulag ko bang sinusunod ito? O itatanong ko ba ay ang pagpapatupad ng tawag ay tutulong sa kanila o makakasakit sa kanila? Kung nagmamalasakit ako sa kanila, tatanungin ko [ang] tanong: Makakatulong ba ito sa kanila o makakasakit sa kanila?
Ngayon, medyo halata na kung ano ang gagawin ng tawag na ito. Ito ay isang regalo sa Israeli at US hard-liners. Alam na alam ng [mga tumatawag para sa BDS] na hindi magkakaroon ng pagpapatupad ng karapatang bumalik. Napakalinaw ng pagkukunwari na ginagamit lamang ito ng [mga hard-liner] bilang sandata para siraan ang buong kilusan. At iyon ay nangyari nang paulit-ulit nang hindi sinasadya. Kaya, oo kung talagang kinasusuklaman mo ang mga Palestinian ito ay isang magandang hakbang, dahil ito ay makakasama sa kanila — predictably. At sa katunayan ito ay nangyari na; Maaari akong magbigay sa iyo ng mga halimbawa kung gusto mo.
Matagal pa bago naorganisa ang kilusang ito, nasangkot ako sa mga aktibidad ng BDS — ang ilan sa mga ito ay nasa tamang uri, na maaaring makatulong. Ang ilan sa kanila, na pinasok ko lang dahil sa pagkakaisa, ay nasa maling uri. Kaya halimbawa mayroong isa dito kung saan kami ay nasa Harvard at MIT noong 2002 pagkatapos ni Jenin. Iyon ay bago naorganisa ang kilusang BDS na ito. Ito ay isang magandang pahayag; mayroon, naisip ko, ang mga tamang bagay. Ngunit ang mga taong pinagsama-sama ay nagpilit sa tatlong salita na sa tingin ko ay isang pagkakamali. Ang mga salita ay sa mga unibersidad: "at divest mula sa Israel". Ngayon ay may dahilan kung bakit iyon ay isang pagkakamali: dahil sa pagkukunwari. Bakit hindi mag-divest mula sa Estados Unidos? Una sa lahat, ang bawat krimen ng Israeli ay bumabalik sa Estados Unidos — at iyon ay isang fragment ng mga krimen sa US. Mayroong mas masahol pa.
Ngayon, nabasa ko na ang sabi ng mga tao, well hindi kinukundena ng mga unibersidad ng Israel ang pananakop. Well, kinondena ba ng Harvard at MIT ang pagsalakay sa Vietnam? Hindi, sila ay direktang nakibahagi dito. May nanawagan ba na i-boycott sila? Nananawagan ba sila na i-boycott sila ngayon? At tandaan, ang suporta ng US para sa Israel, na mapagpasyahan, ay isang bahagi ng mga krimen ng US. At maaari nating sabihin ang parehong tungkol sa England at France at sa at sa.
Kaya't ang mga partikular na salita ay maaaring atakihin at atakihin bilang purong anti-Semitism. Sa kasamaang palad, iyon ay may hustisya. Kaya agad silang pinulot ng presidente ng Harvard at gumawa ng isang masiglang pananalita na nagsasabing kailangan nating mag-alala tungkol sa anti-Semitism sa Harvard. Okay, sa susunod na ilang buwan ang tanging isyu dito ay ang anti-Semitism sa Harvard — na wala. Nawala si Jenin, nawala ang mga Palestinian at iba pa. Kaya kung gusto mo talagang makapinsala sa mga Palestinian ay isang magandang panukala.
FB: Palibhasa'y nasa Israel-Palestine ng maraming beses sa mga nakaraang taon, nakausap ko ang mga taong hindi kinatawan ng Palestinian civil society, sila ay mga Palestinian lamang na naninirahan sa [mga teritoryong sinasakop]. At sinabi nila sa akin: Alam namin na [ang boycott] ay maaaring makasakit sa amin, na ang mga produkto ng Isreali ay may mas mahusay na kalidad…
NC: Hindi iyon ang pinag-uusapan natin. Pinag-uusapan nila kung ano ang dapat nilang gawin. Ngayon, kung gusto nilang kumuha ng mga produktong Israeli, iyon ang kanilang pinili. Hindi ko sinasabing dapat o hindi. Ito ay isang katotohanan, gayunpaman, na ang mga Palestinian ay hindi nakapagpatupad ng boycott kahit sa mga pamayanan, pabayaan sa mga produkto ng Israel. Ngunit iyon ang kanilang problema.
Pinag-uusapan natin ang isang ganap na naiibang tanong: ano ang dapat NATING gawin? Dapat ba tayong gumawa ng mga hakbang na mayroon tayong lahat ng dahilan upang maniwala na makakapinsala sa mga Palestinian? hindi ko akalain. Ngunit kung gusto ng mga tao na gawin iyon, okay, sumali lang sa AIPAC at gawin ito nang diretso.
Sa kabilang banda mayroong napakagandang mga panukala ng BDS, napaka-epektibo. Ako ay pabor sa kanila at sa katunayan ay kasangkot sa kanila sa loob ng maraming taon, bago pa man magsimula ang sinasabing kilusang ito. Sila ang may katuturan; target nila ang hanapbuhay.
Ito ay mga taktika, hindi mga prinsipyo. Upang maging isang [magandang] taktika, kailangan nitong matugunan ang hindi bababa sa dalawang kundisyon. Una, ito ay dapat maging kapaki-pakinabang sa mga biktima, hindi nakakapinsala sa kanila. At dalawa, ito ay dapat na pang-edukasyon. Ibig sabihin, ito ay nakadirekta sa isang tao. Syempre simboliko ito, tulad ng iba pang hindi marahas na pagkilos. Ito ay nakadirekta sa isang tao. Ito ay nakadirekta sa isang madla. Kailangan nitong tumulong sa pagtuturo sa kanila –hindi sa miseducate sa kanila– para makapagpatuloy sila at makagawa ng mga karagdagang aksyon. Iyan ang buong punto ng civil disobedience. At maraming mga panukala na may eksaktong epekto. Kaya halimbawa ang mga nananawagan para sa, sabihin nating, ang pagtigil sa pagbebenta ng armas ng US sa Israel ay may eksaktong ganoong epekto. Syempre simboliko ito, ngunit kung ipatupad, oo, mapapakinabangan nito ang mga Palestinian. At tinuturuan nito ang mga Amerikano at Europeo, na mga mahahalagang tao dito. Ito ay nagtuturo sa kanila dahil ito ay nakakakuha sa kanila na tumutok sa bahay.
Napakadaling sisihin ang ibang lalaki. Alam mo, tingnan ang mga kakila-kilabot na tao sa Darfur at iba pa. Medyo mahirap tumingin sa salamin. Ngunit iyon ang mahalaga. Tumingin sa salamin, alamin kung ano ang ating ginagawa, kung ano ang ating pananagutan, kung ano ang maaari nating baguhin — palaging mahalaga. At partikular na mahalaga dito dahil ang ginagawa natin dito ay may mapagpasyang impluwensya sa patakaran. Kaya gusto mong turuan ang mga tao dito na tumingin sa bahay, gawin ang mahirap na bagay at bigyang pansin kung ano ang nangyayari dito at subukang baguhin ito. Iyan ang magagawa natin.
Buweno, kung tumutok ka sa pagbebenta ng armas, sa mga korporasyong nagpapatakbo sa mga sinasakop na teritoryo, sa pagbili ng mga kalakal mula sa mga sinasakop na teritoryo at iba pa, nakakatugon ito sa dalawang pamantayang iyon. Sa kabilang banda kung sasabihin mo, i-boycott natin ang Tel Aviv University, o ipilit natin ang pag-boycott sa Israel hanggang sa wakasan nila ang panloob na panunupil, kahit sinong may utak ay tatawa na lang. Ibig kong sabihin, walang panloob na panunupil sa Estados Unidos? I-boycott ba natin ang Harvard na may mas masahol pang [kasaysayan]. Tatawa na lang sila at magiging sandata na lang ito sa kamay ng mga hard-liners.
FB: Sumasang-ayon ako ngunit sa tingin ko ito ay isang pragmatic na desisyon at mas madaling saktan ang isang maliit na bansa tulad ng Israel sa pamamagitan ng boycott kaysa sa pananakit sa malaking imperyal na bansang ito, ang US.
NC: Ay hindi naman. Ito ay lubos na kabaligtaran. Nauunawaan kaagad na sabihin lang natin na sundan natin ang isang bagay na madali hindi pagkatapos ng isang bagay na may prinsipyo. Kaya samakatuwid ito ay pagkukunwari lamang at samakatuwid ay tinatanggihan namin ito. Alin ang eksaktong nangyayari, tulad ng sa kasong nabanggit ko.
Hindi sinasadya, kung pag-uusapan natin ang tungkol sa South Africa, seryosohin natin ito. Ang tunay na kilusang boykot ay nagsimula noong 1980. Sa oras na ito ay nagsimula pagkatapos ng mga dekada ng gawaing pang-edukasyon at organisasyon na humantong sa isang sitwasyon kung saan halos walang suporta para sa apartheid. Ang mga korporasyong Amerikano ay nagsimulang mag-pull out para sa kanilang sariling mga kadahilanan, ang Kongreso ay nagsimulang magtatag ng mga parusa at iba pa. Walang ganoong nangyayari sa kasong ito dahil hindi pa tapos ang trabaho. Kaya kung gusto mo ang South African analogy, gawin mo ang trabaho. Pagkatapos ay kapag nakakuha ka ng napakalaking pagsalungat sa pananakop ng Isreali at suporta ng US para dito –mabuti, pagkatapos ay maaari mong [matalinong ipatupad ang programa ng BDS].
Sa katunayan mayroong higit pa sa pagkakatulad sa South Africa kung bibigyan ng pansin ng mga tao ang kasaysayan. Sa paligid ng 1960 South African nationalists kinikilala na sila ay nagiging isang pariah estado. Ang foreign minister ay talagang lumapit sa US ambassador at sinabi sa kanya, tingnan mo, alam namin na ibinoto kami sa UN at iba pa. Ngunit alam mo at ako na mayroon lamang isang boto sa United Nations: sa iyo. Hindi mahalaga kung ano ang iniisip o ginagawa ng mundo. Basta suportado mo kami, okay na kami.
At iyon ay naging eksaktong tama. Eksakto. Noong 1980's, gaya ng sinabi ko, kahit ang Kongreso ay nagpapasa ng mga parusa. Kinailangan ni Reagan na lumibot sa mga parusa ng Kongreso upang patuloy na suportahan ang South Aftrica at ginawa niya. Noong huling bahagi ng 1988, tinuligsa ng US ang Pambansang Kongreso ng Aprika bilang isa sa mga kilalang grupo ng terorista sa mundo — kakalabas lang ni Mandela sa listahan ng mga terorista noong nakaraang taon. And apartheid was working fine, mukhang nanalo sila sa lahat. Nagagalak sila sa kanilang tagumpay. Makalipas ang isang taon o dalawa, nagbago ang patakaran ng US. Makalipas ang ilang taon, nawala ang apartheid.
Ngayon, sinasabi nito sa iyo na kung seryoso ka sa pagtulong sa mga Palestinian, bibigyan mo ng pansin ang pagkakatulad sa South Africa at hindi ang mitolohiya tungkol dito.
FB: Tinatawag mo ang BDS na isang "diumano'y kilusan". … Ito ay talagang isang kilusan.
NC: Oo, at ang kulang sa iyo ay palagi kong sinusuportahan ito kahit na bago pa ito umiral — nang maayos itong na-target. Kung ito ay naka-target sa paraang nakakatugon sa pangunahing dalawang pamantayan — pagtulong sa mga Palestinian at pang-edukasyon — hindi ko lang ito sinusuportahan ngayon ngunit sinuportahan ko ito bago ito magsimula. Kung sa kabilang banda ito ay idinisenyo upang saktan ang mga Palestinian at upang miseducate ang mga tao kung gayon hindi ako pabor dito.
FB: Ngunit paano nito [mapinsala ang mga Palestinian]? Sinasabi mo na hindi ito nagmumula sa mga Palestinian ngunit parami nang parami ang mga organisasyon na pumirma sa panawagang ito para sa boycott. Sa tingin ko ito ay 170 na ngayon sa loob ng Palestine. Mayroon ding boycott mula sa loob ng Israel. Kaya paano mo talaga sinasabi na ang mga Palestinian [ay hindi nagbigay ng panawagan]?
NC: Iyon ay ganap na hindi makatwiran. Una sa lahat, ang mga Palestinian sa loob ng Israel: sinubukan ng pamunuan ng Palestinian na i-boycott ang mga Israeli settlements at mga produkto ng Israeli. Mabuti iyan; iyon ang kanilang negosyo.
Alisin natin ang mga Palestinian. Kung, sabihin nating, ang organisadong Somalis ay tumawag sa akin na nakikita kong makakasira sa kanila, hindi ko ito susundan kahit man lang kung may pakialam ako sa Somalis. Siyempre, kung wala akong pakialam sa kanila, susundin ko ito.
B: Kaya muli, sabihin natin, kung talagang ang tawag ay mula sa bawat isang Palestinian sa Israel at sa Palestine, sinasabi mo na hindi mo sila susuportahan at hindi sasaktan, ngunit ano ang mararamdaman nila kung sasabihin nila sa kanilang mga tagasuporta kaya mo ba itong gawin... ?
NC: … May magagawa ka ba na makakasama sa amin?
B: Oo.
NC: Ang gagawin ko ay kung ano mismo ang nagawa ko sa loob ng maraming taon nang nakipag-usap ako sa mga grupong Palestinian - na medyo nakakasira sa sarili, dapat kong sabihin. Ito ay bumalik sa 1970's kung kailan ang PLO ay lubhang mapanira sa sarili. Nakilala ko ang pamunuan at iba pa kasama sina Ed Said at Eqbal Ahmad at iba pang mga taong nagmamalasakit sa mga Palestinian at ang sinubukan naming sabihin sa kanila ay, tingnan mo, tinatawagan mo ito at kumikilos ka sa ganitong paraan ngunit sinasaktan mo ang mga Palestinian. .
Iyan ang sinubukan naming ipaliwanag sa kanila. Hindi ito gumana nang maayos sa PLO. Iyon ay sa kawalan ng pag-asa ni Ed Said — at kay Eqbal Ahmad. Ngunit iyon mismo ang ginagawa mo sa anumang kaso kung saan nakikipag-ugnayan ka sa mga taong inaapi.
Kung sinabi ng Black Panthers na lumabas tayo at basagin ang lahat ng mga bangko, hindi ko sasabihin, okay lang, ikaw ang mga itim kaya samakatuwid ay sisirain ko ang lahat ng mga bangko. Kung sinabi nila iyon - na hindi nila sinabi - sasabihin ko, "tingnan mo, nagkakamali ka. Ang mga aksyon na iyong hinihiling ay makakasama sa iyo. At dapat mong pag-isipang muli ang iyong ginagawa." Kung nagmamalasakit tayo sa mga tao, ganoon din ang reaksyon natin sa kanila.
Kung mayroong mga taktika ng BDS na tumutulong sa mga Palestinian at tumutulong na turuan ang mga Amerikano at Europeo kaya sa gayon ay kumilos sila sa mga paraan na mahalaga, siyempre pabor ako sa kanila.
B: Okay. Maraming salamat, Noam.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy