ขณะที่เรานับถอยหลังสู่ 2024 การเลือกตั้งทั่วไป เราควรคาดหวังที่จะได้ยินจากผู้เชี่ยวชาญด้านสื่อเกี่ยวกับผู้สมัครและความอยู่รอดของผู้สมัคร รัฐที่แกว่งไปมาและวิทยาลัยการเลือกตั้ง ผู้มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงและผลการสำรวจความคิดเห็น และอื่นๆ อีกมากมาย บางครั้งเราอาจได้ยินเกี่ยวกับประเด็นสำคัญบางประเด็น เป็นไปได้มากว่าเราจะได้ยินเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับความจำเป็นเร่งด่วนในการกระจายความมั่งคั่งในสหรัฐอเมริกา ความไม่เท่าเทียมขั้นรุนแรงยังคงเป็นหายนะที่มองไม่เห็นซึ่งแฝงอยู่ในสิ่งที่สร้างความเสียหายให้กับสังคมมากมาย และแม้ว่าจะถูกกล่าวถึงแล้วก็ตาม ยังได้รับการยกย่องว่าเป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และหลีกเลี่ยงไม่ได้ของเศรษฐกิจของเรา
อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งเป็นผลมาจากการออกแบบโดยเจตนา และแนวคิดที่ว่าสิ่งที่ดีสำหรับมหาเศรษฐีนั้นดีต่อสังคม ไม่มีอะไรจะเพิ่มเติมจากความจริงได้
UBS ธนาคารระดับโลกในสวิตเซอร์แลนด์เพิ่งเปิดตัว 2023 รายงานมหาเศรษฐีทะเยอทะยาน และสรุปว่า "นับเป็นครั้งแรกในรายงานฉบับตีพิมพ์เก้าฉบับที่มหาเศรษฐีสะสมความมั่งคั่งผ่านการสืบทอดมากกว่าการเป็นผู้ประกอบการ” Benjamin Cavalli หัวหน้าฝ่ายลูกค้าเชิงกลยุทธ์ของ UBS Global Wealth Management กล่าวว่า "นี่เป็นธีมที่เราคาดว่าจะเห็นเพิ่มเติมในอนาคต 20 ปีมากกว่า 1,000 มหาเศรษฐีผ่านการประเมิน ($5.2 ล้านล้าน] ให้กับลูกหลานของพวกเขา”
ที่ มากกว่าเศรษฐกิจ ของสหราชอาณาจักรทั้งหมด เป็นมากกว่าเศรษฐกิจของแคนาดาและเม็กซิโกรวมกัน
รายงานของ UBS ไม่ใช่รายงานที่มีความสำคัญและแทบไม่ได้ละเลยเกี่ยวกับความลามกอนาจารของความมั่งคั่งที่สะสมอยู่ในราชวงศ์ต่างๆ ประมาณครึ่งหนึ่งของมหาเศรษฐีทั่วโลก ใช้บริการธนาคารของ UBSธนาคารจึงเพียงวิเคราะห์พฤติกรรมการลงทุนของลูกค้าที่สำคัญที่สุดเท่านั้น มันทำอย่างตรงไปตรงมา โดยหมายถึง "การโอนความมั่งคั่งอันยิ่งใหญ่” จากรุ่นสู่รุ่น โดยหลีกเลี่ยงการเอ่ยถึงการโอนความมั่งคั่งจากประชาชนส่วนใหญ่ไปยังชนกลุ่มน้อยชนชั้นสูง
รายงานยังประกาศด้วยความภาคภูมิใจว่าตั้งใจใน "สืบสานมรดกของครอบครัวในปัจจุบัน 60% ของทายาทต้องการให้คนรุ่นต่อๆ ไปได้รับประโยชน์จากความมั่งคั่งของพวกเขา” แน่นอนว่าพวกเขาหมายถึงคนรุ่นต่อไปของครอบครัวของพวกเขาเอง ไม่ใช่โดยทั่วไป
แต่การโอนความมั่งคั่งนี้เป็นผลโดยตรงจากรหัสภาษีที่เขียนขึ้นเพื่อประโยชน์ของคนรวย โปรพับลิก้า 2021 การวิเคราะห์การคืนภาษี ของคนอเมริกันที่ร่ำรวยที่สุดพบว่าพวกเขาจ่ายเงินโดยเฉลี่ย 3.4% ของภาษี จ้างกองทัพทนายความเพื่อใช้ประโยชน์จากทุกช่องโหว่ที่เจาะจงเพื่อมอบข้อได้เปรียบพิเศษให้กับชนชั้นสูงที่ร่ำรวย ในขณะเดียวกัน ชาวอเมริกันชนชั้นกลางและชนชั้นแรงงานต้องเสียภาษีในอัตราเลขสองหลัก จำนวนเงินนี้คือการขโมยโดยรวมจากรายได้ของรัฐบาล
ถึงเวลาพลิกกลับแนวโน้มนี้โดยหันมาใช้โครงการกระจายความมั่งคั่งร่วมกัน ถึงเวลาที่จะแย่งชิงเงินหลายพันล้านหากไม่ใช่ล้านล้านจากมือของมหาเศรษฐีและทายาทของพวกเขา และเทมันกลับไปยังที่ที่มันอยู่: เพื่อพวกเราที่เหลือ
เรียกมันว่าลัทธิสังคมนิยม — ซึ่งก็คือสิ่งที่ GOP ฝ่ายขวาที่ร่ำรวยมืออาชีพทำ—หรือเรียกมันว่าการเก็บภาษีแบบก้าวหน้า หรือความยุติธรรมทางเศรษฐกิจ มันไม่สำคัญหรอก พรรคอนุรักษ์นิยมทางการคลังของประเทศจะทำลายล้างแนวคิดใดๆ ก็ตามเกี่ยวกับการกระจายความมั่งคั่ง และจะพยายามปลูกฝังความกลัวอย่างไม่มีมูลความจริงต่อลัทธิคอมมิวนิสต์ที่กำลังคืบคลานเข้ามา ไม่ว่าเราจะใช้ภาษาใดโดยเฉพาะเกี่ยวกับความยุติธรรมก็ตาม ดังนั้น เราอาจเริ่มสะกดคำนี้ออกมาแทนที่จะพยายามเอาใจความถูกต้อง ท้ายที่สุดแล้ว มีเหตุผลว่าทำไมกลุ่มอนุรักษ์นิยมและชนชั้นสูงที่ร่ำรวยต้องการให้สาธารณชนกลัวลัทธิสังคมนิยม พวกเขากลัวว่าคนอเมริกันอาจรู้สึกตื่นเต้นที่จะยอมรับนโยบายต่างๆ เช่น การกระจายความมั่งคั่งผ่าน การเก็บภาษี
และหากเราต้องการเหตุผลเพิ่มเติมเพื่อมุ่งเป้าไปที่ความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีพันล้าน ปรากฎว่าพวกเขาเป็นพวกฟาสซิสต์ที่ชั่วร้ายและอันตราย ซึ่งลูกๆ ของพวกเขาใจแข็งยิ่งกว่าพ่อแม่เสียอีก
มหาเศรษฐีไม่ต้องการความคุ้มครองตามที่ประชาธิปไตยมอบให้: สิทธิประโยชน์ที่ได้รับ เช่น ประกันสังคมหรือ Medicare, การเข้าถึงการรักษาพยาบาลฟรีหรือราคาไม่แพง รวมถึงการทำแท้ง, การคุ้มครองแรงงานและค่าจ้าง และกระบวนการทางกฎหมาย (พวกเขาสามารถซื้อความช่วยเหลือทางกฎหมายที่ดีที่สุดได้เมื่อประสบปัญหา ).
แท้จริงแล้วประชาธิปไตยก็คือ การคุกคาม เพื่อการกักตุนความมั่งคั่ง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาจึงสนับสนุนกลุ่มผู้ชุมนุมที่อันตรายที่สุดเท่าที่เคยมีมาในทำเนียบขาว นั่นก็คือ โดนัลด์ ทรัมป์ นักวิเคราะห์เศรษฐกิจและอดีตรัฐมนตรีแรงงานสหรัฐฯ Robert Reich รายชื่อมหาเศรษฐีมากมาย สนับสนุนทรัมป์เป็นสมัยที่ 2 และอ้างถึงคำสัญญาของทรัมป์ต่อชนชั้นสูงผู้มั่งคั่งที่เขาวางแผนจะ "กำจัดคอมมิวนิสต์ มาร์กซิสต์ ฟาสซิสต์ และอันธพาลหัวรุนแรงที่ใช้ชีวิตเหมือนแมลงร้ายภายในขอบเขตของประเทศของเรา” ชนชั้นสูงที่ร่ำรวยช่วยพาเราไป วาระแรกของทรัมป์และพวกเขากำลังคันอยู่ครู่หนึ่ง
ทำไมมหาเศรษฐีไม่สนับสนุนลัทธิฟาสซิสต์? มันให้ประโยชน์แก่พวกเขาในแบบที่ประชาธิปไตยไม่ทำ แท้จริงแล้ว มหาเศรษฐีมีอยู่ในฐานะข้อบกพร่องทางการออกแบบในระบอบประชาธิปไตย ยิ่งจำนวนมหาเศรษฐีและความมั่งคั่งที่พวกเขาสะสมมากเท่าไร ประชาธิปไตยที่ผูกมัดพวกเขาก็จะยิ่งอ่อนแอลงเท่านั้น
กฎหมายเหมือนกับวุฒิสมาชิกรอน ไวเดน ภาษีเงินได้มหาเศรษฐี คือสิ่งที่พวกเขากลัวหากประชาธิปไตยสำคัญกว่าลัทธิฟาสซิสต์ ร่างกฎหมายของ Wyden นั้นเรียบง่ายมากจนไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ความมั่งคั่ง แต่มุ่งเป้าไปที่รายได้เท่านั้น และจะส่งผลกระทบน้อยกว่านั้น 1,000 ชาวอเมริกันตัดเศษเล็กเศษน้อยของการกักตุนอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน ปล่อยให้พวกเขามั่งคั่งอย่างเหลือเชื่อเหมือนแต่ก่อน ท้ายที่สุดแล้ว มีความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างการมีมูลค่า $ หรือไม่10 พันล้านเทียบกับ $9.9 พันล้าน?
ส่วนลูกมหาเศรษฐีที่แย่กว่าพ่อแม่ก็มีการกล่าวถึงเล็กๆ น้อยๆ ใน รายงานยูบีเอส ทายาทมหาเศรษฐีมีใจบุญน้อยกว่ามหาเศรษฐีรุ่นแรกมาก:"ในขณะที่มากกว่า [สองในสาม] (68%) ของมหาเศรษฐีรุ่นแรกระบุว่าการบรรลุเป้าหมายด้านการกุศลและสร้างผลกระทบต่อโลกเป็น วัตถุประสงค์หลักในมรดกของพวกเขา น้อยกว่าหนึ่งในสาม (32%) ของรุ่นที่สืบทอดได้ทำเช่นนั้น” อาจสรุปได้ว่าความเห็นอกเห็นใจในหมู่เด็กที่มีฐานะร่ำรวยเป็นพิเศษลดลงครึ่งหนึ่งในแต่ละรุ่น นี่อาจเป็นคนรุ่นที่มุ่งมั่นมากขึ้นในการจัดหาเงินทุนและเติมพลังให้กับลัทธิฟาสซิสต์เพื่อปกป้องความมั่งคั่งของพวกเขาเมื่อเทียบกับพ่อแม่
ผู้มั่งคั่งมีความมั่นคงในการคุ้มครองที่พวกเขามีจากการจำกัดอำนาจทางการเงินของระบอบประชาธิปไตยซึ่งเป็นความกังวลที่ใหญ่ที่สุดของพวกเขา ตาม รายงานยูบีเอส, รวมถึง "ความตึงเครียดทางภูมิรัฐศาสตร์” อัตราเงินเฟ้อ ภาวะถดถอย และอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น กลัวรอบก."ตลาดงานคับคั่ง” และ "กฎเกณฑ์ความยั่งยืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้น” อยู่ในรายชื่อที่ต่ำ กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขารู้สึกปลอดภัยจากการคุกคามจากการกบฏค่าจ้างและกฎระเบียบของรัฐบาล
ดังนั้น เมื่อเราพุ่งเข้าหาชนชั้นสูงแบบเผด็จการ เราต้องทำให้แนวคิดเรื่องการกระจายความมั่งคั่งเป็นปกติ ไม่มีเหตุผลที่ดีเลยแม้แต่ข้อเดียว เราจะมีมหาเศรษฐีหรือประชาธิปไตยก็ได้ ไม่ใช่ทั้งสองอย่าง
บทความนี้จัดทำขึ้นโดย เศรษฐกิจสำหรับทุกคนซึ่งเป็นโครงการของสถาบันสื่ออิสระ
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค