เมื่อวันที่ 14 พฤศจิกายน บริดเจ็ท แอชเขียนถึงรายการทูเดย์ของ BBC โดยถามว่าทำไมการรุกรานอิรักจึงเป็นเพียง "ความขัดแย้ง" เท่านั้น เธอจำไม่ได้ว่าการรุกรานนองเลือดครั้งอื่นๆ กลายเป็น "ความขัดแย้ง" เธอได้รับคำตอบนี้:
เรียน Bridget คุณอาจไม่เห็นด้วย แต่ฉันคิดว่ามีความแตกต่างอย่างมากระหว่าง "การรุกราน" ที่ก้าวร้าวของเผด็จการอย่างฮิตเลอร์และซัดดัมกับ "การยึดครอง" แม้ว่าจะมีการวางแผนและดำเนินการไม่ดีก็ตาม ของประเทศเพื่อเป้าหมายเชิงบวก เช่นเดียวกับในความพยายามของแนวร่วม ในอิรัก ขอแสดงความนับถือ Roger Hermiston ผู้ช่วยบรรณาธิการ วันนี้
ในการสาธิตวิธีการทำงานของการเซ็นเซอร์ในสังคมเสรีและสองมาตรฐานที่เสริมหน้าของ "ความเป็นกลาง" และ "ความเป็นกลาง" การใช้คำหยาบคายอย่างสุภาพของ Roger Hermiston ถือเป็นการจัดแสดงที่มีคุณค่า การบุกรุกไม่ใช่การรุกรานหาก “เรา” ทำเช่นนั้น โดยไม่คำนึงถึงคำโกหกที่ก่อให้เกิดความชอบธรรมและการดูหมิ่นกฎหมายระหว่างประเทศ อาชีพจะไม่ใช่อาชีพหาก “เรา” ดำเนินการ ไม่ว่าหนทางสู่ “เป้าหมายเชิงบวก” ของเราจะกำหนดให้ต้องเสียชีวิตอย่างรุนแรงของชายหญิงและเด็กหลายแสนคน และโศกนาฏกรรมทางนิกายที่ไม่จำเป็น
คนที่สละสลวยเกี่ยวกับอาชญากรรมเหล่านี้คือคนที่อาเธอร์ มิลเลอร์นึกถึงเมื่อเขาเขียนว่า “ความคิดที่ว่ารัฐ . . กำลังลงโทษผู้บริสุทธิ์มากมายจนทนไม่ไหว ดังนั้นหลักฐานจึงต้องถูกปฏิเสธภายใน” มิลเลอร์อาจมีการกุศลน้อยลงหากเขาแนะนำโดยตรงไปยังผู้ที่มีหน้าที่รักษาบันทึกให้ตรง
มุมมองของเฮอร์มิสตันแพร่หลายไปทั่วทุกหนทุกแห่งสว่างขึ้นหนึ่งวันก่อนที่บริดเจ็ท แอชจะเขียนจดหมายของเธอ ที่ด้านล่างของหน้าที่ 80 ในส่วนสื่อของ Guardian เป็นรายงานเกี่ยวกับการศึกษาที่ไม่เคยมีมาก่อนโดยมหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ ลิเวอร์พูล และลีดส์ เกี่ยวกับการรายงานที่นำไปสู่และระหว่างการรุกรานอิรัก สรุปได้ว่าสื่อมากกว่าร้อยละ 12 ปฏิบัติตาม “แนวปฏิบัติของรัฐบาล” อย่างไม่มีข้อผิดพลาด และน้อยกว่าร้อยละ XNUMX ออกมาท้าทายแนวนี้ การวิจัยที่ไม่ธรรมดาและเปิดเผยนี้เป็นไปตามประเพณีของ Daniel Hallin แห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซึ่งทำงานบุกเบิกเกี่ยวกับการรายงานเวียดนามเรื่อง The Uncensored War ได้มองเห็นตำนานที่ว่าสื่ออเมริกันที่มีแนวคิดเสรีนิยมได้บ่อนทำลายความพยายามในการทำสงคราม
ตำนานนี้กลายเป็นข้อพิสูจน์สำหรับยุคสมัยใหม่ของการ "ปั่นป่วน" ของรัฐบาลและ "การฝัง" (การควบคุม) ของนักข่าว ได้รับการออกแบบโดยกระทรวงกลาโหม และได้รับการรับรองโดยรัฐบาลแบลร์อย่างกระตือรือร้น สิ่งที่ฮอลลินแสดงให้เห็น – และค่อนข้างชัดเจนในเวียดนามในตอนนั้น – ก็คือในขณะที่องค์กรสื่อ “เสรีนิยม” เช่น นิวยอร์กไทม์ส และสถานีโทรทัศน์ซีบีเอส ต่างวิพากษ์วิจารณ์ยุทธวิธีและ “ข้อผิดพลาด” ของสงคราม แม้จะเปิดเผยบางส่วนก็ตาม ด้วยความโหดร้าย พวกเขาแทบจะไม่ได้ท้าทายแรงจูงใจเชิงบวกของมันเลย ซึ่งก็คือจุดยืนของโรเจอร์ เฮอร์มิสตันต่ออิรักอย่างแม่นยำ
ภาษาเป็นและเป็นสิ่งสำคัญ ภาษาที่เทียบเท่ากับภาษาที่สะอาดของ BBC ในอิรักทุกวันนี้ แตกต่างเล็กน้อยจาก “สาเหตุอันสูงส่ง” ของอเมริกาในเวียดนาม ซึ่งตามมาด้วย “โศกนาฏกรรม” ของ “หล่ม” ของอเมริกา – เมื่อโศกนาฏกรรมที่แท้จริงเกิดขึ้นกับชาวเวียดนาม คำว่า “บุกรุก” ถูกห้ามอย่างมีประสิทธิภาพ มีอะไรเปลี่ยนแปลงบ้าง? “ความเสียหายของหลักประกัน” ซึ่งเป็นคำสละสลวยที่หยาบคายซึ่งประดิษฐ์ขึ้นในเวียดนามเพื่อการสังหารพลเรือน ไม่ต้องใช้เครื่องหมายคำพูดในบทบรรณาธิการของ Guardian อีกต่อไป
สิ่งที่ทำให้สดชื่นเกี่ยวกับการศึกษาวิจัยใหม่ของอังกฤษก็คือความเข้าใจในความเชื่อของสื่อองค์กรที่มีต่อและการปกป้องชื่อเสียงอันดีของรัฐบาลตะวันตกและ "แรงจูงใจเชิงบวก" ของพวกเขาในอิรัก โดยไม่คำนึงถึงความจริงที่พิสูจน์ได้ เพียร์ส โรบินสันจากมหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ ซึ่งเป็นผู้นำทีมวิจัยกล่าวว่า “เหตุผลด้านมนุษยธรรม” กลายเป็นเหตุผลหลักสำหรับการรุกรานอิรัก และนักข่าวก็สะท้อนเช่นกัน “นี่คือความจำเป็นทางอุดมการณ์ใหม่ที่กำหนดขอบเขตของสื่อ” เขากล่าว “และรัฐบาลของแบลร์ก็มีประสิทธิภาพอย่างมากในการส่งเสริมสิ่งนี้ในหมู่นักเสรีนิยมสากลในสื่อ” การรณรงค์โคโซโวในปี 1999 ซึ่งได้รับการส่งเสริมโดยแบลร์ และสะท้อนให้เห็นอย่างถูกต้องว่าเป็น "การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม" ที่กำหนดขีดจำกัดสำหรับการสื่อสารมวลชนแบบรุกรานยุคใหม่
การผจญภัยในโคโซโวถูกมองว่าเป็นการฉ้อโกงที่เยาะเย้ยคำเตือนเรื่อง "การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ครั้งใหม่เช่นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์" แม้ว่าจะมีการรายงานเพียงเล็กน้อยก็ตาม ราวกับว่ารอยเลือดอันยาวนานของเรานั้นมองไม่เห็นตลอดกาลทั้งทางสติปัญญาและศีลธรรม แน่นอนว่าถึงเวลาแล้วที่ผู้บริหารวิทยาลัยสื่อจะเริ่มแจ้งเตือนนักข่าวในอนาคตถึงการเตรียมการที่ร้ายกาจของพวกเขา