கடந்த மாதம் பிபிசியின் இணையதளத்தில் எழுதிய உலக விவகார நிருபர் பால் ரெனால்ட்ஸ், ஜார்ஜ் புஷ் தனது பதவிக்காலம் ஜனவரி 2009 இல் முடிவதற்குள் ஈராக்கை ஒரு நிலையான நாடாக மாற்ற போராடி வருவதாகக் குறிப்பிட்டார்:
"ஜனாதிபதி அதை இழுத்துவிட்டால், அவர் மத்திய கிழக்கில் அவர் தேடும் பாரம்பரியத்தை விட்டுவிடலாம் - ஈராக்கில் போரை நியாயப்படுத்திய ஜனநாயக உதாரணம்."
புறநிலை, பாரபட்சமற்ற அறிக்கையிடலின் பிபிசியின் பதிப்பிற்கு வரவேற்கிறோம்! உண்மையில், ஈராக்கில் திரைக்குப் பின்னால் நடக்கும் நிகழ்வுகளைப் பற்றி ரெனால்டுக்கு சிறிதும் தெரியாது. அமெரிக்க சூழ்ச்சிகள் அரசியல் செயல்முறையை சரிசெய்வதாக அவ்வப்போது செய்திகள் வருகின்றன, ஆனால் கிட்டத்தட்ட எந்தப் பத்திரிகையாளர்களும் ஈராக்கிய தெருக்களில் தைரியமாக தங்களைத் தெரிந்துகொள்ள தயாராக இல்லை. ஒரு விதிவிலக்கு இன்டிபென்டன்ட்டின் ராபர்ட் ஃபிஸ்க், அவர் எவ்வளவு தீவிரமான மேற்கத்திய இதழியல் ஈராக்கில் இருந்து மறைந்துவிட்டது என்பதை விவரிக்கிறார்:
"அமெரிக்க ஊழியர்களில் ஒருவர், அவர் 'மாதங்களாக' வெளியில் இல்லை என்று ஒப்புக்கொண்டார். ஒரு அரபு நிருபர் அவர்களின் தெருவில் அறிக்கை செய்கிறார்; ஒரு அமெரிக்கர் ஈராக்கைச் சுற்றி வருகிறார் - ஆனால் அமெரிக்க துருப்புக்களுடன் 'உட்பொதிப்பாக' மட்டுமே. இந்த பணியகத்திலிருந்து எந்த அமெரிக்க பத்திரிகையாளர்களும் பயணம் செய்யவில்லை. பாக்தாத்தின் தெருக்கள். இது ஹோட்டல் ஜர்னலிசம் அல்ல, நான் ஒருமுறை விவரித்தபடி இது சிறை இதழியல்."
நிஜ உலகத்திலிருந்து பிரிந்து, பிபிசி பத்திரிகையாளர்கள் ஜார்ஜ் புஷ் ஈராக்கில் ஒரு "ஜனநாயக முன்மாதிரியை" விரும்புவதாகக் கூறும்போது, அவரது வார்த்தைக்கு ஏற்ப மகிழ்ச்சியாக இருக்கிறார்கள். ஒரு மீடியா லென்ஸ் வாசகர் புஷ் இறுதியில் ஈராக்கில் பொதுமக்கள் படுகொலையை நியாயப்படுத்த முடியும் என்று அவரது கூற்றை சவால் செய்தபோது. ரெனால்ட்ஸ் பதிலளித்தார்:
"நான் போரை நியாயப்படுத்துவதைப் போல நீங்கள் அதைப் படிக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கவில்லை, ஆனால் திரு புஷ் என்ன சொல்வார்."
ரெனால்ட்ஸ் தனது 'பிழை'யை ஒப்புக்கொள்ளவும் திருத்தவும் தயாராக இருந்தார், இருப்பினும் இது பிபிசி செயல்திறனுக்கான விதிமுறையாகும். எனவே, கடந்த மாதம், பிபிசியின் மத்திய கிழக்கு ஆய்வாளர் ரோஜர் ஹார்டி, ஜார்ஜ் புஷ் "அடுத்த ஆண்டு ஈராக்கில் இருந்து அமெரிக்க துருப்புக்களை வாபஸ் பெறுவதற்கு உதவும் இறுக்கமான அரசியல் கால அட்டவணையை கடைப்பிடிக்க உறுதியாக இருக்கிறார். ஆனால் அவர் அவசரமாக வருவாரா சதாம் சர்வாதிகாரத்தின் சாம்பலில் இருந்து ஒரு நவீன மதச்சார்பற்ற ஜனநாயகத்தை உருவாக்கும் அபிலாஷையை கைவிட 'வெளியேறும் உத்தி' அவரை கட்டாயப்படுத்துகிறது?"
சவால் விடப்பட்டால், ஒருவேளை ஹார்டி "திரு புஷ் என்ன சொல்வார்" என்பதைத் தொடர்புகொள்வதே தனது விருப்பம் என்று பதிலளிப்பார்; நிரந்தர அமெரிக்க தளங்களின் சங்கிலி கட்டப்பட்டாலும், ஈராக்கில் இருந்து அமெரிக்க துருப்புக்களை திரும்பப் பெற விரும்புவதாக புஷ் கூறுவார். ஆகஸ்ட் 29 அன்று, அமெரிக்க விமானப்படையின் உயர்மட்ட ஜெனரல், அமெரிக்க தரைப்படைகள் நாட்டிலிருந்து வெளியேறிய பிறகும் அமெரிக்க போர் விமானங்கள் ஈராக்கில் இருக்கும் என்று கூறினார். ஜெனரல் ஜான் ஜம்பர் கூறினார்:
"அந்தப் பகுதியில் காலவரையின்றி சில வகையான சுழற்சியில் இருப்போம். உலகின் அந்தப் பகுதியில் எங்களுக்கு ஆர்வங்கள் உள்ளன, மேலும் அங்குள்ள இராணுவங்களுடன் தொடர்பில் இருப்பதில் ஆர்வம் உள்ளது."
பல இதழியல் சக்தி நட்பு 'பிழைகள்' கொண்டுள்ளது. ஜூலை மாதம், இன்டிபென்டன்ட் செய்தித்தாள் - மிகவும் பகுத்தறிவு மற்றும் நேர்மையான பிரிட்டிஷ் செய்தித்தாள்களில் ஒன்றாகக் கருதப்படுகிறது - ஈராக் ஆக்கிரமிப்பு தொடங்கியதில் இருந்து 100,000 பொதுமக்கள் கொல்லப்பட்டதாக அறிவியல் இதழான தி லான்செட்டில் வெளியிடப்பட்ட மதிப்பீடுகளை நிராகரித்தது. இறப்பு எண்ணிக்கையைக் கணக்கிடப் பயன்படுத்தப்பட்ட மாதிரி "சிறியது" என்று அந்த காகிதம் கூறியது, மேலும்:
"எப்போதும் முழுமையாக மதிப்பிழக்கப்படவில்லை என்றாலும், அந்த புள்ளிவிவரங்கள் பரவலாக சந்தேகிக்கப்பட்டன, அமெரிக்கா மற்றும் பிரிட்டனில் உள்ள அதிகாரிகள் அவற்றை பிரச்சாரம் என்று நிராகரிக்க அனுமதித்தனர்."
நான் எழுத்தாளர், மூத்த தலையங்க எழுத்தாளர் மேரி டெஜெவ்ஸ்கிக்கு சவால் விடுத்தேன், அவர் பதிலளித்தார்:
"தனிப்பட்ட முறையில், எக்ஸ்ட்ராபோலேஷன் நுட்பத்தில் ஒரு சிக்கல் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன், ஏனென்றால் - மாதிரியானது அந்த மாதிரியான விஷயங்களுக்கு நிலையானதாக இருந்திருக்கலாம் - சாதாரணக் கண்ணோட்டத்தில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு இது சிறியதாகத் தோன்றியது. வெவ்வேறு பிராந்தியங்களில் பல்வேறு நிலைகளில் அமைதியின்மை."
லான்செட் அறிக்கையின் முதன்மை எழுத்தாளர், உலகின் மிகவும் மதிப்புமிக்க தொற்றுநோயியல் நிபுணர்களில் ஒருவரான லெஸ் ராபர்ட்ஸிடம் டெஜேவ்ஸ்கியின் விமர்சனங்கள் குறித்து கருத்து தெரிவிக்கும்படி கேட்டேன்.
புதிரான தொற்றுநோயியல் நிபுணர்
ராபர்ட்ஸ் தனது பதிலில், அறிக்கையின் "எக்ஸ்ட்ராபோலேஷன் டெக்னிக்" அடிப்படையில் டெஜெவ்ஸ்கி பேசுவது கூட தவறு என்று எழுதினார் - குழு தரவுகளை மாதிரியாக எடுத்தது, விரிவுபடுத்தப்படவில்லை. மாதிரி "சிறியது" என்ற கருத்தைப் பொறுத்தவரை, ராபர்ட்ஸ் கருத்துரைத்தார்:
"இது மிகவும் புதிராக உள்ளது? 142 வீடுகளில் 988 படையெடுப்புக்குப் பிந்தைய இறப்புகள் நிறைய இறப்புகள், மற்றும் அமைப்பிற்காக, நிறைய நேர்காணல்கள். 1993 இல், அமெரிக்க நோய் கட்டுப்பாட்டு மையங்கள் மில்வாக்கியில் உள்ள 613 குடும்பங்களை தோராயமாக அழைத்து 403,000 என்று முடிவு செய்தனர். வளர்ந்த நாடுகளில் இதுவரை பதிவு செய்யப்படாத மிகப்பெரிய வெடிப்பில் மக்கள் கிரிப்டோஸ்போரிடியத்தை உருவாக்கியுள்ளனர், 613 குடும்பங்கள் போதுமான அளவு பெரிய மாதிரி இல்லை என்று யாரும் கூறவில்லை."
இது உண்மையில் புதிராக உள்ளது. 2000 ஆம் ஆண்டில், ராபர்ட்ஸ் காங்கோவில் சர்வதேச மீட்புக் குழுவிற்கான மூன்று கணக்கெடுப்புகளில் முதல் ஆய்வைத் தொடங்கினார், அதில் அவர் தனது ஈராக் ஆய்வின் முறைகளைப் பயன்படுத்தினார். ராபர்ட்ஸின் முதல் கணக்கெடுப்பு காங்கோவில் 1.7 மாத ஆயுத மோதலில் 22 மில்லியன் மக்கள் இறந்ததாக மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ராபர்ட்ஸ் சொல்வது போல், எதிர்வினை மிகவும் வித்தியாசமாக இருந்திருக்க முடியாது:
"டோனி பிளேயர் மற்றும் காலின் பவல் அந்த முடிவுகளை துல்லியம் அல்லது செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து எந்த கேள்வியும் இல்லாமல் மீண்டும் மீண்டும் மேற்கோள் காட்டியுள்ளனர்."
உண்மையில், ஒரு மாதத்திற்குள், அனைத்து வெளிநாட்டுப் படைகளும் காங்கோவை விட்டு வெளியேற வேண்டும் என்று ஐ.நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் நிறைவேற்றியது, அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில், ஐக்கிய நாடுகள் சபை நாட்டிற்கு $140 மில்லியன் உதவிக்கு அழைப்பு விடுத்தது, அதன் முந்தைய வருடாந்திர கோரிக்கையை விட இரண்டு மடங்கு அதிகமாகும். பின்னர், ஆய்வை மேற்கோள் காட்டி, அமெரிக்க வெளியுறவுத்துறை காங்கோவில் அவசரகால திட்டங்களுக்காக கூடுதலாக $10 மில்லியன் வழங்குவதாக உறுதியளித்தது.
இன்னும், குறிப்பிடத்தக்க வகையில், அக்டோபர் 2004 இல், டெய்லி மெயில் ராபர்ட்ஸின் ஈராக் அறிக்கையை "தொகுக்கப் பயன்படுத்தப்பட்ட முறைகள்" மீது "வாஷிங்டன் மற்றும் லண்டனில் கோபம் அதிகரித்து வருகிறது" என்று தெரிவித்தது - அடிப்படையில் காங்கோவில் பயன்படுத்தப்பட்ட அதே முறைகள்.
ராபர்ட்ஸின் பதிலில் மிகவும் குழப்பமான விஷயம் என்னவென்றால், ஈராக்கில் உள்ள வன்முறை அமைதியின்மையின் சீரற்ற நிலைகள் புள்ளிவிவரங்களின் துல்லியத்தை சமரசம் செய்ததாக டெஜெவ்ஸ்கியின் கூற்றுகளுக்கு அவர் பதிலளித்தார். உண்மையில் இந்த ஆய்வானது இந்த மாறுபாட்டிற்கு மட்டும் காரணமாக இல்லை, பல்லூஜாவில் இருந்து இறப்புகள் வழக்கத்திற்கு மாறாக அதிகமாக இருந்த தரவுகளை தவிர்த்து எச்சரிக்கையின் பக்கத்தை தவறவிட்டது. தீவிர வன்முறையை அனுபவிக்கும் நகரங்கள் பற்றிய ஒரே நுண்ணறிவை பல்லூஜா வழங்கியது (அதாவது, ரமாடி, தல்லாஃபர், பல்லூஜா, நஜாஃப்); மற்ற அனைத்தும் தற்செயலான வாய்ப்பின் மூலம் மாதிரியில் கடந்துவிட்டன. அதாவது உண்மையான மொத்த பொதுமக்களின் இறப்பு 100,000 ஐ விட அதிகமாக இருக்கும். ராபர்ட்ஸ் டெஜெவ்ஸ்கியிடம் கூறினார்:
"நாங்கள் எவ்வளவு பழமைவாதிகள் என்பதை தயவுசெய்து புரிந்து கொள்ளுங்கள்: முதல் 285,000 மாதங்களில் படையெடுப்பு மற்றும் ஆக்கிரமிப்பு காரணமாக ~18 பேர் இறந்துள்ளனர் என்று மதிப்பிட்டு நாங்கள் ஒரு கணக்கெடுப்பைச் செய்தோம், நாங்கள் அதை குறைந்தபட்சம் ~ 100,000 என்று தெரிவித்தோம்."
ராபர்ட்ஸ் முடித்தார்:
"ஈராக் படையெடுப்பால் தூண்டப்பட்ட இறப்புகளின் எண்ணிக்கை அல்லது விகிதத்தைப் பற்றி இப்போது குறைந்தபட்சம் 8 சுயாதீன மதிப்பீடுகள் உள்ளன. போர் ஆதரவாளர்களால் மிகவும் விரும்பப்படும் ஆதாரம் (Iraqbodycount.org) மிகக் குறைவானது. எங்களின் மதிப்பீடு மிக உயர்ந்ததில் இருந்து மூன்றாவது. நான்கு மதிப்பீடுகளின்படி இறப்பு எண்ணிக்கை 100,000க்கு மேல் இருக்கும்."
அரசியல்வாதிகள் மற்றும் பத்திரிகையாளர்கள் லான்செட் ஆய்வைத் தாக்குவதற்கு குறைந்த ஈராக் உடல் எண்ணிக்கையைப் பயன்படுத்தினர். அவர்கள் வாஷிங்டன் போஸ்ட்டில் மனித உரிமைகள் கண்காணிப்பின் மூத்த இராணுவ ஆய்வாளரான மார்க் ஈ. கார்லாஸ்கோவின் கருத்துக்களில் அதிகமானவற்றைச் செய்துள்ளனர், அவர் ராபர்ட்ஸின் புள்ளிவிவரங்களைப் பற்றி கூறினார்: "இந்த எண்கள் உயர்த்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது."
ஊடகங்கள் +இல்லை+ பதிவாகியிருப்பது கார்லாஸ்கோவால் செய்யப்பட்ட கருத்துகள் ஆகும், அவர் அந்த நேரத்தில் லான்செட் பேப்பரைப் படிக்கவில்லை என்று கூறுகிறார், மேலும் அவர் இடுகையில் உள்ள மேற்கோளை "உண்மையில் துரதிர்ஷ்டவசமானது" என்று அழைக்கிறார். கார்லாஸ்கோ செய்தியாளரிடம் கூறினார்:
"நான் அதைப் படிக்கவில்லை, நான் அதைப் பார்க்கவில்லை, அதைப் பற்றி எனக்கு எதுவும் தெரியாது, எனவே நான் அதைப் பற்றி கருத்து சொல்லக்கூடாது." ஆனால் "எந்தவொரு நல்ல பத்திரிகையாளரைப் போலவே, அவர் என்னைப் பெற்றார்."
லான்செட் அறிக்கையை நிராகரித்த பெரும்பாலான ஊடகவியலாளர்கள் அறிவார்ந்த அறிவியல் பார்வையை நிறுவவோ அல்லது தேடவோ சிரமப்படவில்லை. அதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் அரசாங்கத்தின் நட்பு வாதங்கள் மற்றும் பிரச்சாரங்களில் பின்வாங்குவதைத் தேர்ந்தெடுத்தனர். விவாதத்தில் உள்ள பிரச்சினையின் தீவிரத்தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு - பல்லாயிரக்கணக்கான, ஒருவேளை நூறாயிரக்கணக்கான, ஆயிரக்கணக்கான பொதுமக்கள் சட்டவிரோதமாக படுகொலை செய்யப்பட்டதற்கு நமது அரசாங்கத்தின் பொறுப்பு - இதைவிட தீவிரமான பத்திரிகை தோல்வியை ஒருவர் கற்பனை செய்து பார்க்க முடியாது.
ஒருவேளை கடைசி வார்த்தை ராபர்ட்ஸுக்கே செல்ல வேண்டும். டெஜேவ்ஸ்கிக்கு அவர் அனுப்பிய மின்னஞ்சலின் முடிவில், ஊடகங்கள் எவ்வளவு பகுத்தறிவற்றதாக இருக்க முடியும் என்பதை முழுமையாக அனுபவித்த ஒரு உயர் பகுத்தறிவு விஞ்ஞானியின் குரலைக் கேட்கிறோம்:
"புதிய மருந்துகள் அல்லது உடல்நல அபாயங்கள் குறித்து ஒவ்வொரு நாளும் பத்திரிகைகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் தொற்றுநோயியல் தர்க்கம் மரணத்தின் வழிமுறை அவர்களின் ஆயுதப்படைகளாக இருக்கும்போது எப்படியாவது மாறுகிறது."
டேவிட் எட்வர்ட்ஸ் www.medialens.org இன் இணை ஆசிரியர் ஆவார்