நீங்கள் கற்பனை செய்யக்கூடிய நல்ல தோழர்கள்
அவர்களது திரைப்படத்தில், தி கார்ப்பரேஷன், மார்க் அச்பர், ஜெனிபர் அபோட் மற்றும் ஜோயல் பேகன் ஆகியோர் 1800களின் மத்தியில் எவ்வாறு சட்டத்தில் "கற்பனையான நபர்" என்று அறிவிக்கப்பட்டது மற்றும் உண்மையான தனிநபர்களுக்கு அதே சட்ட உரிமைகளை வழங்கியது என்பதை விவரிக்கின்றனர். அப்படியானால் என்ன வகையான 'நபர்' ஒரு நிறுவனம்?
உலக சுகாதார அமைப்பின் கண்டறியும் அளவுகோல்கள் மற்றும் மனநல மருத்துவர்கள் மற்றும் உளவியலாளர்களின் நிலையான கண்டறியும் கருவிகளைப் பயன்படுத்தி திரைப்படத் தயாரிப்பாளர்கள் கார்ப்பரேட் 'ஆளுமையை' மதிப்பீடு செய்தனர்:
"நிறுவனத்தின் செயல்பாட்டுக் கோட்பாடுகள் அதற்கு மிகவும் சமூக விரோத 'ஆளுமை' தருகின்றன: இது சுயநலம், இயல்பாகவே ஒழுக்கம், முரட்டுத்தனம் மற்றும் வஞ்சகமானது; அது சமூக மற்றும் சட்ட தரங்களை மீறுகிறது; அது குற்ற உணர்ச்சியால் பாதிக்கப்படவில்லை, இன்னும் இது பச்சாதாபம், அக்கறை மற்றும் பரோபகாரம் போன்ற மனித குணங்களைப் பிரதிபலிக்கும்... இந்த புள்ளி-மூலம்-பாயின்ட் பகுப்பாய்வின் முடிவில், ஒரு குழப்பமான நோயறிதல் வழங்கப்படுகிறது: லைசெஸ்-ஃபெயர் முதலாளித்துவத்தின் நிறுவன உருவகம் ஒரு 'மனநோயாளியின்' கண்டறியும் அளவுகோல்களை முழுமையாக பூர்த்தி செய்கிறது. //www.thecorporation.com)
நாம் நிச்சயமாக இந்த கார்ப்பரேட் மனநோயாளிகளால் ஆதிக்கம் செலுத்தும் சமூகத்தில் வாழ்கிறோம். சில நேரங்களில் கூறப்படுவது போல் நமது ஊடகங்கள் அவர்களால் +கட்டுப்படுத்தப்படுவதில்லை; அது அவர்களை உள்ளடக்கியது.
ஆச்சரியப்படத்தக்க வகையில், கார்ப்பரேட் ஊடக அமைப்பு மிகவும் கொடூரமான துன்பங்களுக்கு கூட மனிதாபிமானமற்ற மற்றும் இரக்கமற்ற முறையில் தொடர்ந்து பதிலளிக்கிறது. ஆனால் ஊடகங்கள் என்பது நல்ல, நன்கு படித்த, நன்கு பேசும் பத்திரிகையாளர்களால் ஆனது அல்லவா? ஆம், முற்றிலும், ஆனால் நோம் சாம்ஸ்கி முக்கியமான விஷயத்தை கூறுகிறார்:
"நீங்கள் ஒரு நிறுவனத்தைப் பார்க்கும்போது, நீங்கள் ஒரு அடிமை உரிமையாளரைப் பார்ப்பது போல, நீங்கள் நிறுவனத்தையும் தனிநபரையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க விரும்புகிறீர்கள். எனவே அடிமைத்தனம், எடுத்துக்காட்டாக, அல்லது பிற கொடுங்கோன்மை, இயல்பாகவே கொடூரமானது. ஆனால் இதில் பங்கேற்கும் தனிநபர்கள் அவர்கள் நீங்கள் கற்பனை செய்யக்கூடிய மிகச் சிறந்த மனிதர்களாக இருக்கலாம் - கருணை, நட்பு, தங்கள் குழந்தைகளிடம் நல்லவர்கள், அவர்களின் அடிமைகளிடம் கூட நல்லவர்கள், பிறரைப் பற்றி அக்கறை கொண்டவர்கள். தனிநபர்களாக அவர்கள் எதிலும் இருக்கலாம். அவர்களின் நிறுவனப் பாத்திரத்தில், அவர்கள் அரக்கர்கள், ஏனென்றால் இந்த நிறுவனம் பயங்கரமானது. இங்கேயும் அதுவே உண்மை." (Ibid)
ஈராக் மீதான அமெரிக்க-இங்கிலாந்து தாக்குதலுக்கான ஊடக பிரதிபலிப்பில் இதுவே உண்மை.
அக்டோபர் 29 அன்று, புகழ்பெற்ற அறிவியல் இதழான தி லான்செட், ஜான்ஸ் ஹாப்கின்ஸ் ப்ளூம்பெர்க் ஸ்கூல் ஆஃப் பப்ளிக் ஹெல்த் மூலம் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது: '2003 ஈராக் படையெடுப்புக்கு முன்னும் பின்னும் இறப்பு: கிளஸ்டர் மாதிரி ஆய்வு'. (http://www.thelancet.com/journal/vol364/iss9445/early_online_publication)
படையெடுப்பு நடக்காமல் இருந்திருந்தால் எதிர்பார்த்ததை விட 100,000 ஈராக் குடிமக்கள் இறந்ததாக ஆசிரியர்கள் மதிப்பிட்டுள்ளனர். அவர்கள் எழுதினர்:
"எண்பத்து நான்கு சதவிகித மரணங்கள் கூட்டணிப் படைகளின் நடவடிக்கைகளால் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, மேலும் அந்த இறப்புகளில் 95 சதவிகிதம் விமானத் தாக்குதல்கள் மற்றும் பீரங்கிகளால் ஏற்பட்டவை." (பத்திரிகை வெளியீடு, 'ஈராக்கிய சிவிலியன் இறப்புகள் படையெடுப்பிற்குப் பிறகு வியத்தகு முறையில் அதிகரிக்கிறது,' அக்டோபர் 28, 2004, http://www.jhsph.edu/Press_Room/Press_Releases/PR_2004/Burnham_Iraq.html)
"கூட்டணி" படைகளால் கொல்லப்பட்டவர்களில் பெரும்பாலானவர்கள் பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகள்.
இந்த அறிக்கை குறைந்த முக்கிய, சந்தேகத்திற்குரிய பதில் அல்லது ஊடகங்களில் வெளிப்படையான மௌனத்துடன் சந்தித்தது. எந்த திகில், கோபமும் இல்லை. 100,000 பொதுமக்களின் மரணத்திற்கு எங்கள் அரசாங்கம் பொறுப்பேற்க வேண்டும், சட்டவிரோதம், பொய்கள் மற்றும் பகிரங்க ஏமாற்றுதல்களுக்கு மேலதிகமாக, எந்தத் தலைவர்களும் எழுதப்படவில்லை.
சந்தேகம் போதுமானது, நிச்சயமாக, ஆனால் அறிக்கையின் ஆசிரியர்கள் சவால்களுக்கு பதிலளிக்க அனுமதிக்கும் விவாதங்கள் எதுவும் இல்லை. அரசாங்கத்தின் அறிக்கையை நிராகரித்தது இன்னும் ஒரு இழிந்த ஏமாற்றமாக இருக்குமா என்பதை நிறுவுவதில் பத்திரிகையாளர்கள் ஆர்வம் காட்டவில்லை. மாறாக அவர்கள் முன்னேறுவதில் மகிழ்ச்சி அடைந்துள்ளனர். மேலும் இந்த அளவில் அப்பாவிகள் பெருமளவில் படுகொலை செய்யப்படுவதற்கு பதிலடியாக நகர்வது உண்மையில் கார்ப்பரேட் மனநோய்க்கான அறிகுறியாகும். சாம்ஸ்கி சொல்வது போல், அவர்களின் நிறுவனப் பாத்திரங்களில், கார்ப்பரேட் பத்திரிகையாளர்கள் உண்மையில் அரக்கர்கள்.
எழுதும் நேரத்தில் (நவம்பர் 2), லான்செட் அறிக்கையை அப்சர்வர், டெலிகிராப், சண்டே டெலிகிராப், பைனான்சியல் டைம்ஸ், ஸ்டார், சன் மற்றும் பலர் குறிப்பிடவில்லை. எக்ஸ்பிரஸ் அறிக்கைக்காக 71 வார்த்தைகளை அர்ப்பணித்தது, ஆனால் அதன் லங்காஷயர் பதிப்பில் மட்டுமே. அப்சர்வர் எடிட்டர் ரோஜர் ஆல்டனிடம், அவருடைய தாள் ஏன் அறிக்கையைக் குறிப்பிடத் தவறிவிட்டது என்று கேட்டோம். அவர் பதிலளித்தார்:
"அன்புள்ள திரு எட்வர்ட்ஸ்,
உங்கள் குறிப்புக்கு நன்றி. இந்த வாரத்தில் புள்ளிவிவரங்கள் நன்றாகப் பதிந்திருந்தன, ஆனால் நான் இந்த முறையைச் சற்று சந்தேகத்திற்குரியதாகக் காண்கிறேன்..." (மீடியா லென்ஸுக்கு மின்னஞ்சல், நவம்பர் 1, 2004)
உண்மையில், புள்ளிவிவரங்கள் இரண்டு சுருக்கமான கார்டியன் கட்டுரைகளில் (அக்டோபர் 29 மற்றும் அக்டோபர் 30) உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன. இவற்றில் இரண்டாவதாக, 'எண் 10 சிவிலியன் இறப்பு எண்ணிக்கையை சவால் செய்கிறது' என்ற தலைப்பில், ஆசிரியர்களை பதிலளிக்க அனுமதிக்காமல், அறிக்கை மீதான அரசாங்க விமர்சனத்தில் அதிக கவனம் செலுத்தியது. கார்டியன் பின்னர் கதையை கைவிட்டது.
தி இன்டிபென்டன்ட் அக்டோபர் 29 மற்றும் 30 ஆகிய தேதிகளில் இரண்டு கட்டுரைகளை வெளியிட்டது. ஆனால் இவை இரண்டு கட்டுரைகளைத் தொடர்ந்து இன்டிபென்டன்ட் ஆன் ஞாயிறு இதழில் மொத்தம் 1,200 வார்த்தைகள் இருந்தன.
கார்டியனின் டேவிட் ஆரோனோவிச் எங்களிடம் கூறினார்:
"அறிக்கை ஒரு முட்டாள்தனமாக இருக்கலாம் என்று எனக்கு ஒரு உணர்வு உள்ளது (நான் தவறாக இருக்கலாம்). (மீடியா லென்ஸுக்கு மின்னஞ்சல், அக்டோபர் 30, 2004)
இது தி சண்டே டைம்ஸ் வழங்கிய மொத்த கவரேஜ்:
நேச நாட்டு படையெடுப்பின் தொடக்கத்தில் இருந்து 100,000 ஈராக்கியர்கள் இறந்துள்ளனர் என்ற மதிப்பீட்டை லான்செட் வெளியிட்டபோது டோனி பிளேயரும் பசில் ஃபால்டியை நினைவு கூர்ந்திருக்கலாம்." (மைக்கேல் போர்டில்லோ, 'ராணி ஒரு பலியாக ஜெர்மனியை அனுமதிக்கக் கூடாது,' தி சண்டே டைம்ஸ், அக்டோபர் 31, 2004)
ஈவினிங் ஸ்டாண்டர்ட் இரண்டு வாக்கியங்களை நிர்வகித்தது:
"மோதல் தொடங்கியதில் இருந்து 100,000 குடிமக்கள் இறந்ததாக தி லான்செட்டில் ஒரு புதிய ஆய்வில் இந்த மின்னஞ்சல்கள் வந்துள்ளன. பிரதமரின் அதிகாரப்பூர்வ செய்தித் தொடர்பாளர்... 100,000 இறப்பு எண்ணிக்கையை நம்ப முடியாது, ஏனெனில் இது ஒரு எக்ஸ்ட்ராபோலேஷன் அடிப்படையிலானது." (Paul Waugh, 'பிளேர் "துருப்புகளுக்கு ஆபத்தை புரிந்து கொள்ளவில்லை", அக்டோபர் 29, 2004)
டைம்ஸ் இதுவரை அக்டோபர் 29 அன்று ஒரு அறிக்கைக்கு தன்னைக் கட்டுப்படுத்திக் கொண்டுள்ளது. இருப்பினும், இது குறைந்த பட்சம் வளர்ந்து வரும் அரசாங்கம் மற்றும் ஊடக அவதூறு பிரச்சாரத்திற்கு முரணானது:
"தரவை ஆய்வு செய்த புள்ளியியல் வல்லுநர்கள் நேற்று இரவு விஞ்ஞானிகளின் வழிமுறை வலுவானது என்றும் பொதுமக்களின் இறப்பு எண்ணிக்கை பழமைவாதமாக இருக்கலாம் என்றும் கூறியுள்ளனர்.
"சிவிலியன் எண்ணிக்கையை நடத்துவது சாத்தியமற்றது என்ற அமெரிக்க அதிகாரிகளின் பரிந்துரைகளை இந்த வேலை திறம்பட நிராகரித்தது என்று அவர்கள் கூறினர்." (சாம் லிஸ்டர், '100,000 ஈராக்கிய பொதுமக்கள் போரில் இறந்ததாக ஆராய்ச்சியாளர்கள் கூறுகின்றனர்,' தி டைம்ஸ், அக்டோபர் 29, 2004)
அறிவியல் வலிமை - எங்கள் தரவு முன்னும் பின்னுமாக உள்ளது
பதிலளிப்பதற்கான தொனியை சேனல் 4 செய்திகளில் (அக்டோபர் 29, 19:00), அறிவியல் நிருபர் டாம் கிளார்க் அமைத்தார், அவர் தனது 53 நிமிடம் 2 வினாடி அறிக்கையின் 15 வினாடிகளை லான்செட் அறிக்கையின் வழிமுறையை சவால் செய்தார்:
"இன்று, டவுனிங் ஸ்ட்ரீட் அறிக்கையை நிராகரித்தது, ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு எக்ஸ்ட்ராபோலேஷன் நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தியுள்ளனர், இது அவர்கள் விரிவான உடல் எண்ணிக்கையைக் காட்டிலும் பொருத்தமற்றதாகக் கருதினர்." (டாம் கிளார்க், சேனல் 4 இணையதளம், அக்டோபர் 29, 2004)
முந்தைய மதிப்பீடுகளை விட குடிமக்கள் இறப்பு குறித்த அறிக்கையின் மதிப்பீடு எவ்வளவு அதிகமாக உள்ளது என்பதை கிளார்க் வலியுறுத்தினார்:
"ஈராக் சுகாதார அமைச்சகம் 3000 சிவிலியன் இறப்புகளை மதிப்பிட்டுள்ளது, ஆனால் அவை ஆறு மாதங்களாக மட்டுமே கணக்கிடப்படுகின்றன.
"இன்னொரு புள்ளிவிவரம் - மோதல் தொடங்கியதில் இருந்து 16 000-க்கும் மேற்பட்டவர்கள் - Iraqbodycount என்ற திட்டத்தில் இருந்து வந்தது. அவர்களின் கணிப்பு, பதிவான உயிரிழப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த சமீபத்திய ஆய்வு மிகவும் வித்தியாசமான எண்ணிக்கையுடன் வருகிறது: போர் தொடங்கியதில் இருந்து கிட்டத்தட்ட 100,000 கூடுதல் சிவிலியன்கள் - இன்னும் அதிகமாக இருக்கலாம். "
பின்னர் கிளார்க் மேலும் கூறினார்:
"ஆனால் உடல்கள் இல்லாமல், நாம் உடல் எண்ணிக்கையை நம்பலாமா? பல்லூஜாவில் சராசரி குடிமக்களின் உயிரிழப்புகள் இந்த ஆய்வை வலுவாக சிதைத்து, நாடு தழுவிய சராசரியை 100 ஆயிரத்திற்கும் மேல் ஆக்கியது, எனவே அங்கு கணக்கெடுக்கப்பட்ட குடும்பங்கள் இறுதி எண்ணிக்கையில் இருந்து தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன.
"நேர்காணல்களின் நம்பகத்தன்மையும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட வேண்டும், இருப்பினும் ஐந்து குடும்பங்களில் நான்கு பேர் இறப்புச் சான்றிதழை உருவாக்க முடியும்."
சுவாரஸ்யமாக, ஃபலூஜா "இந்த ஆய்வை வலுவாக சிதைத்துவிட்டார்" என்று கிளார்க் கூறினார். இன்னும், அவரே குறிப்பிட்டது போல், "அங்கு கணக்கெடுக்கப்பட்ட குடும்பங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன" - எனவே பல்லூஜா + இல்லை+ உண்மையில் அறிக்கையை சிதைத்தார். ஆனால் நேர்காணல்களின் நம்பகத்தன்மையும் + மேலும்+ கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார் - அதாவது அவர் தள்ளுபடி செய்த திரிபுக்கு கூடுதலாக இது மேலும் ஒரு சிக்கலாகும்.
பின்னர் கிளார்க் தனது மிகத் தீவிரமான கூற்றை வெளியிட்டார்:
"ஆனால் ஆய்வின் முக்கிய பலவீனம், மற்றும் இன்றைய புள்ளிவிவரங்களை நிராகரிப்பதில் டவுனிங் ஸ்ட்ரீட் முன்னிலைப்படுத்தியது, இது ஈராக் முழுவதிலும் ஒரு சிறிய மாதிரியைப் பெருக்குகிறது. போரில் உள்ள ஒரு நாடு, மக்கள் பாதிக்கப்பட்டு தங்கள் வீடுகளை விட்டு இடம்பெயர்ந்து, குடும்பத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஆய்வுகள் மிகவும் குறைவான துல்லியம்."
ஒரு செய்தி நிருபர் மிகவும் சாதாரணமாக நிராகரிக்க முடியும் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது, உலகின் முன்னணி அறிவியல் இதழ்களில் ஒன்றிற்காக கடுமையாக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட கவனமாக செயல்படுத்தப்பட்ட ஆய்வின் வழிமுறைகள் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகள்.
முந்தைய மதிப்பீடுகளை விட மதிப்பிடப்பட்ட குடிமக்கள் இறப்புகளின் எண்ணிக்கையில் பெரிய அதிகரிப்பு மற்றும் உடல்கள் இல்லாமல் நம்பகமான உடல் எண்ணிக்கையை உருவாக்கும் திறன் குறித்து அறிக்கையின் ஆசிரியர்களிடம் கேட்டோம். டாக்டர் கில்பர்ட் பர்ன்ஹாம் பதிலளித்தார்:
"சுருக்கமாக, இறப்பு விகிதத்தை மதிப்பிடுவதற்கு உலகம் முழுவதும் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு நிலையான கணக்கெடுப்பு முறையை நாங்கள் பயன்படுத்தினோம். எனவே இறப்புகளை கணக்கிடுவதற்கு உடல்கள் தேவையில்லை. உண்மையில் இறப்பு பற்றிய குடும்ப கணக்கெடுப்புகளுக்கு சமூகத்திற்குச் செல்வது இறப்பைக் கணக்கிடுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் நிலையான முறையாகும். உலகம் முழுவதும், மற்றும் UK மக்கள்தொகை கணக்கெடுப்பில் பயன்படுத்தப்படும் முறை, நான் ஒரு மக்கள்தொகை நிபுணர் இல்லை என்றாலும்.
"எப்படியும், கருத்துக்கணிப்புகளில் சேகரிக்கப்பட்ட தகவல்கள் எப்போதும் 'செயலற்ற அறிக்கையிடல்' விட அதிக எண்ணிக்கையை உருவாக்குகின்றன, ஏனெனில் பல விஷயங்கள் ஒருபோதும் புகாரளிக்கப்படுவதில்லை. iraqbodycount.net மற்றும் எங்கள் கணக்கெடுப்புக்கு இடையிலான வேறுபாடுகளுக்கு இது எளிதான விளக்கம்.
"மேலும் ஒரு கணக்கெடுப்பில், பிரசவத்தில் இறக்கும் பெண்கள், தொற்று நோய்களால் இறந்த குழந்தைகள் மற்றும் இன்சுலின் மூலத்தை அடைய முடியாத முதியவர்கள் போன்ற பொது சுகாதாரப் பிரச்சனைகள் தொடர்பான இறப்புக்கான பிற காரணங்களைக் கண்டறிய முடியும். இறப்புகளின் கணக்குகள் (பொதுவாக வன்முறையானவை) மாதிரியின் அடிப்படையில் ஒருவர் தேசிய புள்ளிவிவரங்களை மதிப்பிட முடியுமா?
"பதில் நிச்சயமாக ஆம் (அனைத்து மக்கள்தொகை கணக்கெடுப்பு முறைகளின் அடிப்படை), மாதிரி தேசியமானது, குடும்பங்கள் தற்செயலாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவை, மற்றும் சார்புகளை அகற்ற பெரும் முன்னெச்சரிக்கைகள் எடுக்கப்படுகின்றன. இவை அனைத்தும் நாங்கள் செய்தவை. இப்போது முடிவுகளின் துல்லியம் பெரும்பாலும் மாதிரி அளவைப் பொறுத்தது. பெரிய மாதிரி, மிகவும் துல்லியமான முடிவு. இதை நாங்கள் கவனமாகக் கணக்கிட்டோம், மேலும் நாங்கள் என்ன செய்தோம் என்பதைச் சொல்லும் புள்ளிவிவர சக்தி எங்களிடம் இருந்தது. பெரிய மாதிரி அளவைச் செய்வது, உருவத்தை மிகவும் துல்லியமாக மாற்றலாம் (சிறிய நம்பிக்கை இடைவெளிகள்) ஆனால் கணக்கெடுப்பாளர்களுக்கு ஆபத்துக்களை ஏற்படுத்தியிருக்கும், நாங்கள் எடுக்க விரும்பாத, அவர்கள் ஏற்கனவே போதுமான அளவு அதிகமாக இருந்ததால்.
"லான்செட் மற்றும் இங்கே பள்ளியில் (பயோஸ்டாடிஸ்டிக்ஸ் துறையின் தலைவர்) பல மதிப்பாய்வாளர்களிடையே எங்கள் தரவு முன்னும் பின்னுமாக உள்ளது, எனவே நாங்கள் சொன்னதை மிகவும் உறுதியாகக் கூறும் அறிவியல் பலம் எங்களிடம் உள்ளது. எந்த லான்செட் பேப்பரும் அப்படிப் பெற்றுள்ளதா என்பது எனக்கு சந்தேகம். சமீபத்திய ஆண்டுகளில் இது போன்ற மிக நெருக்கமான ஆய்வு!" (டாக்டர். கில்பர்ட் பர்ன்ஹாம், டேவிட் எட்வர்ட்ஸுக்கு மின்னஞ்சல், அக்டோபர் 30, 2004)
சேனல் 4 இன் டாம் கிளார்க் மேலும் ஒரு அவதானிப்பை மேற்கொண்டார்:
"பொதுமக்கள் என்பதன் வரையறையும் தெளிவாக இல்லை. பெரும்பாலான வன்முறை மரணங்கள் கிளர்ச்சியாளர்களாக இருக்கலாம் - அல்லது இல்லாவிட்டாலும் - இளைஞர்களிடையே இருந்தன."
அறிக்கையின் முதன்மை ஆசிரியர் டாக்டர் லெஸ் ராபர்ட்ஸ் இந்தக் கருத்துக்கு பதிலளித்தார்:
"பொதுமக்களின் கேள்வி நியாயமானது. மக்கள்தொகையில் சுமார் 25% வயது வந்த ஆண்கள். > வாகன விபத்துக்களில் இறந்தவர்களில் 70% பேர் வயது வந்த ஆண்கள். மறைமுகமாக, அவர்கள் மற்ற மக்கள்தொகை குழுக்களை விட அதிகமாக இறந்தனர், ஏனெனில் அவர்கள் வெளியில் இருப்பதால். 46% கூட்டணிப் படைகளால் கொல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் மக்களில் வயது முதிர்ந்த ஆண்கள். எனவே, அவர்களில் சிலர் போராளிகளாக இருந்திருக்கலாம், சிலர் இல்லை... ஒருவேளை அவர்கள் வெளியே இருந்திருக்கலாம், மேலும் மேலும் இலக்கு வைக்கப்பட்ட பகுதிகளில் இருப்பதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். அவர்களில் பாதிக்கும் மேற்பட்டவர்கள் என்று நாங்கள் தெரிவித்தோம். கூட்டுப் படைகளால் கொல்லப்பட்டது பெண்களும் குழந்தைகளும், இலக்கு இருந்தால், அது அதிக கவனம் செலுத்தப்படவில்லை என்பதை சுட்டிக்காட்டுகிறது, எனவே, சுமார் 100,000 பேர் கொல்லப்பட்டனர் என்று கூறுவதில் கவனமாக இருக்கிறோம். ஆனால் தோராயமாக 100,000 பேரில் ஒவ்வொருவரும் ஒரு குடிமகன் என்று நாங்கள் கூறவில்லை." (டேவிட் எட்வர்ட்ஸ்க்கு மின்னஞ்சல், அக்டோபர் 31, 2004)
கிளார்க் தனது சேனல் 4 அறிக்கையை ஒரு மோசமான அறிக்கையுடன் முடித்தார்:
"மோசமடைந்து வரும் பாதுகாப்பு நிலைமையைக் கருத்தில் கொண்டு, ஈராக்கில் பொதுமக்களின் இழப்புகள் பற்றிய துல்லியமான படத்தைப் பெறுவதற்கு நீண்ட காலம் ஆகும்."
லான்செட் அறிக்கையானது "ஈராக்கில் பொதுமக்களின் இழப்புகளுக்கு ஒரு துல்லியமான படத்தை" வழங்கத் தவறியதால் பாதுகாப்பாக நிராகரிக்கப்படலாம் என்று இது தவறான வழிமுறையைக் குறிக்கிறது. ஆராய்ச்சியாளர்கள், லான்செட் சக மதிப்பாய்வுக் குழு மற்றும் லான்செட் எடிட்டர்கள் ஆகியோர் நம்பமுடியாத ஒரு படைப்பை உருவாக்கியுள்ளனர்.
அறிக்கையின் ஆசிரியர்களின் பதிலை மீண்டும் வலியுறுத்துவதற்காக: "நாங்கள் சொன்னதை மிக உறுதியாகச் சொல்லும் அறிவியல் பலம் எங்களிடம் உள்ளது. சமீபத்திய ஆண்டுகளில் எந்த லான்செட் பேப்பரும் இதைப் போல மிக நெருக்கமான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டிருக்கவில்லை!"
அக்டோபர் 29 டவுனிங் ஸ்ட்ரீட் செய்திக்குறிப்பு வாசிக்கப்பட்டது:
"ஈராக் போரின் விளைவாக 100,000 ஈராக் குடிமக்கள் இறந்ததாக இன்று வெளியிடப்பட்ட கருத்துக் கணிப்பு குறித்து பிரதமர் கவலைப்பட்டாரா என்று கேட்டதற்கு, PMOS [பிரதமரின் அதிகாரப்பூர்வ செய்தித் தொடர்பாளர்] புள்ளிவிவரங்களை எச்சரிக்கையுடன் நடத்துவது முக்கியம் என்று கூறினார். பயன்படுத்தப்பட்ட முறை பற்றிய பல கவலைகளும் சந்தேகங்களும் இருந்தன.முதலாவதாக, விரிவான உடல் எண்ணிக்கையைக் காட்டிலும் எக்ஸ்ட்ராபோலேஷன் நுட்பத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டதாகத் தோன்றியது. கேள்விக்குரிய நுட்பம் ஈராக்கைக் கையாளத் தோன்றியதை மையமாகக் கொண்டது எங்கள் கவலைகள். ஒவ்வொரு பகுதியும் ஒரே மாதிரியாக இருந்தால், மோதலின் அளவைப் பொறுத்தவரை, அது நிச்சயமாக இல்லை, இரண்டாவதாக, ஈராக் முழுவதும் குண்டுவெடிப்பு நடந்ததாக கணக்கெடுப்பு கருதுகிறது. மீண்டும், அது உண்மையல்ல, கவனம் செலுத்தப்பட்டது. முதன்மையாக பல்லூஜா போன்ற பகுதிகளில், எக்ஸ்ட்ராபோலேஷன் பயன்படுத்துவதற்கு பொருத்தமான நுட்பம் என்று நாங்கள் நம்பவில்லை." (http://www.number-10.gov.uk/output/Page6535.asp)
அறிக்கை ஆசிரியர்களிடம் இந்தக் கேள்விகளை மீண்டும் எழுப்பினோம். டாக்டர் ராபர்ட்ஸ் பதிலளித்தார்:
"பாயின்ட் 1 உண்மைதான், அது எங்கள் தரப்பில் தவறில்லை. வன்முறை அதிகம் உள்ள பகுதிகளிலும், சில வன்முறைகள் குறைந்த பகுதிகளிலும், 'ஸ்டெடிஃபைட்' மாதிரியை நடத்தினால், இன்னும் துல்லியமான படம் கிடைத்திருக்கும். ஆனால், அது இன்னும் அதிகமான வீடுகளுக்குச் சென்று நேர்காணல் செய்பவர்களை இன்னும் அதிக ஆபத்தில் ஆழ்த்துவது சம்பந்தப்பட்டிருக்கும்.இரண்டாவதாக, 'அதிக வன்முறை' பகுதிகளில் எத்தனை பேர் இருக்கிறார்கள் என்பது எங்களுக்குத் தெரியாது, எனவே இது இப்போது விமர்சிக்கப்படும் பெரிய அனுமானங்களை உள்ளடக்கியிருக்கும்.
"பெரும்பாலான மாதிரிகள் பகுப்பாய்வு நோக்கங்களுக்காக அனைத்து கிளஸ்டர்களும் 'பரிமாற்றம் செய்யக்கூடியவை' என்ற அனுமானத்துடன் எடுக்கப்படுகின்றன. அவற்றுக்கிடையேயான வேறுபாடு தரவு விளக்கத்தில் கருதப்படுகிறது.
"பாயிண்ட் டூ, ஈராக் முழுவதும் குண்டுவீச்சு சமமாக நடக்கிறது என்று கருதுகிறது. அத்தகைய வெளிப்படையான அனுமானம் எதுவும் இல்லை. ஈராக்கில் உள்ள அனைத்து நபர்களும் இறப்பதற்கு சமமான வாய்ப்பு இருப்பதாக அனுமானம் உள்ளது (நாம் செய்யவில்லை என்றால், அது ஒரு பிரதிநிதி மாதிரியாக இருக்காது). அது நடக்கும், நிறைய குண்டுவெடிப்புகள் உள்ள ஒரு இடம், பல்லுஜா, மற்றும் நாங்கள் எங்கள் 100,000 மதிப்பீட்டில் இருந்து அதை விலக்கிவிட்டோம்….இதனால் ஏதாவது இருந்தால், ஈராக்கில் எந்த தீவிரமான குண்டுவீச்சும் நடக்கவில்லை என்று வைத்துக்கொள்வோம்.
"இறுதியாக, குர்திஷ் வடக்கில் வன்முறை மரணங்கள் ஏதுமின்றி 7 கிளஸ்டர்கள் இருந்தன. தெற்கில் தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட 26 சுற்றுப்புறங்களில், படையெடுத்த பகுதி, 5 கூட்டணி விமானத் தாக்குதல்களால் இறந்ததாகப் புகாரளித்தது. இது, இதுபோன்ற நிகழ்வுகள் என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன். மதிப்பாய்வு குறிப்பிடுவதை விட மிகவும் பரவலாக உள்ளன." (டேவிட் எட்வர்ட்ஸுக்கு மின்னஞ்சல், நவம்பர் 1, 2004)
ஏறக்குறைய மேற்கூறியவை எதுவும் இங்கிலாந்து பத்திரிகைகளில் எங்கும் விவாதிக்கப்படவில்லை. ஜான்ஸ் ஹாப்கின்ஸ் ஆராய்ச்சியாளர்கள், லான்செட் எடிட்டர்கள் மற்றும் லான்செட்டின் சக மதிப்பாய்வுக் குழு, இயற்கையாகவே ஒவ்வொரு முன்னெச்சரிக்கையையும் எடுத்து, சம்பந்தப்பட்ட வழிமுறைகள் இந்த வகையான அறிக்கையை உருவாக்க வேண்டிய தீவிர ஆய்வுகளைத் தாங்கும். அவர்களின் முடிவுகள் 100,000 பொதுமக்கள் படுகொலை செய்யப்பட்டதை சுட்டிக்காட்டுகின்றன. ஊடகங்களுக்கு மட்டும் ஆர்வம் இல்லை.
பகுதி 2 விரைவில் தொடரும்…
பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடவடிக்கை
மீடியா லென்ஸின் குறிக்கோள், பகுத்தறிவு, இரக்கம் மற்றும் பிறருக்கு மரியாதை ஆகியவற்றை மேம்படுத்துவதாகும். பத்திரிக்கையாளர்களுக்கு கடிதம் எழுதும் போது, நாகரீகமான, ஆக்கிரமிப்பு இல்லாத மற்றும் துஷ்பிரயோகம் செய்யாத தொனியை கடைபிடிக்குமாறு வாசகர்களை கடுமையாக கேட்டுக்கொள்கிறோம்.
அப்சர்வர் ஆசிரியர் ரோஜர் ஆல்டன் மின்னஞ்சலுக்கு எழுதவும்: [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது]
அப்சர்வரின் வெளிநாட்டு விவகார ஆசிரியர் பீட்டர் பியூமண்ட் மின்னஞ்சலுக்கு எழுதுங்கள்: [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது]
பைனான்சியல் டைம்ஸ் மின்னஞ்சலின் ஆசிரியர் ஆண்ட்ரூ கோவர்ஸுக்கு எழுதுங்கள்: [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது]
டெய்லி டெலிகிராப் மின்னஞ்சலின் ஆசிரியர் மார்ட்டின் நியூலேண்டிற்கு எழுதுங்கள்: [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது]
ஈராக் மீதான அமெரிக்க-இங்கிலாந்து படையெடுப்பின் விளைவாக 100,000 அதிகமான குடிமக்கள் இறந்ததாக லான்செட்டின் அறிக்கையை + குறிப்பிடுவதற்கு+ அவர்கள் ஏன் தவறிவிட்டார்கள் என்று அவர்களிடம் கேளுங்கள்.
அவர்களின் அறிக்கை பற்றி சேனல் 4 செய்திகளுக்கு மின்னஞ்சல் செய்யவும்:
டாம் கிளார்க், அறிவியல் நிருபர், சேனல் 4 செய்தி மின்னஞ்சல்: [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது]
ஜிம் கிரே, சேனல் 4 செய்தி ஆசிரியர் மின்னஞ்சல்: [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது]
மீடியா லென்ஸில் எங்களுக்கு எல்லா மின்னஞ்சல்களையும் அனுப்பவும்:
மின்னஞ்சல் [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது]
நீங்கள் நன்கொடை அளிக்க விரும்பினால்: http://www.medialens.org/donate.html
மீடியா லென்ஸ் இணையதளத்தைப் பார்வையிடவும்: http://www.medialens.org