Hivi majuzi nilitoa mhadhara katika "Chuo Kikuu Huria cha Kushoto" huko Chicago, yenye kichwa "Je, Ubepari Una Wakati Ujao?" Napendekeza kwa dhati kwa wale wanaopenda mada hii, iliyozingatia nafasi ya elimu ya juu na mambo mengine katika kukwaza mabadiliko ya kisiasa na kiuchumi, waiangalie. hapa. Mazungumzo hayo yanaonekana kuwa muhimu zaidi kufuatia Kituo cha Utafiti cha Pew cha Julai kujifunza ikigundua kuwa asilimia 58 ya Warepublican na wale wanaoegemea upande wa Republican wanakubali kwamba "vyuo na vyuo vikuu vina athari mbaya kwa nchi." Inajaribu kutupilia mbali hisia za washiriki wenye msimamo mkali, ambao wanashindwa kutoa kitu chochote kisicho na maana zaidi kuliko mtazamo wa "elimu ya juu ni mbaya" kuelekea ulimwengu. Lakini tunahitaji kuelewa vyema kwa nini ni kwamba elimu inatazamwa kwa dharau kama hii katika Amerika ya kisasa, pamoja na kuchunguza nini kibaya na dharau hii.
Kwanza kabisa, inafaa kuashiria kuwa kutokuwa na imani na Republican kwa elimu ya juu ni jambo la hivi majuzi. Kulingana na Pew, mwaka wa 2010, asilimia 58 ya wafuasi wa chama cha Republican na wale wanaoegemea upande wa Republican walikuwa na mtazamo chanya kuhusu elimu ya juu, lakini idadi hiyo ilishuka kwa asilimia 22 ifikapo mwaka wa 2017. Zaidi ya hayo, ukuaji wa kasi wa kutoaminiana haukutokea hadi 2016. hadi 2017. Kwa hivyo ikiwa kutoamini kwa wasomi ni maendeleo mapya, yametoka wapi?
Haihitaji kufikiria sana kutambua kwamba chuki inayokua ya kihafidhina ya hali ya juu inahusishwa na kuongezeka kwa tamaduni ya kiitikadi, ya kupinga kiakili katika enzi ya Trump. Mshtuko wa kupiga magoti dhidi ya mawazo ya kina na uchunguzi ulikuwa, na ni alama ya kampeni na urais wa Trump. Katika maisha yangu, sijawahi kuona rais ambaye alijivunia sana kuonyesha ujinga wake wa kukusudia na ukosefu wa maarifa juu ya siasa za Amerika, jamii na ulimwengu. Rais huyu ametuma ujumbe usio na shaka kwa nchi kuwa upumbavu na ujinga wa makusudi ni sifa zinazopaswa kusherehekewa, si kulaaniwa. Kuongezeka kwa upinzani wa kiakili wa Waamerika wa Republican ni hatari, kwa kuzingatia kwamba ubabe na ufashisti hustawi kwa ghiliba za umma na ujinga, na kwa kusimamishwa kwa kutoamini kwa uwajibikaji wa kisiasa.
Kuhusiana na matamshi ya Trump dhidi ya elimu ni ukweli kwamba elimu ya juu inahusishwa na uwezekano mkubwa wa kushikilia maadili huria ya kisiasa, kiuchumi na kijamii. Muungano huu ulithibitishwa na Kituo cha Utafiti cha Pew, ambacho kilipata katika yake utafiti wa kitaifa wa katikati ya 2015 kwamba mitazamo ya kiliberali inazidi kuwa ya kawaida kadri elimu inavyoongezeka. Katika uchunguzi wa 2015, asilimia 54 ya Waamerika walio na digrii za baada ya kuhitimu walikuwa na mitazamo ambayo ilikuwa "zaidi" au "huru kila wakati," ikilinganishwa na asilimia 44 ya wale walio na digrii ya shahada ya kwanza, asilimia 36 ya wale walio na "chuo fulani," na pekee. Asilimia 26 ya wale walio na diploma ya shule ya upili au chini ya hapo. Lakini tunapaswa kuwa waangalifu kuhusu kuchora madai na athari kutoka kwa data hii, kwa kuwa somo la kwanza la darasa la takwimu za utangulizi ni kwamba "uhusiano sio ushahidi wa sababu." Cha kusikitisha na kinashangaza ni kwamba, somo hili halikosi na wahafidhina wengi wanaochukia elimu ya juu, na ambao hawaelewi kamwe na hoja za kimsingi za takwimu - ambazo sasa zinachukuliwa kuwa za kupita kiasi na hata hatari katika Amerika ya Trump.
Hakika inawezekana kwamba wanafunzi wanakuza imani na mawazo huria zaidi kwa sababu ya maprofesa kushiriki na kuhimiza maadili kama hayo. Kwa upande mwingine, pia ni kesi kwamba Waamerika wachanga, ambao ni sehemu kubwa ya watu wanaohudhuria taasisi za elimu ya juu, tayari wana mitazamo huria zaidi ikilinganishwa na wazee (kwa zaidi juu ya hili, ona. hapa na hapa) Haipaswi kushangaza kwamba Milenia hushiriki kutokuwa na imani kwa msingi kwa taasisi za kisiasa na kiuchumi za Amerika, ambazo zimewashinda kwa kiasi kikubwa katika suala la kutoa elimu ya bei nafuu, huduma za afya za bei nafuu, na kazi nzuri katika enzi ya kisasa. Hivi kwa nini iwe mshangao kukuta wahitimu wa vyuo vikuu wameegemea zaidi kushoto? Huu unaweza kuwa ufunuo kwa watazamaji wa Fox News na Warepublican wengine wasio na digrii za chuo kikuu, lakini nina shaka inamshangaza mtu yeyote anayefahamu watu wanaohudhuria taasisi za elimu ya juu.
Kuna tatizo la "upendeleo wa uteuzi" kwa madai kwamba maprofesa wanafundisha wanafunzi wenye maoni ya mrengo wa kushoto. Kwa "upendeleo wa uteuzi," ninarejelea idadi ya watu, katika kesi hii wanafunzi wa vyuo vikuu, ambao hawawakilishi sampuli nasibu ya umma wa Amerika, lakini ambao wahafidhina wanadhani kwa uwongo wanapaswa kuwa mwakilishi wa umma. Hii sivyo ilivyo. Wanafunzi kwa wingi wanawakilisha kikundi kimoja maalum cha umma - vijana - ambao tayari wana mwelekeo wa kushikilia mitazamo ya kushoto. Ninaweza kutoa mfano mmoja wa hili, ili wasomaji waelewe vyema jinsi upendeleo wa uteuzi unavyofanya kazi katika ulimwengu halisi, na jinsi unavyoweza kuwa hauhusiani na upendeleo wa kiprofesa. Mnamo vuli ya 2016, nilifundisha kozi iliyoitwa "Siasa za Kutokuwa na Usawa." Tangu mwanzo wa darasa, ilikuwa wazi kwamba wanafunzi wa kushoto walikuwa wametafuta kozi hiyo, kutokana na dhamira yao ya awali ya haki ya kijamii na kwa dhana kwamba serikali inapaswa kuchukua jukumu katika kujaribu kupunguza ukosefu wa usawa. Watu ambao waliamini kuwa kuna kitu ambacho serikali inaweza kufanya ili kupunguza ukosefu wa usawa walikuwa na uwezekano mkubwa wa kuchukua darasa kushughulikia kile ambacho serikali inaweza kufanya ili kupunguza ukosefu wa usawa (jambo la kushangaza!).
Ingawa kulikuwa na idadi ndogo ya wanafunzi wa kihafidhina wanaoegemea (mmoja au wawili) siku ya kwanza ya kozi, wanafunzi hawa waliacha shule mapema, wakinijulisha kuwa wamepata kozi mbadala ambazo ziliendana zaidi na masilahi na malengo yao ya kikazi. Kupotea kwa wahafidhina hawa, hata hivyo, hakukuwa jambo la kushangaza, kwa kuzingatia dhana ya muda mrefu ambayo imeshikilia elimu ya juu kwamba "kujifunza kunamaanisha kupata," na kwamba uandikishaji katika madarasa unapaswa kuongozwa na kile ambacho kozi inaweza kufanya ili kuendeleza ujuzi wa kitaaluma wa mtu. na uwezo wa kupata mapato. Bado, mfano huu unaonyesha jinsi itikadi za mrengo wa kushoto na za kihafidhina zinaweza (na zipo) kuwepo katika hali ya juu, bila kutegemea imani au maadili ya maprofesa.
Inawezekana kwamba wale wanaohudhuria vyuo vikuu na vyuo vikuu wanakuwa "huru" zaidi katika imani zao kwa sababu ya upuuzi wa kile kinachopita kwa "conservatism" nchini Marekani siku hizi. Elimu ya juu inachukua ujifunzaji unaotegemea ushahidi kama sehemu yake kuu ya kuendesha gari. Na uhafidhina wa kisasa unasukumwa na kujitolea kwa "kusababu" kwa msingi wa imani - kwa imani hiyo ama kwa msingi wa ibada ya mtu wa Trump, au kwa kujitolea kwa mafundisho ya kidini ya kihafidhina kupitia makanisa ya Kiinjili ya "Born Again" na Wakristo wengine wanaoegemea upande wa kulia. madhehebu. Wakati uhafidhina wa kisasa unapofafanuliwa kwa kukataliwa kwa kimsingi kwa sayansi na hoja za kisayansi, matokeo yake ni mtego mkubwa sana kwa kile kinachojumuisha itikadi ya "huru" au "kushoto". Kwa sababu hiyo, uliberali unazidi kufafanuliwa kwa kuunga mkono sayansi na uchunguzi na hoja zenye msingi wa kisayansi. Ikiwa hii ndiyo maana ya kuwa huria, basi tusishangae ikiwa taasisi za elimu ya juu zitatoa watu wenye fikra huria kwa wingi.
Kando na matatizo yaliyo hapo juu, kuna sababu nyingine ya kuhoji maombolezo ya kihafidhina kuhusu hatari zinazodaiwa kuwa za elimu ya juu: maprofesa si wazuri sana wa kutumia madarasa yao kama majukwaa ya kusukuma fikra za mrengo wa kushoto. Nimekuwa sehemu ya elimu ya juu, kama mwanafunzi au profesa, kwa karibu miongo miwili, na kulingana na kila kitu ninachojua kuhusu maprofesa wa sayansi ya kijamii wa Marekani, siwezi kufanya kidogo lakini kutikisa kichwa ninaposoma matokeo ya aina hiyo. iliyochapishwa na Pew. Kinyume na madai ya ufundishaji wa wanafunzi kwa kupendelea mawazo ya itikadi kali ya mrengo wa kushoto, kuna dalili kidogo kwamba maprofesa huwapiga wanafunzi vichwani kwa itikadi zao. Katika eneo ninalofundisha (sayansi ya jamii), maprofesa wengi hawana adabu kiasi, na wanajitahidi kuepuka kuwapiga wanafunzi vichwani kwa kutumia itikadi. Badala yake, dhamira darasani ni kuwasaidia wanafunzi katika kukuza ujuzi wa kufikiri unaotegemea ushahidi (jambo hilo la sayansi tena) ambalo ni muhimu ili kuwa msomi na raia makini. Kwa maneno mengine, wasiwasi ni kuwafundisha watu jinsi ya kufikiria, sio nini cha kufikiria.
Iwapo kuna ukosoaji wa elimu ya juu kuwa nayo, ni kwamba maprofesa mara nyingi wanatishwa ili kuepuka masuala ya kisiasa na kijamii, na kuepuka kuelezea ukosoaji wa mfumo wa kisiasa na kiuchumi wa Marekani inapofaa, kwa hofu ya kutengwa na kuadhibiwa. . Katika enzi ya "utaalamu," maprofesa wako chini ya shinikizo zaidi kuliko hapo awali "kutopendelea" darasani, na kuepuka "kuchukua msimamo" katika masuala mbalimbali. Hii madai ya kutoegemea upande wowote ni juu ya uso wake upuuzi na madhara, kwa kuzingatia mbinu ya kisayansi katika msingi wake inahitaji wasomi kuweka mbele hypotheses (pia hujulikana kama hoja) kuhusu jinsi dunia kazi, ambayo lazima kuthibitishwa au uongo kwa ushahidi. Muda mfupi wa kusuluhisha mchakato wa kujifunza, haiwezekani kwa maprofesa kuepuka kujadili matokeo ya kisayansi ambayo yanapingana na misimamo na kanuni za kihafidhina zinazokubalika. Badala ya kuwa na wasiwasi juu ya kuwaudhi wahafidhina wanaokataa hoja zenye msingi wa ushahidi, maprofesa wanapaswa kutafuta changamoto kwa wanafunzi wao, pamoja na ulimwengu wa kisiasa nje ya mnara wa pembe za ndovu. Badala yake, unyanyasaji wa kisiasa na vyombo vya habari wa mrengo wa kulia umemaanisha kwamba maprofesa wengi wanapenda ajenda za kihafidhina kwa hofu ya kupachikwa jina la "upendeleo."
Sehemu kubwa ya jumuiya ya wasomi wa Marekani imekubali bila kukosoa "utaalamu" wa elimu ya juu. Kwa taaluma, ninarejelea mambo mengi, yakiwemo: 1. Dhana ya kuwa msomi wa umma, na kufikia idadi kubwa ya watu kwa kazi na maarifa yake, ni jambo โmbayaโ kwani wanazuoni wanatakiwa tu kuzungumza na kila mmoja. nyingine na kuweka matokeo yao kwenye maeneo ya kitaaluma; 2. Udanganyifu kwamba istilahi zaidi ya arcane na lugha inayotumiwa katika kazi ya mtu ni ishara ya kuongezeka kwa ukali, kwa kuwa kitu ngumu zaidi ni kuelewa, ni lazima iwe "bora"; 3. Imani kwamba ni wachache tu waliobahatika kupata ujuzi unaozalishwa katika elimu ya juu, kuwasilishwa ama kupitia madarasani kwa wanafunzi wanaolipa karo, au katika majarida ya kitaaluma na makongamano ya gharama ya juu, ambayo mwananchi wa kawaida hafanyi hivyo. kupata. Mitindo hii yote ni kichocheo cha kupungua na kufa kwa mazungumzo ya kiakili, na haishangazi, tumeona kuporomoka kwa haraka kwa utamaduni wa kisiasa wa Amerika kama matokeo. Huku wasomi wakizidi kujiondoa katika ulimwengu wa kweli wa siasa, wafanyabiashara walaghai na wauzaji wa magari yaliyotumika kama Donald Trump na wengine wamesalia kujaza ombwe. Mazungumzo ya kuchambua yana tumaini gani wakati watu walio katika nafasi nzuri zaidi ya kupinga habari rasmi zisizo za kweli na propaganda wanakaa bila kufanya lolote?
Ukweli ni kwamba wasomi ni lazima wawe watendaji zaidi ikiwa wanataka kupinga kuongezeka kwa upinzani wa kiakili. Na shambulio la elimu ya juu kwa sehemu kubwa ni kazi ya kushindwa kwa wasomi kujilinda kutoka kwa ajenda ya uliberali mamboleo iliyokufa-iliyowekwa juu ya kuvunja mabaki kidogo ya taasisi na miundombinu ya umma ya Amerika. Ikiwa maprofesa hawajitetei wenyewe na juhudi zao, nani atajitetea?
Siasa za kisasa zinasukumwa na dhana kwamba manufaa ya umma ni dhana potofu, iliyopitwa na wakati, na kwamba taasisi lazima zionyeshe thamani yao kwa sekta ya kibinafsi, mashirika na faida ili kubaki muhimu. Ni wazi, mawazo haya ni sumu kwa demokrasia yoyote, na kwa idadi ya watu ambao wanategemea sana bidhaa za umma kama vile elimu. Badala ya kuzungumza juu ya "kwa nini maprofesa wanachukia Amerika," tunahitaji kubadilisha mazungumzo ya kisasa na kuuliza swali linalofaa zaidi na muhimu: kwa nini wafuasi wa uhafidhina wana chuki kubwa na isiyo na aibu ya kufikiria? Jibu ni dhahiri vya kutosha: hisia kama hizo zinasukumwa na kutoamini sana demokrasia. Demokrasia inaweza tu kustawi ikiwa watu wengi wataelimishwa ili kukuza ujuzi wa kufikiri kwa kina unaohitajika kuhoji uwongo rasmi na propaganda. Mabadiliko ya mijadala ya umma kuelekea kuhalalisha upumbavu na ujinga ni tishio la moja kwa moja kwa demokrasia. Tunahitaji kuwaaibisha wale wanaosherehekea kudhoofika kwa jamii ikiwa tunatafuta mabadiliko chanya na ya kimaendeleo katika siasa, uchumi na utamaduni wa Marekani.
Ili kutazama mazungumzo yangu kuhusu kuyumba kwa ubepari wa biashara, pamoja na vikwazo vya mabadiliko ya kisiasa na kiuchumi, tafadhali tembelea ukurasa wa YouTube wa "Chuo Kikuu Huria cha Kushoto". hapa.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia
1 maoni
Haki daima imekuwa tishio kwa na katika elimu ya juu. Kwa historia ya hivi majuzi tunaweza kutazama nyuma ya mashambulizi ya hivi majuzi ya Trump/Alt-right dhidi ya mashambulizi yanayoendelea ya Wazayuni ambayo yameendelea kwa miongo kadhaa, ubaguzi wa rangi na ubaguzi wa kijinsia, Enzi ya McCarthy (bila shaka) na vita vya kitabaka visivyoisha - ambavyo sote tunapoteza vibaya. .
Walakini, inaonekana kwangu kuwa tishio kubwa kwa elimu ya juu (na elimu kwa ujumla) ni ushirika wa kila kitu.
Tangu katikati ya miaka ya 70, muundo wa hali ya juu umebadilishwa ili kuchukua nafasi ya miungano ya umiliki na kitivo na wasaidizi ambao hawana mamlaka mengi. Sisi ni kazi ya kawaida kwa maana ya kitamaduni ya neno hilo.
Pia, kunyimwa uwezo wa kitivo kumeambatana na ukuaji mkubwa wa urasimu wa elimu na ufadhili duni wa nafasi za kitivo.
Mwishowe, ubepari na elimu haviendani isipokuwa kwa madhumuni ya mafunzo ya kazi. Kutarajia kitivo kufanya uhalifu wa elimu halisi katika hali kama hiyo ya kisiasa na kiuchumi ni kidogo.
Tom Johnson
Msaidizi Mshiriki Prof (miaka 15 FTE)
Mtakatifu Paulo, MN Marekani