Kushindwa kwa Chama cha Labour katika Uchaguzi Mkuu wa Uingereza tarehe 7 Mei kumeibua mteremko mpya upande wa kulia katika chama, huku Blairites wakiharakisha kusisitiza kwamba โhakuna mbadalaโ kwa uliberali mamboleo; kwamba hakuna chama cha mrengo wa kushoto kinaweza kuchaguliwa kuwa serikali nchini Uingereza. Waziri Mkuu wa zamani wa Leba Tony Blair alikutana na kushindwa kwa chama kwa kusingizia kwamba chama kilikuwa kimekwenda 'mbali sana kushoto' chini ya Ed Miliband. Blair kwa mara nyingine alisema kwamba Labour ilihitaji kuwa tayari kukubali โsuluhuโ ambazo โzinavuka mipaka ya jadi ya kushoto na kuliaโ, na โkukata rufaa kwa wale wanaoendesha biashara pamoja na wale wanaofanya kazi humoโ.
Ni kweli kwamba kwa upande wa viti vilivyoshinda Bungeni, haya yalikuwa matokeo mabaya zaidi kwa chama cha Labour tangu mwaka 1983. Lakini Labour haikufanya vibaya kwa kura walizopata, na ni wazi kuwa kupoteza wabunge (wabunge) si kwa sababu chama kilikuwa kimekwenda 'mbali kushoto'.
Ushahidi wa kwanza unaosumbua kwa akina Blairi ni kwamba mshindi mmoja ambaye hajatiliwa shaka katika uchaguzi wa Uingereza wa 2015 alikuwa chama cha mrengo wa kushoto cha Kitaifa cha Uskoti - ambacho kilishinda viti 56 kati ya 59 vilivyopatikana nchini Scotland (kilishinda sita pekee mnamo 2010).
SNP ilikataa bila shaka mfumo wa manowari wa nyuklia wa Trident wa Uingereza (uliowekwa Scotland), na mpango wa uliberali mamboleo wa serikali ya Uingereza. Kiongozi wa SNP, Nicola Sturgeon alisema mwezi Februari kwamba โuchumi wa kubana matumiziโ wa serikali ya Uingereza โhaukubaliki kimaadili na hauwezi kudumuโ. Badala ya kutegemea 'kaya binafsi kuchukua deni zaidi kuliko wakati wowote katika historia', kama mipango ya Kansela Mhafidhina ilivyofanya, alisema SNP itaongeza matumizi ya umma kwa 0.5% katika hali halisi, 'kukomboa kitu katika eneo la ยฃ180bn juu ya Uingereza kuwekeza katika miundombinu, katika uvumbuzi, katika kukuza uchumi'.
Kwa ahadi hizi na nyinginezo zisizotulia, chama kiliongeza sehemu yake ya kura nchini Scotland kutoka 20% hadi 50%. Chama cha Labour kilipoteza 17.7% ya kura nchini Scotland, na viti 40 katika Bunge kama matokeo. Hii haikuwa wazi kwa sababu Chama cha Labour kilikuwa mrengo wa kushoto sana kwa Waskoti.
Licha ya kufutiliwa mbali huko Scotland, Labour iliongeza idadi yake ya kura kote Uingereza, pamoja na sehemu yake ya kura. Mafanikio ya Labour yalikuwa makubwa zaidi kuliko yale ya Chama cha Conservative kilichoshinda.
Conservatives walipata kura 608,006 zaidi katika 2015 kuliko walivyopata mwaka wa 2010. Ed Miliband's Labour iliongeza kura zake kwa 737,799.
Chama cha Labour kiliongeza sehemu yake ya kura kwa 1.4% lakini kikapunguza sehemu yake ya viti Bungeni kwa -4.0%.
Conservatives waliongeza tu sehemu yao ya kura kwa 0.8%, lakini (kwa sababu ya utendakazi wa mfumo wa ajabu wa uchaguzi wa Uingereza), waliongeza sehemu yao ya viti katika Bunge kwa 3.7%.
Mafanikio madogo ya Conservatives yalikuwa katika maeneo sahihi, hivyo walichukua viti 24 zaidi kuliko mwaka wa 2010. Mafanikio makubwa ya Labour yalikuwa katika maeneo yasiyofaa, hivyo waliishia na wabunge 26 wachache kuliko 2010.
Sera maarufu
Kura ya maoni ya watu 4,000 mara baada ya uchaguzi iligundua kuwa, mbali na kuwa โmrengo wa kushoto mnoโ kwa umma, baadhi ya sera za Miliband hazikuwa za mrengo wa kushoto vya kutosha. James Morris, ambaye alihusika katika kuendesha kura ya Muungano wa Vyama vya Wafanyakazi, alitoa muhtasari wa baadhi ya matokeo katika New Statesman:
'Kwa pointi 11, wapiga kura wana uwezekano mkubwa wa kuunga mkono Leba kuongeza kodi kwa matajiri kuliko kukosoa Labour kwa kuhatarisha kuwaendesha wawekezaji nje ya nchi. Wapiga kura wana uwezekano wa pointi 20 zaidi kufikiri Kazi ni laini sana kwa biashara kubwa na benki, kuliko ngumu sana. Ni mtu 1 tu kati ya 10 anayesema kwamba aliahirishwa kupiga kura kwa sababu "wanachuki na matarajio".
Imepokea hekima katika vyombo vya habari vya kawaida na katika kinyang'anyiro cha uongozi wa chama cha Labour ambacho chama cha Labour kilipoteza kwa sababu kilikuwa 'kinyume na matarajio', ikimaanisha matarajio ya kibinafsi, ya kuunga mkono biashara.
Mbali na kuona Kazi kama mrengo wa kushoto sana, wapiga kura hawakufikiri tu kwamba Kazi ilikuwa laini sana kwa biashara kubwa na benki; pia walidhani Miliband alikuwa na shauku sana kuhusu kubana matumizi. Morris anabainisha: 'kwa kiasi cha pointi 5 wapiga kura walidhani Labour inapaswa kupunguza matumizi polepole zaidi kuliko walivyopanga badala ya haraka'.
Kura ya maoni ya rika la Conservative, Lord Ashcroft, kabla ya uchaguzi, iligundua kuwa wakati 46% ya wapiga kura waliamini kwamba kubana matumizi kunahitajika kuendelea, 54% hawakuamini katika miaka mingine mitano ya kupunguzwa kwa matumizi ya serikali. 30% walidhani kwamba ukali ulikuwa unahitajika, lakini haikuwa lazima tena; Asilimia 24 walikubali kwamba: โUbana na upunguzaji wa matumizi ya serikali haukuhitajiwa kamwe kurekebisha uchumi wa taifa, ilitumika tu kama kisingizio cha kupunguza huduma za ummaโ.
Katibu Mkuu wa moja ya vyama vikubwa vya wafanyikazi nchini Uingereza, Unite, alikosoa ahadi ya Miliband katika uchaguzi wa kupunguza nakisi ifikapo mwisho wa bunge la miaka mitano, na kupunguza nakisi kila mwaka. Len McCluskey aliandika kwamba Chama cha Labour kilipuuza maoni ya wanauchumi wengi, na kukubali hitaji la kusawazisha bajeti na kuondoa nakisi, 'ambayo iliwaacha kucheza kwenye uwanja wa Tory'. Kulinda wahasiriwa wa ajenda ya kupunguza Tory, huku ikikubali misingi yake, kulinyima Leba 'simulizi thabiti linalounganisha pamoja sera maarufu za watu binafsi', McCluskey alidokeza.
Sherehe kama ni 1997
Katika kinyang'anyiro cha uchaguzi wa viongozi ambao umefuatia kujiuzulu kwa Ed Miliband, watu wengi wameomba ushindi wa Tony Blair mwaka wa 1997, wakati Labour ilishinda viti 418. Ed Miliband alikuwa mshauri maalum wa Kansela Gordon Brown kuanzia 1997 hadi 2002. Baada ya uchaguzi wa Mei 7, mchambuzi wa mrengo wa kulia Dan Hodges alibainisha ushiriki wa karibu wa Miliband katika mradi wa New Labor, na akasema: โEd Miliband alijua jinsi ya kushinda. Lakini kwa sababu hakuna mtu atakayeelewa kikamili, alichagua kutofanya hivyo.โ Hodges alipendekeza: โTony Blair alielekea kwa wapiga kura. Ed Miliband [alionyesha kwamba] angewavuta wapiga kura kuelekea kwake. Haishangazi, hawakuja.โ
Huu ni muhtasari mzuri wa hekaya mbili. Kwanza, kwamba ni Blair aliyeshinda wapiga kura mwaka wa 1997. Pili, kwamba nafasi za Miliband zilikuwa za mrengo wa kushoto mno kwa wapiga kura. Tayari tumeona ushahidi unaopingana na hadithi ya Miliband.
Kuhusu nafasi ya Blair katika ushindi wa Labour wa 1997, uchanganuzi wa kina zaidi wa ushahidi wa upigaji kura unaonyesha kwamba Blair na mashine yake ya uliberali mamboleo, yenye ufanisi wa hali ya juu ilikuwa karibu kutokuwa na umuhimu kwa ushindi huo. Robert Worcester, mkuu wa kundi la upigaji kura la MORI, na mchaguzi mwenzake Roger Mortimer waligundua kwamba โjinsi ambavyo Tories walijiangamiza wenyewe mwaka wa 1992, Labour pengine wangeshinda chini ya Neil Kinnock [aliyepoteza uchaguzi wa 1992]; hakika, uchaguzi ulikuwa tayari umeshinda na kushindwa kwa Tories kabla ya John Smith kufaโ mwaka wa 1994. Ilikuwa ni kifo cha Smith ambacho kilifungua mlango kwa uongozi wa Blair.
Katika kitabu chao cha 1999, Explaining Labour's Landslide, Worcester na Mortimer wanasema kuwa Conservatives walifanya makosa manne muhimu katika maandalizi ya uchaguzi wa 1997. Walichukua bora zaidi katika Utaratibu wa Viwango vya Ubadilishaji fedha kwa kiwango kisicho endelevu cha ubadilishaji, ambacho hatimaye kiliharibu uaminifu wao. Walishindwa kuitisha kura ya maoni juu ya mkataba wa Maastricht wa Umoja wa Ulaya, ambayo ilimaanisha kwamba hawakuhamisha jukumu la Ulaya kwa umma kwa ujumla, na kuchochea mgawanyiko juu ya EU ambayo ilisambaratisha chama. Walianzisha kampeni za maadili na wakatumia uongozi usio na maamuzi ambao uliruhusu 'sleaze' kufafanua Chama cha Conservative. Hii ilimaanisha kwamba kivuli cha kutoaminiana ambacho kilikuwa kimepoteza Chama cha Labour katika uchaguzi wa 1992 kilihamishiwa kwa Conservatives. Hatimaye, Waziri Mkuu John Meja mwenyewe alipoanzisha kinyang'anyiro cha uongozi ndani ya chama cha Conservative mwaka 1995, chama hakikuchukua nafasi hiyo, kufuta historia na kurudisha sura yao kama ilivyokuwa mwaka 1990, wakati kilipochukua nafasi ya Margaret Thatcher. .
Kwa sababu hizi zote, Conservatives walikuwa wamepoteza โkampeni ndefuโ kabla ya Blair kuchaguliwa kuwa kiongozi wa chama cha Labour. Kulingana na kura za maoni za MORI, kwa hakika Blair hakuweza kuwiana na idadi ya watu waliokuwa na mtazamo chanya wa chama kuhusu sifa mbalimbali (ikilinganishwa na 1992) - mbali na ongezeko kidogo la watu wanaoona Leba kama 'inayowakilisha tabaka zote'. Mafanikio yake yalikuwa kupunguza mitazamo hasi juu ya chama. Ni sifa moja tu hasi iliyoongezeka kati ya 1994 na 1997. Idadi ya watu walioona Kazi kuwa โinatawaliwa sana na kiongozi wakeโ iliongezeka maradufu kutoka 7% hadi 15%.
Tokeo moja la kuvutia katika kura ya maoni ya TUC baada tu ya uchaguzi wa Mei 7 lilikuwa linahusiana na zamani za Labour's Blairite. Ni asilimia 27 tu ya wapiga kura walifikiri kwamba Labor inaweza kuangalia nyuma kwa kujivunia rekodi yake ofisini. Kati ya wale ambao walizingatia kwa dhati upigaji kura wa Kazi, lakini mwishowe hawakufanya hivyo, ni asilimia 36 tu walidhani kuwa Leba ilikuwa na 'rekodi nzuri katika serikali'. Mchambuzi James Morris aonelea hivi: โMachoni mwa wapiga kura, tatizo la Labour katika miaka mitano iliyopita lilikuwa badiliko ndogo sana, si nyingi sana.โ Sana kwa akina Blairite kusisitiza kurejea kwenye uwanja wa katikati.
'Noti ndefu zaidi ya kujiua katika historia'
Matokeo mengine ya kipekee ya uchaguzi ambayo yameunda Chama cha kisasa cha Labour yalikuwa 1983. Chama kiliingia katika uchaguzi huo kikiwa na ilani yenye changamoto nyingi zaidi kuwahi kusaini. Ilipendekeza 'mpango wa utekelezaji wa dharura' wa Keynesian ยฃ11bn, 'benki ya kitaifa ya uwekezaji' na 'kampuni ya kitaifa ya mafuta yenye nguvu' ili kukabiliana na mdororo wa uchumi. Sekta ambazo tayari zimeuzwa zingetaifishwa tena, na โhisa kubwa za umma zingechukuliwa katika vifaa vya elektroniki, dawa, vifaa vya afyaโ na โsekta nyingine muhimuโ. Ushuru mpya wa utajiri wa kila mwaka ungeanzishwa, wafanyikazi wa muda watapewa haki sawa za ajira kama wafanyikazi wa muda wote, na uhusiano kati ya pensheni na mapato ya wastani ungerejeshwa. Kazi ingeiondoa Uingereza kutoka Jumuiya ya Kiuchumi ya Ulaya (sasa EU), ili kuwa na uhuru wa kufuata sera za kisoshalisti. Kungekuwa na Sheria ya Uhuru wa Habari, ugatuzi wa mamlaka kwa Uskoti na Wales, na ushiriki zaidi wa kidemokrasia katika mfumo wa kupanga (pamoja na hazina mpya ya kusaidia wapingaji katika maswali makuu ya umma).
Muhimu, Labor iliahidi kufuta uingizwaji wa mfumo wa silaha za nyuklia wa Polaris na Trident.
Ilani hii ilijengwa kwa kiasi kikubwa kutokana na maazimio yaliyopitishwa na mkutano wa Chama cha Labour. Baadaye ilielezewa na Mbunge wa chama cha mrengo wa kulia wa chama cha Labour Gerald Kaufman kama 'noti ndefu zaidi ya kujiua katika historia'. Maneno hayo sasa ni mtazamo mzuri wa makubaliano ya kampeni ya Leba, na inachukuliwa kumaanisha kuwa chama cha Labour kilipoteza uchaguzi kwa sababu kilikuwa cha mrengo wa kushoto bila kuchaguliwa. Kwa maneno mengine, kwamba 'noti ya kujiua' ilikuwa sababu kuu ikiwa sio sababu pekee ya hasara mbaya ya chama mnamo 1983.
Kuna mambo mawili makubwa nje ya udhibiti wa uongozi wa Leba ambayo mtazamo huu unayaacha. Kwanza, mwenendo wa mafanikio wa Thatcher wa Vita vya Falklands vya 1982 (sivyo vya lazima), ambavyo vilizua wimbi la uzalendo ambalo liliwaokoa Wanaharakati kutoka kwa matokeo ya kisiasa ya toleo lao la mapema la 1980 la ukali mamboleo. Pili, kuasi kwa sehemu kubwa ya chama cha mrengo wa kulia cha Labour mwaka 1981, na kuunda Chama cha Social Democratic.
Michael Foot, ambaye alikuwa kiongozi wa chama wakati huo, alisema miaka 20 baadaye kwamba Chama cha Labour kilifanikiwa mnamo 1983 - kwa kuwa kilifanikiwa kunusurika na uasi huu: "Ilikuwa ni kugusa na kuondoka kama chama kingevunjwa kabla ya 1983 - na uharibifu haukufanywa na kushoto. Hatari zaidi kuliko kile kilichofanywa na mrengo wa kushoto ni vitendo vya Roy Jenkins, David Owen, Shirley Williams na wenzake, ambao waliondoka na kuunda SDP.
Kwa muda wa miezi mitatu kabla ya Vita vya Falklands, Muungano wa SDP-Liberal ulikuwa unaongoza kura nchini Uingereza, huku kura nyingi zikiwapa uungwaji mkono zaidi ya 40%, na kura moja ya Gallup mnamo Desemba 1981 ikiwaweka katika 50.5%. SDP walikuwa wanatishia kuharibu Labour Party, pengine hata kuwa chama cha serikali. Katika tukio hilo, Labour ilipata kura 2.2% tu zaidi ya SDP, lakini ukosefu wa haki wa mfumo wa uchaguzi ulifanya kazi kwa upande wa Labour, na hivyo kupata viti 209, wakati muungano wa SDP/Liberal, chini ya kura 700,000 nyuma, ulipata 23 pekee. viti.
SDP ilichukua kura kutoka kwa Labour, na hiyo mara nyingi ilisababisha Wabunge wa Conservative kuchaguliwa, hata wakati kura ya Tory ilipungua katika eneo bunge hilo.
Labour ilipoteza wapiga kura milioni tatu katika uchaguzi huo, na wote kwa kiasi kikubwa walienda kwa Muungano wa SDP/Liberal. Conservatives walipoteza karibu kura 700,000 ikilinganishwa na 1979, na hizo nyingi zilikwenda kwa Muungano.
Inafaa kukumbuka kuwa wafuasi wa mrengo wa kulia waliosalia katika Chama cha Labour pia walichangia kushindwa kwa chama hicho. Moja ya udhaifu mkubwa wa chama ulikuwa msimamo wake usio na uhusiano juu ya mfumo wa silaha za nyuklia wa Polaris. Kwa msisitizo wa watetezi wa mrengo wa kulia kama vile Denis Healey, chama hicho hakikuwa tu cha kupokonya silaha kwa upande mmoja, ingawa huu ulikuwa msimamo wa wazi wa mkutano wa chama.
Badala yake, manifesto hiyo ilisema: โTutapendekeza kwamba kikosi cha Polaris cha Uingereza kijumuishwe katika mazungumzo ya kutokomeza silaha za nyuklia ambapo Uingereza lazima ishiriki. Sisi, baada ya kushauriana, tutatekeleza katika maisha ya bunge lijalo sera yetu ya ulinzi isiyo ya nyuklia.โ
Kwa hivyo silaha kuu ya nyuklia ya Uingereza ingejadiliwa katika mazungumzo ya pande nyingi, na pia, wakati huo huo, kukomeshwa kwa upande mmoja wakati wa bunge lijalo. Hii ilisababisha matatizo.
Jim Callaghan, Waziri Mkuu wa zamani wa Leba (na maarufu nchini), alishambulia hadharani dhamira ya ilani ya kupokonya silaha wakati wa kampeni ya uchaguzi, ambayo pia ilisababisha uharibifu mkubwa kwa chama.
Kabla ya kuingilia kati kwake tarehe 25 Mei, Labour walikuwa wanapata wastani wa 33% katika kura za maoni. Mwishoni mwa wiki iliyofuata, ilikuwa chini ya 28%. Hata hivyo, hakukuwa na kuanguka kwa idadi ya wapiga kura wanaosema kuwa chama cha Labour kilikuwa na sera bora zaidi kuhusu ulinzi na silaha za nyuklia (katika jopo la MORI/Sunday Times). Kulikuwa na anguko wiki hiyo kuhusiana na sera za Leba kuhusu ukosefu wa ajira, Huduma ya Kitaifa ya Afya na elimu. Kulingana na mtaalamu wa uchaguzi wa Uingereza John Curtice, kilichowaumiza Labour haikuwa sana sera ya upokonyaji silaha yenyewe bali migawanyiko inayoonekana ndani ya Leba kuhusu sera hiyo, na shaka hii ilisababisha uwezo wa Leba kutawala.
Kulingana na kura nyingi zilizofikiriwa kwa makini, Curtice anahitimisha kwamba: 'Licha ya umuhimu dhahiri wa ulinzi katika kampeni ya [uchaguzi wa 1983], kuna uwezekano mkubwa wa kujitoa kutoka kwa chama cha Labour kuchochewa na kupoteza imani katika uwezo wa Labour kushughulikia mambo makuu. masuala ya mkate na siagi ya uchumi na hali ya ustawi, badala ya sera yake ya ulinzi na silaha za nyuklia'. Kwa maoni yake, โUpinzani dhidi ya sera ya upande mmoja ya Leba inaonekana haikuwa kikwazo mahususi katika upigaji kura wa Kaziโ.
Maana ya haya yote ni kwamba ukungu wa kutokuwa na matumaini kuhusu vyama vya siasa vya mrengo wa kushoto nchini Uingereza haufai. Uingereza na Wales bado zinaweza kuonyesha kuwa vyama vya mrengo wa kushoto vinaweza kupata mamlaka katika maeneo mengine ya Uingereza, sio tu nchini Scotland.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia