Noam Chomsky amekuwa akibainisha kwa miaka 50 kwamba kipengele chenye madhara zaidi cha mfumo wa propaganda wa Marekani ni kile alichotaja wakati fulani 'upinzani wa kujifanya', ukosoaji mdogo wa takwimu za Waasisi ambao wanajifanya kuwa wapinzani wa Uanzishwaji. Mwanzoni mwa kazi yake kama msomi wa umma, Chomsky alidokeza kwamba mjadala mkali juu ya Vita vya Vietnam ndani ya vyombo vya habari vya kawaida kwa kweli ulitia mizizi propaganda za Marekani kuhusu vita, badala ya kuzipinga.
Chomsky aliona kuwa 'njiwa' wa kawaida kama vile Anthony Lewis na Stanley Karnow waliamini kwamba Vita vya Vietnam vilianza na 'juhudi mbaya za kufanya mema', kisha kuwa 'vita vya heshima' lakini 'vitabu vilivyoshindwa'. Kennedy mwanaliberali Arthur Schlesinger Jr alitaka vita vimalizike kwa misingi ya gharama. Schlesinger alimpinga 'mwewe' Joseph Alsop, ambaye aliamini kwamba vita vinaweza kushinda - hata hivyo, Schlesinger aliongeza 'sote tunaomba' kwamba Alsop ithibitishwe kuwa sahihi, ambapo 'sote tunaweza kuwa tunasalimu hekima na uongozi wa serikali ya Marekani. '.
Kwa maneno mengine, Lewis, Karnow na Schlesinger wote walikubaliana kwamba uvamizi wa Marekani kwa Vietnam Kusini (maneno ambayo hawangewahi kutumia) ulikuwa wa ukarimu katika uhamasishaji, na ulihalalishwa kiadili na kisheria, ingawa sio busara. Wote walikubali kanuni ya msingi kwamba Marekani ilikuwa na haki ya kuunda upya jumuiya nyingine kwa nguvu - haki ambayo hawangetoa kwa taifa lingine lolote.
Kwa kujifanya wapinzani wa vita huku akiikubali kanuni hii kimyakimya, Schlesinger na waliberali wengine wa Uanzishwaji walisaidia kuimarisha kukubalika kwa ubeberu wa Marekani. Haki ya kimungu ya Washington ya kutumia vurugu haikukubalika tu, hata haikujiandikisha kama kitu ambacho kinaweza kujadiliwa, ilikuwa ni kisingizio cha mjadala. Mjadala mkuu ndani ya mkondo mkuu ulikuwa juu ya uchanganuzi wa gharama ya faida ya shambulio la Vietnam (na baadaye Indochina kwa ujumla).
Chomsky anaonya kwamba, katika hali kama hizi:
'Kadiri mjadala unavyokuwa na nguvu zaidi, ndivyo mfumo wa propaganda unavyotumika vyema, kwani mawazo ya kimyakimya yasiyosemwa yanapandikizwa kwa nguvu zaidi. Akili huru lazima itafute kujitenga na mafundisho rasmi - na kutoka kwa ukosoaji unaotolewa na anayedaiwa kuwa mpinzani wake. Sio tu kutoka kwa madai ya mfumo wa propaganda, lakini kutoka kwa dhamira zake za kimyakimya pia, kama inavyoonyeshwa na mkosoaji na mtetezi. Hii ni kazi ngumu zaidi. Mtaalam yeyote wa ufundishaji atathibitisha, bila shaka, kwamba ni bora zaidi kulazimisha mawazo yote yanayowezekana ndani ya mfumo wa mawazo ya kimya kimya kuliko kujaribu kulazimisha imani fulani ya wazi na bludgeon. Huenda ikawa kwamba baadhi ya mafanikio ya kuvutia zaidi ya mfumo wa propaganda wa Marekani, ambapo yote haya yameinuliwa hadi kuwa ya usanii wa hali ya juu, yanatokana na mbinu ya kujifanya kuwa na upinzani, inayofanywa na wasomi wanaowajibika.'
Kuna vipengele mbalimbali vya mfumo wa propaganda wa Marekani. Mojawapo inahusu ufafanuzi na ufafanuzi upya wa maneno. Kuna mazungumzo ya kifasihi ya kawaida kuhusu mada hii katika kitabu cha Lewis Carroll cha Kupitia Kioo kinachoangalia. Katika ufuatiliaji huu wa 1871 wa Alice katika Wonderland (kwa kutatanisha akishirikiana na Alice tofauti), Humpty Dumpty anasema: 'Ninapotumia neno, inamaanisha kile ninachochagua kumaanisha - sio zaidi au kidogo.' Alice havutiwi, akibishana: 'Swali ni, ikiwa UNAWEZA kufanya maneno yawe na maana nyingi sana.' Humpty Dumpty anamsahihisha: 'Swali ni, ni nini kuwa bwana - ni hivyo tu.'
Nilipoona kifungu hiki kimenukuliwa kuhusiana na propaganda, sikuzote nilidhani kwamba suala lilikuwa ni nani awe 'bwana' katika maneno ya kijamii, kwamba maneno yatafafanuliwa na kufafanuliwa upya na wenye nguvu na matajiri, ambao wana mamlaka juu ya. watu wengine. Kuna mguso wa uhakika kati ya usomaji huo wa kifungu na Mfano wa Propaganda wa Chomsky wa vyombo vya habari.
Unaposoma kifungu kilichosalia, hata hivyo, ni wazi kwamba yai la dharau lilikuwa likirejelea tu 'ustadi' wake binafsi juu ya maneno. Anaendelea: 'Wana hasira, baadhi yao - hasa vitenzi, wao ni wenye kiburi zaidi - vivumishi unavyoweza kufanya chochote navyo, lakini si vitenzi - hata hivyo, ninaweza kudhibiti mengi yao!' Humpty Dumpty kisha anaeleza kwamba anapotengeneza neno 'fanya kazi nyingi' (kwa kulipakia na maana ambazo hazihusiani nazo kwa kawaida), kila mara analipa ziada: 'unapaswa kuona 'em come round me of a. Jumamosi usikuโฆ ili kupata ujira wao, unajua.'
Katika kutafakari, kuna kipengele cha kijamii hapa pia, kwa sababu, kama yanavyotumiwa kawaida katika jamii, maneno hupata maana yake kutoka kwa jamii, kutoka kwa makubaliano ya kawaida kuhusu kile kinachoweza kumaanisha. Ikiwa mtu mmoja anasisitiza kufafanua neno upya jinsi linavyopaswa kutumiwa na jamii, anachukua mamlaka juu ya jumuiya, uwezo wa kutotambua maana ambayo kwa namna fulani imekubaliwa na jamii, na uwezo wa kulazimisha jamii kukubali ufafanuzi mpya. (Kwa hakika kuna maji yenye kina kirefu hapa kuhusu jinsi maana zilizo wazi na sahihi na zinazokubalika hata za maneno rahisi sana; kuhusu jinsi maneno yanavyobadilisha maana zake; na kuhusu lahaja na tamaduni ndogondogo na kadhalika, ambayo nitazunguka-kumbatia pwani, huku tukijua kuwa kuna bahari ya utata iliyo karibu.)
Lewis Carroll aliandika katika kiambatanisho cha kitabu chake Symbolic Logic:
'โฆ Ninashikilia kwamba mwandishi yeyote wa kitabu ameidhinishwa kikamilifu kuambatanisha maana yoyote anayopenda kwa neno au kifungu chochote cha maneno anachokusudia kutumia. Nikipata mwandishi akisema, mwanzoni mwa kitabu chake, "Ifahamike kwamba kwa neno 'nyeusi' nitamaanisha 'nyeupe' kila wakati, na kwamba kwa neno 'nyeupe' nitamaanisha 'nyeusi' kila wakati, โ Ninakubali kwa upole uamuzi wake, hata kama ni mbaya naweza kufikiriaโฆ. Ninashikilia kwamba kila mwandishi anaweza kupitisha sheria yake mwenyewe, mradi tu inaendana nayo yenyewe na ukweli unaokubalika wa Mantiki.' (lugha ya kijinsia imebadilishwa)
Kuna mambo mengi mtu anaweza kusema hapa, lakini suala moja linalojitokeza ni umuhimu wa kuweka wazi. Katika Mantiki ya Alama, Carroll anakubali ufafanuzi upya wa kimakusudi ikiwa itaelezwa kwa uwazi mwanzoni kwamba tunaondoka kwenye ufafanuzi wa kamusi au uelewaji wa kawaida wa neno, na maana yake mpya hufafanuliwa kabla hatujakabiliana nayo. Katika Kupitia Kioo Kinachoangalia, Humpty Dumpty anaingiza ufafanuzi wake upya katika mazungumzo yake na Alice bila kutoa maelezo yoyote - hadi atakapopingwa. Mazungumzo kuhusu maana huanza wakati Alice anauliza matumizi ya yai kubwa ya neno 'utukufu':
'Sijui unamaanisha nini na "utukufu," Alice alisema.
Humpty Dumpty alitabasamu kwa dharau. 'Bila shaka huna - mpaka nikuambie. Nilimaanisha โkuna mabishano mazuri ya kuangusha chini kwa ajili yako!โ'
'Lakini โutukufuโ haimaanishi โmabishano mazuri ya kuangusha chini,โ' Alice alipinga.
'Ninapotumia neno,' Humpty Dumpty alisema kwa sauti ya dharau, 'inamaanisha kile ninachochagua kumaanisha - sio zaidi au kidogo.'
Mazungumzo yao kuhusu maana yanaisha na mabadilishano haya, yaliyoanzishwa na Humpty Dumpty:
'Kutoweza kupenyeka! Ndivyo ninavyosema!'
'Unaweza kuniambia, tafadhali,' alisema Alice 'inamaanisha nini?'
'Sasa unazungumza kama mtoto mwenye busara,' alisema Humpty Dumpty, akionekana kuwa na furaha sana. 'Nilimaanisha kwa "kutoweza kupenyeza" kwamba tumekuwa na somo la kutosha, na itakuwa sawa ikiwa ungetaja unachotaka kufanya baadaye, kwani nadhani haumaanishi kuacha hapa mengine yote. ya maisha yako.'
Kwa mukhtasari: Humpty Dumpty anaona 'kwa dharau' kwamba kwa wazi Alice hawezi kuelewa anachomaanisha na neno 'utukufu' hadi amwambie maana mpya aliyoiweka. Baadaye, akionekana kufurahishwa, anamsifia kwa kumuuliza maana mpya aliyoiweka ya 'kutoweza kupenya'. Ushahidi hapa ni kwamba Humpty Dumpty anatarajia na hutegemea ufafanuzi wazi wa maneno, lakini tu baada ya ukweli. Anapofafanua upya maneno, anayaweka alama kwa uwazi kama yanayohitaji maelezo zaidi: '[siku] MOJA tu kwa zawadi za siku ya kuzaliwa, unajua. Kuna utukufu kwako!' 'Naweza kusimamia mengi yote yao! Kutoweza kupenyeka! Ndivyo ninavyosema!'
Kanuni ya Humpty Dumpty ya uhuru kamili wa (re-) ufafanuzi imetumiwa na majaji katika kesi kadhaa nchini Marekani, Uingereza, Australia na pengine kwingineko. Jacco Bomhoff, profesa wa sheria katika Shule ya Uchumi ya London, anaona kwamba kipengele cha 'nani kuwa bwana' cha mazungumzo 'kinapendekeza kwamba tatizo halisi la maoni ya Humpty linahusiana na mamlaka; ukweli kwamba mzungumzaji anapata kubainisha kwa upande mmoja maana ya maneno yake huzuia aina zote za mawasiliano inapotumika kwa maisha ya kawaida, lakini husababisha nguvu kamili inapotumiwa kwa amri za kisheria.'
Bomhoff alikuwa akijibu uamuzi wa Mahakama ya Juu ya Marekani wa 2006 ambapo Jaji Souter, katika Maoni ya wengi, alimnukuu Humpty Dumpty kwa kuidhinisha. Souter alikubali uwezo wa Bunge la Marekani la kufafanua maneno kwa njia yoyote inayotaka, lakini alisisitiza matakwa ya Mantiki ya Ishara ya Lewis Carroll ya uwazi-mapema:
'Humpty Dumpty alitumia neno kumaanisha ''kile [alichochagua] kumaanisha - sio zaidi au kidogo,'" na mabunge, pia, yako huru kuwa yasiyo ya kawaida. Congress inaweza kufafanua uhalifu uliokithiri wa biashara haramu kwa njia isiyotarajiwa. Lakini Congress itahitaji kutuambia hivyo, na kuna sababu nzuri za kufikiria kuwa haifanyi jambo kama hilo hapa.'
Mahakama ya Juu ilikataa kuruhusu serikali kwa utangulizi 'Humpty Dumpty' ufafanuzi wake wa uhalifu. Ikiwa tutafuata uchambuzi hapo juu, kile ambacho serikali ilikuwa ikijaribu kufanya haikuwa Humpty Dumpty ya kweli, kwa sababu katika Kupitia Looking Glass Humpty Dumpty aliweka wazi kwa maneno yake kwamba neno lililobuniwa upya lilikuwa likifanya kitu tofauti na lilivyofanya kawaida - kwamba ilikuwa 'ikifanya kazi nyingi'. Hakuweka wazi mapema juu ya maana mpya ya 'utukufu' au 'kutoweza kupenyeka', lakini alitoa ishara kwa uwazi kwamba maneno haya yalikuwa na maana mpya ambazo zinapaswa kufafanuliwa na wasikilizaji wake - ikiwa wanataka kuwa 'akili'.
Katika Muundo wa Propaganda wa Chomsky, mfumo mzima wa propaganda unategemea kutovutia upotoshaji wa kimsingi na dhamira zinazosimamia muundo wa uwongo. Ni muhimu sana kutokuwa wazi juu ya ufafanuzi wa kimsingi unaotumika. Kwa upande wa Vietnam, ilikuwa muhimu isiwe wazi kuwa 'kupambana na vita' ndani ya tawala kulimaanisha 'dhidi ya vita hivi kwa sababu gharama ni kubwa kuliko faida, lakini kwa ajili ya haki ya Marekani ya kuvamia nchi nyingine kimsingi, bila kujali sheria ya kimataifa'.
Kwa maneno mengine, ilikuwa muhimu sana kuficha ukweli kwamba 'anti-war' ilimaanisha 'pro-war'.
Inafurahisha sana kwamba msemo 'uvamizi wa Marekani kwa Vietnam Kusini' haupo kama uwezekano katika mjadala mkuu wa vita. Katika uelewa wa kawaida wa mzozo huo, Vietnam ya Kaskazini ilivamia Vietnam Kusini, na Merika ilisaidia kutetea mwisho. Hapa tena, kuna ufafanuzi wa kimya wa maneno, pamoja na ukandamizaji wa ushahidi muhimu wa kihistoria.
Ushahidi wa kihistoria haukuweza kupingwa wakati nyingi za 'Pentagon Papers', siri ya serikali ya Marekani, historia ya ndani ya Vita vya Vietnam, zilipovuja mwaka wa 1971 na kuchapishwa muda mfupi baadaye. (Ripoti hiyo yenye kurasa 7,000 ilifichuliwa rasmi na kupatikana mtandaoni kwa ujumla wake mwaka wa 2011.) Kulingana na rekodi ya serikali yenyewe, wakati Washington ilipoamua juu ya ongezeko lake kubwa la vita mnamo Februari 1965 - shambulio la bomu la Vietnam Kaskazini - Marekani. hakujua vitengo vya kawaida vya Kivietinamu Kaskazini huko Vietnam Kusini. Miezi mitano baadaye, wakati wa kutekeleza mpango wa kupeleka wanajeshi 85,000 wa Marekani nchini Vietnam Kusini, kulikuwa na taarifa zilizosambaa, lakini Waziri Msaidizi wa Ulinzi John McNaughton bado alikuwa akielezea wasiwasi wake kuhusu 'kuongezeka uwezekano' wa vitengo vya kawaida vya Vietnam Kaskazini huko Vietnam Kusini - au kuvuka mpaka katika Laos. (Angalia ukurasa wa 195 wa juzuu la 5 la toleo la Beacon Press la Pentagon Papers kwa marejeleo - iko mtandaoni.)
'Kwa kuzingatia ukweli huu,' Chomsky anaona, 'majadiliano ya kama Marekani ilikuwa inalinda Vietnam Kusini kutokana na "shambulio la silaha" kutoka Kaskazini - nafasi rasmi ya serikali ya Marekani - ni ya kichekesho.' Hata hivyo, dai hili la kejeli, lililogeuzwa kuwa dhana isiyotiliwa shaka, linaendelea kutawala mjadala wa Vita vya Vietnam nchini Marekani na kwingineko katika nchi za Magharibi. Mjadala mkuu unawasha iwapo ilikuwa ni busara kwa Marekani kujaribu kutetea Vietnam Kusini. Wazo kwamba Merika haikutetea watu wa Vietnam Kusini, lakini iliwashambulia, haifikirii hata kama uwezekano wa kinadharia. Ni mawazo yasiyofikirika.
Maafisa wa serikali, na watoa maoni wakuu na wanahabari wote wanafuata kanuni ya Humpty Dumpty ya kufafanua upya maneno kama inavyoonekana kuwafaa - lakini hawafuati desturi ya Humpty Dumpty katika kuashiria matumizi yao yasiyo ya kamusi, au kukaribisha taarifa ya wazi ya dhamira zao za msingi. . Njiwa na mwewe wa kawaida hushiriki maslahi ya pamoja katika kulinda mawazo yao dhidi ya kuchunguzwa na umma.
Milan Rai ni mhariri wa Peace News. Toleo linalorejelewa la insha hii litachapishwa www.peacenews.info.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia