Med rungande seger av "Ja"-kampanjen i söndagens folkomröstning om avskaffandet av venezuelanska mandatbegränsningar kommer vi säkert att höra mängder av upprepade anklagelser om auktoritarism och en växande personkult kring president Chávez. En närmare titt på resultaten, i jämförelse med resultaten från de regionala valen i november 2008, avslöjar dock att anklagelsen om "personalism" är felaktig. Resultaten tyder faktiskt på upprättandet av en varaktig ideologisk klyfta som kan visa sig dominera över personligheter i venezuelanska valtävlingar[1].
Smakämnen väktare har redan ställt frågan "Nu när konstitutionen inte längre är en begränsning, kommer val att räcka för att försvara sig mot despotism i Venezuela?" Avlägsnandet av tidsgränser framställs på något sätt som en stor glidning till auktoritärism medan för vissa korrespondenter mer skanderande av "Uh! Ah! Chávez kommer inte att gå!" är tillräckligt bevis på en hård personkult.
Som sagt, debatt i Venezuela är ofta en debatt om en man, presidenten Hugo Chávez. Detta är en produkt av ett antal sammanfallande krafter, av vilka den viktigaste har sina rötter i erfarenheten av Punto Fijo demokrati.
Från 1958 till 1998 levde venezuelaner i vad som är känt som en "pakterad demokrati", där de två huvudpartierna delade makten i ett avtal som helgades av den oljefinansierade klienteliststaten. Medan detta avtal överlevde ökningen av latinamerikanska auktoritära regimer på 70-talet såg det sedan dess medelklass gradvis glida in i fattigdom med oljehyrornas nedgång. Det är i detta klimat av utanförskap och missnöje med etablerade politiska partier som Chávez uppstod och pratade om att återföra makten till folket.
I och med inrättandet av uppdragen tog förverkligandet av större socioekonomisk inkludering ett steg framåt parallellt med framstegen i medborgardeltagande i grunden av de 5th Republiken via en ny konstitution, skapandet av samhällsråd, och återkallelsen av folkomröstningen 2004. Denna berättigande av de marginaliserade i Venezuela är huvudorsaken till den intensiva politiska lojalitet som många venezuelanska vänsterister har till sin president.
Chávez retoriska stil förstärker verkligen denna dynamik, "Chávez är folket" hörs han djärvt ropa. Likaså ser hans bombastiska personlighet honom sjunga, dansa och skämta inför stora sammankomster i Venezuela, och lukta dofter av svavel i FN, vilket ytterligare för honom till det inhemska och internationella debattcentrumet.
När vänsterpartister fokuserar på Chávez så gör också oppositionen det. Den viscerala fixeringen som hålls av stora delar av oppositionen är påtaglig i alla samhällsskikt i Venezuelas liv. En av mina venezuelanska lägenhetskamrater ropar rutinmässigt från sitt rum till mitt "Chávez är avskum!" medan Julio Andre Borges, ledare för det främsta oppositionspartiet, "Rättvisa först", använde sina sista ord i kampanjen för att attackera Chávez, "Presidenten försöker utpressa varje Venezuelan genom att hävda att han är den enda garantin för fred i landet, men sanningen är att allt vi har hört under dessa tio år är förolämpningar, hot och krigsord."
Men även om förståelsen av den personliga lojaliteten till presidenten är en viktig del av förståelsen av konfliktens psykologi i Venezuela, borde söndagens resultat ge uppehåll för dem som fördömer "personkulten".
I en folkomröstning som direkt avgör möjligheten till fortsatt styrning av president Chávez vann "Ja"-kampanjen med 54.4% av rösterna med ett valdeltagande på omkring 66%. Om Chávez verkligen var en demagog, och om det verkligen fanns en hård personkult, skulle vi förvänta oss att resultaten och valdeltagandet i en sådan folkomröstning skulle skilja sig dramatiskt från val som inte direkt berörde mannen Chávez. Ändå sågs valdeltagandet i novembers regionala val på 65 %, och precis som med folkomröstningen vann folkomröstningen med cirka 10 %. Den dramatiska likheten mellan de två resultaten och deras väsentligt olika ämnen tyder på en gemensam nämnare, lojalitet eller opposition mot regeringens projekt som helhet snarare än mot mannen i synnerhet.
Att utvidga detta test av personalismhypotesen kompliceras av skapandet av Venezuelas största och mest framgångsrika parti, PSUV, 2007, och av det omedelbara nedfallet av oljeavstängning av 2002-3 och av kuppförsök 2002. Ändå ger det begränsade materialet en tankeställare, det borde få dem som fördömer venezuelansk personalism att tänka två gånger.
[1] Denna typ av klyvning anses allmänt av akademiska teoretiker som ett tecken på en mogen och levande demokrati
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera