Båda sidor av det venezuelanska politiska spektrumet är välkända för sin inflammatoriska retorik. Innan FN stämplade president Chávez Bush som en djävul och kunde fortfarande lukta på svavlet. Inrikes har hans retorik också nått vad som för utlänningar och vissa venezuelaner verkade vara otroliga höjder för en demokratisk stats verkställande direktör, med oppositionsmedlemmar märkta som "smutsiga", "amerikanska stooges" och till och med "fascister". Detta motsvaras av oppositionen som har stämplat Chávez som en "diktator", och varnade Var försiktig, Hugo. Sluta inte som din motsvarighet Benito Mussolini, hängd upp och ner', även om sådana oppositionella utbrott naturligtvis sällan rapporteras internationellt.
Med tanke på detta skulle det vara frestande att se nuvarande uttalanden om en avsikt att bygga en mer samförståndspolitik med optimism. Ledaren för Homeland For All (PPT är den spanska akronymen) José Albornoz förklarade behovet av att "söka efter det som förenar oss för att gå framåt, och inte det som skiljer oss åt." Han fortsatte att förklara "vi måste förstå att oppositionen är en legitim del av det politiska spektrumet". Att skapa en sådan försonande politik hävdade han är en svårighet som "måste lösas av alla", såväl regerings- som oppositionssektorer.
Senare förklarade president Chávez för oppositionen "överge fascismens moln och klä er i ödmjukhet, demonstrera det med fakta, inte tal, och underordna er er inte mig, utan den bolivariska konstitutionen ... här är dörren genom vilken jag ska ta emot dig.'
Parallellt med dessa uppmaningar till dialog som utfärdades av ledarna för den bolivariska rörelsen kom liknande skarpa uppmaningar från oppositionen. Luis Ignacio Planas, ordförande för COPEI, tillkännagav behovet av att "återupprätta den sociala pakt som förlorats här under de senaste tio åren", inför den globala finanskrisen och oljeprisfallet, förklarade Planas "vi måste inleda en dialog , över vad denna (kris) kommer att medföra'. Mer imponerande, när det gäller att visa sitt engagemang för en mer samförståndsfull demokratisk politik, kallade oppositionen inte för bedrägeri i den senaste folkomröstningen om tidsgränser. Denna kommentar kan låta djupt partisk, men en sådan uppmaning var att vänta med tanke på bedrägeriförklaring under 2008 regionala val, anses "exemplariskt" av internationella observatörer, eftersom vissa röstningscentraler, som följde venezuelansk lag som säger att de inte ska stänga förrän det inte finns några köer av människor som väntar på att rösta, höll öppet efter det planerade slutdatumet kl. 6.
Till och med den katolska kyrkan, känd för sitt häftiga motstånd mot Chávez, verkar ha vänt ett nytt blad. Kardinal Jorge Sabino förklarar "Vi venezuelaner måste se varandra som bröder." Vi är inte motståndare utan medlemmar av samma folk.'
Hur omfattande är dessa krav på brobyggande? Inleder de en ny tid av konsensuell politisk debatt i Venezuela? Har Venezuelas motsatta politiska krafter kikade igen över avgrunden av våldsam konflikt och denna gång steg tillbaka? En skeptiker kan antyda att de gärningar som Chávez kräver kan vara långsamma på båda sidor. Men när man ser på efterdyningarna av de regionala valen kan man dra slutsatsen annorlunda. Det var inga uppmaningar till konsensus, faktiskt eskalerade retoriken dramatiskt i ändringskampanjerna.
Verkligheten ser dock något annorlunda ut. Inför en valhändelse verkar eskalatorisk retorik vara det tydliga valet av taktik på båda sidor. Skälen till detta är komplexa, men en uppenbar och viktig orsak är de 5,669,305 400,000 XNUMX medlemmarna i PSUV, cirka XNUMX XNUMX personer fler än oppositionen någonsin har fått i ett val i Venezuela. Chavistas kärnbudskap om anti-imperialism, inkludering i demokrati och social försörjning, och alltmer socialism, antas ha en kraftfull resonans med det enorma partimedlemskapet och så, som med PSUV, räcker det i allmänhet att "vända ut basen" för att vinna en val helt för sig, (trots Venezuelas imponerande höga valdeltagande) som betonar detta kärnbudskap genom retorik som fokuserar på länkar av oppositionen till Washington anses därför vara en effektiv valstrategi.
Oppositionen möter eld med eld. De framställer upprepade gånger sin kamp mot presidentens auktoritära projekt, vilket naturligtvis kan uppfattas som ironiskt från undertecknarna av Carmona-dekretet som under de 24 timmar som Chávez fördrevs under kuppen 2002 försökte upplösa den högsta regeringen. Domstol (som senare skulle frikänna kuppmakarna), nationalförsamlingen och suspenderade konstitutionen. Precis som med regeringen verkar detta eskalerande språk vara en effektiv mobilisator för de cirka 40 % av befolkningen som motsätter sig den bolivariska processen och av denna anledning har det använts upprepade gånger inför de senaste valhändelserna.
Verkligheten är att det inte fanns några uppmaningar till konsensus efter de regionala valen just för att en ännu mer intensiv valkamp så uppenbart låg runt hörnet, för vilken båda sidor skulle behöva sina beprövade aggressiva ramar av tävlingen.
Eftersom valet av diskurs är strategiskt bestämt, så är retoriken efter tävlingen till stor del. Båda sidor kan vinna på att framstå som "rimliga", vilket gör det möjligt för var och en att framställa den andra sidan som den farliga kraften som polariserar Venezuelas politik. Ändå, även om förändringen av retorisk hållning stämmer väl överens med oppositionens självdefinition som kraften för liberal demokrati, är den mindre lätt att använda av Chávez anhängare.
En stor debatt efter folkomröstningen har öppnat upp bland presidentens anhängare mellan reformismens och revolutionens förment konkurrerande vägar. Radikala vänsterister kallar förlikningsreformism, som skyr den verkligt revolutionära politik som behövs, men som oundvikligen kommer att skapa konflikter. I ett möte med lokala vänsterpartister jag deltog i i går kväll stämplades reformismen som en kapitalismens försvarsmekanism, och reformister stämplades som fiender. Denna syn på konflikt som oundviklig längs en verkligt revolutionär väg gör användningen av försonande retorik farlig i ett parti som förklarar sig revolutionärt.
Denna analys kan verka alltför cynisk, men de fortsatta decentraliserade sammandrabbningarna mellan PSUV och oppositionella delar av staten, i kölvattnet av 2008 års blandade regionala valresultat, vittnar om ihåligheten i den försonande diskursen som kommer från båda sidor. Representanter för oppositionsguvernören i delstaten Miranda försökte till exempel den 20 februari utvisa 25 kubanska läkare från en lokal folkhälsoklinik för att skapa Kontorsutrymme. I Merida försökte Lester Rodriguez, COPEI:s borgmästare Merida, efter att ha berättat för mig om sina förhoppningar "på de bästa relationerna, sådana av respekt, institutionella relationer utan politisering" med det PSUV-dominerade Local Council for Public Planning att sparka sekreterarpersonalen inom en vecka att tillträda tjänsten, bryta mot lagen om sådana råd som förklarar att deras personal måste godkännas av fullmäktige själv.
Likaså vägrar Jorge Rodriguez, borgmästare i Libertador i Caracas att samarbeta med andra oppositionsborgmästare och oppositionens storstadsborgmästare i välbehövliga ansträngningar för att bekämpa stadens allvarliga trafikproblem. Han vägrar att genomdriva en policy som förbjuder vissa registreringsskyltar, dagligen, från att komma in i staden, och hävdar att det är en kränkning av rättigheterna för människor som har dessa nummerskyltar.
En försoning av debatten mellan reformism och revolution inom PSUV kan göra det möjligt för Chávez att föra den verkligt mer försonande politiken som verkligen skulle kasta handsken ner till oppositionen, att praktisera vad den predikar. Ändå är denna debatt lika gammal som revolutionära rörelser själva. På samma sätt, även om Planas har rätt i att förklara behovet av enighet för att möta effekterna av finanskrisen, kommer dessa effekter definitivt att bli en kraft för splittring. Minskade statliga inkomster kommer att tvinga den att i allt högre grad välja mellan att behålla den imponerande nuvarande sociala ordningen och att stänga många av de privilegier som den fortfarande erbjuder för privata företag som upprätthåller sin oroliga vapenvila med FEDECAMARAS, den största företagsföreningen.
Som sådan bör observatörer förbli skeptiska till de retoriska olivkvistar som erbjuds av båda sidor, de är inte övertygande och kommer sannolikt att dras tillbaka alltför tidigt. Den senaste historien om tonen i den venezuelanska debatten motsäger den försonande diskursens uppenbara uppriktighet, och överväganden om ramarna som används av båda blocken avslöjar deras olika dispositioner när det gäller språket i samförståndspolitik.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera