FN har sammankallat 27 konferenser om klimatförändringar. I nästan tre decennier har det internationella samfundet samlats på en annan plats varje år för att slå samman sin kollektiva visdom, resurser och beslutsamhet för att ta itu med detta globala hot. Dessa partskonferenser (COPs) har tagit fram viktiga överenskommelser, såsom Parisöverenskommelserna från 2015 om minskning av koldioxidutsläpp och senast vid Sharm el-Sheikh en Loss & Damage Fund för att hjälpa länder som för närvarande upplever störst påverkan av klimatförändringar.
Och ändå har hotet om klimatförändringar bara blivit större. År 2022, koldioxidutsläpp ökade med nästan 2 procent.
Detta misslyckande beror inte på institutioner. Det finns FN:s miljöprogram (UNEP), som övervakar komplexet av internationella fördrag och protokoll, hjälper till att genomföra klimatfinansiering och samordnar med andra organ för att uppfylla mål för hållbar utveckling (SDG). Den mellanstatliga panelen för klimatförändringar har samlat alla relevanta vetenskapliga data och rekommendationer. Green Climate Fund försöker kanalisera resurser till utvecklingsländer för att främja deras energiomställningar. Major Economies Forum on Energy and Climate, som startade 2020 på initiativ av Biden-administrationen, har fokuserat på att minska metan. Internationella finansiella institutioner som Världsbanken har sin egen personal som ägnar sig åt globala energiomställningsinsatser.
Ändå, med det anmärkningsvärda undantaget den globala ansträngningen att reparera ozonskiktet har fler institutioner inte omsatts i bättre resultat.
Om klimatförändringar, konstaterar Miriam Lang. en professor i miljö- och hållbarhetsstudier vid Universidad Andina Simon Bolivar i Ecuador och medlem av Söderns ekosociala och interkulturella pakt, "det verkar som att ju mer vi vet, desto mindre kan vi vidta effektiva åtgärder. Detsamma kan sägas om den accelererade förlusten av biologisk mångfald. Vi lever i en tid av massutrotning, och det har skett små framsteg på förvaltningsnivå trots många goda avsikter.”
En viktig orsak till att kollektiva åtgärder misslyckades är den ihållande vägran att tänka bortom nationalstaten. "Det är konstigt att nationalismen har blivit så dominerande när utmaningarna vi står inför är globala", konstaterar Jayati Ghosh, professor i ekonomi vid University of Massachusetts Amherst. – Vi vet att de här problemen inte kan regleras inom nationsgränserna. Ändå fortsätter regeringar och människor i länder att behandla dessa kriser som sätt på vilka en nation kan dra nytta på bekostnad av en annan.”
Kan befintliga institutioner omvandlas för att mer adekvat ta itu med de globala problemen med klimatförändringar och ekonomisk utveckling? Eller behöver vi olika institutioner helt och hållet?
En annan utmaning är ekonomisk. "Adekvat finansiering på alla nivåer är en grundläggande förutsättning för att förbättra klimatstyrningen och genomförandet av mål för hållbar utveckling", hävdar Jens Martens, verkställande direktör för Global Policy Forum Europe. ”På en global nivå kräver detta förutsägbar och pålitlig finansiering av FN-systemet. De totala bedömda bidragen till FN:s ordinarie budget 2022 var bara cirka 3 miljarder dollar. I jämförelse är enbart New York Citys budget över 100 miljarder dollar."
Delvis på grund av dessa budgetunderskott har internationella institutioner i allt större utsträckning förlitat sig på vad de kallar "multistakeholderism". Ansträngningen att föra in andra röster i politiskt beslutsfattande på internationell nivå – de olika ”intressenterna” – låter i första hand utomordentligt demokratiskt. Inkluderingen av civilsamhället och folkrörelser är verkligen ett steg i rätt riktning, liksom införlivandet av akademikernas perspektiv.
Men multistakeholderism har också inneburit att få affärer ombord, och företag har pengarna inte bara för att garantera globala möten utan för att bestämma resultaten.
"Jag var i Sharm el-Sheikh i november", minns Madhuresh Kumar, en indisk aktivist-forskare för närvarande baserad i Paris som senior fellow vid Atlantic Institute. "Vi välkomnades på flygplatsen av en banderoll där det stod "Välkommen till Cop 27." Och den listade huvudpartnerna: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola och så vidare. De flesta FN-institutioner står inför ett växande monetärt problem. Men detta monetära problem är faktiskt inte kärnan i frågan. Det är häpnadsväckande hur företag genom multistakeholderism, som har utvecklats under de senaste fyra decennierna, har fångat multilaterala institutioner, det globala styrelseutrymmet och till och med de stora internationella icke-statliga organisationerna.” Han tillägger det 630 energilobbyister registrerades vid COP 27, en ökning med 25 procent från föregående års möte.
De utmaningar som global styrning står inför är välkända, oavsett om det är nationalism, finansiering eller företagsfångst. Mindre tydligt är hur man ska övervinna dessa utmaningar. Kan befintliga institutioner omvandlas för att mer adekvat ta itu med de globala problemen med klimatförändringar och ekonomisk utveckling? Eller behöver vi olika institutioner helt och hållet? Dessa var frågorna som togs upp på a senaste webbseminarium om global styrning sponsrad av Global Just Transition.
Globala brister
Att omvandla det nuvarande systemet för global styrning kring klimat, energi och ekonomisk utveckling är som att försöka reparera en oceanångare som har fått flera läckor mitt under sin resa utan land i sikte. Men det finns en ytterligare twist: alla besättningsmedlemmar måste komma överens om de föreslagna korrigeringarna.
Jayati Ghosh är medlem i det nya FN Rådgivande nämnd på hög nivå för effektiv multilateralism. "Utmaningen ligger i själva titeln", förklarar Ghosh. "Multilateralismen i sig är delvis hotad för att den inte har varit effektiv. Men även de obalanser som gör den ineffektiv kommer sannolikt inte att försvinna snart. Vi är alla medvetna om detta i styrelsen. Men utan mycket bredare politisk vilja finns det en gräns för varje enskild individ eller gruppförslag.”
Förutom nationalism tror hon att fyra andra breda "ismer" har förhindrat ett samarbetssvar på de globala problem som planeten står inför. Ta till exempel imperialismen, som Ghosh föredrar att definiera ”som storkapitalets kamp över ekonomiska territorier när de stöds av nationalstater. Vi ser bevis på det i kontinuerliga subventioner av fossila bränslen eller gröntvättningen av investeringar i miljö, sociala frågor och styrning (ESG). Storkapitalets förmåga att påverka internationell politik och nationell politik i sina egna intressen består i oförminskad grad. Det är ett stort hinder för att göra något seriöst åt klimatförändringarna.”
Kortsiktighet är en annan sådan begränsning. I kölvattnet av kriget i Ukraina försökte livsmedels- och bränsleföretag att tjäna pengar på kort sikt genom att skapa en känsla av brist. De stigande bränsle- och livsmedelspriserna, konstaterar Ghosh, skapades inte så mycket av begränsningar av utbudet, utan av marknadsimperfektioner och kontroll över marknader från stora företag. Det kortsiktiga vinstjaget ledde i sin tur till lika kortsiktiga beslut av de mäktigaste länderna att vända sina tidigare klimatåtaganden och göra färre sådana åtaganden vid den senaste COP i Egypten. Politiker "upphävde dessa åtaganden eftersom de har mellanårsval på gång", påpekar hon. "De är oroliga för att väljarna kommer att stödja extremhögern, så de hävdar att de måste göra allt som krävs för att öka bränsletillförseln."
Klassism, i olika former av ojämlikhet, har också förhindrat effektiva åtgärder. "Globalt är de översta 10 procenten, de rika, ansvariga för en tredjedel till mer än hälften av alla koldioxidutsläpp", noterar Ghosh. ”Även inom länder är det så. De rika har makten att påverka den nationella regeringens politik för att säkerställa att de fortsätter att ta huvuddelen av världens koldioxidbudget.”
Slutligen pekar hon på "status-quo-ism", med vilken hon menar den internationella ekonomiska arkitekturens tyranni, inte bara det rättsliga och reglerande ramverket utan också de associerade globala överenskommelserna och institutionerna. "Vi måste verkligen ompröva den roll som spelas av internationella finansinstitutioner, av Världshandelsorganisationen, de multilaterala utvecklingsbankerna och rättsliga ramar som ekonomiska partnerskapsavtal och bilaterala investeringsavtal som faktiskt hindrar regeringar från att göra något åt klimatförändringarna", hävdar hon. .
Ett sätt att ta itu med särskilt dessa fyra sista hinder är att vända privatiseringen. "Privatiseringarna under de senaste tre decennierna har varit helt avgörande för att skapa både ojämlikhet och mer aggressiva koldioxidutsläpp globalt", avslutar Ghosh. Hon uppmanar till återlämnande av verktyg, cyberrymden, till och med mark till den offentliga sfären.
Återbesök hållbar utveckling
Under 2015 godkände FN 17 mål för hållbar utveckling. Dessa SDG inkluderar löften om att utrota fattigdom och hunger, bekämpa ojämlikheter inom och mellan länder, skydda mänskliga rättigheter och främja jämställdhet mellan könen och skydda planeten och dess naturresurser. Men klimatförändringar, covid och konflikter som kriget i Ukraina har alla drivit SDG-målen längre från räckhåll – och gjort dem betydligt dyrare att uppnå.
"Genomförandet av 2030-agendan är inte bara en fråga om bättre politik", konstaterar Jens Martens. ”De nuvarande problemen med växande ojämlikhet och ohållbara modeller för konsumtion och produktion är djupt förknippade med kraftfulla hierarkier och institutioner. En politisk reform är nödvändig, men den är inte tillräcklig. Det kommer att kräva mer genomgripande förändringar i hur och var makten ligger. En enkel mjukvaruuppdatering räcker inte. Vi måste se över och omforma hårdvaran för hållbar utveckling.”
När det gäller styrning innebär detta att stärka nedifrån och upp-strategier. "Den stora utmaningen för en effektivare global styrning är bristen på koherens på nationell nivå", fortsätter Martens. "Alla försök att skapa mer effektiva globala institutioner kommer inte att fungera om det inte återspeglas i effektiva nationella motsvarigheter. Till exempel, så länge miljöministerierna är svaga på nationell nivå kan vi inte förvänta oss att UNEP ska vara starkt på global nivå."
Starkare lokala och nationella institutioner verkar dock inom vad Martens kallar en ”handikappande miljö” där till exempel ”IMF:s nyliberala strategi har visat sig vara oförenlig med uppnåendet av SDG och klimatmålen i många länder. IMF:s rekommendationer och lånevillkor har lett till en fördjupning av sociala och ekonomiska ojämlikheter.” Invalidiserande är också den oproportionerliga makt som utövas av internationella finansinstitutioner. "Ett slående exempel är tvistlösningssystemet mellan investerare och stat, som ger investerare rätten att stämma regeringar, till exempel för miljöpolitik som minskar vinsterna", noterar han. "Det här systemet undergräver regeringarnas förmåga att implementera starkare inhemska regler för fossilbränsleindustrier eller att fasa ut subventioner för fossila bränslen."
Att förbättra samstämmigheten innebär också att stärka FN-organ som t.ex Politiskt forum på hög nivå om hållbar utveckling, som ansvarar för att granska och följa upp SDGs. "Jämfört med säkerhetsrådet eller rådet för mänskliga rättigheter är HLPF fortfarande extremt svag", påpekar han. "Den träffas bara åtta dagar per år. Den har en liten budget och ingen beslutanderätt.”
Några ytterligare institutioner behövs för att fylla globala styrningsluckor, såsom ett mellanstatligt skatteorgan under FN:s överinseende, som skulle säkerställa att alla FN:s medlemsländer, och inte bara de rika, deltar lika i reformen av globala skatteregler. En annan ofta citerad rekommendation skulle vara en institution inom FN-systemet oberoende av både borgenärer och gäldenärer för att underlätta skuldsanering.
Allt detta kräver tillräcklig finansiering. Runt 40 miljarder dollar går till FN-organs utvecklingsaktiviteter, konstaterar Martens, "men mycket mer än hälften av dessa medel är projektbundna icke-kärnresurser som främst är öronmärkta för att gynna individuella givarprioriteringar. Det betyder främst prioriteringarna för rika givare.” UNEP får under tiden bara 25 miljoner dollar från den vanliga FN-budgeten, vilket är cirka 3 miljarder dollar och inkluderar inte separata bedömningar för aktiviteter som fredsbevarande och humanitära insatser.
Mer demokratisk finansiering skulle ha sidovinsten av att minska beroendet av stiftelser och företagsbidrag, vilket "minskar flexibiliteten och autonomin för alla FN-organisationer", avslutar han.
Ta itu med multiintressenter
En väg som globala institutioner har tagit för att ta itu med finansieringsbristen är "multistakeholderism". Precis som med företag som driver på för privatisering på nationell nivå med argument om ineffektiviteten hos statliga företag eller den byråkratiska staten, pekar förespråkarna för multistakeholder initiatives (MSI) på misslyckanden hos globala offentliga institutioner att ta itu med vanliga problem som en anledning till större företagsengagemang . I själva verket detta kokar ner till stora företag som köper fler platser vid bordet åt sig själva.
Madhuresh Kumar har producerat en senaste boken med Mary Ann Manahan som tittar på hur multistakeholderism har utvecklats inom fem nyckelsektorer: utbildning, hälsa, miljö, jordbruk och kommunikation. Inom skogssektorn tittade de till exempel på initiativ som Tropical Forest Alliance, Global Commons Alliance och Forest for Life Partnership. "Vi fann att under deras första decennium etablerade initiativen främst problemet genom att argumentera att de multilaterala institutionerna misslyckas och att det är därför vi behöver lösningar", rapporterar han. Med den ökade globala efterfrågan på råvaror, särskilt i samband med en "grön ekonomi", blev det också större efterfrågan på att reglera industrierna. Företagssektorn svarade med initiativ som betonade "ansvarsfull" gruvdrift, skogsbruk och liknande.
Dessa "ansvarsfulla" företagsinitiativ kretsade kring "naturbaserade" lösningar som förlitar sig på marknader för att "få rätt pris." Kumar noterar att "kärnan i dessa falska, "naturbaserade" lösningar som främjas av MSI är uppfattningen att om naturen inte har ett pris, så är människor inte motiverade att ta hand om den, att vi måste använda naturen och byt även ut den. Koldioxidkompensation kommer till exempel ur principen att du kan fortsätta att producera så mycket kol du vill så länge du också planterar några träd någon annanstans.”
Enligt denna logik kan naturen prissättas enligt olika "ekosystemtjänster". Han fortsätter: "Sutton ekosystemtjänster har identifierats tillsammans med 16 biomer. Tillsammans har de ett uppskattat värde på 16-54 biljoner dollar. Om de kan låsas upp är tanken att dessa pengar kan användas för att lösa klimatkrisen. Men vi kommer inte att se de pengarna. I slutändan kommer det som rullar ut på marken inte att hjälpa våra samhällen.”
Inte bara naturen kommersifieras utan kunskapen i sig, till exempel genom immateriella rättigheter. "Vi har i allt högre grad en förstärkning av mycket stela regler och mycket stela system som leder till koncentration av kunskap och till att stora företag tillägnar sig traditionell kunskap", konstaterar Jayati Ghosh.
En annan viktig del av MSI är fokus på tekniska korrigeringar, som kolavskiljningsteknik, geoteknik och olika former av väteenergi. "Dessa avleder mycket uppmärksamhet från klimaträttvisa," konstaterar Kumar. "Det har också en inverkan på ursprungsbefolkningen. Till exempel, One Trillion Trees Initiative som FN stöder främjar en monokultur, förstörelsen av biologisk mångfald och avhysning av ursprungsbefolkningar och många andra.”
Särskilt oroande är att urbefolkningssamhällen befrias från rösträtt. "Urbefolkningar är ansvariga för att bevara 80 procent av den biologiska mångfalden som fortfarande finns idag, vilket till och med bekräftas av Världsbanken", förklarar Miriam Lang. ”Icke desto mindre gör vi på något sätt allt för att respektlösa, försvaga och hota ursprungsbefolkningens levnadssätt. Vi behandlar fortfarande systematiskt ursprungsbefolkningen som fattiga och i behov av utveckling. Vi är ovilliga att garantera deras markrättigheter, deras rättigheter till rent vatten, deras rättigheter till skogen där de bor. Istället föreslår vi att betala dem pengar för att kompensera deras förluster, vilket bara är ytterligare ett sätt att försvaga deras sociala organisation och beslutsfattande. Det orsakar splittring och lockar dem in i konsumtion, individualism och entreprenörskap: just de aspekter av kapitalismen som har lett till den nuvarande miljönedbrytningen.”
Förutom företag, stora icke-statliga organisationer som World Wildlife Fund och stora finansiärer som Michael Bloomberg, konstaterar Kumar att "FN har varit en villig deltagare i allt detta. Sustainable Energy for All, som är ett annat MSI, startades av FN:s förre generalsekreterare Ban Ki-Moon 2011 som ett svar på ett uttalande från en grupp länder. Men Sustainable Energy for All fick senare en egen oberoende status som FN inte har någon kontroll över. FN:s generalförsamling spelar en viktig roll i att forma dagordningen och fastställa standarder. Men sedan går dessa institutioner, som partnerskapet för förnybar energi och energieffektivitet som ursprungligen stöddes av UNIDO, senare ut på egen hand, blir oansvariga och hamnar i företagens knä.”
Demokratiserande styre
1974 deklarerade FN en ny internationell ekonomisk ordning för att befria länder från ekonomisk kolonialism och beroende av en orättvis global ekonomi. U-världen var ovanligt enad när det gällde att stödja NIEO. Även om vissa delar av NIEO kan ses i Agenda 2030, ledde insatsen inte till några väsentliga förändringar i Bretton Woods-institutionerna – IMF, Världsbanken – som bildar den internationella finansiella arkitekturen.
"Anledningen till att vi hade krav på en NIEO är just för att utvecklingsländerna ansåg att den globala ekonomin inte var rättvis eller rättvis", konstaterar Jayati Ghosh. – Ja, det var en period med relativt sett mer tillgång till vissa institutioner. Men några av de obalanser som vi talar om inom handel eller finans eller teknik fanns redan då. Naturligtvis är det också helt sant att den nyliberala finansiella globaliseringen dramatiskt har försämrat villkoren globalt. Men jag skulle uttrycka det mer i termer av storkapitalets överhöghet över alla andra.”
Dessutom fortsätter USA och Europeiska unionen att utöva oproportionerlig makt: att utse ledarna för Världsbanken och IMF och kontrollera majoriteten av rösterna i dessa institutioner. "Mellan- och låginkomstländer, som tillsammans utgör 85 procent av världens befolkning, har bara en minoritetsandel", konstaterar Miriam Lang. "Det finns också en tydlig rasobalans i spel med rösterna från färgade personer som bara är värda en bråkdel av deras motsvarigheter. Om detta vore fallet i något särskilt land skulle vi kalla det apartheid. Ändå, som den ekonomiska antropologen Jason Hickel påpekar, fungerar en form av apartheid i hjärtat av internationell ekonomisk styrning idag och har kommit att accepteras som normalt.”
Utvecklingsländerna har länge krävt en reform av förvaltningen av dessa internationella finansinstitut. "Rösträtten tilldelades ursprungligen på basis av ett lands andel av den globala ekonomin och av den globala handeln", rapporterar Jayati Ghosh. "Men detta gjordes baserat på data från 1940-talet, och världen har förändrats dramatiskt sedan dess. Utvecklingsländer har avsevärt ökat sin andel av båda, och vissa länder är mycket mer betydande medan ett antal europeiska länder är mycket mindre betydelsefulla."
Trots en mycket liten förändring i denna röstfördelning behåller USA och Europeiska unionen majoriteten av rösterna och lejonparten av inflytandet. "När du har en ny emission av särskilda dragningsrätter (SDR) - som vi hade precis 2021 för 650 miljarder dollar— denna likviditet som skapats av IMF fördelas enligt kvot, vilket egentligen betyder att utvecklingsländerna inte får särskilt mycket. Och 80 procent går till länder som aldrig kommer att använda dem. Så det är ett ineffektivt sätt att öka den globala likviditeten."
"Självklart kommer de rika länderna som kontrollerar dessa institutioner inte att ge upp sin makt lätt", fortsätter hon. "De har blockerat varje försök att förändra eftersom de har rösträtten nu. Så, säger du, 'Okej, låt oss riva det hela och börja om'? Men hur skapar man då en ny institution? Hur skapar man ens ett minimalt demokratiskt sätt att fungera?”
Om de rika länderna inte kommer att ge upp sin makt frivilligt, måste de tvingas att göra det. "Jag måste erkänna: jag är ledsen över bristen på offentliga protester," tillägger Ghosh. "Även i den mycket progressiva delstaten Massachusetts, där jag undervisar, kunde folk inte bry sig om detta. På samma sätt i Europa. Folkrörelserna måste påpeka hur detta inte bara strider mot utvecklingsländernas intressen, det strider mot det upplysta egenintresset hos människor i de rika länderna också.”
Ett liknande problem gäller de rikas makt inom länder. "Det finns ett behov av skatterättvisa på global nivå, och inte bara med de rika länderna med alla regeringar som är involverade i att fastställa skattereglerna, särskilt från den globala södern," säger Jens Martens. "Vi har ett skattesystem med de högsta skattesatserna mycket under vad vi hade på 1970-talet eller till och med 1980-talet. Det internationella samfundet fastställde nyligen en minimiskatt på 15 procent för transnationella företag: detta är ett mycket litet första steg på global nivå."
"Vi hade föreslagit 25 procent", tillägger Jayati Ghosh, "vilket är medianen för bolagsskattesatserna globalt. Men det är inte bara höjda skattesatser. Det är viktigt att betona omfördelning. Regulatoriska processer har dramatiskt ökat stora företags vinstandelar. Innan vi kommer till beskattning måste vi titta på anledningarna till att de kan ha dessa mycket höga vinster. Vi tillåter dem att tjäna pengar under perioder av knapphet eller antagen knapphet. Vi tillåter dem att trycka ner arbetarnas löner. Vi låter dem ta hyror på olika sätt. Så vi behöver en kombination av reglering och beskattning för att tygla stort kapital och för att se till att de fördelar som i slutändan produceras av arbetare kommer tillbaka till arbetarna och samhället som helhet.”
"Under det sista decenniet av XNUMX-talet lyckades vi göra dessa företag till skurkar", påpekar Madhuresh Kumar. "Men i dag ses de inte som skurkarna. Regeringar i den globala norr och i söder har gett dem en plattform. Det är dämpat firande om vi kan flytta dessa företag mot att tillhandahålla mer förnybar energi, vilket de har gjort genom att diversifiera. Men om vi inte kan flytta maktobalansen kommer vi inte att uppnå någon jämlikhet i global styrning, i den finansiella arkitekturen eller någonstans.”
Var kommer förändringen ifrån?
I mars 2022 utsågs Jayati Ghosh till en ny rådgivande högnivånämnd för effektiv multilateralism skapad av FN:s generalsekreterare Antonio Guterres. Dussinet styrelseledamöter kommer från olika länder och perspektiv.
"Vi måste ha lite av en verklighetskontroll av vad kommissioner och rådgivande styrelser kan åstadkomma," påpekar Ghosh. "Vi kan ge råd. Vi kan säga att det här är vad vi tycker borde hända, det är så vi anser att den internationella finansiella arkitekturen måste förändras. Allt annat beror verkligen på politisk vilja, vilket inte bara är att regeringar plötsligt ser ljuset och blir goda. Politisk vilja är när regeringar tvingas svara på folket. Tills det händer kommer vi inte att få förändring oavsett hur många styrelser och kommissioner på hög nivå som kommer med utmärkta rekommendationer som vi alla kan hålla med om.”
Efter den globala finanskrisen 2008-9 ledde den tidigare Världsbanksekonomen Joseph Stiglitz en FN-skapad kommission. "Den kom med några riktigt bra rekommendationer, som fortfarande är giltiga," minns Ghosh. "Men de genomfördes inte. De övervägdes inte ens. Jag vet inte om någon på IFI ens brydde sig om att läsa hela rapporten.”
Multistakeholderism har höjt företagens status i klimatförhandlingar på hög nivå. Men detta är precis fel strategi. "När Världshälsoorganisationen förhandlade fram konventionen om tobakskontroll beslutade de att utesluta lobbyister från tobaksföretagen från förhandlingarna", påpekar Jens Martens. ”Till slut gick de med på ett ganska starkt konvent, som nu är på plats. Varför kan vi inte övertyga våra regeringar om att utesluta lobbyister för fossila bränslen från förhandlingar på klimatområdet eftersom det finns en intressekonflikt?”
I slutändan är Martens inte så pessimistisk: "Jag ser många sociala rörelser som inträffat under de senaste åren som en motreaktion på nationalism och inaktiviteten hos våra regeringar: Fridays for Future, Extinction Rebellion, Black Life Matter. Det är mycket nödvändigt att sätta press på våra regeringar, eftersom de bara reagerar på tryck underifrån.”
Jayati Ghosh ser ett visst positivt momentum, särskilt kring den växande trenden att erkänna naturens rättigheter. "Ecuador och Bolivia inkluderade Moder Jords rättigheter i sina konstitutioner", rapporterar hon. "Men det finns också en rörelse av civilsamhällesgrupper som kämpar för naturens rättigheter i många länder, inklusive Tyskland. Om naturen är ett ämne enligt lag kan vi ha bättre instrument för att skydda naturen. Vi har också diskussioner på global nivå om alternativ till BNP som fokuserar på välmående.”
"Kan världen rädda världen?" hon frågar. "Ja, världen kan rädda världen. Kommer världen att rädda världen? Nej, inte i nuvarande takt. Inte om inte folk faktiskt reser sig och ser till att deras regeringar agerar.”
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera