Panik producerar inte klok politik. Panik producerar provocerande populister. Och det reducerar förståsigpåare till seussisk sputtering.
Hur kan väljarna välja sådana... paniksnurriga panderare?!
Donald Trumps nederlag i det amerikanska valet 2020 och Jair Bolsonaro i det brasilianska valet 2022 var tänkt att bevisa att vågen av högerpolitiker hade krönts över hela världen. Brasilianare klokt spärrade Bolsonaro från att kandidera igen till 2030.
Trump, å andra sidan, är på uppgång och leder opinionsmätningarna inför presidentvalet i USA nästa år. Ännu mer oroande, de senaste valsegrarna för Javier Milei i Argentina och Geert Wilders i Nederländerna tyder på att världen ännu inte har nått topppopulismen.
Gör dig redo för nästa potentiella tsunami. 2024 kommer val att äga rum i 50 länder och engagera upp till 2 miljarder människor. The Economistkallar det det "största valåret i historien". Väljare kommer att gå till valurnorna i bland annat USA, Ryssland, Mexiko, Sydafrika, Indonesien och Europeiska unionen.
Extremhögern ser 2024 som sin största möjlighet sedan 1930-talet att driva nålen mot fascismen. Om de senaste segrarna för Milei och Wilders är någon indikation, är de inte bara visslar Dixie.
Något annorlunda?
När jag studerade ryska i Moskva 1985 klagade mina studiekamrater på maten. Det var din grundläggande sovjetiska rätt av kött och potatis. Det var ganska monotont, för att vara ärlig, men det var mättande och rikligt.
Efter terminen tog vi alla tåget till Helsingfors. Efter att ha checkat in på hotellet gick jag ner till stadens berömda hamnmarknad för att köpa färsk frukt och grönsaker som det varit en bristvara i Moskva. Jag hade svårt att övertala mina medstudenter att följa med. Ett stort antal av dem kunde inte vänta på att få sin första, postsovjetiska middag på McDonald's. Det stämmer: Efter alla dessa Moskva-måltider med kött och potatis, gick de omedelbart till Gyllene bågarna för att äta… kött och potatis.
"Men det är annorlunda!" sa de och saliverade över en Big Mac och pommes frites.
Väljare i demokratier över hela världen är trötta på vad som står på den politiska menyn. Det är de förkasta Joe Bidens "samma gamla, samma gamla" politik även om den amerikanska ekonomin, med alla standardmått, går ganska bra. Det är de sura om den europeiska gröna avtalen för socialisterna och de gröna även om kontinenten ligger i framkant när det gäller att ta itu med klimatförändringarna.
Istället för att stödja kandidater som lovar verklig transformerande förändring, stödjer väljarna snabbmatspopulister som annonserar alternativ som är till och med ohälsosammare än vad som för närvarande erbjuds.
Önskan efter djupgående förändring är säkert förståelig. Förutsättningarna som genererade segrar för extremhögern som jag beskriver i min bok från 2021 Rätt runt om i världen har inte förändrats på något väsentligt sätt. Den ekonomiska globaliseringen fortsätter trots allt att gynna de få och belasta de många. Som Zia Qureshi skriver på Brookings:
Under de senaste fyra decennierna har det funnits en bred trend med ökande inkomstskillnader mellan länder. Inkomstojämlikheten har ökat i de flesta avancerade ekonomierna och stora tillväxtekonomier, som tillsammans står för cirka två tredjedelar av världens befolkning och 85 % av den globala BNP. Ökningen har varit särskilt stor i USA, bland avancerade ekonomier och i Kina, Indien och Ryssland, bland stora tillväxtekonomier.
Observera att extremhögern har haft framgång i just de länder som har upplevt denna ökande inkomstskillnad: Donald Trump i USA, Narendra Modi i Indien och Vladimir Putin i Ryssland, samt Giorgia Meloni i Italien, Viktor Orbán i Ungern, och nu Geert Wilders i Nederländerna.
Väljarna har äcklats av hur partier från mitten-högern och mitten-vänstern har gjort lite för att ta itu med denna ojämlikhet. Och de är oroliga att en tillströmning av invandrare, själva förkroppsligandet av globaliseringen, bara kommer att göra saken värre (och det finns bevis för att invandrare verkligen utövar en press nedåt på lönerna).
Det här är den trippel som hjälper extremhögern: ökad ekonomisk ojämlikhet, ökad avsky mot konventionella partier och ökad rädsla för invandring. Det är också den perfekta stormen som har satt Geert Wilders så nära att bli nästa nederländska premiärminister.
Har holländarna blivit galna?
Geert Wilders har varit en platinahårig närvaro på den holländska politiska scenen i två decennier, främst som en busmakare på marginalen. Men i valet denna månad fick hans parti 37 platser i parlamentet, flest av något parti och 20 fler än i förra valet.
Om det var vanliga tider skulle det informella förbudet för mainstreampartier i Europa mot att arbeta i koalition med extremhögern hålla och Wilders skulle stanna kvar i vildmarken. Det tidigare styrande partiet under ledning av den avgående premiärministern Mark Rutte har verkligen vägrat att samarbeta med Wilders' Party for Freedom. Så har också koalitionen av socialister och gröna ledd av den tidigare EU-kommissionären Frans Timmermans och mittenhögerpartiet Folkpartiet för frihet och demokrati.
Endast det centristiska New Social Contract-partiet och några mindre partier är tillgängliga för uppvaktningen. Men att sätta ihop en koalition av dessa olikartade element kommer inte att bli lätt. Faktum är att den första förhandlaren som försökte göra denna korvtillverkning på uppdrag av Wilders avgick i kölvattnet av anklagelser att han ägnat sig åt mutor och bedrägerier i sitt tidigare jobb som direktör för Utrecht Holdings.
Den verkliga problematiken kommer dock att vara Wilders själv och hans vildare än vilda politiska förslag. Mest potentiellt destabiliserande har varit hans stöd för Nexit, ett utträde av Nederländerna ur EU, om vilket han har lovat att hålla en folkomröstning. Detta är lika opraktiskt som det är impopulärt. Enligt den senaste stora undersökningen kunde de lämnade bara räkna med 25% stöd. Nederländska väljare är väl medvetna om vilken röra Storbritannien gick in i efter att ha röstat för Brexit. Enligt en uppskattning har det kostat Storbritannien att lämna EU 100 miljarder dollar per år i förlorad produktion.
Sedan finns det Wilders entusiasm för Vladimir Putin och hans kanalisering av Kremls propaganda (som t.ex. hans skadliga föreställning att Ukraina leds av "nationalsocialister, judehatare och andra antidemokrater"). Rysslands invasion av Ukraina minskade en del av hans tjat, men Wilders kommer utan tvekan att försöka skära ner på det holländska biståndet till Kiev.
Om immigration, Wilders efterfrågar "gränserna stängda" och "noll asylsökande." Det första kommer att bli svårt att driva i ett Europa med öppna (inre) gränser – alltså hans stöd för Nexit – medan det andra skulle bryta mot internationell lag. På islam vill han förbjuda Koranen, islamiska skolor och moskéer. Wilders har alltid varit politiskt opportunist och erbjudit sig att lägga dessa förbud på is för att förverkliga sin omhuldade dröm om att leda landet.
Slutligen, när det gäller ekonomin, har Wilders inget tålamod för grön politik. Hans parti stöder de traditionella kött-och-potatispositionerna mer borrning efter olja och gas, inga sol- eller vindkraftsparker och ett utträde från Parisavtalet om klimatförändringar. Lägg därtill begränsningen av statligt stöd till invandrare och extremhögerns löften om att ta Nederländerna ett jättesteg bakåt.
Holländarna bor i en av de rikaste länderna per capita i världen. Men fattigdom har varit beräknas öka från 4.7 % av befolkningen 2023 till 5.8 % 2024. "Rädsla för att falla" kan lätt glida över i rädsla för invandrare.
Sedan finns det klyftan mellan landsbygden och städerna som har underblåst framväxten av högern i så många länder: Polen A mot Polen B, rött tillstånd kontra blått tillstånd i Amerika, och landsbygd kontra välmående städer även i Nederländerna. Den industriella nostalgin som extremhögern säljer lockar bönder, okvalificerade arbetare på landsbygdens fabriker och pensionärer i öde byar. Det förflutna kanske inte var en guldålder, men många saker var verkligen bättre då för folk utanför storstäderna.
Men låt oss inte överdriva Wilders överraskningsseger. Han fick mindre än en fjärdedel av rösterna. Partiet av ännu galnare Thierry Baudet– Ja, precis som i Ryssland finns det ännu värre alternativ som lurar i marginalen – förlorade faktiskt mer än hälften av sina platser i parlamentet. Och toxiciteten i Wilders persona och positioner kan mycket väl göra honom koalitionssäker. Holländskt sunt förnuft — visas i uttrycket meten är veta (att mäta saker ger kunskap) – kan visa sig vara ett för stort hinder för Wilders att övervinna.
Samtidigt i Argentina
Till skillnad från Nederländerna är Argentina verkligen en ekonomisk röra. Årlig inflation är mer än 120%. Peso har gett vika för dollarn som vardagsvaluta. Regeringen är ständigt i riskzonen för insolvens.
Den ekonomiska polariseringen i Argentina är allvarlig. De rikaste familjerna har koncentrerade rikedomen av landet i deras händer, och denna ojämlikhet fördjupades bara under Covid-19-pandemin. Sju argentinare är på forbes lista över rikaste företagare. Under tiden, mer än 40% av argentinerna lever i fattigdom.
Sedan kommer ekonomen Javier Milei som lovar att fixa allt. Som en nykomling i politiken har han ingen meritlista att kritisera och kan säkert kämpa mot korrupta insiders. Som ekonom har hans off-the-wall förslag en faner av trovärdighet. Alla andra som skulle föreslå att eliminera centralbanken, ersätta peson med den amerikanska dollarn och sänka regeringen till en enda punkt skulle avfärdas som galen i det argentinska sammanhanget. Men den genomsnittlige väljaren kan lätt luras att tro att denna "anarkokapitalist" måste veta vad han pratar om.
Det gör han inte. Bli av med centralbanken och Argentina skulle inte längre ha någon kontroll över sin egen ekonomi. Även om dollarn har blivit de facto-valutan, vilket gör den till den officiella, skulle kräva att regeringen har tillräckligt med dollar till sitt förfogande (det inte). Och att ta en yxa till regeringen skulle effektivt ta en yxa till de fattigaste av de fattiga, som behöver statlig hjälp.
Milei är globalisering på steroider. Han gillade att kampanja med en motorsåg i handen. Och nu är han på väg att vända Argentina motorsågsmassaker till verkligheten.
Men precis som med Wilders har Milei inte riktigt det politiska stödet för att regera som han vill. Det är sant att han vann presidentvalet med en övertygande marginal på 11 procentenheter. Men hans parti vann mindre än en fjärdedel av den lagstiftande församlingen, vilket lämnade det i en distinkt minoritet. Det blir inte lätt för Milei att driva igenom sina mest radikala förslag.
Här är vad som är mer troligt att hända. Milei har redan skickat sin "chockterapi"-plan till en akut session av den argentinska kongressen, som kommer att sammanträda strax efter att han tillträder nästa månad. Stabiliseringen, som består av ganska konventionella lösningar för att minska inflationen och de offentliga utgifterna, har redan vunnit Mileis gunst i internationella finanskretsar.
"Vår strategi är finansiell och monetär chock från dag ett," säger Luis Caputo, chef för Mileis ekonomiska team och troligen den nya ekonomiministern. "Färdkartan är ortodox och utan galna saker."
Oavsett om de lyckas eller inte kommer Mileis team att driva igenom smärtsamma reformer som så småningom kommer att få dem att rösta bort, precis som de politiska offren för "chockterapi" i Östeuropa på 1990-talet. Med andra ord kommer den så kallade populisten i slutändan att bli snudd på själva impopulariteten i sina ekonomiska planer. Om han förstås inte lyckas fixa en sak i Argentina: val.
Institutionaliseringen av extremhögern
Extremhögern kan bara behålla makten när den spelar systemet. Det gör det inte så mycket genom rent röststöld utan genom att omstrukturera regeringen till dess fördel. Vladimir Putin förvandlade Boris Jeltsins kaotiska och ineffektiva demokrati till en petrooligarki. Viktor Orbán skapade ett kraftfullt beskyddssystem som privilegierade medlemmar i hans Fidesz-parti. Recep Tayyip Erdoğan drev igenom en folkomröstning som koncentrerade makten i händerna på den verkställande makten. Putin har varit ansvarig sedan 1999, Erdoğan sedan 2003 och Orbán sedan 2010.
Det är den modellen som Donald Trump vill efterlikna. Han ville inte lämna kontoret 2020 men hade inte förberett tillräcklig institutionell makt för att starta en kupp vid den tiden. Om han återvänder till kontoret 2024 är han fast besluten att göra om amerikansk politik så att hans MAGA-projekt kommer att överleva honom. För att göra detta kommer han att göra det beror på Project 2025—en plan utarbetad av högerorienterade tankesmedjor i Washington — för att söka upp och förstöra motståndare. Han kommer att försöka använda upprorslagen för att sätta in militären mot inhemsk opposition. Och han kommer inte bry sig, i en andra omgång, att blidka sina kritiker genom att utse "kompromiss"-figurer i sin administration. Han vill ha inget mindre än ett krafttag.
Varken Wilders eller Milei kommer sannolikt att uppnå ett sådant bestående inflytande. De kommer att ogiltigförklaras av den mycket populistiska politik som har fört dem till toppen. Hänsynslösa populister vet att just de människor som de hyllar i slutändan är ombytliga; de lyckas skydda sina positioner från politikens vindar genom att skära Folket ur kretsen och förvandla val till farser.
Det är det som skiljer männen från monstren i extremhögerns värld. Tyvärr, på en planet i panikläge under ett valår som kommer att fungera som ett stresstest för global demokrati, kommer mycket skada att göras av både män och monster.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera