En viktig fråga förblir obesvarad när det gäller delstaten Main Street, inte bara här utan över hela planeten. Om den globala ekonomin verkligen blomstrar, som många politiker hävdar, varför fortsätter ledare och deras partier runt om i världen att bli avstängda på ett så svepande sätt?
Ett uppenbart svar: den ekonomiska "återhämtningen" efter den stora lågkonjunkturen var till stor del reserverad för de få som kunde delta i de stigande finansmarknaderna under dessa år, inte majoriteten som fortsatte att arbeta längre timmar, ibland på flera jobb, för att hålla sig flytande. Med andra ord, de goda tiderna har utelämnat så många människor, som de som kämpar för att hålla ens en några hundra dollar på sina bankkonton för att täcka en nödsituation eller 80% av amerikanska arbetare som lever lönecheck till lönecheck.
I dagens globala ekonomi är finansiell säkerhet i allt högre grad 1%:s egendom. Det är alltså ingen överraskning att ångesten, när en känsla av ekonomisk instabilitet fortsatte att växa under det senaste decenniet, övergick till ilska, en övergång som – från USA till Filippinerna, Ungern till Brasilien, Polen till Mexiko – har provocerat fram en uppsjö av väljaromvälvningar. I processen uppstod en 1930-talsbryggning av stigande nationalism och skyller på "den andra" - oavsett om den andra var en invandrare, en religiös grupp, ett land eller resten av världen -.
Detta fenomen erbjöd en rad Trumpianska figurer, inklusive naturligtvis The Donald själv, en öppning för att rida en våg av "populism" till det politiska systemets höjder. Att ingen av dems bakgrund och historik – oavsett om du pratar om Donald Trump, Viktor Orbán, Rodrigo Duterte eller Jair Bolsonaro (bland andra) – återspeglade ”vanliga människors” dagliga oro. klassisk definition populismen kanske har det, spelade knappast någon roll. Till och med en miljardär kunde, visade det sig, utnyttja ekonomisk osäkerhet effektivt och använda den för att ta sig till den ultimata makten.
Ironiskt nog, som den amerikanske mästaren på att framkalla rädslor hos lärlingar överallt visade, att ta på sig landets högsta ämbete var bara att påbörja en process för att skapa ännu mer rädsla och osäkerhet. Trumps handelskrig, till exempel, har vanligtvis ingjutit världen med ökade ångest och misstro mot USA, även när de omintetgjorde förmågan hos inhemska företag ledare och vanliga människor att planera för framtiden. Samtidigt, precis under ytan av de välrenommerade goda tiderna, den skada till den framtiden bara intensifierades. Med andra ord har grunden redan lagts för vad som kan bli en skrämmande omvandling, både inhemskt och globalt.
Den där gamla finanskrisen
För att förstå hur vi kom hit, låt oss ta ett steg tillbaka. För bara ett decennium sedan upplevde världen en verklig global finanskris, en härdsmälta av första ordningen. Den ekonomiska tillväxten upphörde; krympande ekonomier hotade att kollapsa; otaliga jobb skars ned; hem var avskärmade och liv förstördes. För vanliga människor försvann plötsligt tillgången till kredit. Inte konstigt att rädslan steg. Inte konstigt för så många att en ljusare morgondag upphörde att existera.
Detaljerna om varför den stora lågkonjunkturen hände har sedan dess försvagats av tid och partisk snurr. I september, när 10-årsdagen av kollapsen av det globala finansiella tjänsteföretaget Lehman Brothers kom, övervägde stora affärsnyhetskanaler om världen kan vara i riskzonen för ännu en sådan kris. Men bevakningen av sådana rädslor, som så många andra ämnen, kastades snabbt åt sidan till förmån för att ägna ännu mer uppmärksamhet åt Donald Trumps senaste tweets, klagomål, förolämpningar och lögner. Varför? Eftersom en sådan kris var så 2008 på ett år då det var hävdade, vi njöt av en förstklassig ekonomisk hög och på väg mot längsta tjurmarknad i Wall Streets historia. När det kom till "boom kontra dysterhet" vann boom händerna ner.
Inget av det förändrade dock en sak: de flesta känner fortfarande kälken både i USA och globalt. Tack vare den massiva ackumuleringen av rikedom av en 1% skicklig på att spela systemet, har rötterna till en kris som inte slutade med slutet av den stora lågkonjunkturen spridit sig över planeten, medan skiljelinjen mellan "har-inte" ” och ”har-många” bara vässade och vidgades.
Även om media inte har ägnat så mycket uppmärksamhet åt den resulterande ojämlikheten, är statistiken (när du ser dem) om det ständigt ökande välståndsgapet förbluffande. EnligtInequality.org, till exempel, de med minst 30 miljoner dollar i förmögenhet globalt hade den snabbaste tillväxttakten av någon grupp mellan 2016 och 2017. Storleken på den klubben ökade med 25.5 % under dessa år, till 174,800 2009 medlemmar. Eller om du verkligen vill förstå vad som har hänt, tänk på att mellan 2017 och 50 föll antalet miljardärer vars sammanlagda förmögenhet var större än världens fattigaste XNUMX % från 380 till bara åtta. Och förresten, trots påståenden från presidenten om att vartannat land tjatar på Amerika, leder USA flocken när det gäller ökningen av ojämlikhet. Som Inequality.org noterar, har det "mycket större andelar av nationell rikedom och inkomst som går till den rikaste 1% än något annat land."
Det beror delvis på en institution som många i USA normalt ägnar lite uppmärksamhet åt: den amerikanska centralbanken, Federal Reserve. Det hjälpte till att sätta igång den ökningen av förmögenhetsskillnaderna inhemskt och globalt genom att anta en penningpolitik efter krisen där elektroniskt tillverkade pengar (via ett program som kallas kvantitativa lättnader, eller QE) erbjöds banker och företag till betydligt billigare priser än till vanliga amerikaner.
Pengarna pumpades in på finansmarknaderna och fick aktiekurserna att skjuta i höjden, vilket naturligtvis ökade rikedomen hos den lilla andel av befolkningen som faktiskt ägde aktier. Enligt ekonomen Stephen Roach, med tanke på Fed's Survey of Consumer Finances, "Det är knappast en sträcka att dra slutsatsen att QE förvärrade USAs redan allvarliga inkomstskillnader."
Wall Street, centralbanker och vardagsmänniskor
Det som sedan har ägt rum runt om i världen verkar ha kommit från 1930-talet. Vid den tiden, när världen växte fram ur den stora depressionen, var en känsla av bred ekonomisk säkerhet långsam att återvända. Istället fick fascism och andra former av nationalism bara fart när folk vände sig mot den vanliga politikerrollen, mot andra länder och mot varandra. (Om det låter svagt Trumpiskt för dig, borde det.)
I vår tid efter 2008 har människor varit med om biljoner av dollar som flödar till bankräddningspaket och andra finansiella subventioner, inte bara från regeringar utan från världens stora centralbanker. Teoretiskt sett skulle privata banker, som ett resultat, ha mer pengar och betala mindre ränta för att få dem. De skulle sedan låna ut pengarna till Main Street. Företag, stora som små, skulle utnyttja dessa fonder och i sin tur producera verklig ekonomisk tillväxt genom expansion, anställningsresor och löneökningar. Människor skulle då ha mer dollar i fickan och, känna sig mer ekonomiskt säkra, skulle spendera de pengarna på att driva ekonomin till nya höjder - och då skulle allt naturligtvis bli bra.
Den sagan spreds runt om i världen. I själva verket drev billiga pengar också skuldsättningen till episka nivåer, medan bankernas aktiekurser steg, liksom alla möjliga andra företags, till rekordhöga höjder.
Men även i USA, där en magnifik återhämtning skulle ha varit på plats i flera år, realiserades den faktiska ekonomiska tillväxten helt enkelt inte på de utlovade nivåerna. På 2% per år har den genomsnittliga tillväxten av den amerikanska bruttonationalprodukten under det senaste decenniet, till exempel, varit hälften av genomsnittet på 4 % före krisen 2008. Liknande siffror upprepades i hela den utvecklade världen och de flesta tillväxtmarknader. Under tiden slog den totala globala skulden $ 247 biljoner under första kvartalet 2018. Som Institutet för internationell finans fann att länder i genomsnitt lånade cirka tre dollar för varje dollar av varor eller tjänster som skapades.
Globala konsekvenser
Vad Fed (tillsammans med centralbanker från Europa till Japan) antände, var i själva verket en oproportionerlig uppgång på aktie- och obligationsmarknaderna med de pengar de skapade. Det kapitalet sökte högre och snabbare avkastning än vad som kunde uppnås i avgörande infrastruktur eller sociala stärkande projekt som att bygga vägar, höghastighetståg, sjukhus eller skolor.
Det som följde var allt annat än rättvist. Som tidigare Federal Reserve-ordförande Janet Yellen noterade För fyra år sedan, "Det är ingen hemlighet att de senaste decennierna av ökande ojämlikhet kan sammanfattas som betydande inkomst- och förmögenhetsvinster för dem som är i toppen och stagnerande levnadsstandard för majoriteten." Och att fortsätta att hälla pengar på de högsta nivåerna i det privata banksystemet var naturligtvis allt annat än en formel för att gå tillbaka.
Istället, när fler medborgare hamnade på efterkälken, växte bara en känsla av rättslöshet och bitterhet hos befintliga regeringar. I USA betydde det Donald Trump. I Storbritannien återspeglades liknande missnöje i Brexit-omröstningen i juni 2016 om att lämna Europeiska unionen (EU), vilket de som kände sig ekonomiskt pressade ihjäl tydligt menade som en slap på såväl etablissemanget inrikes som EU-ledare utomlands.
Sedan dess har flera regeringar i Europeiska unionen också skiftat mot den populistiska högern. I Tyskland har de senaste valen svängt båda höger och vänster bara sex år efter, i juli 2012, Europeiska centralbankens (ECB) chef Mario Draghi utstrålade optimism över sådana bankers förmåga att skydda det finansiella systemet, euron, och i allmänhet hålla ihop saker.
Liksom Fed i USA fortsatte ECB att tillverka pengar och lade till ytterligare en $ 3 biljoner till sina böcker som skulle användas för att köpa obligationer från gynnade länder och företag. Även den konstgjorda stimulansen ökade bara ojämlikheten inom och mellan länder i Europa. Samtidigt förblir brexitförhandlingarna förödande splittrade, hotfull att slita sönder Storbritannien.
Inte heller en sådan berättelse var Nordatlantens fånge. I Brasilien, där vänsterpresidenten Dilma Rouseff avsattes från makten 2016, övervakade hennes efterträdare Michel Temer en rasande ekonomisk tillväxt och eskalerande arbetslöshet. Det ledde i sin tur till valet av landets egen Donald Trump, nationalistisk högerextrema kandidat Jair Bolsonaro som vann en strejkande 55.2% av rösterna mot bakgrund av folkligt missnöje. I sann Trumpiansk stil är han disponerad mot både själva idén om klimatförändringar och multilaterala handelsavtal.
I Mexiko förkastade missnöjda väljare på samma sätt det politiskt kända, men genom att svänga åt vänster för första gången på 70 år. Den nya presidenten Andrés Manuel López Obrador, populärt känd under sina initialer AMLO, lovade att sätta vanliga mexikaners behov först. Han har dock USA - och Donald Trumps nycker och hans "stora mur" - att brottas med, vilket kan hämma dessa ansträngningar.
Som AMLO tillträdde December 1st, pågick G20-toppmötet för världsledare i Argentina. Där, mitt i en glittrande bakgrund av makt och inflytande, hamnade handelskriget mellan USA och världens växande supermakt, Kina, ännu tydligare i fokus. Medan dess president Xi Jinping, efter att ha konsoliderat makten fullt ut i en våg av kinesisk nationalism, kan bli hans lands längsta servering ledare står han inför ett internationellt landskap som skulle ha förvånat och förvirrat Mao Zedong.
Även om Trump förklarade sitt möte med Xi som en framgång eftersom de två sidorna enades om en 90 dagars vapenvila, hans uppmaning tidsbeställningav en anti-kinesisk hardliner, Robert Lighthizer, att leda förhandlingarna, en tweet där han på superhjältemanér kallade sig själv som en "Tariff Man”, och nyheter om att USA hade begärt att Kanada skulle arrestera och utlämna en chef för ett viktigt kinesiskt teknikföretag, fick Dow att ta sitt fjärde största kasta sig in i historien och sedan fluktuera vilt när den ekonomiska rädslan för ett framtida "Great Something" steg. Mer osäkerhet och misstro var den sanna produkten av det mötet.
Faktum är att vi nu befinner oss i en värld vars nyckelledare, särskilt USA:s president, förblir medvetet omedvetna om dess långsiktiga problem, och sätter politik som avreglering, falska nationalistiska lösningar och vinster för de redan groteskt rika före de framtida liv för massan av medborgare. Överväga gul-väst protester som har brutit ut i Frankrike, där demonstranter som identifierar sig med vänster och höger politiska partier kräver att den nyliberale franske presidenten Emmanuel Macron avgår. Många av dem, från ekonomiskt svälta provinsstäder, är arga över att deras köpkraft har sjunkit så lågt att de knappt kan få det att gå ihop.
I slutändan är det som överskrider geografi och geopolitik en underliggande nivå av ekonomiskt missnöje som utlösts av 2000-talets ekonomi och en resulterande global ojämlikhetsklyfta i Grand Canyon-storlek som fortfarande är vidgning. Oavsett om protesterna går till vänster eller höger, är det som fortsätter att ligga i kärnan av saken hur misslyckad politik och stopp-gap-åtgärder som införts runt om i världen inte längre fungerar, inte när det kommer till icke-1% i alla fall . Folk från Washington till paris, london till Peking, förstår alltmer att deras ekonomiska förhållanden inte blir bättre och sannolikt inte kommer att göra det i någon tänkbar framtid, med tanke på de som nu har makten.
Ett farligt recept
Finanskrisen 2008 ledde till en början till en politik för att rädda banker med billiga pengar som inte gick till huvudgatans ekonomier utan till marknader som berikade ett fåtal. Som ett resultat kände ett stort antal människor i allt högre grad att de blev lämnade och vände sig därför mot sina ledare och ibland också mot varandra.
Denna situation utnyttjades sedan av en uppsättning självutnämnda politiker av folket, inklusive en miljardär TV-personlighet som utnyttjade en alltmer utbredd rädsla för en framtid i fara. Deras löften om ekonomiskt välstånd var insvept i populistiska plattityder, normalt (men inte alltid) av högertyp. Förlorad i detta skifte bort från tidigare dominerande politiska partier och systemen som följde med dem var en sann form av populism, som verkligen skulle sätta behoven hos majoriteten av människor över eliten, bygga verkliga saker inklusive infrastruktur, främja organisk välståndsfördelning och stabilisera ekonomierna över finansmarknaderna.
Under tiden är det vi har, naturligtvis, ett recept på en allt mer instabil och ond värld.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
"Medvetet omedveten" är en perfekt beskrivning av mycket politiskt ledarskap och företagsledning. Det finns ett heligt värde i USA, vinst, som gör girighet och egenintresse till drivkraften i vår medborgerliga religion.