När de avskyvärda fotografierna av tortyr och övergrepp dök upp från Abu Ghraib hösten 2004 skapade de en PR-katastrof för Bushadministrationen. Vita huset hade mödosamt arbetat för att kapitalisera på attackerna den 9 september genom att skapa ett "krig mot terrorismen". Strunt i det absurda i att förklara krig mot en taktik. Centralt i Bushs nya "krig" var framställningen av oss som de goda och al-Qaida, talibanerna och Saddam Hussein som de onda.
Men Abu Ghraib-bilderna av nakna irakier staplade ovanpå varandra, tvingade att onanera, ledde runt i koppel som hundar lyste ljuset på
Efter Abu Ghraib-avslöjandena kunde Bush-administrationen inte tolerera mer dålig publicitet. Så 2005 förstörde CIA flera hundra timmar av videoband som skildrade plågsamma förhör av Abu Zubaydah och Abd al-Rahim al-Nashiri, förmodligen inklusive vattenboarding. Den tidigare
Nu när videofilmskandalen har kommit fram är Bush och hans män tillbaka i skadekontrollläge. CIA-chefen Michael Hayden minimerade förstörelsens betydelse och hävdade att banden förstördes "först efter att det fastställts att de inte längre var av underrättelsevärde och inte relevanta för några interna, lagstiftande eller rättsliga utredningar." Dessa påståenden är oseriösa.
Banden skildrar troligen
Bush motiverar sin administrations "hårda förhörstekniker" genom att hävda att Zubaydah, under förhör, satte finger på Khalid Sheikh Mohammed, den påstådda hjärnan bakom attackerna den 9 september. Men enligt den undersökande journalisten Ron Suskind i sin bok One Percent Doctrine från 11, var det en "walk-in" som ledde CIA till Mohammed i utbyte mot en belöning på 2006 miljoner dollar.
Zubaydah var uppenbarligen inte en toppledare för al-Qaida. Dan Coleman, en av FBI:s ledande experter på al Qaida, sa Zubaydah "visste väldigt lite om verkliga operationer eller strategi." Dessutom var Zubaydah schizofren, enligt Coleman. "Den här killen är galen, certifierad delad personlighet." Colemans åsikter återgavs på högsta nivåer i CIA och kommunicerades till Bush och Cheney. Men Bush skällde ut CIA-chefen George Tenet och sa: "Jag sa att [Zubaydah] var viktigt. Du kommer inte att låta mig tappa ansiktet på det här, eller hur?" Zubaydahs mindre roll i al-Qaida och hans uppenbara vansinne hölls hemliga.
Som svar på tortyren berättade Zubaydah för sina förhörare om otaliga terroristmål som al-Qaida hade i sikte:
Högsta domstolen har vid upprepade tillfällen bekräftat regeringens skyldighet att förse de åtalade med alla bevis i regeringens ägo som kan tendera att frikänna den tilltalade eller ställa åklagarens ärende inför rätta. Zacarias Moussaoui försökte stämma Zubaydah att vittna i rättegången. Den 9 maj 2003 ljög de assisterande amerikanska advokaterna David Novak och David Raskin för den amerikanska distriktsdomaren Leonie Brinkema, som presiderade över Moussaouis rättegång. När domaren frågade "om förhören spelas in i något format"?, sa de amerikanska advokaterna, som uppenbarligen förlitade sig på information från CIA, "Nej." Detta är hinder för rättvisan.
När Zubaydah och al-Nashiri går inför militärkommissionerna kommer de utan tvekan att ta upp sin tortyr som ett försvar mot vilka brott de än står inför. Ändå har bevisen för den tortyren förstörts av regeringen.
Det fanns inget sätt att veta om dessa band kunde ha intelligensvärde i framtiden. Faktum är att regeringen trotsade 2003 och 2004 års krav från 9/11-kommissionen genom att inte lämna över de videofilmade förhören. Nu analyserar CIA ord genom att hävda att kommissionen aldrig direkt bad om videoband. "Vi bad om varenda sak de hade", sa kommissionens medordförande Thomas Kean. "Och sedan såg min vice ordförande, Lee Hamilton, CIA:s direktör i ansiktet och sa: "Titta, även om vi inte har bett om något, om det är relevant för vår utredning, gör det tillgängligt för oss." ”
Samtidigt som 9/11-kommissionen nekades banden, lämnade ACLU in Freedom of Information Act-förfrågningar för att söka register över behandlingen av alla fångar som hölls i
När förstörelsen av banden blev offentlig, inledde både husets och senatens underrättelsekommittéer utredningar och stämde vittnen och dokument för att belysa saken. Justitieminister Michael Mukasey vägrade att samarbeta och försökte sätta kabosh på kongressundersökningarna och bad dem vänta tills han hade avslutat sin egen interna utredning. Men efter kritik i media vek sig CIA och gick med på att ta fram dokument och vittnesmålen från den tillförordnade CIA-chefen John Rizzo.
Beslutet att förstöra banden ska ha tagits av Jose A. Rodriguez Jr., som var chef för Operationsdirektoratet, CIA:s hemliga tjänst. Även om husets underrättelsekommitté har ställt Rodriguez, finns det inget som tyder på att hans chefer kommer att tillåta honom att vittna.
The Sunday Times (
Minst fyra Vita husets främsta advokater deltog i diskussioner med CIA mellan 2003 och 2005 om huruvida de skulle förstöra videobanden. De inkluderade Alberto Gonzales, David Addington (Cheneys tidigare advokat, nu hans stabschef), Harriet Miers och John Bellinger (tidigare senior advokat vid National Security Council). New York Times citerade en tidigare hög underrättelsetjänsteman som sa att det fanns "kraftiga känslor" bland några höga Vita husets tjänstemän för att förstöra banden.
Två före detta CIA-tjänstemän, Vincent Cannistrano och Larry Johnson, tycker att det är högst osannolikt att Rodriguez tog beslutet att förstöra banden på egen hand. George W. Bush "har inget minne" av att ha hört talas om existensen eller förstörelsen av banden innan Hayden informerade honom den 13 december. Med tanke på Bushs stora intresse för Zubaydahs förhör verkar det mer troligt att presidenten var inblandad i beslutet att förstöra band.
Under sin utfrågning i senaten vägrade Michael Mukasey att uttala sig om huruvida vattenboarding utgör tortyr. Mukasey visste att Bush-administrationen hade erkänt fångar som vandrade ombord, och att tortyr är ett krigsbrott enligt den amerikanska krigsförbrytelselagen. Mukasey skyddade sina framtida chefer från straffansvar som krigsförbrytare. Nu utreder justitiedepartementet, under Mukasey, förstörelsen av banden.
Justitiedepartementets föreskrifter kräver utnämning av en extern särskild ombud när (1) en brottsutredning av en person eller ett ärende är motiverat, (2) utredning eller lagföring av den personen eller ärendet av en United States Attorney's Office eller en rättslig avdelning av Justitiedepartementet skulle presentera en intressekonflikt för departementet, och (3) under omständigheterna skulle det vara i allmänhetens intresse att utse en extern specialjurist att ta ansvar för ärendet. När dessa tre villkor är uppfyllda måste riksåklagaren välja ett särskilt ombud utanför regeringen. (28 C.F.R. 600.1, 600.3 (2007).)
När han var en federal domare utfärdade Michael Mukasey den materiella vittnesordern för Jose Padilla. Beslutet baserades delvis på information från Abu Zubaydah. Det är inte klart om Mukasey visste att Zubaydahs uttalanden erhölls genom tortyr. Men sedan han utfärdade ordern har Mukasey en verklig eller uppenbar intressekonflikt. Han har sagt att det är för tidigt att utse ett externt specialbiträde. Men precis som Nixons administration kan justitiedepartementet inte lita på att utreda sig självt. Kongressen borde pressas att anta en ny stadga för oberoende rådgivare.
Marjorie Cohn är professor vid
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera