Källa: In These Times
Barbara Ehrenreich är aktivist, journalist och författare till över 20 böcker, inklusive hennes klassiska titel från 2001 Nickel och Dimed: On (Not) Att klara sig i Amerika. Ehrenreich är en medverkande redaktör till I dessa tider där hennes verk först dök upp 1977.
Hon, tillsammans med John Ehrenreich, myntade termen "professionell-chefsklass" (PMC) i en berömd 1977 uppsats att beskriva en klass av ”avlönade mentalarbetare” skild från arbetarklassen, vars huvudsakliga funktion är att reproducera kapitalistisk kultur och klassförhållanden.
Ehrenreich stödde nyligen senator Bernie Sanders i 2020 års demokratiska race. Hon pratade med I dessa tider om det kommande valet, socialismen och klimatkrisen.
"Vi måste erbjuda en vision om glädjen av kollektiva prestationer, glädjen att arbeta tillsammans."
IO: Du stödde nyligen senator Bernie Sanders i loppet 2020. Vad fick dig att bestämma dig för att göra det?
BE: Av samma anledning som jag godkände honom första gången. Han är den kandidat som mest representerar mig.
IO: Hur då?
BE: Tja, han är en demokratisk socialist. Det finns ingen närmare mig som springer.
IO: Tror du att vi kommer att se en ökning av antalet fackliga medlemmar eller facklig militans om Bernie Sanders vinner valet?
BE: Jag tror det. Jag tror inte att det blir en helt direkt effekt, men det kommer att bli en indirekt effekt där människor börjar se att en radikalt annorlunda riktning är möjlig och börjar känna sin egen handlingskraft, sin egen kraft.
IO: Vad är ditt svar på Hillary Clintons senaste kommentarer om att "ingen gillar Bernie", att han är en "karriärpolitiker" och öppnar dörren för att inte stödja honom om han är den demokratiske nominerade?
BE: Jag oroar mig för Hillary. Jag kan inte förstå varför hon skulle göra det här. Och jag vill inte spekulera. Det är bara ren elakhet.
IO: Varför tror du att hon förlorade 2016?
BE: Det är hänförligt till henne. Specifika saker om henne. En sorts synlig elitism som bäst representeras med det uttalandet om "besvärliga". Men den djupare orsaken är att demokraterna under de senaste åren har svikit arbetarklassen. De har inte kämpat starkt för frågor som är viktiga för människor som inte är övre medelklassen eller rikare, och det finns en känsla av svek.
IO: President Trump, även om han inte vann den populära omröstningen, har fortfarande några ganska engagerade anhängare. Vad tror du ger energi till hans bas?
BE: Tja, det jag just sa. Denna känsla av att demokraterna verkligen inte har något att erbjuda. Och liberalism framstår för många som ett slags elitistiskt ställningstagande. Det är inte "här är de människor som kommer att gå med mig för att förbättra villkoren", utan snarare "här är de människor som kommer att kritisera oss för att vara politiskt inkorrekta." Och det är bara hjärtskärande.
IO: Vad tycker du om det senaste New York Times stöd av Elizabeth Warren och Amy Klobuchar, som redaktionen beskrev som de "radikala" och "realistiska" modellerna?
BE: Du vet, jag vet inte. Jag har ingen aning om vad som hände med det. Vad går igenom deras sinnen? Vem vet. Klobuchar är ett slags mysterium för mig. Jag är villig att lära mig mycket mer. Hon har verkligen varit galvaniserad och hon är definitivt till höger om Warren och Sanders.
IO: Mycket av retoriken kring valet har formulerats som "kan en kvinna slå Trump" och inte "vilken typ av kvinnlig kandidat kan slå Trump." Vad tillskriver du det?
BE: Sexism för en sak. Jag menar, du uttryckte det väldigt bra, men framför allt måste vi slå Trump, och jag skulle älska att se en kvinna göra det och jag ser ingen anledning till varför en kvinna inte skulle kunna göra det. Jag tycker verkligen att vi har gått vidare ganska mycket. Jag kan minnas när Geraldine Ferraro kandiderade som vicepresident med Walter Mondale och kritiken som framfördes var att hon var i klimakteriet och "kan en person i klimakteriet fatta beslut?" Det var nivån på diskursen. Jag tror att vi har gått vidare därifrån. Inte du?
IO: Det gör jag. Min oro är att, även på vänsterkanten, vill folk att en kvinna ska bli president, men vissa är mer bekymrade över att en kandidat är kvinna och mindre bekymrade över vilken typ av kvinna hon är – som om hon är en Hillary Clinton-typ, till exempel. De vill se en kvinna representerad, och de bryr sig lite mindre om plattformen hon kommer med eftersom hon är en kvinna.
BE: Jag är uppenbarligen inte i det lägret. 2016 röstade jag på Hillary till slut, men det fanns så många anledningar att misstro henne. För mig började allt på 1990-talet med en välfärdsreform som Bill Clinton får äran för – och Hillary stöttades entusiastiskt. Det sänkte många människor som lever i fattigdom till extrem fattigdom. Det var bara väldigt osmakligt för mig att hon, med sin politik, var den demokratiska kandidaten. Även hennes inställning till konkurs, som jag antar att hon ändrade med tiden. Irakkriget. På och på och på. Så jag såg henne inte som den rätta kandidaten av något av könet, som jag skulle vara intresserad av.
IO: Liberala förståsigpåare, när de pratar om kandidaterna, klumpar ofta Warren och Sanders i samma läger. Hur skulle du beskriva deras olikheter och skillnaderna mellan deras supportrar?
BE: *skrattar* Jag vet inte. Jag har inte gjort någon studie av detta. Jag förstår att det har pratats en del på vänsterkanten om att Warren är kandidaten till vad John Ehrenreich och jag beskriver som PMC, medan Sanders potentiellt mer är arbetarklassens kandidat. Men du vet, jag tycker att det börjar bli lite dumt. Människor kan komma från olika klasser och ändra sin klasstrohet. Så jag är inte intresserad av den typen av essentialistiskt tänkande. Någon från en rik bakgrund eller vit, så det avgör allt om deras politik? Jag tror inte det.
IO: Skulle du notera några skillnader mellan PMC från när du skrev den uppsatsen 1977 jämfört med idag?
BE: Åh, absolut. Och det har jag skriven om dessa skillnader och det har John Ehrenreich också gjort. Vi har sett stora delar av den professionella chefsklassen dumpas ner till arbetarklassens nivå. Detta är den stora lärdomen av Occupy. Det fanns hemlösa arbetare med doktorander som visste att de inte skulle någonstans eller som till och med hade doktorerat och som inte skulle någonstans. Så det har skett en enorm degradering för traditionella PMC-yrken som högskolelärare, som nu är mer än 70 % tillägg. Möjligheterna har bara krympt på så många områden. Jag känner det särskilt som journalist och författare. Du måste känna det också borde jag tänka. Vid ett tillfälle, för länge sedan, när jag började och mina barn var små, kunde jag i stort sett försörja oss – med barnbidrag – men som frilansskribent. Kan du göra det idag?
IO: *skrattar* Nej, jag bartender.
BE: Det är en av sakerna jag faktiskt tänkte på ibland, men på den tiden skulle det här vara på 80-talet, jag kunde fortfarande få jobb, inte anständigt betalda jobb, men jag kunde få externa jobb och jag kunde lappa dem saker tillsammans med frilansuppdragen och frilansuppdragen betalade minst en dollar per ord. Och när mitt namn blev mer känt, gick det upp till ungefär $3 per ord.
Det kan du inte få nu. Det är därför jag startade Projekt för ekonomisk hårdhetsrapportering, som är en liten grupp som uppmuntrar låginkomsttagare att skriva och vi kommer att arbeta med dem från den första idén och rama in den till en pitch och hitta en plats att få den publicerad. Och sedan samlar vi också in pengar så att vi kan betala skribenten och se till att skribenten får 1 dollar per ord.
IO: Det är otroligt.
BE: Du vet, vi har gjort saker för I dessa tider, nyligen. Och vi letar alltid efter människor som har en fantastisk historia att berätta och förhoppningsvis ett originellt sätt att berätta och få in dem i både mainstream media som New York Timestill exempel och i lokaltidningar. Den väg som fanns för mig – den uppåtgående vägen – är borta. Att jag kunde tjäna tusenlappar för en tusenordsbit var avgörande för att jag också fick vara aktivist och även skriva om saker som jag inte brydde mig om om jag fick betalt för.
IO: Hur skulle du förklara denna ökning av osäkerheten, inte ens bara bland människor som tidigare haft fackliga jobb eller industrijobb som skickades utomlands, utan i allmänhet för saker som journalistik?
BE: De stora medierna ägs av miljardärer som i de flesta fall inte har något egentligt intresse av innehållet i journalistiken eller kvaliteten på den journalistik som de hjälper till att hantera. Om du eliminerar hälften av personerna i nyhetsrummet på en tidning, bryr de sig inte. För dem är det bara ytterligare en vinstkälla. Det var vad som hände – kapitalismen åt upp det.
IO: Även utanför media, till exempel, är lärares jobb under attack. Det känns som att ekonomin fortsätter att växa men det finns fortfarande mindre och mindre arbete för oss alla.
BE: Tja, lärare är faktiskt en mycket hoppfull sida. Under de senaste åren har antalet lärarstrejker, bland annat med radikala krav som för prisvärda bostäder för familjerna till studenterna de undervisar – detta är aldrig tidigare skådat. Det är fantastiskt. Jag känner mig väldigt hoppfull om dem. Jag tror att de är ett bra exempel på någon form av motstånd. Men du vet, det har varit obevekligt.
Och jag behöver inte berätta för någon kl I dessa tider att enorma mängder pengar och ledarinsatser går till att förhindra fackföreningar eller kollektiva åtgärder av något slag från arbetarnas sida. Jag vill inte begränsa formerna som den åtgärden kan ta till officiella fackföreningar. Det finns andra sätt som människor kan motstå, andra former av organisation som människor har skapat, som National Domestic Workers Alliance— Det är bara en massa saker som pågår och experimenterar, vilket är spännande.
IO: Vad tror du att vi behöver för att stoppa detta uppsving i högerpopulismen? Är det en vänsterpopulism eller är det något annat?
BE: Ja, så klart. Det korta svaret är en vänsterpopulism. Men något jag skulle vilja tillägga till det är, och det här kanske låter lite konstigt att säga i en rak politisk intervju, men vi måste erbjuda en vision om glädjen av kollektiva prestationer, glädjen att arbeta tillsammans. Glädjen att arbeta tillsammans över ras eller andra saker som skiljer människor åt. Vi måste inte bara vara den sida som handlar om dysterhet, vilket är vad jag känner, utan om möjligheter och goda känslor.
Mitt favoritarrangörsprojekt i det här landet är Workers' Project of Fort Wayne, Indiana. De organiserar arbetare och samhället också. De organiserar mycket genom roliga saker: picknickar och fester som drar hundratals och tusentals människor. Folk älskar det för att vi inte har sånt här i våra liv.
IO: Jag tror att den bästa visionen om en framtid med någon form av glädje i den tillhandahålls av Green New Deal. Man börjar prata om kortare arbetsvecka, fritid, jobbgaranti, offentlig finansiering av konsten.
BE: Det finns bara så många saker som skulle kunna göras. Vi skulle kunna utöka offentliga utrymmen där människor samlas för festligheter och underhållning. Vi begränsar istället offentliga utrymmen mer och mer och segregerar mer och mer efter klass och ras. Vi kan ha det bra tillsammans. Och det måste vi utstråla lite grann.
Socialism, för rika människor, låter ofta som nöd. Åh, de kommer att ta saker från mig och ge dem till någon annan. Anta att det du får i utbyte bara är en mer glad och gemytlig värld. Där du pratar med folk på gatan, där folk kanske börjar dansa på gatan – vad som helst!
Och jag menar det här på allvar. Jag skrev a boken kallas Dancing in the Streets: A History of Collective Joy, om sammanflätningen av festligheter, historiskt, med politiska rörelser. Ett av de största exemplen skulle vara slavupproren i Karibien på 19-talet. De skulle använda karnevalstillfället för upproret av några praktiska skäl: det är mycket oväsen på gång och människor kan maskeras. Men också, vad får folk att vilja göra saker? Det är inte bara antagonism och ilska – det finns mycket av det. Det är också glädjen att göra det.
IO: Vad tror du att det kommer att krävas för att komma till den där glada världen?
BE: Öva. Jag vill bara se att det blir en del av vad vänstern gör. Allt vi gör bör ha en viss tanke för nöjet att göra det.
IO. Democratic Socialists of America (DSA) gick från cirka 6,000 2015 medlemmar 60,000 till nästan XNUMX XNUMX idag. Vad tycker du om DSA:s senaste tillväxt?
BE: Åh! Det är underbart. Det var det mest uppmuntrande som hände efter valet 2016. Jag mår jättebra av det.
IO: Kan du berätta lite om din tid i DSA? Hur var det när det grundades första gången? Hur har det förändrats?
BE: Det var mycket osämja från början. Och jag är, antar jag, ett bra exempel på det eftersom jag var en del av NAM-kontingenten, New American Movement, som gick samman med DSOC, den demokratiska socialistiska organisationskommittén. Och jag hade inte varit entusiastisk över sammanslagningen. Vad som hände var att de sa, "skulle du vilja vara medordförande för denna organisation?" Jag sa okej och insåg inte hur mycket jag försatte mig i en mycket svår situation politiskt eftersom det var så stora skillnader mellan mig, till exempel, och Michael Harrington. Och jag kom att känna något som en symbol, vilket jag var.
På den tiden var det helt annorlunda. Du kunde inte ta upp frågan om Palestina. Du skulle snabbt tystas. Vissa saker var bara förbjudna. Man kunde inte kritisera fackligt ledarskap. Vi skulle alltid identifiera oss med fackligt ledarskap som vid den tiden ofta var ganska progressivt, som Bill Winpisinger från Maskinistförbundet, men vi var väldigt begränsade i vad vi kunde prata om. DSOC kom från en tradition i den amerikanska vänstern där politik handlade om klass och klass representerades av det demokratiska partiet och fackföreningarna. Så saker som kvinnors rättigheter, hbtq-rättigheter, sågs bara som distraktioner. Du måste stöta på det ibland, ändå.
IO: Definitivt. Inom vänstern finns det människor som ser för snävt på klass, på det sätt du just beskrev, och som kritiseras hårt för det och går fram och tillbaka med andra mellan "din förståelse av världen är inte intersektionell" och "du är med fokus på identitetspolitik.'
BE: Det är lite galet. Så kallad identitetspolitik, liksom den feministiska rörelsen, växte fram ur större rörelser — hur mycket större kan man bli än kvinnor? Vi kom in i feminismen med ilska över rasism, över kriget i Vietnam, över alla dessa andra saker. Det var aldrig, 'Hej, titta på oss. Vi är kvinnor. Jag menar, ja det var en del av det. Det var viktigt, men att begränsa det är att missförstå. Vi hade en mycket mer inkluderande uppfattning om vad vi höll på med. Det har alltid varit sant.
IO: Jag tror att många av den liberala vänstern missar det när de säger att jag vill ha en kvinnlig president och inte tar hänsyn till vilka materiella intressen den kandidaten har i åtanke. Alexandria Ocasio-Cortez föraktades nyligen för att ha påpekat att hon och Joe Biden inte skulle vara i samma parti i något annat land. Hon tillade senare att USA inte har ett vänsterparti och i bästa fall är Demokratiska partiet ett center- eller mittkonservativt parti. Vad tycker du om denna klyfta mellan etableringsdemokrater å ena sidan och den progressiva vågen som driver partiet åt vänster å andra sidan? Tror du att vänstern kommer att kunna fånga det demokratiska partiet?
BE: Åh, gud. Vi brukade debattera detta så mycket i den gamla DSA! Jag har aldrig haft en stark känsla. Jag är en slags opportunistisk person när det kommer till sånt här. Om du har ett lokalt demokratiskt parti som är mycket progressivt, gå med det. Jag vet inte, jag är ingen strategisk person i den meningen.
IO. Skulle du kunna tänka dig en framtid där kapitalismen på något sätt kan anpassa sig till klimatkrisen, men vi ändå alla överlever?
BE: Det finns ingen tid att vänta och se. Det finns inte tillräckligt med tid. Jag måste säga att socialism kräver mycket att definiera. Och jag tror att folk kommer att göra det på alla möjliga olika sätt. Så det är inte som Åh, här är vad du gör. Här är startpaketet för samhället.
IO: Hur skulle du definiera socialism?
BE: Jo, det måste börja med kunskapen och tron på att vi kan lösa problem när vi arbetar tillsammans. Vilket innebär att det måste börja med något slags arbete samt en förståelse för hur totalt beroende vi är ömsesidigt. Frågan är inte längre vänster kontra höger. Det är de som vill att så många människor som möjligt ska överleva denna kris och de som kommer att vara nöjda med att få några miljardärer säkert undanstoppade i sina missilsilos förvandlade till herrgårdar.
Det är ett resultat, är att du har några överlevande men den stora majoriteten av människor dör. Det är högern. Och utsikterna, att döma av världens Trumps och Bolsonaros, verkar vara att greppa vad du kan medan greppet är bra. Låt oss bränna Amazonas. Låt oss få ut allt vi kan ur den här situationen och de av oss som är väldigt, väldigt superrika kommer att överleva, kanske, i månkolonier eller i gamla missilsilos.
IO: Vad tror du det kommer att krävas för att avvärja klimatkrisen? Till en plats där vi lever i ett beboeligt samhälle?
BE: Tja, vi måste ha mindre beroende av saker, föremål, fossila bränslen och mer beroende av varandra. Till exempel att odla mat, att underhålla oss själva, allt möjligt. Vi måste se oss själva som varandras resurser. I den sinnesstämning jag befinner mig i idag måste vad jag än tänker om politiskt, oavsett om det är demokratiska primärkandidater eller något, vara i sammanhanget av den kommande apokalypsen – nej, verkligen. Det här är ingen tid att busa. Jag kommer att fortsätta försöka. Det är allt. Tills sista flämtningen.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera