Som svar på rädsla från Bush-administrationen i augusti
Den demokratiskledda kongressen satte sin godkännandestämpel på det grundlagsstridiga
avlyssning av amerikaner. Bush har fulländat konsten att ramma ogenomtänkt
lagstiftning genom kongressen genom att hypa nödsituationer som inte existerar. han
gjorde det med USA PATRIOT Act, auktorisationen för Irakkriget, den
Military Commissions Act, och nu Protect America Act från 2007, som
ändrar lagen om utländsk underrättelseövervakning (FISA).
FISA antogs 1978 som reaktion på överdrifterna av Richard Nixon och
FBI, som i hemlighet spionerade på kritiker av administrationens politik. FISA
inrätta ett konservativt system med domare som träffas i hemlighet och nästan utfärdar frågor
varje avlyssningsorder som administrationen begär.
Men det var inte tillräckligt bra. 2001 etablerade Bush i hemlighet sin Terrorist
Övervakningsprogram, som National Security Agency har olagligt
spionerade på amerikaner. Istället för att hålla chefen ansvarig för sitt
lagbrytande kapitulerade kongressen än en gång för Bushs starka armartaktik.
När kongressen var på väg att skjuta upp för sitt sommaruppehåll, Bush-tjänstemän
hotade att stämpla alla som motsatte sig deras nya lagstiftning som mjuka
skräck. Kongressen – inklusive 16 senats- och 41 husdemokrater – föll sanningen i botten.
Den nya lagen ger befogenhet att auktorisera elektronisk övervakning i
händerna på justitieministern (AG) och chefen för den nationella underrättelsetjänsten
(DNI). FISA hade krävt att regeringen skulle övertyga en domare om att det var troligt
anledning att tro att målet för övervakningen var en främmande makt eller
agent för en främmande makt. (Lagen gällde inte avlyssning av utländska
medborgare utomlands.) Dess restriktioner utlöstes först när övervakningen
riktad mot en amerikansk medborgare eller permanent bosatt eller när övervakningen
erhölls från en telefonavlyssning fysiskt belägen i USA. De
Attorney General var skyldig att intyga att kommunikationen var
övervakades uteslutande mellan främmande makter och det fanns ingen
stor sannolikhet att en amerikansk person skulle höras.
Enligt den nya lagen kan AG och DNI godkänna "styrd övervakning
på en person som rimligen kan tros befinna sig utanför USA."
Övervakningen kan ske inne i USA och det finns inget krav
av något samband med al-Qaida, terrorism eller kriminellt beteende. Kravet
att AG intygar att det inte finns någon betydande sannolikhet för en amerikansk person
höras har eliminerats.
Enligt dess villkor kommer den nya lagen att sjunka om 180 dagar, men detta är en märklig
begränsning. AG och DNI kan godkänna övervakning i upp till ett år.
Det finns bestämmelser om domstolsprövning, men kravet är svagt sedan dess
domstolen behöver inte svara förrän 180 dagar efter ikraftträdandet
av övervakningen och granskningsstandarden är fruktansvärt låg. Dess
begränsat till huruvida regeringens beslut är "uppenbart felaktigt".
Även om domstolen skulle finna profferen uppenbart felaktig, AG och
DNI har ytterligare 30 dagar på sig att fixa det. Det tar hela granskningen
efter sex månaders solnedgångsperiod. Under tiden kan övervakningen fortsätta.
Högsta domstolen ansåg i 1967 års mål om Katz mot USA den regeringen
Avlyssning måste stödjas av en husrannsakningsorder baserad på sannolika skäl
och utfärdat av en domare. År 1972 domstolen, i US v. US District Court
(Keith), slog ner inhemsk övervakning utan garanti. Domstolen har erkänt
undantaget "särskilda behov" från kravet på teckningsoptioner. Det speciella behovet
måste vara snävt anpassad till problemet. Den nya lagen är dock mycket
för omfattande för att omfattas av detta undantag. Kongressen eliminerade alla behov av det
den som övervakas är en främmande makt eller agent för en främmande makt.
Regeringen behöver bara visa att den söker "utländsk underrättelseinformation."
Det finns inget krav på något samband med terrorism. De särskilda behoven
undantaget krävde också en avsaknad av handlingsutrymme hos den verkställande myndigheten,
men det finns obegränsad handlingsfrihet nu så länge som målet är rimligt
tros vara utanför USA.
AG är enligt den nya lagen skyldig att rapportera till kongressen halvårsvis,
men endast vid fall av bristande efterlevnad. Kan vi verkligen lita på AG
vara kommande om efterlevnad av denna lag? Senator Christopher Dodd
berättade det för Glenn Greenwald vid YearlyKos-kongressen den 10 september 2007
varken han eller de andra senatorerna har någon aning om hur Bush-administrationen
har använt sitt hemliga program för att spionera på amerikaner.
Slutligen kräver den nya lagen telefonbolag att samla in data och vända sig
det över till den federala regeringen. Den ger också immunitet mot stämningar
till dessa företag, av vilka många är åtalade i tvistemål.
Sannolikt var den galna brådskan att driva igenom denna lagstiftning sannolikt en förebyggande åtgärd
strejk av Bush för att avvärja negativa avgöranden i rättegångar som utmanar
lagligheten av hans Terroristövervakningsprogram.
Om sex månader, när Protect America Act från 2007 löper ut, där
kommer att vara ännu mer politisk press på kongressen att verka hård mot terror
inför presidentvalet 2008. Tyvärr kan vi inte
förvänta dig en kongress som så lätt föll för de rädslor som Bush hajpade
förvaltningen att stå fast till stöd för konstitutionen.
Z
Marjorie Cohn är professor vid Thomas Jefferson School of Law och president
av National Lawyer's Guild.