Пошто често не можемо да видимо шта се дешава пред нашим очима, можда и није изненађујуће да је оно што је на малој удаљености потпуно невидљиво. Управо смо били сведоци поучног примера: 79. маја је председник Обама послао 1 командоса у Пакистан да изврше оно што је очигледно било планирано убиство главног осумњиченог за терористичке злочине 9. септембра, Осаме бин Ладена. Иако је мета операције, ненаоружан и без заштите, лако могао бити ухваћен, он је једноставно убијен, а његово тело бачено у море без обдукције. Акција је у либералној штампи оцењена као „праведна и неопходна“. Неће бити суђења, као што је било у случају нацистичких злочинаца – чињеница коју не занемарују правни органи у иностранству који одобравају операцију, али се противе поступку. Као што нас подсећа Елејн Скари, забрана атентата у међународном праву потиче од насилног одбацивања праксе од стране Абрахама Линколна, који је осудио позив на атентат као „међународну одметницу“ 11. године, „безумство“, које је „цивилизовао нације“ гледа са „ужасом“ и заслужује „најстрожу одмазду“.
Године 1967, пишући о обманама и извртањима око америчке инвазије на Вијетнам, расправљао сам о одговорности интелектуалаца, позајмивши фразу из важног есеја Двајта Мекдоналда после Другог светског рата. Са десетогодишњицом доласка 9. септембра и широко распрострањеним одобравањем убиства главног осумњиченог у Сједињеним Државама, чини се да је право време да се то питање поново размотри. Али пре него што размислимо о одговорности интелектуалаца, вреди разјаснити на кога се позивамо.
Концепт интелектуалаца у модерном смислу добио је на значају са „Манифестом интелектуалаца” из 1898. који су произвели Драјфусарди који су, инспирисани отвореним протестним писмом Емила Золе француском председнику, осудили и намештање француског артиљеријског официра Алфреда Драјфуса под оптужбом да је издаје и потоњег војног заташкавања. Став Драјфусардових преноси слику интелектуалаца као бранилаца правде, који се храбро и поштено суочавају са моћи. Али у то време једва да су били тако виђени. Мањина образованих класа, Драјфусардови су били оштро осуђени у главном току интелектуалног живота, посебно од стране истакнутих личности међу „бесмртницима француске академије која је снажно против Драјфусарда“, пише Стивен Лукс. За романописца, политичара и анти-Драјфусардовог вођу Мориса Бареса, Драјфусарди су били „анархисти платформе за предавања“. За другог од ових бесмртника, Фердинанда Брунетиера, сама реч „интелектуалац“ означавала је „једну од најсмешнијих ексцентричности нашег времена – мислим на претензије да се писци, научници, професори и филолози уздижу у ранг супермена“, који се усуђују да „третирајте наше генерале као идиоте, наше друштвене институције као апсурдне, а нашу традицију као нездраву.
Ко су онда били интелектуалци? Мањина инспирисана Золом (који је осуђен на затвор због клевете и побегао из земље)? Или бесмртници академије? Питање одјекује кроз векове, у овом или оном облику, и данас нуди оквир за одређивање „одговорности интелектуалаца“. Фраза је двосмислена: да ли се односи на моралну одговорност интелектуалаца као пристојних људских бића у позицији да искористе своје привилегије и статус за унапређење слободе, правде, милосрђа, мира и других сличних сентименталних брига? Или се то односи на улогу од које се очекује да играју, служећи, а не дерогирајући, вођство и успостављене институције?
• • •
Један одговор стигао је током Првог светског рата, када су се истакнути интелектуалци са свих страна са ентузијазмом постројили у подршку сопствених држава.
У свом „Манифесту 93 немачка интелектуалца“, водеће личности једне од најпросвећенијих држава света позвале су Запад да „има веру у нас! Верујте да ћемо овај рат издржати до краја као цивилизована нација, којој је наслеђе Гетеа, Бетовена и Канта исто тако свето као и њена сопствена огњишта и домови.” Њихови колеге са друге стране интелектуалних ровова су им одговарали у ентузијазму за племениту ствар, али су отишли даље у самозадовољству. У Новој Републици су прогласили: „Ефикасан и одлучујући рад у име рата је извршен од . . . класу која се мора свеобухватно, али лабаво описати као 'интелектуалци'.“ Ови напредњаци су веровали да обезбеђују да Сједињене Државе уђу у рат „под утицајем моралне пресуде донете, након највећег промишљања промишљенијих чланова бораца“. заједница.” Они су, у ствари, били жртве измишљотина британског Министарства информација, које је тајно покушавало да „усмери мисао већине света“, али посебно мисли америчких прогресивних интелектуалаца који би могли да помогну да се пацифистичка земља увуче у рат. грозница.
Џон Дјуи је био импресиониран великом „психолошком и образовном лекцијом“ рата, која је доказала да људска бића — тачније „интелигентни људи из заједнице“ — могу „преузети људске послове и управљати њима. . . намерно и интелигентно” да би се постигли жељени циљеви, по дефиницији вредни дивљења.
Нису сви тако послушно држали линију, наравно. Значајне личности као што су Бертранд Расел, Јуџин Дебс, Роза Луксембург и Карл Либкнехт су, попут Золе, осуђене на затвор. Дебс је посебно строго кажњен — десетогодишњом затворском казном због постављања питања о „рату за демократију и људска права“ председника Вилсона. Вилсон му је одбио амнестију након завршетка рата, иако је Хардинг коначно попустио. Неки, као што је Тхорстеин Веблен, били су кажњени, али мање грубо третирани; Веблен је отпуштен са своје позиције у Управи за храну након што је припремио извештај који показује да би недостатак радне снаге на фарми могао бити превазиђен окончањем Вилсоновог бруталног прогона радне снаге, посебно међународних радника света. Прогресивни часописи су одбацили Рендолфа Борна након што су критиковали „лигу добронамерних империјалистичких нација“ и њихове узвишене подухвате.
Образац похвале и кажњавања је познат кроз историју: они који се построје у служби државе обично су хваљени од стране опште интелектуалне заједнице, а они који одбијају да се построје у служби државе бивају кажњени. Тако ретроспективно, Вилсон и прогресивни интелектуалци који су му понудили своје услуге су веома почаствовани, али не и Дебс. Луксембург и Либкнехт су убијени и тешко да су били хероји интелектуалног мејнстрима. Расел је и даље био горко осуђиван све до своје смрти — а у тренутним биографијама и даље јесте.
Седамдесетих година прошлог века истакнути научници су експлицитније разликовали две категорије интелектуалаца. Студија из 1970. године, Криза демократије, означила је Брунетиереове смешне ексцентрике као „интелектуалце оријентисане на вредности“ који представљају „изазов демократској власти која је, у најмању руку, озбиљна као и она коју су у прошлости постављале аристократске клике, фашистички покрети и комунистичке партије“. Између осталих злодела, ова опасна створења „посвећена су дерогацији вођства, оспоравању ауторитета“ и изазивају институције одговорне за „индоктринацију младих“. Неки чак тону у дубину преиспитивања племенитости ратних циљева, као што је био Борн. Ову осуду изгредника који доводе у питање ауторитет и успостављени поредак изнели су научници либералне интернационалистичке Трилатералне комисије; Картерова администрација је углавном била извучена из њихових редова.
Попут напредњака Нове републике током Првог светског рата, аутори Кризе демократије проширују концепт „интелектуалца“ изван Брунетијерових смешних ексцентрика да би укључили и бољу врсту: „технократске и политички оријентисане интелектуалце“, одговорне и озбиљне мислиоци који се посвећују конструктивном раду на обликовању политике унутар успостављених институција и обезбеђивању да индоктринација младих иде својим током.
Дјуију је требало само неколико година да пређе са одговорног технократског и политички оријентисаног интелектуалца Првог светског рата на анархисту платформе за предавања, док је осуђивао „неслободну штампу“ и доводио у питање „колико је далеко истинска интелектуална слобода и друштвена одговорност је могућа у било ком већем обиму под постојећим економским режимом.”
Оно што је посебно узнемирило трилатералне научнике био је „вишак демократије“ у време невоља, 1960-их, када су обично пасивни и апатични делови становништва ушли у политичку арену да унапреде своје бриге: мањине, жене, млади, стари, радни људи . . . укратко, становништво, које се понекад назива и „посебни интереси“. Треба их разликовати од оних које је Адам Смит назвао „господари човечанства“, који су „главни архитекти“ владине политике и следе њихову „подлу максиму“: „Све за себе и ништа за друге људе“. Улога господара у политичкој арени се не жали, нити се расправља, у Трилатералном издању, вероватно зато што господари представљају „национални интерес“, попут оних који су сами себи аплаудирали што су довели земљу у рат „након крајњег разматрања од стране промишљенији чланови заједнице“ донели су своју „моралну пресуду“.
Да би се превазишао превелики терет који држави намећу посебни интереси, трилатералисти су позвали на више „умерености у демократији“, повратак пасивности мање заслужних, можда чак и повратак срећним данима када је „Труман био способан да управља земљом уз сарадњу релативно малог броја адвоката и банкара са Волстрита“, и демократија је стога цветала.
Трилатералисти су могли да тврде да се придржавају првобитне намере Устава, „у суштини аристократског документа који је осмишљен да провери демократске тенденције тог периода“ дајући власт „бољој врсти“ људи и забрањујући „оне који нису били богат, добро рођен или истакнут због вршења политичке моћи“, тачним речима историчара Гордона Вуда. У Медисонову одбрану, међутим, треба признати да је његов менталитет био прекапиталистички. Одређујући да власт треба да буде у рукама „богатства нације“, „способнијег скупа људи“, он је те људе замислио по узору на „просвећене државнике“ и „добронамерног филозофа“ замишљеног римског свет. Они би били „чисти и племенити“, „људи од интелигенције, патриотизма, имовине и независних прилика“ „чија би мудрост најбоље могла да уочи истински интерес њихове земље, и чији ће патриотизам и љубав према правди најмање вероватно да ће их жртвовати привремена или делимична разматрања“. Тако обдарени, ови људи би „прочистили и проширили ставове јавности“, чувајући јавни интерес од „несташлука“ демократске већине. На сличан начин, прогресивни вилсоновски интелектуалци могли би се утешити открићима бихејвиоралних наука, које је 1939. објаснио психолог и теоретичар образовања Едвард Торндајк:
Велика је срећа човечанства што постоји значајна корелација између интелигенције и морала, укључујући добру вољу према ближњима. . . . Сходно томе, наши претпостављени по способностима су у просеку наши доброчинитељи, и често је сигурније да своје интересе поверимо њима него себи.
Утешна доктрина, иако би неки могли сматрати да је Адам Смит имао оштрије око.
• • •
Пошто моћ тежи да превлада, интелектуалци који служе својим владама сматрају се одговорним, а вредносно оријентисани интелектуалци се одбацују или оцрњују. Код куће тј.
Што се тиче непријатеља, разлика између две категорије интелектуалаца је задржана, али са обрнутим вредностима. У старом Совјетском Савезу, вредносни интелектуалци су били угледни дисиденти, док смо ми имали само презир према апаратчицима и комесарима, технократским и политички оријентисаним интелектуалцима. Слично у Ирану одајемо почаст храбрим дисидентима и осуђујемо оне који бране клерикални естаблишмент. И другде уопште.
Часни израз „дисидент“ се користи селективно. То се, наравно, не односи, са својим повољним конотацијама, на вредносно оријентисане интелектуалце код куће или на оне који се боре против тираније коју подржавају САД у иностранству. Узмите занимљив случај Нелсона Манделе, који је 2008. године скинут са званичне листе терориста, а сада може да путује у Сједињене Државе без посебног овлашћења.
Двадесет година раније, био је криминални вођа једне од „озлоглашенијих терористичких група у свету“, према извештају Пентагона. Због тога је председник Реган морао да подржи режим апартхејда, повећавајући трговину са Јужном Африком кршећи санкције Конгреса и подржавајући пљачке Јужне Африке у суседним земљама, које су, према студији УН, довеле до 1.5 милиона мртвих. То је била само једна епизода у рату против тероризма коју је Реган прогласио за борбу против „куге модерног доба“, или, како је то рекао државни секретар Џорџ Шулц, „повратка варварству у модерно доба“. Можемо додати стотине хиљада лешева у Централној Америци и још десетине хиљада на Блиском истоку, између осталих достигнућа. Није ни чудо што научници Хувер института обожавају Великог комуникатора као колоса чији „дух изгледа као да корача земљом, посматрајући нас као топли и пријатељски дух“, недавно додатно почаствован статуом која квари америчку амбасаду у Лондону.
Латиноамерички случај је разоткривајући. Они који су позивали на слободу и правду у Латинској Америци нису примљени у пантеон поштованих дисидената. На пример, недељу дана након пада Берлинског зида, шесторици водећих латиноамеричких интелектуалаца, сви језуитским свештеницима, разнете су главе по директном наређењу салвадорске врховне команде. Починиоци су били из елитног батаљона наоружаног и обученог од стране Вашингтона који је већ оставио језив траг крви и терора и који се управо вратио са обновљене обуке у Специјалном центру за рат Џона Ф. Кенедија и школи у Форт Брегу, Северна Каролина. Убијени свештеници се не обележавају као заслужни дисиденти, као ни други слични њима широм хемисфере. Уважени дисиденти су они који су позивали на слободу у непријатељским доменима у источној Европи, који су свакако патили, али ни издалека као њихови колеге у Латинској Америци.
Ова разлика је вредна испитивања и говори нам много о два смисла израза „одговорност интелектуалаца“ и о нама самима. Није озбиљно упитно, као што Џон Котсворт пише у недавно објављеној Историји хладног рата Универзитета Кембриџ, да је од 1960. до „слома Совјетског Савеза 1990. године, број политичких затвореника, жртава тортуре и погубљења ненасилних политичких неистомишљеника у Латинска Америка је знатно надмашила оне у Совјетском Савезу и његовим источноевропским сателитима. Међу погубљенима је било много верских мученика, а било је и масовних покоља, које је доследно подржавао или иницирао Вашингтон.
Зашто онда та разлика? Могло би се рећи да је оно што се догодило у источној Европи далеко важније од судбине Југа у нашим рукама. Било би интересантно видети аргументацију изнесену. И такође да видимо аргумент који објашњава зашто треба да занемаримо елементарне моралне принципе, међу којима је да ћемо, ако смо озбиљни по питању патње и злочина, правде и права, усредсредити своје напоре на то где можемо да учинимо највише добра – обично, где ћемо деле одговорност за оно што се ради. Није нам тешко да захтевамо да наши непријатељи следе такве принципе.
Мало нас је брига, или би требало, шта Андреј Сахаров или Ширин Ебади кажу о злочинима САД или Израела; ми им се дивимо због онога што говоре и раде о својим државама, а закључак је далеко снажнији за оне који живе у слободнијим и демократским друштвима, па стога имају далеко веће могућности да делују ефикасно. Интересантно је да је у најугледнијим круговима пракса буквално супротна од онога што налажу елементарне моралне вредности.
Али хајде да се прилагодимо и задржимо само на питању историјског значаја.
Ратови САД у Латинској Америци од 1960. до 1990. године, поред својих страхота, имају дугорочан историјски значај. Да узмемо у обзир само један важан аспект, у не малој мери то су били ратови против Цркве, предузети да би се уништила страшна јерес проглашена у ИИ Ватикану 1962. године, која је, под вођством папе Јована КСКСИИИ, „увела нову еру у историји католичке цркве“, по речима истакнутог теолога Ханса Кунга, враћајући учење јеванђеља које је прекинуто у четвртом веку када је цар Константин успоставио хришћанство као религију Римског царства, уводећи „револуцију ” који је „прогоњену цркву” претворио у „цркву која прогони”. Јерес Другог Ватикана преузели су латиноамерички бискупи који су усвојили „преференцијалну опцију за сиромашне“. Свештеници, монахиње и лаици су потом донели радикалну пацифистичку поруку јеванђеља сиромашнима, помажући им да се организују како би побољшали своју горку судбину у доменима америчке моћи.
Исте 1962. године, председник Кенеди је донео неколико критичних одлука. Један је био пребацивање мисије војске Латинске Америке са „одбране хемисфере“ – анахронизма из Другог светског рата – на „унутрашњу безбедност“, у ствари, рат против домаћег становништва, ако дигну главе. Цхарлес Маецхлинг, који је водио америчку борбу против побуњеника и планирање унутрашње одбране од 1961. до 1966. године, описује неизненађујуће посљедице одлуке из 1962. као промјену од толеранције „грабености и окрутности латиноамеричке војске“ на „директно саучесништво“ у њиховим злочинима. Подршка САД за „методе одреда за истребљење Хајнриха Химлера“. Једна од великих иницијатива био је војни удар у Бразилу, планиран у Вашингтону и спроведен убрзо након Кенедијевог убиства, успостављајући убилачку и бруталну државу националне безбедности. Пошаст репресије се тада проширила хемисфером, укључујући државни удар из 1973. којим је успостављена Пиночетова диктатура, а касније и најопачнија од свих, аргентинска диктатура, Реганова миљеница. Заокрет у Централној Америци — не по први пут — дошао је 1980-их под вођством „топлог и пријатељског духа“ који је сада цијењен због својих достигнућа.
Убиство језуитских интелектуалаца када је пао Берлински зид било је последњи ударац у победи над јереси, кулминирајући деценију ужаса у Салвадору који је започео убиством, од стране готово истих руку, надбискупа Осцара Ромера, „гласа за без гласа.” Победници у рату против Цркве са поносом изјављују своју одговорност. Школа Америке (од тада преименована), позната по обуци латиноамеричких убица, најављује као једну од својих „тачака за разговор“ да је теологија ослобођења која је започета у Другом Ватикану „поражена уз помоћ америчке војске“.
Заправо, атентати у новембру 1989. били су скоро завршни ударац. Било је потребно више.
Годину дана касније Хаити је имао прве слободне изборе, а на изненађење и шок Вашингтона, који је, као и други, очекивао лаку победу сопственог кандидата из привилеговане елите, организована јавност у сламовима и брдима изабрала је Жан-Бертрана Аристида, народни свештеник привржен теологији ослобођења. Сједињене Државе су одмах кренуле да поткопају изабрану владу, а након војног удара који ју је збацила неколико месеци касније, пружиле су значајну подршку опакој војној хунти и њеним елитним присталицама. Трговина је повећана кршењем међународних санкција и додатно повећана под Клинтоном, који је такође овластио нафтну компанију Текацо да снабдева убице владаре, пркосећи његовим сопственим директивама.
Прескочићу срамне последице, опширно размотрене на другим местима, осим да истакнем да су 2004. године два традиционална мучитеља Хаитија, Француске и Сједињених Држава, којима се придружила Канада, насилно интервенисали, киднаповали председника Аристида (који је поново изабран), и отпремио га у централну Африку. Њему и његовој странци је практично забрањен приступ фарсичних избора 2010-11, најновије епизоде у ужасној историји која сеже стотинама година уназад и која је једва позната међу починиоцима злочина, који више воле приче о преданим напорима да спасу патњу људи од своје мрачне судбине.
Још једна судбоносна одлука Кенедија 1962. била је слање мисије специјалних снага у Колумбију, коју је предводио генерал Вилијам Јарборо, који је саветовао колумбијске безбедносне снаге да предузму „паравојне, саботажне и/или терористичке активности против познатих комунистичких заговорника“, активности које би „требало да буду уз подршку Сједињених Држава“. Значење израза „комунистички заговорници” објаснио је уважени председник Сталног колумбијског комитета за људска права, бивши министар спољних послова Алфредо Васкез Каризоза, који је написао да је Кенедијева администрација „уложила велике напоре да трансформише наше регуларне војске у противпобуњеничке бригаде, прихватајући нову стратегију одреда смрти“, уводећи
оно што је у Латинској Америци познато као доктрина националне безбедности. . . . [не] одбрана од спољног непријатеља, већ начин да се војни естаблишмент учини мајсторима игре. . . [са] правом на борбу против унутрашњег непријатеља, као што је наведено у бразилској доктрини, аргентинској доктрини, уругвајској доктрини и колумбијској доктрини: то је право да се бори и да се истребе социјални радници, синдикалисти, мушкарци и жене који не подржавају естаблишмент и за које се претпоставља да су комунистички екстремисти. А то би могло значити било кога, укључујући и активисте за људска права као што сам ја.
У студији из 1980. године, Ларс Сцхоултз, водећи амерички академски специјалиста за људска права у Латинској Америци, открио је да је америчка помоћ „имала тенденцију да несразмерно притиче владама Латинске Америке које муче своје грађане. . . релативно еклатантним кршиоцима основних људских права на хемисфери.” То је укључивало војну помоћ, било је независно од потребе и наставило се током Картерових година. Још од Реганове администрације, било је сувишно спровести такву студију. Осамдесетих година један од најозлоглашенијих прекршилаца био је Салвадор, који је сходно томе постао водећи прималац америчке војне помоћи, да би га заменила Колумбија када је преузела вођство као најгори кршилац људских права на хемисфери. Сам Васкуез Царризоса је живео под строгом стражом у својој резиденцији у Боготи када сам га посетио тамо 1980. године у оквиру мисије Амнести интернешенела, која је отварала своју једногодишњу кампању за заштиту бранитеља људских права у Колумбији због ужасног стања у земљи напади на активисте за људска права и рад, и то углавном на уобичајене жртве државног терора: сиромашне и беспомоћне. Терор и мучење у Колумбији су допуњени хемијским ратом („фумигација“), под изговором рата против дроге, што је довело до огромног бекства у урбане сиротињске четврти и беде за преживеле. Канцеларија државног тужиоца Колумбије сада процењује да је више од 2002 људи убијено од стране паравојних формација, често делујући у блиској сарадњи са војском коју финансира САД.
Знаци клања су свуда. На скоро непроходном земљаном путу до удаљеног села у јужној Колумбији пре годину дана, моји сапутници и ја прошли смо малу чистину са много једноставних крстова који обележавају гробове жртава паравојног напада на локални аутобус. Извештаји о убиствима су довољно сликовити; Провођење мало времена са преживелима, који су међу најљубазнијим и најсаосећајнијим људима које сам икада имао привилегију да упознам, чини слику живописнијом и само болнијом.
Ово је најкраћа скица страшних злочина за које Американци сносе значајну кривицу, а које бисмо, у најмању руку, могли лако ублажити.
Али, пријатније је уживати у похвалама због храброг протеста против злостављања званичних непријатеља, што је добра активност, али не и приоритет вредносно оријентисаног интелектуалца који озбиљно схвата одговорност тог става.
Жртве унутар наших домена, за разлику од оних у непријатељским државама, нису само игнорисане и брзо заборављене, већ су и цинично вређане. Једна упечатљива илустрација дошла је неколико недеља након убиства латиноамеричких интелектуалаца у Салвадору. Вацлав Хавел је посетио Вашингтон и обратио се на заједничкој седници Конгреса. Пред одушевљеном публиком, Хавел је похвалио „браниоце слободе“ у Вашингтону који су „схватили одговорност која произилази из“ тога што су „најмоћнија нација на земљи“ – што је кључно, њихову одговорност за брутални атентат на његове колеге из Салвадора непосредно пре тога.
Либерална интелектуална класа била је одушевљена његовим излагањем. Хавел нас подсећа да „живимо у романтичном добу“, рекао је Ентони Луис. Други истакнути либерални коментатори уживали су у Хавеловом „идеализму, његовој иронији, његовој људскости“, док је „проповедао тешку доктрину индивидуалне одговорности“, док је Конгрес „очигледно боловао од поштовања“ због његовог генија и интегритета; и питао зашто Америци недостају толико дубоки интелектуалци, који на овај начин „уздижу морал над сопственим интересом“, хвалећи нас због измучених и унакажених лешева који засипају земље које смо оставили у беди. Не треба да се задржавамо на томе каква би реакција била да је отац Елакурија, најистакнутији од убијених језуитских интелектуалаца, изговорио такве речи у Думи након што су елитне снаге наоружане и обучене од стране Совјетског Савеза убиле Хавела и пола туцета његових сарадника— представа која је незамислива.
Убиство бин Ладена такође усмерава нашу пажњу на наше увређене жртве. Има још много тога да се каже о операцији — укључујући спремност Вашингтона да се суочи са озбиљним ризиком од великог рата, па чак и од цурења фисионих материјала џихадистима, о чему сам већ говорио на другим местима — али задржимо се на избору назива: Операција Џеронимо. Име је изазвало огорчење у Мексику и против њега су протестовале домородачке групе у Сједињеним Државама, али изгледа да више није било обавештења о чињеници да Обама идентификује Бин Ладена са поглавицом Индијанаца Апача. Геронимо је предводио храбри отпор освајачима који су настојали да предају свој народ судбини „те несрећне расе домородаца, коју истребљујемо са таквом немилосрдном и перфидном окрутношћу, међу гнусним гресима ове нације, за које верујем да ће Бог једног дана изнесите [то] на суд“, по речима великог стратега Џона Квинсија Адамса, интелектуалног архитекте манифестне судбине, изречених дуго после свог сопственог доприноса овим гресима. Случајан избор имена подсећа на лакоћу са којом своје оружје за убиство називамо по жртвама наших злочина: Апач, Блацкхавк, Цхеиенне. . . Могли бисмо другачије реаговати ако би Луфтвафе своје борбене авионе назвао „Јевреј“ и „Циган“.
Порицање ових „гнусних греха“ је понекад експлицитно. Да поменемо неколико недавних случајева, пре две године у једном од водећих светских лево-либералних интелектуалних часописа, Тхе Нев Иорк Ревиев оф Боокс, Расел Бејкер је изнео оно што је научио из рада „херојског историчара“ Едмунда Моргана: наиме, да када су Колумбо и рани истраживачи стигли, „пронашли су континентално пространство ретко насељено људима који се баве пољопривредом и ловом. . . . У неограниченом и нетакнутом свету који се протеже од тропске џунгле до смрзнутог севера, можда је било једва више од милион становника.” Рачуница је погрешна за много десетина милиона, а „огромна пространства“ су укључивала напредне цивилизације широм континента. Реакције се нису појавиле, иако су четири месеца касније уредници објавили исправку, уз напомену да је у Северној Америци можда било чак 18 милиона људи — и, непоменуто, десетине милиона више „од тропске џунгле до смрзнутог севера“. Све је то било добро познато пре деценија – укључујући напредне цивилизације и „немилосрдну и перфидну окрутност“ „истребљења“ – али није довољно важно чак ни за успутну фразу. У Лондон Ревиев оф Боокс годину дана касније, познати историчар Марк Мазовер је поменуо америчко „злостављање према америчким староседеоцима“, опет не изазвавши никакав коментар. Да ли бисмо прихватили реч „злостављање“ за сличне злочине које су починили непријатељи?
• • •
Ако се одговорност интелектуалаца односи на њихову моралну одговорност као пристојних људских бића у позицији да искористе своју привилегију и статус за унапређење слободе, правде, милосрђа и мира – и да говоре не само о злоупотребама наших непријатеља, али, што је много значајније, о злочинима у које смо умешани и које можемо да ублажимо или окончамо ако изаберемо – како да размишљамо о 9. септембру?
Разумљиво је да је идеја да је 9. септембар „променио свет“ широко распрострањена. Догађаји тог дана су свакако имали велике последице, домаће и међународне. Један је био да наведе председника Буша да поново прогласи рат Роналда Регана против тероризма — први је заправо „нестао“, да позајмим фразу наших омиљених латиноамеричких убица и мучитеља, вероватно зато што се последице не уклапају добро са преферираним ја слике. Друга последица је била инвазија на Авганистан, затим Ирак, а недавно и војне интервенције у неколико других земаља у региону и редовне претње нападом на Иран („све опције су отворене“, у стандардној фрази). Трошкови, у свим димензијама, били су огромни. То сугерише прилично очигледно питање, које није постављено први пут: да ли је постојала алтернатива?
Бројни аналитичари су приметили да је Бин Ладен постигао велике успехе у свом рату против Сједињених Држава. „У више наврата је тврдио да је једини начин да се САД отерају из муслиманског света и поразе њене сатрапе увлачење Американаца у низ малих, али скупих ратова који би их на крају банкротирали“, пише новинар Ерик Марголис.
Сједињене Државе, прво под Џорџом В. Бушом, а потом и Бараком Обамом, улетеле су право у Бин Ладенову замку. . . . Гротескно пренапухани војни издаци и зависност од дуга. . . . може бити најпогубније наслеђе човека који је мислио да може да победи Сједињене Државе.
Извештај из пројекта Трошкови рата на Институту за међународне студије Вотсон Универзитета Браун процењује да ће коначни рачун износити 3.2–4 билиона долара. Прилично импресивно достигнуће Бин Ладена.
Да је Вашингтон намеравао да упадне у Бин Ладенову замку, било је очигледно одмах. Мицхаел Сцхеуер, виши аналитичар ЦИА-е одговоран за праћење бин Ладена од 1996. до 1999., пише: „Бин Ладен је био прецизан када је Америци рекао разлоге због којих води рат против нас. Вођа Ал Каиде, наставља Сцхеуер, „жели да драстично промени политику САД и Запада према исламском свету“.
И, како Сцхеуер објашњава, бин Ладен је у великој мери успео: „Снаге и политика САД довршавају радикализацију исламског света, нешто што Осама бин Ладен покушава да уради са значајним, али непотпуним успехом од раних 1990-их. Као резултат тога, мислим да је поштено закључити да Сједињене Америчке Државе остају једини Бин Ладенов неизоставни савезник. И вероватно остаје тако, чак и након његове смрти.
Постоји добар разлог да се верује да је џихадистички покрет могао бити подељен и поткопан након напада 9. септембра, који је оштро критикован унутар покрета. Штавише, „злочину против човечности“, како је с правом назван, могао се приступити као злочин, уз међународну операцију за хапшење могућих осумњичених. То је препознато одмах након напада, али таква идеја није ни разматрана од стране доносилаца одлука у влади. Чини се да се није размишљало о пробној понуди Талибана – не можемо знати колико је то озбиљна понуда – да се вође Ал Каиде изведу на судски поступак.
У то време, цитирао сам закључак Роберта Фиска да је ужасан злочин 9. септембра почињен са „опаком и страшном окрутношћу“ – тачна пресуда. Злочини су могли бити и гори. Претпоставимо да је лет 11, који су оборили храбри путници у Пенсилванији, бомбардовао Белу кућу, убивши председника. Претпоставимо да су починиоци злочина планирали, и јесу, наметнули војну диктатуру која је убила хиљаде и мучила десетине хиљада. Претпоставимо да је нова диктатура, уз подршку криминалаца, успоставила међународни центар за терор који је помогао да се наметну сличне државе тортуре и терора на другим местима и, као шлаг на торти, довео тим економиста — назовите их „дечаци из Кандахара“ ”—који је брзо довео економију у једну од најгорих депресија у својој историји. То би, очигледно, било много горе од 93. септембра.
Као што сви треба да знамо, ово није мисаони експеримент. То се десило. Мислим, наравно, на оно што се у Латинској Америци често назива „први 9. септембар“: 11. септембар 11., када су Сједињене Државе успеле у својим интензивним напорима да војном сруше демократску владу Салвадора Аљендеа у Чилеу пуч који је поставио ужасни режим генерала Пиночеа на власт. Диктатура је затим поставила Цхицаго Боис—економисте школоване на Универзитету у Чикагу—да преобликују чилеанску економију. Узмите у обзир економско уништење, мучење и отмице, и помножите бројеве убијених са 1973 да бисте добили еквиваленте по глави становника, и видећете колико је разорнији био први 25. септембар.
Циљ свргавања, према речима Никсонове администрације, био је да се убије „вирус“ који би могао да охрабри све оне „странце [који] желе да нас зајебају“ – да нас зајебају покушавајући да преузму сопствене ресурсе и још много тога генерално да води политику независног развоја у складу са линијама које се не допадају Вашингтону. У позадини је био закључак Никсоновог Савета за националну безбедност да ако Сједињене Државе не могу да контролишу Латинску Америку, не могу очекивати „да постигну успешан поредак негде другде у свету“. „Кредибилитет“ Вашингтона би био нарушен, како је то рекао Хенри Кисинџер.
Први 9. септембар, за разлику од другог, није променио свет. "То није било ништа од велике последице", уверавао је Кисинџер свог шефа неколико дана касније. А судећи по томе како то фигурира у конвенционалној историји, његове речи се тешко могу замерити, иако преживели можда виде ствар другачије.
Ови догађаји са малим последицама нису били ограничени на војни удар који је уништио чилеанску демократију и покренуо ужасну причу која је уследила. Као што је већ речено, први 9. септембар био је само један чин у драми која је почела 11. године када је Кенеди пребацио мисију латиноамеричке војске на „унутрашњу безбедност“. Потресне последице су такође од мале важности, познати образац када историју чувају одговорни интелектуалци.
• • •
Чини се да је близу историјског универзала да су конформистички интелектуалци, они који подржавају службене циљеве и игноришу или рационализују службене злочине, почашћени и привилеговани у сопственим друштвима, а вредносни кажњавани на овај или онај начин. Образац сеже до најранијих записа. Човек оптужен за кварење атинске омладине је пио кукуту, баш као што су Драјфусарди били оптужени за „кварење душа, а временом и друштва у целини“, а вредносно оријентисани интелектуалци из 1960-их оптужени су за мешање са „индоктринацијом младих“.
У хебрејским списима постоје личности које су по савременим стандардима дисидентски интелектуалци, названи „пророци“ у енглеском преводу. Својом критичком геополитичком анализом, осудом злочина моћних, позивима на правду и бригом за сиромашне и страдалнике, горко су наљутили естаблишмент. Краљ Ахав, најзлобнији од краљева, осудио је пророка Илију као мрзитеља Израела, првог „Јевреја који мрзи себе“ или „антиамериканца“ у модерним панданима. Са пророцима се поступало грубо, за разлику од ласкаваца на двору, који су касније осуђени као лажни пророци. Образац је разумљив. Било би изненађујуће да је другачије.
Што се тиче одговорности интелектуалаца, чини ми се да нема шта да се каже осим неких једноставних истина. Интелектуалци су обично привилеговани – само запажање о употреби тог термина. Привилегија даје прилику, а прилика даје одговорности. Појединац тада има изборе.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити