Како је Колин Пауел објаснио Стратегију националне безбедности (НСС) из септембра 2002. непријатељској публици на Светском економском форуму, Вашингтон има „суверено право да користи силу да би се одбранио“ од нација које поседују оружје за масовно уништење и сарађују са терористима, званични изговори за инвазију на Ирак. Колапс изговора је добро познат, али је недовољно пажње посвећено његовој најважнијој последици: НСС је ефективно ревидиран како би се спустиле решетке агресији. Потреба за успостављањем веза са терором тихо је одбачена. Што је још важније, Буш и његове колеге су прогласили право на прибегавање сили чак и ако земља нема оружје за масовно уништење или чак програме за њихово развој. Довољно је да има „намеру и способност“ да то учини. Скоро свака земља има способност, а намера је у оку посматрача. Званична доктрина је, дакле, да је свако подложан огромном нападу. Колин Пауел је однео ревизију још корак даље. Председник је био у праву што је напао Ирак јер Садам не само да је имао „намеру и способност“ већ је „заправо употребио тако ужасно оружје против својих непријатеља у Ирану и против сопственог народа“ — уз сталну подршку Пауела и његових сарадника, није додао , пратећи уобичајену конвенцију. Кондолиза Рајс је дала сличну верзију. Уз овакво резоновање, ко је изузет од напада? Није ни чудо што, како је рекао један Ројтерсов извештај, „ако Ирачани икада виде Садама Хусеина на оптуженичкој клупи, желе да његови бивши амерички савезници буду оковани поред њега“.
У очајничком млатарању за измишљањем оправдања како су се један изговор за другим урушавали, администрација и коментатори су упадљиво избегавали очигледан разлог за инвазију: успоставити прве сигурне војне базе у држави клијенту у самом срцу главних светских енергетских ресурса , који је од Другог светског рата схватан као „невероватан извор стратешке моћи“ и очекује се да ће постати још важнији у будућности. Мало је требало да буде изненађење због открића да је администрација намеравала да нападне Ирак пре 9-11, и да је умањила „рат против тероризма“ у корист овог циља. У интерној дискусији, избегавање је непотребно. Много пре него што су ступили на дужност, приватни клуб реакционарних етатиста је препознао да „потреба за значајним присуством америчких снага у Заливу превазилази питање режима Садама Хусеина“. Уз сва колебања у политици од када су садашњи званичници први пут ступили на дужност 1981. године, један водећи принцип остаје стабилан: ирачки народ не сме да влада Ираком.
Стратегија националне безбедности из 2002. године и њена примена у Ираку се нашироко сматрају прекретницом у међународним пословима. „Нови приступ је револуционаран“, написао је Хенри Кисинџер, одобравајући доктрину, али са тактичким резервама и кључном квалификацијом: то не може бити „универзални принцип доступан свакој нацији“. Право на агресију треба да буде резервисано за САД и можда њихове изабране клијенте. Морамо одбацити најелементарнији морални труизам, принцип универзалности - став који се обично скрива у професијама врлинске намере и измучених легализама.
Артур Шлезингер се сложио да су доктрина и имплементација биле „револуционарне“, али са сасвим другачијег становишта. Пошто су прве бомбе пале на Багдад, он се присетио речи ФДР-а након бомбардовања Перл Харбора, „датум који ће живети у срамоти“. Сада су Американци ти који живе у срамоти, написао је, док њихова влада усваја политику империјалног Јапана. Он је додао да је Џорџ Буш претворио „глобални талас симпатија“ према САД у „глобални талас мржње према америчкој ароганцији и милитаризму“. Годину дана касније, „незадовољство Америком и њеном политиком се више појачало него смањило“. Чак је и у Британији подршка рату опала за трећину.
Као што је предвиђено, рат је повећао претњу терора. Стручњак за Блиски исток Фаваз Гергес сматра да је „једноставно невероватно како је рат оживео привлачност глобалног џихадског ислама који је био у стварном паду после 9. Регрутовање за мреже Ал Каиде је порасло, док је сам Ирак по први пут постао „терористичко уточиште“. Самоубилачки напади 11. године достигли су највиши ниво у модерним временима; Ирак је страдао први пут од тринаестог века. Значајно мишљење стручњака закључило је да је рат довео и до ширења оружја за масовно уништење.
Како се приближавала годишњица инвазије, њујоршку станицу Гранд Централ патролирала је полиција са аутоматима, као реакција на бомбашке нападе на воз у Мадриду 11. марта у којима је убијено 200 људи у најгорем терористичком злочину у Европи. Неколико дана касније, шпанско бирачко тело је изгласало владу која је ушла у рат упркос огромној опозицији народа. Шпанци су осуђени за смиривање тероризма тако што су гласали за повлачење трупа из Ирака у одсуству одобрења УН — односно за заузимање става попут 70 одсто Американаца, који су позвали УН да преузму водећу улогу у Ираку.
Буш је уверавао Американце да је „свет данас безбеднији јер је наша коалиција у Ираку окончала режим који је гајио везе са терором док је градио оружје за масовно уништење. Председникови руководиоци знају да је свака реч лажна, али такође знају да лаж може постати истина, ако се понавља довољно упорно.
Постоји широко слагање међу стручњацима о томе како смањити претњу од терора — држећи се овде доктринарно прихватљиве поткатегорије, њиховог терора против нас — и такође о томе како подстаћи терористичке злочине, који могу постати заиста ужасни. Консензус је добро артикулисао Џејсон Берк у својој студији о феномену Ал Каиде, најдетаљнијем и најинформисанијем истраживању овог лабавог низа радикалних исламиста за које је Бин Ладен тешко да је више од симбола (опаснији након што је убијен, можда, поставши мученик који инспирише друге да се придруже његовој ствари). Улога актуелних званичника Вашингтона, у њиховој регановској фази, у стварању радикалних исламистичких мрежа је добро позната. Мање позната је њихова толеранција клизања Пакистана ка радикалном исламистичком екстремизму и његовом развоју нуклеарног оружја.
Како Бурке рецензира, Клинтонова бомбардовања Судана и Авганистана 1998. године створила је Бин Ладена као симбол, успоставила блиске односе између њега и Талибана и довела до наглог повећања подршке, регрутовања и финансирања Ал Каиде, која је до тада била практично непозната. . Следећи велики допринос расту Ал Каиде и истакнутости Бин Ладена било је Бушово бомбардовање Авганистана после 11. септембра, предузето без веродостојног изговора како је касније тихо признато. Као резултат тога, бин Ладенова порука се „проширила међу десетинама милиона људи, посебно младих и љутих, широм света“, пише Берк, осврћући се на пораст глобалног терора и стварање „потпуно новог кадра терориста“ који је уврштен у оно што виде као „космичку борбу између добра и зла“, визију коју деле Бин Ладен и Буш. Као што је наведено, инвазија на Ирак имала је исти ефекат.
Наводећи многе примере, Берк закључује да је „Свака употреба силе још једна мала победа за Бин Ладена“, који „побеђује“, било да живи или умире. Буркеову процену деле многи аналитичари, укључујући бивше шефове израелске војне обавештајне службе и Службе опште безбедности.
Такође постоји широк консензус о томе каква би требала бити одговарајућа реакција на тероризам. Она је двосмерна: усмерена на саме терористе и на резервоар потенцијалне подршке. Одговарајући одговор на терористичке злочине је полицијски рад, који је био успешан широм света. Важније је широк круг бирача који терористи — који себе виде као авангарду — настоје да мобилишу, укључујући многе који их мрзе и плаше их се, али их ипак виде као боре за праведну ствар. Можемо помоћи авангарди да мобилише овај резервоар подршке насиљем, или можемо да се позабавимо „безбројним притужбама“, од којих су многе легитимне, које су „основни узроци савремене исламске милитантности“. То може значајно да умањи претњу од терора и требало би да се предузима независно од овог циља.
Насиље може успети, што Американци добро знају из освајања националне територије. Али по страшној цени. Такође може да изазове насиље као одговор, и често то чини. Подстицање терора није једина илустрација. Други су још опаснији.
У фебруару 2004. Русија је извела своје највеће војне вежбе у последње две деценије, на којима је истакнуто напредно оружје за масовно уништење. Руски генерали и министар одбране Сергеј Иванов саопштили су да реагују на планове Вашингтона „да нуклеарно оружје учини инструментом за решавање војних задатака“, укључујући развој новог нуклеарног оружја ниског приноса, „изузетно опасну тенденцију која подрива глобалну и регионалну стабилност,… снижавање прага за стварну употребу.” Стратешки аналитичар Брус Блер пише да је Русија добро свесна да су нови „бункери“ дизајнирани да циљају „бункере нуклеарне команде високог нивоа“ који контролишу њен нуклеарни арсенал. Иванов и руски генерали извештавају да као одговор на америчку ескалацију постављају „најнапреднију најсавременију ракету на свету“, коју је можда скоро немогуће уништити, нешто што би „било веома алармантно за Пентагон“, каже бивши помоћник министра одбране Фил Којл. Амерички аналитичари сумњају да Русија такође може да дуплира амерички развој хиперсоничног возила за крстарење које може поново да уђе у атмосферу из свемира и покрене разорне нападе без упозорења, што је део америчких планова да смање ослањање на прекоморске базе или договорени приступ ваздушним рутама.
Амерички аналитичари процењују да су се руски војни трошкови утростручили током година Буш-Путин, што је у великој мери била предвиђена реакција на борбеност и агресивност Бушове администрације. Путин и Иванов су цитирали Бушову доктрину „превентивног удара“ — „револуционарну“ нову доктрину Стратегије националне безбедности — али су такође „додали кључни детаљ, рекавши да се војна сила може употребити ако постоји покушај да се ограничи приступ Русије регионе који су од суштинског значаја за њен опстанак“, прилагођавајући тако за Русију Клинтонову доктрину да САД имају право да прибегну „једностраној употреби војне моћи“ како би осигурале „неометан приступ кључним тржиштима, залихама енергије и стратешким ресурсима“. Свет је „много несигурније место“ сада када је Русија одлучила да следи вођство САД, рекла је Фиона Хил са Института Брукингс, додајући да ће друге земље вероватно „следити тај пример“.
У прошлости су руски аутоматизовани системи за реаговање долазили у року од неколико минута од покретања нуклеарног напада, који је једва прекинут људском интервенцијом. До сада су се системи погоршали. Амерички системи, који су много поузданији, су ипак изузетно опасни. Они дозвољавају три минута за људско расуђивање након што компјутери упозоре на ракетни напад, као што често раде. Пентагон је такође открио озбиљне недостатке у својим компјутерским сигурносним системима који би могли омогућити хакерима терористима да преузму контролу и симулирају лансирање – „несрећу која чека да се догоди“, пише Брус Блер. Опасности се свесно повећавају претњом и употребом насиља.
Забринутост не ублажава недавно откриће да су амерички председници „систематски дезинформисани“ о ефектима нуклеарног рата. Ниво разарања је „озбиљно потцењен“ због недостатка систематског надзора над „изолованим бирократијама“ које дају анализе „ограниченог и `добитног` нуклеарног рата“; резултирајућа „институционална кратковидност може бити катастрофална“, много више него манипулација обавештајним подацима о Ираку.
Бушова администрација најавила је почетно распоређивање ракетног одбрамбеног система за лето 2004. године, што је потез критикован као „потпуно политички“, коришћењем непроверене технологије уз велике трошкове. Прикладнија критика је да систем може изгледати функционалан; у логици нуклеарног рата, оно што се рачуна је перцепција. И амерички планери и потенцијалне мете сматрају противракетну одбрану оружјем за први удар, које има за циљ да пружи више слободе за агресију, укључујући нуклеарни напад. И они знају како су САД реаговале на руско распоређивање веома ограниченог АБМ система 1968: гађањем система нуклеарним оружјем како би се осигурало да ће он тренутно бити надвладан. Аналитичари упозоравају да ће и актуелни планови САД изазвати кинеску реакцију. Историја и логика одвраћања „нас подсећају да су ракетни одбрамбени системи моћни покретачи офанзивног нуклеарног планирања“, а Бушова иницијатива ће поново повећати претњу Американцима и свету.
Реакција Кине могла би да изазове талас таласања кроз Индију, Пакистан и шире. У западној Азији, Вашингтон повећава претњу коју представља израелско нуклеарно оружје и друго оружје за масовно уништење тако што даје Израелу више од стотину својих најнапреднијих млазних бомбардера, праћених истакнутим најавама да бомбардери могу да стигну до Ирана и да се врате и да су напредни верзија америчких авиона које је Израел користио да уништи ирачки реактор 1981. Израелска штампа додаје да САД обезбеђују израелским ваздухопловним снагама „специјално“ оружје. Нема сумње да иранске и друге обавештајне службе пажљиво прате и можда дају анализу у најгорем случају: да је то нуклеарно оружје. Цурење и слање авиона можда има за циљ да узнемири иранско руководство, можда да изазове неку акцију која се може искористити као изговор за напад.
Одмах након што је Стратегија националне безбедности објављена у септембру 2002. године, САД су престале да прекину преговоре о спроводљивом споразуму о биолошком оружју и да блокирају међународне напоре да се забрани биолошки рат и милитаризација свемира. Годину дана касније, на Генералној скупштини УН, САД су саме гласале против спровођења Споразума о свеобухватној забрани тестирања и саме са својим новим савезником Индијом против корака ка елиминацији нуклеарног оружја. САД су саме гласале против „поштовања еколошких норми“ у споразумима о разоружању и контроли наоружања, а саме са Израелом и Микронезијом против корака за спречавање нуклеарног пролиферације на Блиском истоку – изговора за инвазију на Ирак. Резолуција о спречавању милитаризације свемира усвојена је 174 према 0, уз четири уздржана: САД, Израел, Микронезија и Маршалска острва. Као што је раније речено, негативан глас или уздржаност САД представља двоструки вето: резолуција је блокирана и елиминисана из извештавања и историје.
Бушови планери знају као и други да прибегавање сили повећава претњу од терора и да њихово милитаристичко и агресивно држање и акције изазивају реакције које повећавају ризик од катастрофе. Они не желе ове исходе, али им дају низак приоритет у поређењу са међународним и домаћим агендама које мало покушавају да сакрију.
Ноам Чомски је професор лингвистике и филозофије на МИТ-у. Овај чланак је скраћена и мало прилагођена верзија новог поговора за управо објављено издање у меком повезу његовог Хегемонија или опстанак, америчка потрага за глобалном доминацијом (Део Серија пројекта Америчко царство, Метрополитан Боокс). Фусноте за „Поговор“ са добрим извором су уклоњене из ове верзије. Проширена верзија поговора је такође доступна као део проширена верзија е-књиге Хегемонија или преживљавање.
Цопиригхт Ц2004 Авива Цхомски, Диане Цхомски и Харри Цхомски. Поново штампано по договору са Метрополитан Боокс-ом, импресум Хенри Холт анд Цомпани, ЛЛЦ.
[Овај чланак се први пут појавио на Томдиспатцх.цом, веблог Института Натион, који нуди сталан проток алтернативних извора, вести и мишљења Тома Енгелхарда, дугогодишњег уредника у издаваштву и аутора Крај културе победе Последњи дани издаваштва.]
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити