У среду се неколико стотина активиста нагурало у судницу Другог округа, просторију за преливање са неисправним аудио сигналом и недостатком столица, и Фолеи Скуаре испред зграде суда Тхургоод Марсхалл САД на Менхетну где су се многи скупљали на хладноћи. О судбини нације, разумели смо, могла би одлучити тројица судија који ће одлучивати о нашој тужби против председника Барака Обаме због потписивања закона одељка 1021(б)(2) Закона о овлашћењу националне одбране (НДАА).
Овај одељак дозвољава војсци да притвори било кога, укључујући држављане САД, који „значајно подржавају“ – недефинисани правни термин – ал-Каиду, талибане или „придружене снаге“, опет термин који је законски недефинисан. Притворени могу бити затворени од стране војске на неодређено време и бити одбијени у складу са законом до „краја непријатељстава“. У доба трајног рата ово је вероватно цео живот. Свако притворен према НДАА може бити послат, у складу са Одељком (ц)(4), у било коју „страну земљу или ентитет“. Ово је, у суштини, изванредно извођење држављана САД. Он овлашћује владу да шаље затворенике у затворе неких од најрепресивнијих режима на свету.
Одељак 1021(б)(2) је проглашен неважећим у септембру након нашег првог суђења, у Јужном окружном суду Њујорка. Обамина администрација уложила је жалбу на пресуду Јужног окружног суда. Жалба је саслушана у среду у Другом окружном суду под председавајућим судија Рејмонда Ј. Лохиера, Луиса А. Каплана и Амалије Л. Кирс. Судије можда неће донети одлуку до пролећа када Врховни суд пресуди у предмету Цлаппер в. Амнести Интернатионал УСА, још једном случају у којем сам ја тужилац. Случај Врховног суда оспорава владину употребу електронског надзора. Ако будемо успешни у случају Цлаппер, то ће ојачати положај свих тужилаца у предмету Хедгес против Обаме. Врховни суд, ако пресуди против владе, потврдиће да ми као тужиоци имамо разуман страх од притвора.
Ако изгубимо у предмету Хедгес против Обаме — а чини се извесним да ће без обзира на исход жалбе овај случај стићи до Врховног суда — изборна политика и наша права грађана биће празни као и права Нероновог Рима. Ако изгубимо, моћ војске да приводи грађане, лиши их дужног поступка и држи их на неодређено време у војним затворима постаће застрашујућа стварност. Демократа или републиканац. Окупирај активиста или либертаријанац. Социјалистички или чајанка. Није битно. Ово није партизанска борба. Једном када држава преузме ову неконтролисану моћ, неизбежно ће створити тајни, безакони свет неселективног насиља, терора и гулага. Живео сам под неколико војних диктатура током две деценије колико сам био страни дописник. Знам звер.
„Улози су веома високи“, рекао је адвокат Карл Мајер, који је заједно са адвокатом Брусом Афраном изнео наш случај на суђење, обраћајући се Цултуре Пројецт публику на Менхетну у среду после саслушања. „На шта се наш случај своди је: хоћемо ли имати систем цивилног правосуђа у Сједињеним Државама или војни правосудни систем? Систем грађанског правосуђа је нешто што је уграђено у Устав. То је увек било веома важно у борби против тираније и изградњи демократског друштва. Оно што НДАА покушава да наметне јесте систем војног правосуђа који омогућава војсци да контролише улице Америке да затвара америчке грађане, да затвара становнике Сједињених Држава у војним затворима. Вероватно најстрашнији аспект НДАА је то што дозвољава притвор до 'краја непријатељстава'. ” [Да бисте видели видео снимке Маиера, Афрана, Хедгеса и других који учествују у панел дискусији Цултуре Пројецт, кликните овде.]
Пет хиљада година људске цивилизације оставило је иза себе безбројне рушевине да нас подсете да се велике структуре и сложена друштва која градимо, а које глупо поштујемо као бесмртна, распадају у прах. Сада је важан спуст. Ако се корпоративној држави предају алати, као у складу са чланом 1021(б)(2) НДАА, да користи смртоносну силу и војну моћ да криминализује неслагање, онда ће наш пад бити репресија, крв и патња. Нико, а посебно наши корпоративни господари, не верује да ће се наши материјални услови побољшати са предстојећим колапсом глобализације, сталним погоршањем глобалне економије, опадањем природних ресурса и надолазећим катастрофама климатских промена.
Али глобални корпоратисти — који су створили нову врсту тоталитаризма — захтевају, током нашег пропадања, потпуну моћ да извучемо последње остатке профита из деградираног екосистема и обесправљеног грађанства. Надолазећа дистопија видљива је на небу разорених постиндустријских градова као што је Флинт, Мицхиган, где дронови круже попут механичких лешинара. А у ери у којој извршна власт може да саставља тајне листе убистава које укључују америчке грађане, било би наивно веровати да ће ови домаћи дронови остати ненаоружани.
Роберт М. Лоеб, главни адвокат владе у поступку у среду, заузео је веома другачији потез од оног који је влада у Јужном окружном суду у Њујорку пред судијом Кетрин Б. Форест. Форрест је више пута питао владине адвокате да ли могу да гарантују да други тужиоци и ја нећемо бити подвргнути притвору према члану 1021(б)(2). Државни адвокати у првом суђењу нису дали такав имунитет. Влада је такође тврдила у првом суђењу да је према Закону о одобрењу за употребу војне силе (АУМФ) из 2001. године већ имала овлашћење да приводи америчке држављане. Одељак 1021(б)(2), рекли су адвокати, није представљао значајну промену у владиним овлашћењима. Судија Форест је у септембру одбацио владине аргументе и прогласио Одељак 1021(б)(2) неважећим.
Влада је, међутим, у среду тврдила да смо као „независни новинари“ изузети од закона и да немамо разлога за забринутост. Лоеб је изјавио да би новинари, ако би новинари користили новинарство као параван да помогну непријатељу, били ухваћени и третирани као непријатељски борци. Али он је уверавао суд да ме нови закон не дотиче све док „г. Хеџес није почео да вози црне комбије за људе који нам се не свиђају.”
Лоеб није објаснио суду ко дефинише „независног новинара“. Интервјуисао сам чланове Ал-Каиде, као и 16 других појединаца или чланова група на терористичкој листи Стејт департмента. Када износим ове ставове, дубоко непријатељске према Сједињеним Државама, да ли ме влада сматра „независним“? Да ли би ме држава безбедности и надзора могла видети, јер оспоравам званични наратив, као сарадника непријатеља? И иако не возим црне комбије за људе које Лоеб не воли, проводио сам дане, део времена у возилима, са наоружаним јединицама које су непријатељски настројене према Сједињеним Државама. Међу њима су Хамас у Гази и Курдистанска радничка партија (ПКК) на југоистоку Турске.
Често сам путовао са наоружаним члановима Фронта националног ослобођења Фарабундо Марти у Салвадору и сандинистичком војском у Никарагви током пет година које сам провео у Централној Америци. Високи званичници Реганове администрације редовно су многе од нас у штампи прозивали као петоколумнисте и сараднике терористима. Ови званичници нас нису сматрали „независним“. На нас су гледали као на пропагандисте непријатеља. Одељак 1021(б)(2) претвара ову лингвистичку осуду у правну осуду.
Алека О'Бриен, још један тужилац и суоснивач Амерички дан беса, сазнао је након што је ВикиЛеакс објавио 5 милиона мејлова од Стратфора, приватне фирме за обезбеђење која ради за Министарство за унутрашњу безбедност САД, Корпус маринаца и Одбрамбену обавештајну агенцију, да оперативци Стратфора покушавају да повежу њу и њену организацију са исламским радикалима, укључујући ал-Каиду, и симпатичне веб-сајтове као и џихадистичку идеологију. Када би се успоставила та веза, она и они у њеној организацији не би били имуни на притвор.
Афран је на дискусији Цултуре Пројецт рекао да је једном дао донацију на вечери прикупљања средстава за Анциент Ордер оф Хибернианс, ирску католичку организацију. Неколико месеци касније, на своје изненађење, добио је захвалницу од Синн Феин. „Нисам очекивао да ћу давати новац групи која одржава паравојну терористичку организацију, како неки људи кажу“, рекао је Афран. „Ово је опасност. Лако се можете наћи у окружењу које влада сматра достојним затварања. Због тога људи престају да говоре.”
Влада је покушала на суду прошле недеље да оцрни Сами Ал-Хаџ, новинар новинске мреже Ал-Јазеера којег је покупила америчка војска и затворена скоро седам година у Гвантанаму. Ово је, за мене, био један од најстрашнијих тренутака на саслушању.
„Само то што себе називате новинаром не чини вас новинаром, као што је Ал-Хаџ,“ рекао је Лоеб суду. „Користио је новинарство као параван. Био је члан Ал Каиде и давао је ракете Стингер Ал Каиди.
Ал-Хаџ, упркос Лоебовим тврдњама, никада није оптужен ни за какве злочине. А клевета од стране Лоеба само је истакла потенцијал за злоупотребу ове одредбе НДАА ако се она не поништи.
Други централни аргумент владе био је још сумњивији. Лоеб је тврдио да пододјељак 1021(е) НДАА ослобађа грађане од притвора. Одељак 1021(е) каже: „Ништа у овом одељку неће се тумачити тако да утиче на постојеће законе или органе власти у вези са притварањем држављана Сједињених Држава, странаца Сједињених Држава са законитим пребивалиштем или било које друге особе која је заробљена или ухапшена у Сједињеним Државама Државе."
Афран се супротставио Лоебу рекавши да пододељак 1021(е) илуструје да НДАА претпоставља да ће амерички држављани бити притворени од стране војске, поништавајући два века домаћег закона који забрањује војсци да обавља послове полиције у земљи. А војни притвор грађана, приметио је Афран, Уставом није дозвољен.
Афран је цитирао главног спонзора закона НДАА, сенатора Линдзија Грема, РС, који је рекао на говорници Сената: „У случају када је неко забринут да ће га покупити лажљива извршна власт зато што је погрешио политичком митингу, не морају дуго да брину, јер наши савезни судови имају право и обавезу да се постарају да им влада докаже да сте члан Ал Каиде и да нисте [само] отишли у политички митинг“.
Афран је рекао суду да је Грахамова изјава имплицитно признала да би амерички држављани могли бити притворени од стране војске према 1021(б)(2). „Нема разлога да спонзор да такву изјаву ако не схвати да статут изазива тај језив страх“, рекао је Афран судијама.
Након саслушања, Афран је објаснио: „Ако је сенатор који је спонзорисао и управљао нацртом веровао да ће се људи плашити закона, онда тужиоци очигледно имају разумно објективну основу да се плаше статута.
Говорећи пред судом, Афран је рекао за 1021(е): „Каже да се примењује на људе у Сједињеним Државама. Претпоставља се да ће бити приведени по неком закону. Једини закон за који знамо је овај закон. Који су други закони, пре овог, дозвољавали војсци да приводи људе у овој земљи?”
Ово је питање судија Лохиер, на Афранов наговор, поставио Лоебу током расправе. Лоеб се сложио да је НДАА једини закон за који је знао и који дозвољава војсци да приводи и држи америчке држављане.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити