Присталице Греен Нев Деал-а у четвртак крећу на турнеју широм земље како би изградили подршку за резолуцију Конгреса о трансформацији америчке економије кроз финансирање обновљиве енергије уз истовремено окончање америчке емисије угљен-диоксида до 2030. Демократија одмах! разговарао је са Ноамом Чомским о Греен Нев Дилу и лекцијама из старог Нев Дила у Бостону прошле недеље.
Ами ДОБАР ЧОВЕК: ово је Демоцраци Нов! Ја сам Ами Гоодман, са Нермеен Схаикх. Данашњу емисију завршавамо са светски познатим лингвистом, политичким дисидентом Ноамом Чомским. Разговарао сам с њим прошле недеље у Старој јужној цркви у Бостону. За тренутак ћемо чути како Ноам Чомски говори о руском мешању у изборе 2016. ио томе шта је Милеров извештај пронашао, а шта није, који је данас објављен. Али прво сам замолио Ноама Чомског да говори о Зеленом Њу Дилу и лекцијама старог Њу Дила.
НОАМ ЦХОМСКИ: Пре свега, мислим да је Греен Нев Деал управо права идеја. Можете поставити питања о специфичном облику у којем су га Окасио-Кортез и Марки представили: Можда не би требало да буде баш овако; требало би да буде мало другачије. Али општа идеја је сасвим тачна. И постоји веома солидан рад који објашњава, детаљно развија, како би то тачно могло да функционише. Дакле, веома фини економиста на УМасс Амхерст, Роберт Поллин, опширно је писао о томе, са опширним детаљима, уз блиску анализу о томе како бисте могли да примените политике ове врсте на веома ефикасан начин, што би заправо учинило боље друштво. Не би било да бисте изгубили од тога; добићете од тога. Трошкови обновљиве енергије веома нагло опадају. Ако елиминишете огромне субвенције које се дају фосилним горивима, оне их вероватно већ превазилазе. Постоје многа средства која се могу применити и спровести за превазилажење, свакако за ублажавање, можда и за превазилажење ове озбиљне кризе. Дакле, основна идеја је, мислим, потпуно одбрањива – у ствари, суштинска. Многи медијски коментари који исмевају овај и тај аспект тога су у суштини ван сврхе. Можете променити датуме од 2030. до 2040. године, можете направити још пар манипулација, али основна идеја је тачна.
Па, која је разлика од 1930-их? Неколико ствари. Једна ствар која је другачија је радна акција великих размера. Тридесете године прошлог века биле су период организовања ЦИО. Током 1920-их, амерички раднички покрет је био практично уништен. Запамтите, ово је у великој мери пословно друштво. Америчка радничка историја је веома насилна, сасвим за разлику од упоредивих земаља. И до 1920-их, прилично ефикасан, милитантни раднички покрет је био прилично сломљен. Једно од великих дела историје рада, Дејвида Монтгомерија, једног од великих историчара рада, зове се Успон и пад америчког радничког покрета [Пад куће рада: радно место, држава и амерички раднички активизам, 1865-1925]. Говорио је о 1920-им, када је у суштини био уништен. Тридесетих година прошлог века, поново је оживео. Оживео је великим организационим активностима. Тхе ЦИО почело је организовање. Штрајкачке акције су биле прилично борбене. Они су довели до седних штрајкова. Сједнички штрајк је прави знак упозорења за пословне класе, јер постоји корак даље од штрајка засједања. Следећи корак након штрајка је: „Покренимо фабрику тако што ћемо је сами покренути. Не требају нам газде. Можемо га сами водити. Дакле, ослободите их се.” ОК? То је права револуција, каква треба да се догоди. Учесници предузећа би га сами поседовали и водили, уместо да буду робови приватних власника који контролишу њихове животе. А штрајк седења је само корак од тога. То је изазвало прави страх међу власничким класама.
Други елемент је био симпатична администрација, што је веома критично. Ако погледате историју радничких акција током векова — постоји веома добра књига о томе, узгред, од Ерика Лумиса, који студира — има књигу под називом Америчка историја у десет удараца, или неко слично име [Историја Америке у десет удараца], где пролази кроз милитантне радне акције још од почетка 19. века. И он износи занимљиву поенту. Каже да је свака успешна радничка акција имала барем прећутну подршку владе. Ако су влада и власничке класе уједињене у сламању радничке акције, увек су успевале. ОК? Веома значајно запажање. А 1930-их година постојала је наклоњена администрација, из много разлога. Али та комбинација милитантне радничке акције – то је био веома жив политички период на много начина – и симпатичне администрације јесте довела до Њу Дила, који је у великој мери променио животе људи.
Ами ДОБАР ЧОВЕК: Можете ли поделити своју анализу председника Трампа? Преживели сте толико председника. Објасните нам председника Трампа и процените масован одговор на њега.
НОАМ ЦХОМСКИ: Па, Трамп је—знате, мислим да постоје бројне илузије о Трампу. Ако погледате Трампов феномен, то није много изненађујуће. Сетите се последњих 10 или 15 година предизбора Републиканске странке и сетите се шта се догодило током предизбора. Сваки предизбор, када би се неки кандидат уздигао из базе, били су толико необични да је републикански естаблишмент покушао да их сломи и успео у томе – Мишел Бахман, Херман Кејн, Рик Санторум. Свако ко је излазио из базе био је потпуно неприхватљив за естаблишмент. Промена у 2016. је да га нису могли сломити.
Али интересантно питање је: Зашто се то догодило? Зашто је, на изборима за изборима, гласачка база која је производила кандидата крајње неподношљива за естаблишмент? А одговор на то је—ако размислите о томе, одговор није тешко открити. Током—од 1970-их, током овог неолибералног периода, обе политичке партије су се помериле удесно. Демократе су до 1970-их поприлично напустиле радничку класу. Мислим, последњи дах мање-више прогресивних законодавних предлога Демократске партије био је Хамфри-Хокинсов закон о пуном запошљавању из 1978. године, који је Картер разводнио тако да није имао зубе, само је постао добровољан. Али демократе су прилично напустиле радничку класу. Постали су углавном оно што се некада звало умерени републиканци. У међувремену, републиканци су се померили толико удесно да су потпуно изашли из спектра. Двојица водећих политичких аналитичара америчког Ентерприсе института, Томас Ман, Норман Орнштајн, пре око пет или 10 година, описали су Републиканску странку као оно што су назвали „радикалном побуном” која је напустила парламентарну политику.
Па, зашто се то догодило? То се догодило зато што се републиканци суочавају са тешким проблемом. Они имају примарну бирачку јединицу, праву бирачку јединицу: екстремно богатство и корпоративну моћ. Томе морају да служе. То је њихова изборна јединица. Не можете добити гласове на тај начин, тако да морате да урадите нешто друго да бисте добили гласове. Шта радите да добијете гласове? Ово је започео Ричард Никсон са јужњачком стратегијом: покушајте да покупите расисте на југу. Средином 1970-их, Паул Веирицх, један од републиканских стратега, дошао је на бриљантну идеју. Католици са севера гласали су за демократе, склони су да гласају за демократе, многи од њих су из радничке класе. Републиканци би могли да покупе тај глас претварајући се - што је најважније, "претварајући се" - да се противе абортусу. Под истим претварањем, могли су да покупе еванђелски глас. То су велики гласови — евангелисти, северни католици. Обратите пажњу на реч „претварање“. То је кључно. Вратите се у шездесете године, свака водећа републиканска фигура је била снажно, оно што ми сада зовемо, про-избор. Став Републиканске странке је био—то је Роналд Реган, Џорџ ХВ Буш, све руководство—њихов став је био: Абортус није посао владе; то је приватни посао — влада нема шта да каже о томе. Окренули су скоро новчић да би покушали да покупе базу гласања о ономе што се зове културна питања. Исто и са правима на оружје. Права на оружје постају свети спис јер на тај начин можете покупити део становништва. У ствари, оно што су урадили је да су саставили коалицију бирача на основу питања која су у основи, знате, толерантна за естаблишмент, али им се то не свиђа. ОК? И то морају да одрже, те две изборне јединице, заједно. Прави избор богатства и корпоративне моћи, о њима се брине актуелно законодавство.
Дакле, ако погледате законодавство под Трампом, то су само раскошни поклони богатству и корпоративном сектору — порезни рачун, дерегулација, знате, сваки случај. То је посао Мича Меконела и Пола Рајана, оних момака. Они служе правој изборној јединици. У међувремену, Трамп мора да одржи бирачку јединицу, са једним нечувеним ставом за другим који се допадају неком сектору гласачке базе. И то ради веома вешто. Као политичка манипулација, то је вешто. Радите за богате и моћне, управљајте свима осталима, али добијајте њихове гласове — то није лак трик. И он то носи.
И, рекао бих, демократе му помажу. Су. Фокусирајте се на Руссиагате. о чему се ради? Мислим, на почетку је било прилично очигледно да нећете наћи ништа озбиљно о руском мешању у изборе. Мислим, као прво, то се не може открити. Мислим, на изборима 2016. Сенат и Дом су ишли истим путем као извршна власт, али нико не тврди да је ту било руско мешање. У ствари, знате, руско мешање у изборе, ако је постојало, било је веома мало, много мање, рецимо, од мешања, рецимо, Израела. Израелски премијер Нетањаху одлази у Конгрес и разговара на заједничкој седници Конгреса, а да није ни обавестио Белу кућу, како би напао Обамину политику. Мислим, то је драматично мешање у изборе. Шта год да су Руси покушали, неће бити тако. И, у ствари, нема мешања у изборе које почиње да се пореди са финансирањем кампање. Запамтите да вам само финансирање кампање даје веома високо предвиђање изборног исхода. То је, опет, главни рад Тома Фергусона који је то показао веома убедљиво. То је масовно мешање у изборе. Све што су Руси могли да ураде биће, знате, кикирики у поређењу. Што се тиче Трамповог дослуха са Русима, то никада није представљало ништа више од ситне корупције, можда изградњу Трамповог хотела на Црвеном тргу или нешто слично, али ништа од значаја.
Демократе су све уложиле у ово питање. Па, испоставило се да ту није било ништа посебно. Дали су Трампу огроман поклон. У ствари, можда су му предали следеће изборе. То је само—то је ствар у томе да нису толико спремни да се баве фундаменталним питањима, да траже нешто на страни што ће на неки начин донети политички успех. Прави проблеми су различите ствари. То су ствари као што су климатске промене, као што је глобално загревање, као што је Нуцлеар Постуре Ревиев, дерегулација. Ово су стварна питања. Али демократе не иду на њих. Они траже нешто друго — демократски естаблишмент. Не говорим о младој кохорти која долази, а која је сасвим другачија. Само све то мора бити значајно померено, ако ће постојати легитимна политичка опозиција десничарском заносу који се дешава. И то може да се деси, дефинитивно може да се деси, али ће бити потребно посла.
Ами ДОБАР ЧОВЕК: Светски познати лингвиста и политички дисидент Ноам Чомски, говорећи у Старој јужној цркви у Бостону прошлог четвртка увече. Идите на демоцрацинов.орг да видите више о интервјуу и да видите његов говор. Можете отићи на демоцрацинов.орг за наше видео и аудио подкастове, као и транскрипте свих наших емисија.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити