Наравно, веома сам задовољан што ми је додељена ова част, и што могу да прихватим ову награду и у име мог колеге Едварда Хермана, коаутора Мануфацтуринг Цонсент, који је и сам урадио велики део изванредног рада на овој кључној теми. Наравно, ми нисмо први људи који су се томе позабавили.
Очекивано, један од ранијих је био Џорџ Орвел. Написао је не баш познат есеј који представља увод у његову чувену књигу Анимал Фарм. Није познато јер није објављено – пронађено је деценијама касније у његовим необјављеним радовима, али је сада доступно. У овом есеју он истиче да Анимал Фарм очигледно је сатира на тоталитарног непријатеља; али он подстиче људе у слободној Енглеској да се не осећају превише самоуверени због тога, јер како он каже, у Енглеској се непопуларне идеје могу потиснути без употребе силе. Даље наводи примере о томе шта мисли, и само неколико реченица објашњења, али мислим да су у суштини.
Један од разлога, каже он, је тај што су штампа у власништву богатих људи који имају сваки интерес да се одређене идеје не износе. Његова друга је занимљива ствар, у коју нисмо улазили, али је требало да имамо: добро образовање. Ако идете у најбоље школе, улили сте у себе разумевање да постоје одређене ствари које једноставно не бисте урадили да кажете. То је, тврди Орвел, моћна удица која превазилази утицај медија.
Глупост долази у многим облицима. Желео бих да кажем неколико речи о једном посебном облику за који мислим да би могао бити најзабрињавајући од свих. Могли бисмо то назвати 'институционалном глупошћу'. То је нека врста глупости која је потпуно рационална у оквиру у којем делује: али сам оквир се креће од гротескног до виртуелног лудила.
Уместо да покушавате да то објасните, можда би било корисније поменути неколико примера да илуструјем шта мислим. Пре тридесет година, раних осамдесетих – раних Реганових година – написао сам чланак под називом „Рационалност колективног самоубиства“. Она се бавила нуклеарном стратегијом и односила се на то како савршено интелигентни људи осмишљавају курс колективног самоубиства на начине који су били разумни у оквиру њиховог геостратешке анализе.
У то време нисам знао колико је ситуација лоша. Од тада смо много научили. На пример, недавно издање о Билтен атомских научника представља студију лажних аларма из система за аутоматско откривање које САД и други користе за откривање долазећих ракетних напада и других претњи које би се могле схватити као нуклеарни напад. Студија је вођена од 1977. до 1983. године и процењује да је у том периоду било најмање око 50 таквих лажних узбуна, а највише око 255. То су били аларми прекинути људском интервенцијом, спречавајући катастрофу за неколико минута. .
Могуће је претпоставити да се од тада ништа суштински није променило. Али заправо постаје много горе – што такође нисам разумео у време писања књиге.
Године 1983, отприлике у време када сам то писао, дошло је до великог ратног страха. То је делимично било због онога што је Џорџ Кенан, угледни дипломата, у то време назвао „непогрешним карактеристикама марша ка рату – то, и ништа друго“. Покренут је програмима које је Реганова администрација предузела чим је Реган дошао на функцију. Били су заинтересовани да испитају руску одбрану, па су симулирали ваздушне и поморске нападе на Русију.
Ово је било време велике напетости. Америчке ракете Першинг постављене су у западној Европи, са временом лета до Москве од пет до десет минута. Реган је такође најавио свој програм „Ратови звезда“, који стратези са обе стране схватају као оружје за први напад. 1983. Операција Абле Арцхер укључила је праксу која је „одвела НАТО снаге кроз симулирано ослобађање нуклеарног оружја у пуном обиму“. КГБ је, сазнајемо из скорашњег архивског материјала, закључио да су оружане америчке снаге стављене у приправност, а можда су чак и започеле одбројавање до рата.
Свет није сасвим стигао до ивице нуклеарног понора; али током 1983. године, без свести, дошло је застрашујуће близу – свакако ближе него у било ком тренутку од кубанске ракетне кризе 1962. Руско руководство је веровало да САД спремају први удар, и можда су покренуле превентивни удар . Ја заправо цитирам из недавне америчке обавештајне анализе на високом нивоу, која закључује да је ратни страх био стваран. У анализи се истиче да је у позадини било трајно сећање Руса на операцију Барбароса, немачко кодно име за Хитлеров напад на Совјетски Савез 1941. године, што је била најгора војна катастрофа у руској историји и била веома близу уништења земље. . Америчка анализа каже да је то управо оно са чим су Руси упоређивали ситуацију.
То је довољно лоше, али постаје још горе. Пре отприлике годину дана сазнали смо да је управо усред ових светски угрожавајућих догађаја, руски систем раног упозорења – сличан Западном, али много неефикаснији – открио надолазећи ракетни удар из САД и послао узбуну највишег нивоа . Протокол за совјетску војску је био да узврати нуклеарним ударом. Али поредак мора да прође кроз људско биће. Дежурни, човек по имену Станислав Петров, одлучио је да се оглуши о наређења и да не пријави упозорење претпостављенима. Добио је службену опомену. Али захваљујући његовом занемаривању дужности, сада смо живи да причамо о томе.
Знамо за огроман број лажних узбуна на америчкој страни. Совјетски системи су били далеко гори. Сада се нуклеарни системи модернизују.
Билтен атомских научника имају чувени Сат Судњег дана, а недавно су га унапредили за два минута. Они објашњавају да сат „откуцава три минута до поноћи јер међународни лидери не испуњавају своју најважнију дужност, обезбеђујући и чувајући здравље и виталност људске цивилизације“.
Појединачно, ови међународни лидери сигурно нису глупи. Међутим, у њиховом институционалном капацитету њихова глупост је смртоносна по својим импликацијама. Гледајући у записник од првог – и до сада јединог – атомског напада, чудо је да смо побегли.
Нуклеарно уништење је једна од две велике претње опстанку, и то врло реална. Друга је, наравно, еколошка катастрофа.
Постоји добро позната група за професионалне услуге у ПрицеватерхоусеЦооперс-у која је управо објавила своју годишњу студију о приоритетима извршних директора. На врху листе је прекомерна регулација. Извештај каже да климатске промене нису ушле у првих деветнаест. Опет, извршни директори без сумње нису глупи појединци. Вероватно они интелигентно воде своје послове. Али институционална глупост је колосална, буквално опасна по живот врсте.
Индивидуална глупост се може исправити, али институционална глупост је много отпорнија на промене. У овој фази људског друштва, то заиста угрожава наш опстанак. Зато мислим да би институционална глупост требало да буде главна брига.
Хвала.
Питања публике:
Како бисмо могли да превазиђемо медијску пропаганду и унапредимо медије? Кроз образовање?
Ово је стара дебата. У САД се о томе расправља више од једног века у оквиру Првог амандмана на Устав САД, који забрањује деловање владе да спречи објављивање. Имајте на уму да не штити слободу говора, нити блокира казну за говор.
Није било много случајева који су се бавили Првим амандманом све до двадесетог века. Америчка штампа је раније била веома слободна, а постојао је велики избор свих врста медија: часописи, часописи, памфлети. Очеви оснивачи веровали су у слободу информисања и било је много напора да се стимулише што шири спектар независних медија. Слобода говора, међутим, није била снажно заштићена.
Одлуке о слободи говора почеле су да се доносе око Првог светског рата, али не и судови. Тек 1960-их САД су успоставиле висок ниво заштите слободе говора. У међувремену, у међуратном периоду водила се опсежна дискусија у оквиру онога што је названо „негативном“ и „позитивном“ слободом, после Исаије Берлина, о ономе што Први амандман имплицира о слободи изражавања и штампе. Постојао је став који се понекад назива 'корпоративни либертаријанизам', који је сматрао да би Први амандман требало да се тиче негативан слобода: то је да власт не може да се меша у право власника медија да раде шта хоће. Друго гледиште је било социјалдемократско и произашло је из Нев Деала након депресије и раног периода после Другог светског рата. Тај став је сматрао да би такође требало да постоји позитиван слобода: другим речима, да људи треба да имају право на информације као основу за демократско друштво. Та битка је вођена 1940-их и победио је корпоративни либертаријанизам. САД су необичне у овом погледу. Не постоји ништа као ББЦ у САД. Већина земаља има неку врсту националних медија који су слободни колико и друштво. САД то обара на маргине. Медији су у основи предати приватној власти да користе своје капацитете како они желе. То је тумачење слободе изражавања у смислу негативне слободе: држава не може да интервенише да утиче на оно што приватни власници одлуче да ураде. Постоји неколико ограничења, али не много. Последице су углавном контрола идеја како Орвел описује, а Едвард Херман и ја разговарамо о томе веома детаљно.
Како то савладати? Један од начина је образовање; али други начин је враћање концепту позитивне слободе, што значи увиђање да у демократском друштву придајемо велику вредност праву грађана да имају приступ широком спектру мишљења и уверења. То би, у САД, значило враћање на оно што је у ствари била најранија концепција оснивача Републике, да не би требало постојати толико владина регулација онога што се говори, већ владина подршка широком спектру мишљења , прикупљање вести и интерпретација – што се може стимулисати на много начина.
Влада значи јавност: у демократском друштву, влада не би требало да буде неки Левијатан који доноси одлуке. Постоје велики пројекти који покушавају да развију демократскије медије. Ово је велика битка због огромне моћи концентрисаног капитала који наравно покушава да то спречи на сваки могући начин. Али то је битка која траје већ дуже време, а у питању су фундаментална питања, укључујући питања негативних и позитивних слобода.
Да ли мислите о утицају алгоритама за претрагу и мехурића за претрагу на покушаје појединаца да пронађу информације у својим покушајима да поткопају велике медије?
Као и сви ви, стално користим претраживаче. За људе који су довољно привилеговани, интернет је веома користан; али његова корисност је отприлике у оној мери у којој ви имате привилегију. „Привилегован“ овде значи образовање, ресурсе, позадинску способност да се зна шта треба тражити.
То је као библиотека. Претпоставимо да одлучите „Желим да будем биолог“ и тако се придружите Харвардској биолошкој библиотеци. Све је унутра, тако да у принципу можете постати биолог; али наравно да је бескорисно ако не знате шта да тражите, и не знате како да протумачите оно што видите, и тако даље. Исто је и са интернетом. Постоји огромна количина материјала – неки вредни, а неки не – али потребно је разумевање, тумачење и позадина да бисмо знали шта тражити. То је сасвим одвојено од чињенице да Гоогле систем, на пример, није неутралан систем. Он одражава интересе оглашивача у одређивању шта је истакнуто, а шта није, и морате знати како да се пробијете кроз овај лавиринт. Дакле, враћамо се образовању и организацији која вам омогућава да наставите.
Требало би да нагласим да сте као појединац прилично ограничени у ономе што можете схватити, које идеје можете развити, чак и како размишљати. Дакле, ако сте изоловани, то у великој мери ограничава вашу способност да имате и процењујете идеје, било да постанете креативни научник или функционални грађанин. То је један од разлога зашто је раднички покрет увек био на челу против потискивања информација, са програмима образовања радника, на пример, који су некада били изузетно утицајни и у Великој Британији и у САД. Пропадање онога што социолози називају 'секундарним удружењима', где се људи окупљају да траже и распитују, један је од процеса атомизације који доводи до тога да људи буду изоловани и сами се суочавају са овом масом информација. Дакле, мрежа је вредан алат, али као и код свих алата, морате бити у позицији да је можете користити, а то није тако једноставно. То захтева значајан друштвени развој.
Како је могуће учинити институције мање глупим?
Па, зависи каква је институција. Споменуо сам два: једно је влада која контролише нуклеарни капацитет; други је приватни сектор, који је прилично контролисан кроз прилично уске концентрације капитала. Они захтевају различите приступе. Што се тиче владине ситуације, ово захтева развој функционалног демократског друштва, у којем би информисани грађани играли централну улогу у одређивању политике. Јавност није за суочавање са смрћу и уништењем од нуклеарног оружја, а ми у овом случају у принципу знамо како да отклонимо претњу. Када би се јавност укључила у развој безбедносне политике, мислим да би се ова институционална глупост могла превазићи.
У теорији међународних односа постоји теза да је главна брига држава безбедност. Али то оставља отвореним питање: Сигурност за кога? Ако боље погледате, испоставиће се да то није безбедност становништва, већ безбедност привилегованих сектора у друштву – сектора који држе државну власт. Постоји огроман број доказа за ово, које нажалост немам времена да прегледам. Дакле, једно је да се схвати чију безбедност држава заправо штити: није твој безбедност. То се може решити изградњом функционалног демократског друштва.
Што се тиче концентрације приватне моћи, у суштини постоји и проблем демократизације. Корпорација је тиранија. То је најчистији пример тираније који можете замислити: моћ се налази на врху, наређења се шаљу корак по етапу, а на самом дну имате могућност куповине онога што производи. Становништво, такозвани стејкхолдери у заједници, немају готово никакву улогу у одлучивању шта ће овај ентитет радити. А овим ентитетима су додељена ванредна овлашћења и права, далеко изнад оних појединаца. Али ништа од тога није уклесано у камен. Ништа од тога не лежи у економској теорији. Ова ситуација је резултат, у основи, класне борбе коју су током дугог периода водиле високо класно свесне пословне класе, које су сада успоставиле своју ефективну доминацију над друштвом у различитим облицима. Али то не мора да постоји, може се променити. Опет, то је ствар демократизације институција друштвеног, политичког и економског живота. Лако је рећи, тешко урадити, али мислим да је неопходно.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити