Сем Харис је популарни атеистички „активиста“ и либерални присталица западне тортуре и ратне политике. Недавно је, према његовим речима, покушао да „произведе јавни разговор“ са радикалним лингвистом Ноамом Чомским „о етици рата, тероризма, државног надзора и сродним темама“. Покушај је био у мејлу и низ порука је ишло напред-назад. Харис је јавно поделио размену, означивши то као „непријатан и бесплодан сусрет“. Што, наравно, значи да му то није пошло за руком – али без обзира на то, то је прилично откривајуће.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Ноам — обратио сам вам се индиректно преко Лоренса Крауса и Јохана Харија и планирао сам да то оставим на томе, али ми је читалац сада послао копију размене е-поште у којој сте прилично одбацили изгледе за „дебату " са мном. Дакле, само сам желео да разјасним да, иако мислим да се можемо суштински не слагати око неколико ствари, много сам више заинтересован за истраживање ових неслагања и разјашњење свих неспоразума, него за конвенционалну дебату.
Ако радије не бисте имали јавни разговор са мном, у реду је. Могу само да кажем да имамо много, много заједничких читалаца који би желели да виде да покушавамо да пронађемо заједнички језик. Чињеница да сте ме назвали „религиозним фанатиком“ који „обожава религију државе“ наводи ме да мислим да постоји неколико заблуда које бих могао да разјасним. И многи читаоци инсистирају на томе да сам на сличан начин неисправан када су у питању ваши ставови.
У сваком случају, моја понуда важи, ако се предомислите.
бест,
Сем
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Ноам Чомски
За: Сам Харрис
Можда имам неке погрешне представе о вама. Већина онога што сам прочитао је материјал који ми је послат о мојим наводним ставовима, што је потпуно лажно. Не видим смисао у јавној расправи о погрешном читању. Ако постоје ствари које бисте желели да истражите приватно, у реду. Али са изворима.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Ноам —
Хвала што сте се вратили.
Пре него што се бавим овом темом, желео бих да вас охрабрим да приступите овој размени као да планирамо да је објавимо. Колико год било поучно да исправите моје погрешно читање о вама приватно – било би много боље да то урадите јавно. Није ствар у „дебати о погрешном читању“; ради се о томе да се нашим читаоцима омогући да виде да разговор о тешким и поларизованим темама повремено може испунити своју привидну сврху. Ако сам вас погрешно прочитао, и можете ми показати где сам погрешио, желео бих да моји читаоци виде како се моји ставови мењају у реалном времену. Било би далеко мање пожељно да једноставно пријавим да смо ти и ја разјаснили неколико ствари приватно и да сам сада променио мишљење о Кс, И и З.
Осим исправљања наших погрешних тумачења, мислим да бисмо могли имати веома интересантан разговор о етичким питањима која окружују рат, тероризам, стање надзора и тако даље. Радо бих то урадио у потпуности путем е-поште, или бисмо могли разговарати телефоном и аудио транскрибовати. У сваком случају, били бисте слободни да уредите и прецизирате своје доприносе пре објављивања. Мој једини захтев би био да се не враћате и не правите тако велике промене да бих морао потпуно да ревидирам своју страну ствари.
Док размишљате о томе, желео бих да вам скренем пажњу на једину ствар коју сам икада написао о вашем раду. Следећи одломци се појављују у мојој првој књизи, Тхе Енд оф Фаитх (2004), која је написана као одговор на догађаје од 9. септембра. Непотребно је рећи да цела расправа одаје хитност тог периода, као и многе недостатке прве књиге. Оклевам да то изнесем овде, ако ни због чега другог осим због тога тон није онај који бих икада усвојио у директној размени са вама. Ипак, ако сам погрешно представио ваше ставове у писаној форми, ово је једино место где се то могло догодити. Ако желимо да разјаснимо погрешна читања, ово би изгледало као добро место за почетак.
бест,
Сем
Левичарски неразум и чудан случај Ноама Чомског
Ипак, многи људи су сада убеђени да напади од 11. септембра говоре мало о исламу и много о прљавој каријери Запада—посебно о неуспесима америчке спољне политике. Француски филозоф Жан Бодријар даје овим темама посебно раскошан израз, изјављујући да је тероризам неопходна последица америчке „хегемоније“. Он иде толико далеко да сугерише да смо се потајно надали да ће нас таква пустош задесити:
За крај можемо рећи да су то урадили, али ми смо то прижељкивали. . . . Када глобална моћ монополизује ситуацију до те мере, када постоји тако страшна кондензација свих функција у технократској машинерији, и када није дозвољен алтернативни облик размишљања, који други начин постоји осим терористичког ситуационог трансфера. Сам систем је створио објективне услове за ову бруталну одмазду. . . . Ово је терор против терора — иза тога више нема идеологије. Сада смо далеко од идеологије и политике. . . . Као да је снага која носи ове куле одједном изгубила сву енергију, сву отпорност; као да је та арогантна моћ изненада попустила под притиском превише интензивног напора: настојања да се увек буде јединствен светски модел.40
Ако би се неко осећао добротворним, могло би се претпоставити да се нешто битно за ове дубине изгубило у преводу. Мислим да је много вероватније, међутим, да није преживео превод на француски. Да је Бодријар морао да живи у Авганистану под Талибанима, да ли би помислио да су ужасна ограничења његове слободе ствар „напораја Сједињених Држава да увек буду јединствен светски модел“? Да ли би му се необична забава на полувремену на свакој фудбалској утакмици — где су осумњичени блудници, прељубници и лопови редовно касапљени у прљавштини на централном пољу — деловала као прва бука „терористичког ситуационог трансфера“? Можда смо изван политике, али сада нисмо ни најмање „изван идеологије“. Идеологија је све што наши непријатељи имају.41
Па ипак, мислиоци далеко трезвенији од Бодријара гледају на догађаје од 11. септембра као на последицу америчке спољне политике. Можда је најистакнутији међу њима Ноам Чомски. Поред тога што је дао темељни допринос лингвистици и психологији језика, Чомски је био упоран критичар америчке спољне политике више од три деценије. Такође је успео да демонстрира суштински промашај либералне критике моћи. Чини се да је он изузетно моралан човек чији га политички ставови спречавају да прави најосновније моралне разлике – између врста насиља и разних људских циљева који их доводе до тога.
У својој књизи 9-11, са рушевинама Светског трговинског центра и даље нагомиланим и тињајућим, Чомски нас је позвао да не заборавимо да су „САД саме водећа терористичка држава“. У прилог овој тврдњи он наводи низ америчких злочина, укључујући санкције које су Сједињене Државе увеле Ираку, које су довеле до смрти „можда пола милиона деце“ и бомбардовање фабрике лекова Ал-Шифа 1998. Судан, који је можда поставио сцену да десетине хиљада невиних Суданаца умре од туберкулозе, маларије и других болести које се могу лечити. Чомски не оклева да овде повуче моралне еквиваленције: „Први пут у модерној историји, Европа и њени изданци били су подвргнути, на домаћем тлу, врсти злочина које су рутински чинили другде.”42
Пре него што укажем на то колико је својеглаво размишљање Чомског о овој теми, желео бих да признам многе његове тачке, пошто оне имају врлину да су и опште важне и ирелевантне за ствар о којој је реч. Нема сумње да Сједињене Државе имају много тога да се искупе, како у земљи, тако иу иностранству. У том погледу можемо мање-више прогутати тезу Чомског у целини. Да бисмо произвели ову ужасну посластицу код куће, почните са нашим геноцидним третманом Индијанаца, додајте неколико стотина година ропства, заједно са нашим ускраћивањем уласка јеврејским избеглицама које беже из логора смрти Трећег рајха, укључите у наш дослух са дуга листа модерних деспота и наше накнадно занемаривање њихових ужасних података о људским правима, додајте наше бомбардовање Камбоџе и Пентагонове папире по укусу, а затим на врху наше недавна одбијања да потпишемо Кјото протокол за емисије стаклене баште, да подржимо било какву забрану копна мина, и да се подвргнемо пресудама Међународног кривичног суда. Резултат би требало да мирише на смрт, лицемерје и свеж сумпор.
Сигурно смо урадили неке страшне ствари у прошлости. Без сумње, спремни смо да урадимо ужасне ствари у будућности. Ништа што сам написао у овој књизи не би требало тумачити као порицање ових чињеница, или као одбрану државних пракси које су очигледно одвратне. Западне силе, а посебно Сједињене Државе, могу много тога да плате репарације. А наш неуспех да признамо своја недела током година поткопао је наш кредибилитет у међународној заједници. Све ово можемо да признамо, па чак и да делимо акутни осећај беса Чомског, док признајемо да је његова анализа наше тренутне ситуације у свету ремек дело моралног слепила.
Узмимо бомбардовање фабрике лекова Ал-Шифа: према Чомском, злочин од 11. септембра бледи у поређењу са оним који је починила Клинтонова администрација у августу 1998. Али хајде да сада поставимо нека врло основна питања која је Чомски, чини се, занемарио запитајте се: Шта је америчка влада мислила да ради када је послала крстареће ракете у Судан? Уништавање локације за хемијско оружје коју користи Ал Каида. Да ли је Клинтонова администрација намеравала да доведе до смрти хиљада суданске деце? Не. Да ли је наш циљ био да убијемо што више Суданаца? Не. Да ли смо уопште покушавали некога да убијемо? Не осим ако смо мислили да ће припадници Ал Каиде бити у објекту Ал-Шифа усред ноћи. Постављање ових питања о Осами бин Ладену и деветнаест отмичара ставља нас у потпуно другачији морални универзум.
Ако смо склони да пратимо Чомског путем моралне еквиваленције и занемаримо улогу људских намера, можемо заборавити на бомбардовање фабрике Ал-Шифа, јер су многе ствари које нисмо урадили у Судану имале још веће последице. Шта је са свим новцем и храном које једноставно нисмо помислили да дамо Суданцима пре 1998? Колико смо деце убили (тј. не спасили) само живећи у блаженом незнању о условима у Судану? Наравно, да смо сви поставили за приоритет да спречимо смрт у Судану што је дуже могуће, небројени милиони би могли бити спасени од свега што их је убило. Могли смо да пошаљемо тимове добронамерних мушкараца и жена у Картум да осигурамо да Суданци вежу појасеве. Да ли смо ми криви за све повреде и смрт које се могу спречити, а које нисмо урадили да спречимо? Можда јесмо, до одређене тачке. Филозоф Петер Унгер изнео је убедљив аргумент да је један долар потрошен на било шта осим на апсолутне основе нашег опстанка долар који има крв изгладњеле деце.43 Можда имамо много више моралне одговорности за стање у свету. него што је већина нас изгледа спремна да размишља. Међутим, ово није Чомскијев аргумент.
Арундати Рој, велики поштовалац Чомског, врло је добро сумирао његов став:
[Т]америчка влада одбија да суди себи по истим моралним стандардима по којима суди друге. . . . Његова техника је да се позиционира као добронамерни гигант чија се добра дела у чудним земљама збуњују од стране њихових сплеткарских домородаца, чија тржишта покушава да ослободи, чија друштва покушава да модернизује, чије жене покушава да ослободи, чије душе покушава да сачувате. . . . [Т]америчка влада је себи дала право и слободу да убија и истребљује људе „за њихово добро“.44
Али ми смо, у многим аспектима, управо такав „добронамерни џин“. И прилично је запањујуће да интелигентни људи, попут Чомског и Роја, то не виде. Оно што нам треба да се супротставимо њиховим аргументима је средство које нам омогућава да разликујемо морал људи попут Осаме бин Ладена и Садама Хусеина од моралности Џорџа Буша и Тонија Блера. Није тешко замислити својства таквог алата. Можемо га назвати „савршеним оружјем“.
Савршено оружје и етика „колатералне штете“
Оно што еуфемистички описујемо као „колатералну штету“ у временима рата је директан резултат ограничења моћи и прецизности наше технологије. Да бисмо видели да је то тако, потребно је само да замислимо како би изгледао било који од наших недавних сукоба да смо поседовали савршено оружје – оружје које нам је омогућавало или да привремено оштетимо или да убијемо одређену особу или групу, на било којој удаљености, без наношење штете другима или њиховој имовини. Шта бисмо са таквом технологијом? Пацифисти би одбили да га користе, упркос разноликости чудовишта која су тренутно слободна у свету: убице и мучитељи деце, геноцидни садисти, мушкарци који, због недостатка правих гена, исправног васпитања или правих идеја, не могу вероватно се очекује да живимо мирно са нама осталима. Рећи ћу неколико ствари о пацифизму у каснијем поглављу – јер ми се чини да је то дубоко неморалан став који нам долази умотани у догму највишег морализма – али већина нас није пацифисти. Већина нас би изабрала да користи оружје ове врсте. Тренутак размишљања открива да би употреба таквог оружја пружила савршен прозор у душу његове етике.
Узмите у обзир превише лака поређења која су недавно направљена између Џорџа Буша и Садама Хусеина (или Осаме бин Ладена, или Хитлера, итд.) — на страницама писаца попут Роја и Чомског, у арапској штампи и у учионицама широм света. Слободан свет. Како би Џорџ Буш гонио недавни рат у Ираку са савршеним оружјем? Да ли би циљао на хиљаде ирачких цивила који су осакаћени или убијени нашим бомбама? Да ли би ископао очи малим девојчицама или отргнуо руке њиховим мајкама? Без обзира да ли се дивите политици тог човека – или човеку – нема разлога да мислите да би он санкционисао повреду или смрт чак и једне невине особе. Шта би Садам Хусеин или Осама бин Ладен урадили са савршеним оружјем? Шта би Хитлер урадио? Користили би их прилично другачије.
Време је да признамо да нису све културе на истом степену моралног развоја. Ово је, наравно, радикално неполитична ствар, али изгледа једнако објективно као и рећи да немају сва друштва једнака материјална средства. Могли бисмо чак да замислимо наше моралне разлике само у овим терминима: немају сва друштва исти степен моралног богатства. Много тога доприноси таквој задужбини. Политичка и економска стабилност, писменост, делић друштвене једнакости — тамо где такве ствари недостају, људи имају тенденцију да пронађу многе убедљиве разлоге да се понашају прилично лоше једни према другима. Наша недавна историја нуди много доказа о нашем сопственом развоју на овим фронтовима, и одговарајућу промену у нашем моралу. Посета Њујорку у лето 1863. затекла би улицама којима су владале лутајуће банде насилника; црнци, где нису били потпуно власништво белих робовласника, редовно су линчовани и спаљени. Има ли сумње да су многи Њујорчани деветнаестог века били варвари по нашим садашњим стандардима? Рећи за једну другу културу да заостаје сто педесет година за нашом у друштвеном развоју је заиста страшна критика, с обзиром на то колико смо далеко стигли у том времену. Замислите сада обесхрабрене Американце из 1863. који долазе да поседују хемијско, биолошко и нуклеарно оружје. Ово је мање-више ситуација са којом се суочавамо у већем делу света у развоју.
Размислите о ужасима које су Американци починили тек 1968. у Ми Лаи:
Рано ујутру војници су хеликоптером искрцани у село. Многи су пуцали док су се ширили, убијајући и људе и животиње. Није било ни трага батаљону Вијетконга, нити је пуцано на чету Чарли цео дан, али су наставили. Спалили су сваку кућу. Силовали су жене и девојке, а затим их убијали. Неким женама су уболи нож у вагину, а другима извадили утробу, или су им одсекли руке или скалпове. Трудницама су разрезани стомак и остављени су да умру. Било је групних силовања и убијања пуцањем или бајонетима. Било је масовних погубљења. Десетине људи одједном, укључујући старце, жене и децу, стрељано је из митраљеза у јарку. За четири сата убијено је скоро 500 сељана.45
Ово је отприлике онолико лоше колико су људска бића способна да се понашају. Али оно што нас разликује од многих наших непријатеља јесте то што нас ово неселективно насиље згрожава. Масакр у Ми Лаиу памти се као тренутак срама за америчку војску. Чак и у то време, амерички војници су били запањени од ужаса понашањем својих другова. Један пилот хеликоптера који је стигао на лице места наредио је својим подређенима да употребе своје митраљезе против својих трупа ако не престану да убијају сељане.46 Као култура, јасно смо прерасли нашу толеранцију према намерном мучењу и убиству невиних. Било би добро да схватимо да велики део света није.
Где год постоје чињенице било које врсте које треба знати, једно је сигурно: неће их сви људи открити у исто време или разумети подједнако добро. Признање овога оставља само кратак корак ка хијерархијском размишљању које је тренутно недопустиво у већини либералних дискурса. Где год постоје тачни и погрешни одговори на важна питања, постојаће бољи или лошији начини да се ти одговори добију, и бољи или лошији начини да се они користе. Узмимо васпитање деце као пример: Како можемо да сачувамо децу од болести? Како их можемо васпитати да буду срећни и одговорни чланови друштва? Несумњиво постоје и добри и лоши одговори на питања ове врсте, и неће сви системи веровања и културолошке праксе бити подједнако прикладни за изношење добрих на видело. Ово не значи да ће увек постојати само један тачан одговор на свако питање, или један, најбољи начин да се постигне сваки одређени циљ. Али с обзиром на неизбежну специфичност нашег света, опсег оптималних решења за било који проблем ће генерално бити прилично ограничен. Иако можда не постоји најбоља храна за јело, не можемо јести камење — и свака култура која би једење камена учинила врлином или религиозним правилом, силно ће патити због недостатка исхране (и зуба). Стога је неизбежно да неки приступи политици, економији, науци, па чак и духовности и етици буду објективно бољи од својих конкурената (по било којој мери „боље“ коју бисмо желели да усвојимо), а градације ће се овде претворити у веома стварне разлике у људској срећи.
Сваки систематски приступ етици, или разумевању неопходних основа грађанског друштва, наћи ће многе муслимане који стоје дубоко у црвеном варварству четрнаестог века. За то постоје несумњиво историјски и културни разлози, и довољно кривице да се то може рећи, али не треба занемарити чињеницу да се сада морамо суочити са читавим друштвима чији морални и политички развој – у њиховом третману жена и деце, у процесуирању рата , у свом приступу кривичном правосуђу, и по својој интуицији о томе шта чини окрутност — заостаје за нашим. Ово може изгледати као ненаучна и потенцијално расистичка ствар за рећи, али није ни једно ни друго. То није ни најмање расистичко, јер уопште није вероватно да овде постоје биолошки разлози за диспаритете, а ненаучно је само зато што се наука још није на систематски начин позабавила моралном сфером. Вратите се за сто година, и ако се нисмо вратили животу у пећинама и убијању једни друге тољагама, имаћемо неке научно проницљиве ствари да кажемо о етици. Сваки поштени сведок актуелних догађаја схватиће да не постоји морална еквиваленција између врсте силе коју цивилизоване демократије пројектују у свету, брадавица и свега тога, и међусобног насиља које врше муслимански милитанти, или чак муслиманске владе. Чини се да Чомски мисли да диспаритет или не постоји или иде на другу страну.
Узмите у обзир недавни сукоб у Ираку: Да је ситуација била обрнута, какве су шансе да би Ирачка републиканска гарда, покушавајући да изврши промену режима на Потомаку, подузела исти степен пажње да сведе цивилне жртве на минимум? Које су шансе да би ирачке снаге биле одвраћане нашом употребом живог штита? (Које су шансе да бисмо користили живи штит?) Које су шансе да би разбијена америчка влада позвала своје грађане да се добровољно пријаве као бомбаши самоубице? Које су шансе да би ирачки војници заплакали након што су непотребно убили вагон америчких цивила на контролном пункту? Требало би да имате, у књизи ваше маште, монтажну колону нула.
Ништа у Чомскомевом извештају не признаје разлику између намере да се убије дете, због ефекта који се надате да ћете произвести на његове родитеље (ми ово називамо „тероризмом“) и ненамерног убиства детета у покушају да се ухвати или убије оглашени децоубица (ми то зовемо „колатерална штета“). У оба случаја је умрло дете и у оба случаја је то трагедија. Али етички статус починилаца, било да се ради о појединцима или државама, тешко да би могао бити јаснији.
Чомски би могао да приговори да је свесно довођење у опасност живота детета у сваком случају неприхватљиво, али очигледно је да то није принцип који можемо да следимо. Произвођачи тобогана знају, на пример, да ће упркос ригорозним мерама предострожности, некада, негде, неко од њихових справа убити дете. То знају и произвођачи аутомобила. Исто раде и произвођачи хокејашких палица, бејзбол палица, пластичних кеса, базена, ограда од ланаца или скоро било чега другог што би могло да допринесе смрти детета. Постоји разлог зашто неизбежне смрти деце на нашим скијашким стазама не називамо „зверствима у скијању“. Али ово не бисте знали читајући Чомског. Чини се да за њега намере нису битне. Број тела је све.
Сада живимо у свету који више не може да трпи добро наоружане, злонамерне режиме. Без савршеног оружја, колатерална штета — сакаћење и убијање невиних људи — је неизбежна. Слична патња ће бити наметнута још невинијим људима због недостатка савршених аутомобила, авиона, антибиотика, хируршких захвата и прозорског стакла. Ако желимо да извучемо закључке о етици – као и да предвидимо шта ће дата особа или друштво урадити у будућности – не можемо занемарити људске намере. Што се етике тиче, намере су све.47
Напомене:
40 Ј. Бодријар, Дух тероризма, прев. Ц. Турнер (Њујорк: Версо, 2002).
41 Може изгледати чудно наићи на фразе попут „наши непријатељи“, изговорене без привидне самосвести, а мени је чудно да их пишем. Али нема сумње да су непријатељи оно што ми имамо (и остављам читаоцу да повуче границе „ми“ широко или уско како он или она жели). Либерална заблуда коју ћу покушати да разоткријем у овом одељку је идеја да смо ми направили те непријатеље и да смо, према томе, њихов „морални еквивалент“. Нисмо. Анализа њихове верске идеологије открива да се суочавамо са људима који би нас бацили на мач, да су имали моћ, много пре него што су Светска банка, Међународни монетарни фонд и Светска трговинска организација били чак и сјај у оку. првог грабежљивог глобализатора.
42 Н. Цхомски, 9–11 (Нев Иорк: Севен Сториес Пресс, 2001), 119.
43 П. Унгер, Живети високо и пустити да умре: наша илузија невиности (Окфорд: Окфорд Унив. Пресс, 1996).
44 А. Рои, Вар Талк (Цамбридге, Масс.: Соутх Енд Пресс, 2003), 84–85.
45Ј. Гловер, Човечанство: морална историја двадесетог века (Нев Хавен: Иале Унив. Пресс, 1999), 58.
46 Исто, 62.
47 Да ли су намере заиста суштинска ствар? Шта да кажемо, на пример, о оним хришћанским мисионарима у Новом свету који су крстили индијску децу само да би их одмах убили и тако их послали на небо? Њихове намере су биле (очигледно) добре. Да ли су њихови поступци били етички? Да, у границама жалосно ограниченог погледа на свет. Средњовековни апотекар који је својим пацијентима давао живо сребро заиста је покушавао да помогне. Само је погрешио о улози овог елемента у људском телу. Намере су важне, али нису све важне.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Ноам Чомски
За: Сам Харрис
Пример који наводите одлично илуструје зашто не видим смисао у јавној расправи.
Ево одломка на који се позивате:
Или узмите уништење фармацеутске фабрике Ал-Схифа у Судану, једну малу фусноту у евиденцији државног терора, брзо заборављену. Каква би била реакција да је Бин Ладенова мрежа разнела половину фармацеутских залиха у САД и постројења за њихово допуњавање? Можемо замислити, иако је поређење неправедно, последице су много теже у Судану. Осим тога, ако би САД или Израел или Енглеска били мета таквог злочина, каква би била реакција? У овом случају кажемо: „Ох, штета, мала грешка, пређимо на следећу тему, нека жртве труну.“ Други људи на свету не реагују тако. Када бин Ладен помиње то бомбардовање, он погађа, чак и међу онима који га презиру и боје се; а исто, нажалост, важи и за већи део остатка његове реторике.
Иако је то само фуснота, случај Судана је ипак веома поучан. Један интересантан аспект је реакција када се неко усуди да то помене. Имао сам то у прошлости, и урадио сам то поново као одговор на упите новинара убрзо након злочина од 9-11. Споменуо сам да би се број „ужасног злочина“ 9-11, почињеног са „опаком и страшном окрутношћу“ (цитирајући Роберта Фиска), могао упоредити са последицама Клинтоновог бомбардовања фабрике Ал-Шифа у августу 1998. године. уверљив закључак изазвао је изузетну реакцију, испунивши многе веб странице и часописе грозничавим и маштовитим осудама, које ћу игнорисати. Једини важан аспект је та појединачна реченица — која се, када се боље погледа, изгледа као потцењивање — коју су неки коментатори сматрали крајње скандалозном. Тешко је избећи закључак да на неком дубоком нивоу, ма како они то себи порицали, сматрају да су наши злочини против слабих нормални као и ваздух који удишемо. Наши злочини, за које смо одговорни: као порески обвезници, што нисмо обезбедили огромне репарације, што смо дали уточиште и имунитет починиоцима, и што смо дозволили да страшне чињенице буду потонуле дубоко у рупу сећања. Све ово је од великог значаја, као и у прошлости.
Даље се разматрају једини доступни докази – ми не истражујемо наше злочине, чак забрањујемо истрагу о њима – који потичу из прилично веродостојних извора, процењујући да су жртве могле бити у десетинама хиљада.
Ваш одговор је интересантан и за оно што не каже и за оно што каже. Оно што не ради је одговор на постављено питање: „Каква би била реакција да је Бин Ладенова мрежа разнела половину фармацеутских залиха у САД и постројења за њихово допуњавање? Можемо замислити, иако је поређење неправедно, последице су много теже у Судану. Осим тога, ако би САД или Израел или Енглеска били мета таквог злочина, каква би била реакција?"
Свако ко цитира овај пасус има минималну одговорност да да своје реакције. Неуспех у томе довољно говори.
Хајде да се окренемо ономе што сте рекли — дискусији о „моралној еквиваленцији“. Међутим, пропуштате да поменете да ја нисам сугерисао да су „морално еквивалентни“, а у ствари указивао на сасвим супротно. Нисам описао бомбашки напад на Ал Шифу као „ужасан злочин“ почињен са „опакошћу и страшном окрутношћу“. Уместо тога, указао сам да би путарина могла бити упоредива, што се испоставља на основу истраге (која се овде не предузима, а коју апологети наших злочина игноришу), испада, врло вероватно, озбиљно потцењивање.
Такође сте игнорисали чињеницу да сам већ одговорио на вашу тврдњу о ненамерности — што, искрено, сматрам прилично шокантним по елементарним моралним основама, као што претпостављам да бисте и ви урадили ако бисте одговорили на питање постављено на почетку мој цитирани коментар. Стога је једноставно нетачно тврдити да је ваше „основно питање“ оно које је „Чомски, изгледа, занемарио да себи постави“. Напротив, одмах сам се запитао и одговорио, верујем на одговарајући начин, на ваше накнадне оптужбе. Следи из Радицал Приоритиес, 2003.
Већина коментара о бомбардовању у Судану држи се питања да ли се верује да фабрика производи хемијско оружје; тачно или нетачно, то нема утицаја на „величину којом је агресија ометала кључне вредности у друштву које је нападнуто“, као што је опстанак. Други истичу да су убиства била ненамерна, као и многа зверства која с правом осуђујемо. У овом случају, тешко можемо сумњати да су амерички планери разумели вероватне људске последице. Дела се, дакле, могу оправдати само хегелијанском претпоставком да су Африканци „обичне ствари“, чији животи немају „нема вредности“, став који је у складу са праксом на начине који се не превиђају међу жртвама, које могу извући своје закључке о „моралној ортодоксији Запада“.
Можда ми можете узвратити упућивањем на оно што сам написао цитирајући ваше објављене ставове. Ако постоји нешто што сам написао да је тако погрешно као што је ово – остављајући по страни моралне судове – радо ћу то исправити.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Ноам —
Изгледа да овде наилазимо на коров. Дозволите ми да направим само два запажања, пре него што препоручим нови почетак:
1. Нисам читао Радикалне приоритете. Вашу кратку књигу, 9/11, третирао сам као самосталну изјаву на ту тему. Не мислим да је било неетично или неодговорно од мене да то урадим.
2. И даље ми се чини да све што си овде написао игнорише морални значај намере.
Радо ћу одговорити на ваше питање. Шта бих рекао о Ал-Каиди (или било којој другој групи) да је уништила половину фармацеутских залиха у САД? Зависи од тога шта су намеравали да ураде. Размотрите следеће могућности:
1. Замислите да је Ал-Каида пуна, не социопатама опијеним Богом који намеравају да створе глобални калифат, већ правим хуманитарцима. На основу њиховог истраживања, они верују да је смртоносна серија вакцине доспела у америчку фармацеутску понуду. Они су своју забринутост пренели ФДА-и, али су одбијени. Делујући брзоплето, са намером да спасу милионе живота, ослобађају компјутерски вирус, усмерен да спречи ослобађање ове смртоносне вакцине. Како се испоставило, они су у праву у вези са вакцином, али нису у праву у вези са последицама свог мешања - и на крају уништавају половину фармацеутских производа у САД
Шта бих ја рекао? Рекао бих да је ово био веома несрећан догађај—али то су људи које желимо у нашем тиму. Сматрао бих да је ФДА веома крива јер није ефикасно комуницирала са њима. Ови људи су наши пријатељи, а сви смо имали много несреће.
2. Ал-Каида је управо онолико страшна група колико и јесте, и намерно уништава наше фармацеутске производе, у циљу наношења штете милионима невиних људи.
Шта бих ја рекао? Требали бисмо затворити или убити ове људе првом приликом.
Иако број тела може бити исти, ово су потпуно различити сценарији. Етички гледано, намера је (скоро) цела прича. Разлика између намере да се некоме повреди и случајног наношења штете је огромна – ако ни због чега другог, осим због тога што нам присуство штетне намере много говори о томе шта ће особа или група вероватно учинити у будућности.
Да ли се слажете? Ваше досадашње примедбе ме остављају несигурним.
Сем
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Ноам Чомски
За: Сам Харрис
Не ширим приватну преписку без овлашћења, али драго ми је што вас овлашћујем да ову преписку пошаљете Краусу и Харију, које помињете.
Жао ми је што нисте вољни да повучете своју лажну тврдњу да „занемарујем морални значај намера“. Наравно да јесам, као што знате. Такође, дао сам одговарајући одговор, који се тачно односи на вас у случају ал-Шифа, управо у питању.
Да сте читали даље пре него што изнесете своје оптужбе, уобичајени поступак у раду који је намеравао да буде озбиљан, открили бисте да сам прегледао и суштинске доказе о веома искреним намерама јапанских фашиста док су разарали Кину, Хитлера у Судетима и Пољска, итд. Има барем исто толико разлога да се претпостави да су били искрени као што је био Клинтон када је бомбардовао ал-Шифу. У ствари, много више. Стога, ако верујете у оно што говорите, требало би да оправдате и њихове поступке. Прегледао сам и друге случајеве, истичући да је исказивање бенигних намера норма за оне који чине зверства и злочине, можда искрено – и сигурно веродостојније него у овом случају. И да само најодвратнији апологети оправдавају своје поступке на основу тога што починиоци заузимају нормалан став злочинаца.
Такође ми је жао што избегавате чињеницу да је ваша оптужба за „моралну еквиваленцију“ била потпуно лажна, као што знате.
И посебно ми је жао што видите ваше потпуно одбијање да одговорите на питање постављено на почетку дела који сте цитирали. Сценарио који овде описујете је, бојим се, толико смешан да је срамотан. То нема ни најмање везе са Клинтоновом одлуком да бомбардује ал-Шифу – не зато што су изненада открили било шта слично ономе о чему ви овде маштате, или у том случају било какве веродостојне доказе, и чистом коинциденцијом, одмах после Амбасаде бомбардовања за које је то била одмазда, као што је општепризнато. То је заиста скандалозно.
И наравно да су знали да ће бити великих жртава. Они нису имбецили, већ заузимају став који је можда чак и неморалнији од намјерног убијања, који барем препознаје људски статус жртава, а не само убијање мрава док ходају улицом, кога брига?
У ствари, као што бисте знали да сте се удостојили да прочитате пре него што покренете оптужбе, Кенет Рот из ХРВ-а их је одмах обавестио о предстојећој хуманитарној катастрофи, која је већ у току. И наравно, имали су далеко више доступних информација него ХРВ.
Ваш сопствени морални став се још више открива вашим потпуним недостатком бриге о наизглед огромним жртвама и одбијањем чак и да их истражите.
Што се тиче тога да су Клинтонова и сарадници „прави хуманитарци“, можда то објашњава зашто су уводили санкције Ираку толико убитачне да су обе веома цењене међународне дипломате које су водиле програм „Нафта за храну“ поднеле оставке у знак протеста јер су их сматрале „геноцидним“. “, осуђујући Клинтонову због блокирања сведочења у Савету безбедности УН. Или зашто је бацио оружје у Турску док је вршила ужасан напад на своје курдско становништво, један од најгорих злочина 90-их. Или зашто је Турску пребацио са водећег примаоца оружја широм света (осим Израела и Египта) у Колумбију, чим су турски злочини постигли свој циљ и док је Колумбија далеко водила хемисферу у ужасним кршењима људских права. Или зашто је овластио Текацо Оил Цомпани да снабдева нафту убилачкој хаићанској хунти кршећи санкције. И даље, и даље, као што бисте могли да научите ако се потрудите да прочитате пре него што покренете оптужбе и изјавите да говорите о „етици“ и „моралу“.
Видео сам извињења за злочине и раније, али ретко на овом нивоу – да не говоримо о одбијању да се повуку лажне оптужбе, што је мања грешка у поређењу.
Пошто тврдите да сте забринути за „богом опијене социопате“, можда ме можете упутити на своју осуду починиоца далеко најгорег злочина овог миленијума, јер му је Бог дао упутства да мора да порази непријатеља.
Нема сврхе губити време на неспремност да одговорите на мој захтев да ми „узвратите упућивањем на оно што сам написао позивајући се на ваше објављене ставове. Ако постоји нешто што сам написао да је тако погрешно као што је ово – остављајући по страни моралне судове – радо ћу то исправити.”
Очигледно, нема смисла претварати се да водимо рационалну дискусију. Али мислим да бисте својим читаоцима учинили услугу ако бисте изнели своју причу о томе зашто је Клинтон бомбардовао ал-Шифу и његову велику хуманитарност. То је сигурно најмање што можете учинити, с обзиром на ваше одбијање да повучете оно што знате да су потпуно лажне оптужбе и исказивање моралне и етичке праведности.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Ноам—
Нажалост, сада погрешно тумачите и моје „ћутање“ и моје изјаве — и ја не могу а да не осећам да је делом крив имперемптивни и цензурни став који сте донели до онога што би, у ствари, могла бити савршено колегијална размена. Чини се да сте започели овај дијалог на (или веома близу) крају свог стрпљења. Ако бисмо то објавили, снажно бих вас позвао да уредите оно што сте већ написали, уклањајући непријатељске процвате као што су „као што знате“, „уобичајена процедура у раду која треба да буде озбиљна“, „смешна и срамотна“, „ потпуно одбијање“, итд. Верујем да би неки од ваших помоћника волели да виде мајстора у високој тамници — верујући, као што се чини, да сте у процесу брисања пода са мном — али истина је да ваше емоције постају бољи од вас. Радије бих да не изгледаш као пас који је ухватио ауто.
Упркос вашим очигледним моћима телепатије, ништа не „избегавам“. Чињеница да се нисам осврнуо на сваку тачку изнету у вашој последњој е-поруци је због чињенице да сам и даље збуњен око тога како гледате на етички значај намера – и одговорио сам на ваше централно питање на такав начин да разјасним ову тачку (ја надао). Нисам правио аналогију између мог измишљеног случаја да је Ал-Каида „велики хуманитарци“ и Клинтонове администрације. Сврха тог примера је била да се што јасније разликује етички значај намере (с обзиром на исти број тела). Случај није требало да буде реалистичан (како би овде прочитано „као што знате“?).
На тему постојања „моралне еквиваленције“ између ал-Шифе и 9. септембра, бојим се да је ово што сте написали тешко разумети. Упркос вашем инсистирању да нисте повукли никакву моралну еквивалентност између ова два случаја, Клинтонове поступке називате „зверством” чије су последице биле „много теже” него да је исто учињено САД, и кажете да свако поређење са последицама 11. септембра је, ако ништа друго, „потцењивање“. Чини се да ме онда замерате што нисам одмах открио важну разлику између „ужасног злочина“ и „зверства“. Има ли један? Ви сте, наравно, познати лингвиста, али верујем да ће уредници ОЕД-а бити разочарани овим открићем. Можда можете једноставно да кажете: Која је морална разлика између ал-Шифе и 9. септембра?
Молим вас да моје ћутање о било којој другој ствари не тумачите као знак моје неспремности да о томе даље расправљам или да се моји ставови промене одговарајућим сукобом са доказима и аргументима. Покренули сте многе занимљиве историјске и етичке тачке које бих искрено желео да истражим (Хитлер, Јапан и тако даље). Али нерадо идем напред пре него што схватим како ви гледате на значај намере у случајевима где је разлика између алтруизма (ма колико неспособног), немара и злобе апсолутно јасна.
Сем
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Ноам Чомски
За: Сам Харрис
Ваше настојање да одговорите на питање које сте избегли у свом објављеном чланку је, бојим се, заиста срамотно и смешно. Питање је било о бомбардовању ал-Шифе, и неће бити довољно да га избегнемо смишљањем необичне приче која нема никакве везе са том ситуацијом. Дакле, још увек избегавате то питање. За то није потребна телепатија.
Дакле, хајде да се суочимо са тим директно. Клинтон је бомбардовао ал-Шифу као реакцију на бомбашке нападе у амбасади, наравно, пошто није открио ниједан кредибилан доказ у кратком периоду, и добро знајући да ће бити огромних жртава. Апологети се могу позивати на неоткривене хуманитарне намере, али чињеница је да је бомбардовање изведено управо онако како сам описао у ранијој публикацији која се бавила питањем намера у овом случају, питањем за које сте лажно тврдили да сам га игнорисао: да поновим, једноставно није било важно да ли је много људи убијено у сиромашној афричкој земљи, као што нас није брига да ли убијамо мраве док ходамо улицом. По моралним основама, то је вероватно чак и горе од убиства, које барем признаје да је жртва човек. Управо је таква ситуација. И остаје нам ваша неспремност да се позабавите врло јасним питањем које је отворило пасус који цитирате, уместо да нудите утаје које су управо онако како сам описао. И ваша неспремност да се позабавите кључним етичким питањем о намерама.
Да прихватим ваше услове, питање „алтруизма (ма колико неспособног), немара и злонамерности је апсолутно јасно“ у случају бомбардовања ал-Шифе. Није било ни наговештаја алтруизма, неспособног или не, тако да то можемо одбацити. Било је јасног немара – судбина вероватно десетина хиљада афричких жртава није била важна. А да ли постоји злонамерност, то зависи од етичког питања које сам поставио, а које изгледа не желите да разматрате: да поновите, како рангирамо убиство (које жртву третира као човека) са сасвим свесним убиством великог броја људи, али не марећи, јер се према њима понашамо као према мравима када ходамо улицом: случај ал-Шифа?
И још једно питање. Како да гледамо на грађане земље која је извршила овај злочин који траже оправдање у смислу очигледно непостојећих алтруистичких намера.
Као што знате (извињавам се због тачности), описао сам 9. септембар као „ужасан злочин“ почињен са „опакошћу и страшном окрутношћу“. У случају ал-Шифе, нисам рекао ништа слично. Ја сам то описао као зверство, као што је очигледно, и само навео неупитне чињенице. Не постоји „морална еквиваленција“, термин који се редовно користи, још од Јеане Киркпатрицк, да се покуша поткопавати критичка анализа стања које се брани.
Што се намера тиче, уопште нема шта да се каже. Има много тога да се каже о конкретним случајевима, попут бомбардовања ал-Шифе или јапанских фашиста у Кини (које би требало да аболирате, по својој основи, пошто постоји сваки разлог да се претпостави да је њихова намера да донесу „земаљски рај” била прилично прави), и други случајеви о којима сам разговарао, укључујући Хитлера и високе стаљинистичке званичнике. Тако да је ваша збуњеност у вези са мојим ставом према намерама уопште сасвим разумљива. Не може бити општег одговора. Сходно томе, не дајете ништа. Ни ја.
Драго ми је да сте заинтересовани да погледате друге случајеве о којима сам расправљао 50 година, бавећи се управо питањем за које тврдите да сам игнорисао. Ови случајеви бацају велико светло на етичко питање како проценити „доброћудне намере“. Као што сам расправљао дуги низ година, заправо деценијама, бенигне намере се практично увек исповедају, чак и од најгорих чудовишта, и стога не носе никакве информације, чак ни у техничком смислу тог израза. То је сасвим независно од њихове „искрености“, међутим ми то утврђујемо (прилично лако у јапанском случају, а питање се ни не поставља у случају ал-Шифа).
Остали смо такви какви смо били. Изнели сте низ оптужби које су биле прилично лажне и нисте вољни да их повучете. Одбијате да размотрите, а камоли да одговорите на врло једноставно и директно питање постављено у одломку који сте цитирали. А ви и даље одбијате да узвратите као што сам неколико пута прописно тражио.
То значи, јасно, да нема основа за рационалну јавну размену.
Остало ћу прескочити.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Па, хајде да нешто од овога припишемо добро схваћеном проблему е-поште. Сумњам да бисмо у размени лицем у лице постигли овај ниво немирности.
До тачке о мом одбијању да „узвратим” позивајући се на места на којима сте писали о мени или мом раду: нисам свестан да сте то урадили. Видео сам видео или два у којима сте, на питање да прокоментаришете моје ставове, или уопште о „новом атеизму“, рекли нешто омаловажавајуће. Као што сам споменуо у свом првом мејлу, бар једном сте ме назвали „верским фанатиком“ који „обожава религију државе“. Можда сте говорили и о Кристоферу Хиченсу и мени, с обзиром на начин на који је питање постављено. Историја је неважна. Много је логичније бавити се оним што свако каже у овој размени.
Ево моје претпоставке о случају ал-Шифа. Претпостављам да је Клинтон веровао да је то, у ствари, фабрика хемијског оружја — јер не видим рационалан разлог да је намерно уништио фармацеутску фабрику као одмазду за бомбашке нападе на амбасаду. Претпостављам да ову претпоставку сматрате страшно наивном. Зашто тако?
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Ноам Чомски
За: Сам Харрис
Лако је знати зашто не знате да сам писао о вашем раду. Нисам то урадио. Насупрот томе, писали сте о мом раду, са кључним лажним оптужбама које очигледно немате интереса да исправљате. Што се тиче мојих "погрешних схватања" о вама, интересује ме да не постоји веродостојан извор.
Прелазимо на важније питање ал-Шифе. Зашто тако? Управо из разлога које сам навео.
Бомбардовање ал-Шифе било је непосредан одговор на бомбашке нападе у амбасади, због чега се скоро универзално претпоставља да је то одмазда. Незамисливо је да су у том кратком прелазном периоду пронађени докази да је то била фабрика хемијског оружја и да су прописно процењени да би оправдали бомбардовање. И наравно, ниједан доказ никада није пронађен. Очигледно, да је било доказа, бомбардовање се (само случајно) не би догодило одмах након бомбардовања амбасаде (заједно са бомбардовањем у Авганистану у исто време, такође јасно одмаздом).
Не постоји рационалан начин да се ово објасни осим претпоставком да је намерно бомбардовао оно што се знало као главна фармацеутска фабрика у Судану, и наравно, он и његови саветници су знали да под строгим санкцијама ова јадна афричка земља не може да их допуни – тако да је много гори злочин него да је Ал-Каида урадила исто у САД, или Израелу, или било којој другој земљи где су људи важни.
Не тврдим, опет, да је Клинтонова намерно желела да убије хиљаде жртава. Напротив, то вероватно није било забрињавајуће, што је покренуло веома озбиљно етичко питање о коме сам расправљао, опет више пута у овој преписци. И опет, често сам расправљао о етичком питању о значају стварних или наказаних намера, у ствари око 50 година, расправљајући о стварним случајевима, где постоје могући и смислени одговори. Нешто очигледно вредно урадити, пошто су права етичка питања занимљива и важна.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Ноам—
Тешко ми је да разумем немилосрдни став – који се заиста граничи са презиром – који је пренео скоро све што сте до сада написали. Шта то додаје дискусији? Ако желите неке незаинтересоване повратне информације, могли бисмо да проследимо ову размену Лоренсу и Јохану, као што сте предложили у наставку. Верујем да ће поновити моју забринутост и рећи вам да овде себи не чините никакву услугу.
Ваша последња е-пошта је чудно бодљикава као и остали. Ако нисте писали о мом раду, зашто то једноставно не кажете, а не да се понашате као да сте ми поставили замку? Нисам ни претпоставио да си писао о мени. У ствари, претпоставио сам да ниси. Дакле, која је била поента овог „реципрочног“ посла?
И заиста, „заинтересовани сте да видите да нема веродостојног извора“ за моју тврдњу да сте ме назвали верским фанатиком који обожава државну религију? Да ли су ваша сопствена уста веродостојан извор? Погледајте овај видео и видите како говорите управо оне речи које сам вам приписао:
https://www.youtube.com/watch?v=zt9QCAUPPeY
Имам питање о коме бих желео да размислите најмање 5 секунди пре него што одговорите на ову е-пошту: Да ли је могуће да уђете у дискусију о овим темама са мном у духу истинске радозналости и добре воље?
Супротно вашим поновљеним наводима, нисам „одбио“ да исправим своје „лажне оптужбе“ о вама. Још увек се трудим да схватим у ком смислу су лажни. Ваше одбацивање идеализованог мисаоног експеримента као „срамног и смешног“, и ваше инсистирање да се фокусирате на случајеве из стварног света о којима је наша интелигенција нејасна, не помажу да се ствари разјасне. Што се тиче ал-Шифе, на пример, извлачите неке врло поуздане (и, претпостављам, неоправдане) закључке из времена догађаја. (Да ли је заиста „незамисливо“ да је влада већ веровала да је то фабрика хемијског оружја?) Да ли морам да прихватим све ваше претпоставке да бих расправљао о етици у основи?
А твој етички став је још увек (мени) нејасан. Кажете да НЕ тврдите да је „Клинтонова намерно желела да убије хиљаде жртава“. Добро. Али изгледа да сугеришете да је имао све разлоге да очекује да ће их убити својим поступцима (и једноставно није марио). И изгледа да нисте склони да разликујете етику ових случајева.
Можда овде можемо поредати бешћутност и окрутност:
1. Ал-Каида је желела и намеравала да убије хиљаде невиних људи — и то је учинила.
2. Клинтон (каквим га замишљате) није желео нити намеравао да убије хиљаде невиних људи. Он је једноставно желео да уништи вредну фармацеутску творницу. Али знао је да ће убити хиљаде људи и једноставно га није било брига.
3. Клинтон (каквим га ја замишљам) уопште није желео нити намеравао да убије никога, нужно. Он је једноставно желео да уништи оно за шта је веровао да је фабрика хемијског оружја. Али на крају је убио невине људе, а ми заправо не знамо шта се осећао поводом тога.
Да ли је безбедно претпоставити да на ова три случаја, као и ја, гледате као на опадајуће степене зла?
Сем
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Ноам Чомски
За: Сам Харрис
Хајде да прегледамо ову чудну неразмену.
Почело је тако што сте предложили јавну дебату због „Чињенице да сте ме назвали „религиозним фанатиком” који „обожава религију државе” ме наводи да мислим да постоји неколико заблуда које бих могао да разјасним. И многи читаоци инсистирају на томе да сам на сличан начин неспособан када су у питању ваши ставови.”
Испоставило се да сте објавили верзију мојих ставова која је потпуно лажна и да је једини извор који имате за „чињеницу“ коју наводите нешто на Иоутубе-у у чему сам, како сте написали, „можда говорио о и Кристофер Хиченс и [ви], с обзиром на начин на који је питање постављено“, или можда о Хиченсу за чије ставове знам, док у вашем случају знам само за ваше објављене фалсификате мојих ставова, које су ваши читаоци слали ја, а на које се нисам потрудио да одговорим. Дакле, једина смислена дебата би могла бити око ваших објављених фалсификата.
Они су, као што смо прегледали, прилично екстремни. Ваша примарна оптужба је да сам занемарио да поставим „веома основна питања“ о намерама. Као што смо сада утврдили, поставио сам и одговорио управо на та основна питања у овом и другим случајевима, док сте ви потпуно пропустили да одговорите на „основна питања“ о значају исказаних намера (о стварним намерама можемо само да нагађамо) . Постоје два важна питања у вези са њима: (1) колико их озбиљно схватамо? (2) по моралним основама, како рангирамо (а) намеру да се убије у поређењу са (б) сазнањем да ћете, наравно, убити, али вас није брига, као да газите мраве док ходате.
Што се тиче (1), расправљам о томе већ 50 година, детаљно објашњавајући зашто, као што се сви слажемо, такве наказане намере имају малу или никакву тежину, а заправо су прилично неинформативне, будући да су скоро у потпуности предвидљиве, чак и у случају најгорих чудовишта, а такође сам пружио доказе да су можда прилично искрени, чак иу случају ових чудовишта, али ми их наравно одбацујемо. Насупрот томе, чини се да никада нисте разговарали (1).
Што се тиче (2), поставио сам питање, једно озбиљно морално питање које се намеће у предмету о коме је реч, и иако нисам дао дефинитиван одговор, сугерисао сам оно што мислим: да би се то могло тврдити на моралним основама, ( б) је још развратнији од (а). Опет, чини се да никада нисте ни разматрали (2), а камоли разговарали о томе.
Да резимирамо, онда дајете упутства о моралним питањима која никада нисте ни разматрали људима који су разматрали и расправљали о овим питањима већ много деценија, укључујући и сам случај који наводите. А када вам се ово детаљно објасни, немате шта да кажете осим да поновите свој почетни став.
Као да је то довољно, избегао си питање постављено у одломку који цитираш, а када сам тражио одговор, дао си одговор – или сам бар тако претпоставио.
Да будемо кристално јасни, или је тај одговор био ирелевантан за питање, или сте га озбиљно намеравали, односно да буде релевантан за Клинтоново бомбардовање ал-Шифе. Претпоставио сам ово друго. У том случају, одмах следи, као што сам написао, да је тврдња смешна и срамотна. Сада кажете да је то био само „мисаони експеримент“. То нас оставља тамо где смо били. Или је небитно, или је смешно и срамотно, или пак одбијате да одговорите на питање. Све је то довољно једноставно тако да не морам даље да пишем.
Вратимо се на крају вашем тумачењу ал-Шифе: Клинтон „није желео нити намеравао да убије никога, нужно. Он је једноставно желео да уништи оно за шта је веровао да је фабрика хемијског оружја. Али на крају је убио невине људе, а ми заправо не знамо како се осећао у вези с тим.
Сигуран сам да сте у праву да Клинтон уопште није желео нити намеравао да убије никога. Управо то је била моја поента. Умјесто тога, под претпоставком да је био минимално здрав, он је сигурно знао да ће убити много људи, али га једноставно није било брига: случај (2) изнад, једно озбиљно морално питање о којем сам расправљао (супротно вашим оптужбама) а никад ниси.
Што се осталог тиче, можете, ако желите, да верујете да је, када је Клинтон бомбардовао Авганистан и Судан као непосредну реакцију на бомбардовање амбасаде (и у знак одмазде, природно се претпоставља), имао веродостојну информацију да је бомбардовао хемијску фабрику – која је такође била, као што је јавно познато, највећа фармацеутска фабрика у Судану (која, наравно, није могла да допуни залихе), и оценио је да су докази довољно јаки да превиде људске последице. Али, зачудо, никада није успео да изнесе ни дјелић веродостојних доказа, као што се нашироко извештавало. И када је одмах (од стране ХРВ-а) обавештен да хуманитарна катастрофа већ почиње, игнорисао је то, као што је игнорисао накнадне доказе о размерама жртава (као што сте и ви случајно урадили).
Према вашим претпоставкама, он је сасвим јасно морално чудовиште и нема потребе даље коментарисати људе који настоје да оправдају ове злочине – ваше и моје, као грађани слободног друштва у којем можемо утицати на политику.
Чини ми се да је јасно какав треба да буде ваш одговор на елементарним моралним основама. Не задржавам дах.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Ноам —
Жао ми је што морам да кажем да сам сада изгубио наду да можемо ефикасно да комуницирамо у овом медију. Уместо да истражујете ова питања са искреним интересовањем и уљудношћу, чини се да сте посвећени парничном поступку (и стварним и замишљеним) на најмучнији и оптужујући начин. И тако, на моје изненађење, откривам да је једини разговор који смо ти и ја вероватно икада водили постао превише досадан да би се наставио.
Молим вас да схватите да ово није случај да сте покренули важне изазове за које ја немам одговор – напротив, сматрао бих да је то узбудљив резултат било каквог сукоба између нас. И, као што сам рекао на почетку, био бих нестрпљив да читаоци томе буду сведоци. Уместо тога, једноставно сте ме убедили да је ваше ангажовање на овим темама губљење времена.
Извињавам се за било коју улогу коју сам дао да овај сусрет учиним мање просветљујућим него што би могао бити…
Сем
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Ноам Чомски
За: Сам Харрис
Веома ми је драго да видимо да ову занимљиву неразмену прекидамо са великом дозом договора. У потпуности се слажем са вама да не можемо имати рационалну дискусију о овим стварима и да је превише заморно претварати се другачије. И слажем се да спорим све тачке (све стварне, колико смо до сада утврдили) на „насилан и оптужујући начин“. То је, наравно, неопходност да се одговори на прилично озбиљне објављене оптужбе које су све очигледно лажне, и како сам прегледао, лажне на најзанимљивији начин: наиме, држите предавања у којима осуђујете друге да игноришу „основна питања“ која имају о којима се расправља годинама, у мом случају деценијама, а ви сте одбијали да им се обратите и очигледно не дозвољавате себи да их разумете. То је импресивно.
Такође не постоји други начин да се настави са вашим разним избегавањем „основног питања“ које се поставља одмах на почетку мог одломка који сте цитирали. Нема потребе да пролазите кроз ово поново, али напоран преглед јасно показује да једноставно одбијате да одговорите на питање, што можда и није изненађујуће.
Оставићу по страни ваше извињење за злочине за које ви и ја делимо одговорност, што, искрено, сматрам прилично шокантним, посебно од стране некога ко се осећа да има право да држи морална предавања.
Такође ћу оставити по страни ваш занимљив осећај да не видите никакав изазов када се ваше оптужбе побијају тачку по тачку, заједно са демонстрацијом да сте ви тај који одбија да се позабави „основним питањима“ за која ме теретите да игноришем, чак и након што сте сазнали да сам се њима бавио сасвим конкретно пре него што сте писали, а заправо деценијама.
Такође би било интересантно да једног дана одлучите да се заиста бавите „социопатама опијеним Богом“, пре свега, починиоцем далеко најгорег злочина овог миленијума који је то учинио, објаснио је он, јер му је Бог дао упутства да он мора поразити непријатеља.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Ноам —
Бојим се да нећу ухватити мамац, осим што ћу поставити очигледно питање: ако сте тако сигурни да сте се добро изјаснили у овом разговору, разоткривајући и моје интелектуално лоше понашање уз поштовање вашег рада и моје морално слепило у погледу акције наше владе, зашто ми не дозволите да то објавим у целини како би наши читаоци могли сами да донесу закључке?
Сем
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Ноам Чомски
За: Сам Харрис
Идеја објављивања личне преписке је прилично чудна, чудан облик егзибиционизма – без обзира на садржај. Лично, не могу да замислим да то радим. Међутим, ако желите то да урадите, нећу се противити.
Април КСНУМКС, КСНУМКС
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Разумем, Ноам. Јавићу ти шта радим.
Сем
Може 1, 2015
Од: Сам Харрис
За: Ноам Цхомски
Ноам—
Сада сам прочитао нашу преписку и одлучио да је објавим (ввв.самхаррис.орг). Разумем вашу поенту о „егзибиционизму“, али се не слажем у овом случају.
Ви и ја вероватно делимо милион читалаца којима би искрен разговор између нас био изузетно користан. И верујем да ће они бити разочарани нашим неуспехом да га произведемо, као што сам ја. Међутим, ако објављивање ове размене помогне некоме да боље комуницира о овим темама у будућности, наше време неће бити у потпуности изгубљено.
Сем
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
1 komentar
„Као култура, јасно смо прерасли нашу толеранцију према намерном мучењу и убиству невиних. Било би нам добро да схватимо да велики део света није.” Може ли ико озбиљан човек да верује, а још мање да избацује такве глупости? Зар Газа (и Обамина подршка покољу) не звони?