уметност разлог зашто пишем о медијима је зато што ме занима целокупна интелектуална култура и њен део који је најлакше проучавати су медији. Излази сваки дан. Можете извршити систематску истрагу. Можете да упоредите јучерашњу верзију са данашњом верзијом. Постоји много доказа о томе шта се одиграло, а шта није и како су ствари структурисане.
Мој утисак је да се медији не разликују много од стипендија или од, рецимо, часописа интелектуалног мишљења – постоје нека додатна ограничења – али то није радикално другачије. Они ступају у интеракцију, због чега се људи лако крећу горе и назад међу њима.
Гледате у медије, или у било коју институцију коју желите да разумете. Постављате питања о њеној унутрашњој институционалној структури. Желите да знате нешто о њиховом окружењу у ширем друштву. Како се они односе према другим системима моћи и власти? Ако имате среће, постоји интерни запис од водећих људи у информационом систему који вам говори шта намеравају (то је нека врста доктринарног система). То не значи материјал за односе с јавношћу, већ оно што једни другима говоре о томе шта раде. Има доста интересантне документације.
То су три главна извора информација о природи медија. Желите да их проучавате онако како би, рецимо, научник проучавао неки сложени молекул или тако нешто. Погледате структуру и онда направите неку хипотезу на основу структуре о томе како ће медијски производ вероватно изгледати. Затим истражујете медијски производ и видите колико је у складу са хипотезама. Практично сав рад у анализи медија је овај последњи део—покушава пажљиво да се проучи шта је медијски производ и да ли је у складу са очигледним претпоставкама о природи и структури медија.
Па, шта налазиш? Пре свега, открићете да постоје различити медији који раде различите ствари, као што су забава/Холивуд, сапунице и тако даље, или чак већина новина у земљи (огромна већина њих). Они усмеравају масовну публику.
Постоји још један сектор медија, елитни медији, који се понекад називају и медији који постављају дневни ред, јер они имају велике ресурсе, они постављају оквир у којем сви остали раде. Тхе Њујорк тајмс и ЦБС, такве ствари. Њихова публика су углавном привилеговани људи. Људи који читају Њујорк тајмс—људи који су богати или део онога што се понекад назива политичком класом—они су заправо стално укључени у политички систем. Они су у основи менаџери ове или оне врсте. Они могу бити политички менаџери, пословни менаџери (попут корпоративних руководилаца или слично), менаџери докторских студија (попут универзитетских професора) или други новинари који су укључени у организовање начина на који људи мисле и гледају на ствари.
Елитни медији постављају оквир у којем делују други. Ако гледате Асошијетед прес, који меље константан ток вести, средином поподнева пукне и сваки дан се појави нешто што каже: „Обавештење уредницима: сутра Њујорк тајмс имаће следеће приче на насловној страни.” Поента тога је да ако сте уредник новина у Дејтону, Охајо и немате ресурсе да схватите шта су вести, или ионако не желите да размишљате о томе, ово вам говори шта је вест. Ово су приче за четвртину странице које ћете посветити нечему другом осим локалним пословима или скретању публике. Ово су приче које сте тамо ставили јер је то оно што је Њујорк тајмс каже да је оно о чему би требало да бринете сутра. Ако сте уредник у Дејтону, Охајо, то бисте некако морали да урадите, јер немате много других ресурса. Ако изађете ван мреже, ако производите приче које се не свиђају великој штампи, ускоро ћете чути за то. У ствари, оно што се догодило у Сан Јосе Мерцури Невс је драматичан пример овога. Дакле, постоји много начина на које вас моћна игра може вратити у ред ако се иселите. Ако покушате да разбијете калуп, нећете дуго издржати. Тај оквир функционише прилично добро, и разумљиво је да је то само одраз очигледних структура моћи.
Прави масовни медији у суштини покушавају да скрену људе. Нека раде нешто друго, али немојте да нам сметате (ми смо људи који водимо емисију). Нека се заинтересују за професионални спорт, на пример. Нека сви буду залуђени професионалним спортом или сексуалним скандалима или личностима и њиховим проблемима или нечим сличним. Било шта, само да није озбиљно. Наравно, озбиљне ствари су за велике момке. „Ми“ бринемо о томе.
Шта су елитни медији, они који постављају дневни ред? Тхе Њујорк тајмс и ЦБС, на пример. Па, пре свега, то су велике, веома профитабилне корпорације. Штавише, већина њих је или повезана са много већим корпорацијама, као што су Генерал Елецтриц, Вестингхоусе и тако даље, или су у потпуном власништву. Они су далеко на врху структуре моћи приватне економије, која је веома тиранска структура. Корпорације су у основи тираније, хијерархијске, контролисане одозго. Ако вам се не свиђа оно што раде, излазите. Главни медији су само део тог система.
Шта је са њиховим институционалним окружењем? Па, то је мање-више исто. Оно са чим су у интеракцији и на шта се односе су други главни центри моћи — влада, друге корпорације или универзитети. Пошто су медији доктринарни систем, они блиско сарађују са универзитетима. Рецимо да сте репортер који пише причу о југоисточној Азији или Африци, или тако нешто. Требало би да одете на велики универзитет и нађете стручњака који ће вам рећи шта да напишете, или да одете у неку од фондација, као што је Броокингс Институте или Америцан Ентерприсе Институте, и они ће вам дати речи да кажете. Ове спољне институције су веома сличне медијима.
Институционална структура
Универзитети, на пример, нису независне институције. У њима су можда разбацани независни људи, али то важи и за медије. И генерално то важи за корпорације. То је истина за фашистичке државе, што се тога тиче. Али сама институција је паразитска. Зависи од спољних извора подршке и тих извора подршке, као што су приватно богатство, велике корпорације са грантовима и влада (која је тако блиско повезана са корпоративном моћи да их једва разликујете), они су у суштини оно у чему се универзитети налазе. средина. Људи унутар њих, који се не прилагођавају тој структури, који је не прихватају и интернализују (не можете заиста радити са њом осим ако је не интернализујете и не верујете); људи који то не раде вероватно ће бити искоријењени успут, почевши од вртића, па све до горе. Постоје разне врсте уређаја за филтрирање да се отарасе људи који су бол у врату и размишљају независно. Они од вас који су прошли факултет знају да је образовни систем веома усмерен на награђивање усклађености и послушности; ако то не урадиш, ти си смутљивац. Дакле, то је нека врста уређаја за филтрирање који завршава са људима који заиста искрено (не лажу) интернализују оквир веровања и ставова околног система моћи у друштву. Елитне институције као што су, на пример, Харвард и Принстон и мали колеџи високе класе, на пример, веома су усмерени на социјализацију. Ако прођете кроз место као што је Харвард, већина онога што се тамо дешава су начини подучавања; како се понашати као припадник виших класа, како мислити праве мисли и тако даље.
Ако сте читали Џорџа Орвела животињска фарма, коју је написао средином 1940-их, била је то сатира на Совјетски Савез, тоталитарну државу. Био је то велики хит. Сви су то волели. Испоставило се да је написао увод у Анимал Фарм која је била потиснута. Појавио се тек 30 година касније. Неко је то нашао у његовим папирима. Увод у Анимал Фарм била је о „Књижевној цензури у Енглеској“ и оно што каже јесте да – очигледно ова књига исмијава Совјетски Савез – и његову тоталитарну структуру. Али, рекао је, Енглеска није толико другачија. Немамо КГБ на врату, али крајњи резултат је прилично исти. Људи који имају независне идеје или који мисле погрешну врсту мисли су исечени.
Он говори мало, само две реченице, о институционалној структури. Пита, зашто се то дешава? Па, прво, јер штампа је у власништву имућних људи који само желе да одређене ствари дођу до јавности. Друга ствар коју каже је да када прођете кроз елитни образовни систем, када прођете кроз одговарајуће школе у Оксфорду, научите да постоје одређене ствари које није у реду да се говори и да постоје одређене мисли које није у реду имати. То је социјализациона улога елитних институција и ако се томе не прилагодите, обично сте ван. Те две реченице мање-више причају причу.
Када критикујете медије и кажете, видите, ево шта пише Ентони Луис или неко други, они се јако наљуте. Сасвим тачно кажу, „никада ми нико не говори шта да пишем. Пишем све што ми се свиђа. Сав овај посао о притисцима и ограничењима је бесмислица јер никада нисам под притиском.” Што је потпуно тачно, али поента је да их не би било ако већ нису показали да нико не мора да им говори шта да пишу јер ће рећи праву ствар. Да су кренули од Метро-а, или тако нешто, и да су пратили погрешне приче, никада не би стигли до позиција на којима сада могу да кажу шта год желе. Исто се углавном односи на универзитетске факултете у идеолошкијим дисциплинама. Прошли су кроз систем социјализације.
Добро, погледај структуру целог тог система. Какве очекујете да ће бити вести? Па, прилично је очигледно. Узми Њујорк тајмс. То је корпорација и продаје производ. Производ је публика. Они не зарађују када купујете новине. Они га радо стављају на веб бесплатно. Они заправо губе новац када купите новине. Али публика је производ. Производ су привилеговани људи, баш као и људи који пишу новине, знате, људи који доносе одлуке на највишем нивоу у друштву. Морате продати производ тржишту, а тржиште су, наравно, оглашивачи (односно, друга предузећа). Било да је у питању телевизија или новине, или шта већ, они продају публику. Корпорације продају публику другим корпорацијама. У случају елитних медија, то су велики бизниси.
Па, шта очекујете да ће се десити? Шта бисте предвидели о природи медијског производа, с обзиром на тај сплет околности? Која би била нулта хипотеза, врста претпоставке коју бисте направили не претпостављајући ништа даље. Очигледна претпоставка је да ће производ медија – оно што се појављује, шта се не појављује, онако како је нагнуто – одражавати интерес купаца и продаваца, институција и система моћи који су око њих. Ако се то не би догодило, било би то право чудо.
У реду, онда долази тежак посао. Питате, да ли ради онако како сте предвидели? Па, можете сами да процените. Постоји много материјала о овој очигледној хипотези, која је била подвргнута најтежим тестовима којих се ико може сјетити, и још увијек стоји изванредно добро. У друштвеним наукама практично никада не можете наћи ништа што би тако снажно подржавало било који закључак, што и није велико изненађење, јер би било чудо да није издржао с обзиром на начин на који снаге функционишу.
Следеће што откријете је да је цела ова тема потпуно табу. Ако идете на Кеннеди Сцхоол оф Говернмент или Станфорд, или негде, и студирате новинарство и комуникације или академске политичке науке, и тако даље, ова питања се вероватно неће појавити. Односно, хипотеза на коју би било ко наишао, а да не зна ништа што се не сме изнети, а о доказима који се на то односе не може се расправљати. Па, и ти то предвиђаш. Ако погледате институционалну структуру, рекли бисте, да, наравно, то се мора догодити, јер зашто би ови момци желели да буду разоткривени? Зашто би дозволили критичку анализу онога што намеравају да се одвија? Одговор је да нема разлога зашто би то дозволили, а заправо и не дозвољавају. Опет, то није сврсисходна цензура. Само ти не стигнеш до тих позиција. То укључује леву (оно што се зове левица), као и десну. Осим ако нисте били адекватно социјализовани и обучени да постоје неке мисли које једноставно немате, јер да их имате, не бисте били ту. Дакле, имате други ред предвиђања, а то је да први ред предвиђања није дозвољен у дискусији.
Индустрија односа са јавношћу, јавни интелектуалци, Академски ток
Последња ствар коју треба погледати је доктринарни оквир у коме се ово одвија. Да ли људи на високим нивоима у информационом систему, укључујући медије и оглашавање и академске политичке науке и тако даље, имају ли ови људи слику о томе шта би требало да се деси када пишу једни за друге (не када држе дипломске говоре) ? Када одржите говор на почетку, то су лепе речи и ствари. Али када пишу једни за друге, шта људи кажу о томе?
У основи постоје три струје које треба посматрати. Једна је индустрија односа с јавношћу, знате, главна индустрија пословне пропаганде. Дакле, шта кажу лидери ПР индустрије? Друго место које треба погледати је оно што се назива јавним интелектуалцима, великим мислиоцима, људима који пишу „оп-едс“ и тако нешто. Шта кажу? Људи који пишу импресивне књиге о природи демократије и такве врсте пословања. Трећа ствар коју гледате је академски ток, посебно онај део политичких наука који се бави комуникацијама и информацијама и оне ствари које су грана политичких наука последњих 70 или 80 година.
Дакле, погледајте те три ствари и погледајте шта оне говоре, и погледајте водеће личности које су писали о овоме. Сви они кажу (делимично цитирам), општа популација је „незналица и наметљиви аутсајдери“. Морамо их држати подаље од јавне арене јер су превише глупи и ако се умешају само ће направити проблеме. Њихов посао је да буду „гледаоци“, а не „учесници“. Дозвољено им је да гласају с времена на време, изаберите неког од нас паметних. Али онда би требало да оду кући и раде нешто друго као што је гледање фудбала или шта год да је. Али „неупућени и наметљиви аутсајдери“ морају бити посматрачи, а не учесници. Како је све ово еволуирало?
Први светски рат је био први пут да је постојала високо организована државна пропаганда. Британци су имали Министарство информисања и оно им је заиста било потребно јер су морали да увуку САД у рат или су у супротном били у великој невољи. Министарство информисања је углавном било усмерено на слање пропаганде, укључујући огромне измишљотине о „хунским“ зверствима и тако даље. Они су циљали америчке интелектуалце под разумном претпоставком да су то људи који су најлаковернији и који ће највероватније веровати пропаганди. Они су такође ти који то шире кроз сопствени систем. Дакле, углавном је био намењен америчким интелектуалцима и функционисао је веома добро. Документи британског Министарства информација (много их је објављено) показују да је њихов циљ био, како су рекли, да контролишу мисао целог света, мањи циљ, али углавном САД. Није их било много брига шта људи мисле у Индија. Ово Министарство информисања било је изузетно успешно у заваравању жестоких америчких интелектуалаца да прихвате британске пропагандне измишљотине. Били су веома поносни на то. Тачно, то им је спасило животе. Иначе би изгубили први светски рат.
У САД је постојао пандан. Вудро Вилсон је 1916. изабран на антиратној платформи. САД су биле веома пацифистичка земља. Увек је било. Људи не желе да иду у стране ратове. Земља се јако противила Првом светском рату и Вилсон је, у ствари, изабран на антиратној позицији. „Мир без победе“ био је слоган. Али намеравао је да иде у рат. Дакле, питање је било, како натерати пацифистичку популацију да постане бунцани антинемачки лудаци тако да желе да побију све Немце? За то је потребна пропаганда. Тако су основали прву и заиста једину велику државну пропагандну агенцију у историји САД. Звао се Комитет за јавно информисање (леп орвеловски наслов), звао се и Крилова комисија. Тип који га је водио звао се Крил. Задатак ове комисије је био да пропаганди становништво у џингоистичку хистерију. То је функционисало невероватно добро. У року од неколико месеци дошло је до бесне ратне хистерије и САД су могле да уђу у рат.
Многи људи су били импресионирани овим достигнућима. Једна особа која је импресионирала, а то је имало неке импликације на будућност, био је Хитлер. Ако читате Меин Кампф, закључује, са извесним оправдањем, да је Немачка изгубила први светски рат јер је изгубила пропагандну битку... Што је за нас важније, америчка пословна заједница је такође била веома импресионирана пропагандним напорима. Имали су проблем у то време. Држава је формално постајала демократскија. Много више људи је могло да гласа и тако нешто. Земља је постајала богатија и више људи је могло да учествује, а долазило је много нових имиграната, итд.
Цреел Цоммиссион, Едвард Бернаис, Валтер Липпманн
Па шта ти радиш? Биће теже водити ствари као приватни клуб. Стога, очигледно, морате контролисати шта људи мисле. Ова огромна индустрија односа са јавношћу, која је амерички изум и монструозна индустрија, изашла је из Првог светског рата. Водеће личности су били људи у Криловој комисији. У ствари, главни, Едвард Бернајс, долази управо из Крилове комисије. Имао је књигу која је изашла одмах након тога Пропаганда. Узгред речено, термин „пропаганда“ у то време није имао негативне конотације. Током Другог светског рата тај термин је постао табу јер је био повезан са Немачком. Али у овом периоду, термин пропаганда је само означавао информацију или нешто слично. Ин Пропаганда (око 1925.), Бернајс почиње речима да примењује лекције из Првог светског рата. Пропагандни систем Првог светског рата и ова комисија у којој је он био, показали су, каже, да је могуће „пуковније умовити јавност онолико колико војска пука њихова тела”. Ове нове технике регулисања умова, рекао је он, морале су да користе интелигентне мањине како би се увериле да љигавци остану на правом курсу. Можемо то да урадимо сада јер имамо ове нове технике.
Ово је главни приручник индустрије односа с јавношћу. Бернајс је нека врста гуруа. Био је аутентични Рузвелтов/Кенедијев либерал. Он је такође осмислио напоре у односима с јавношћу иза државног удара који је подржао САД и којим је свргнута демократска влада Гватемале. Његов велики удар, онај који га је заиста довео до славе касних 1920-их, био је навођење жена да пуше. За то је добио огромне похвале. Тако је постао водећа фигура у индустрији, а његова књига је била приручник.
Други члан Крилове комисије био је Волтер Липман, најцењенија личност у америчком новинарству око пола века (мислим на озбиљно америчко новинарство, озбиљне мисли). Липман је такође написао оно што се назива прогресивним есејима о демократији, који су се сматрали прогресивним још 1920-их. Он је, опет, веома експлицитно примењивао поуке из рада на пропаганди. Он каже да постоји нова уметност у демократији која се зове производња пристанка. То је његова фраза. Едвард Херман и ја смо га позајмили за нашу књигу, али долази од Липмана. Дакле, каже он, постоји та нова уметност у методи демократије, „производња пристанка“. Сагласношћу за производњу можете превазићи чињеницу да формално много људи има право гласа. Можемо то учинити неважним јер можемо произвести сагласност и осигурати да ће њихови избори и ставови бити структурирани на такав начин да ће увек радити оно што им кажемо, чак и ако имају формалан начин да учествују.
Академске друштвене науке и политичке науке произлазе из исте ствари. Оснивач онога што се зове комуникације и академске политичке науке је Харолд Глассвелл. Његово главно достигнуће била је књига, а Студија о пропаганди. Он каже, врло искрено, ствари које сам раније цитирао - оне ствари о неподлегању демократском догматизму, које потичу из академских политичких наука (Лассвелл и други). Поново, извлачећи поуке из ратног искуства, политичке странке су извукле исте поуке, посебно конзервативна партија у Енглеској. Њихови рани документи, који су управо објављени, показују да су препознали и достигнућа британског Министарства информисања. Препознали су да се земља све више демократизује и да то неће бити приватни мушки клуб. Дакле, закључак је био, како су рекли, политика мора да постане политички рат, примењујући механизме пропаганде који су тако бриљантно функционисали током Првог светског рата да контролишу мисли људи.
То је доктринарна страна и она се поклапа са институционалном структуром. Јача предвиђања о томе како би ствар требало да функционише. И предвиђања су добро потврђена. Али о овим закључцима, такође, није дозвољено да се расправља. Ово је све сада део мејнстрим књижевности, али је само за људе изнутра. Када идете на колеџ, не читате класике о томе како контролисати умове људи.
Баш као што не читате шта је Џејмс Медисон рекао током уставне конвенције, о томе како главни циљ новог система мора да буде „заштита мањине богатих од већине“ и да мора бити осмишљен тако да постигне тај крај. Ово је утемељење уставног система, па га нико не проучава. Не можете га пронаћи чак ни у академској стипендији осим ако стварно не тражите.
То је отприлике слика, како ја то видим, о томе како је систем институционално, доктрине које стоје иза тога, начин на који он излази. Постоји још један део који је усмерен на „незналице наметљиве“ аутсајдере. То је углавном коришћење ове или оне врсте скретања. Из тога, мислим, можете предвидети шта бисте очекивали да нађете.
Z
_______________________________________________________________________________________________
Транскрибовано из говора на З Медиа Институте, 2002.
Изводи из Мануфацтуринг Цонсент
Ноам Чомски и Едвард С. Херман
Заговарајући предности слободног тржишта као средства за контролу дисидентског мишљења средином деветнаестог века, либерални канцелар британске благајне, сер Џорџ Луис, приметио је да ће тржиште промовисати те новине „које уживају у оглашавању јавности.” Оглашавање је, у ствари, служило као моћан механизам који је слабио радничку штампу. Цурран и Сеатон дају порасту оглашавања статус упоредив са повећањем капиталних трошкова као фактора који омогућава тржишту да постигне оно што државни порези и узнемиравање нису учинили, напомињући да су ови „оглашивачи на тај начин стекли де фацто овлашћење за лиценцирање јер, без њиховог подршке, новине су престале да буду економски одрживе.”
Лиценца за оглашавање за пословање
Пре него што је оглашавање постало истакнуто, цена новина је морала да покрије трошкове пословања. Са растом реклама, новине које су привукле рекламе могле су да приуште цену копије знатно испод трошкова производње. Ово је ставило папире којима недостаје оглашавање у озбиљном неповољном положају: њихове цене би биле више, смањујући продају, а имали би мање вишкова за улагање у побољшање продајности папира (карактеристике, атрактиван формат, промоција, итд.). Из тог разлога, систем заснован на оглашавању ће тежити да избаци из постојања или у маргиналност медијске компаније и типове који зависе само од прихода од продаје. Са оглашавањем, слободно тржиште не даје неутралан систем у којем одлучује коначни избор купца. Избор оглашивача утиче на просперитет и опстанак медија. Медији засновани на рекламама добијају рекламну субвенцију која им даје предност у односу на цену маркетинга и квалитета, што им омогућава да задирају и даље ослабе своје ривале без огласа (или у неповољном положају). Чак и ако медији засновани на рекламама опслужују имућну („вишу”) публику, они лако покупе велики део „ниже” публике, а њихови ривали губе тржишни удео и на крају бивају протерани или маргинализовани.
У ствари, оглашавање је одиграло моћну улогу у повећању концентрације чак и међу ривалима који се са једнаком енергијом фокусирају на тражење прихода од оглашавања. Тржишни удео и предност у оглашавању једне папирне или телевизијске станице ће јој дати додатни приход да се ефикасније такмичи – агресивније промовише, купује више продајних функција и програма – а конкурент у неповољном положају мора да дода трошкове које не може себи да приушти да покуша да спречи кумулативни процес смањења тржишног (и прихода) удела. Криза је често фатална и помаже да се објасни смрт многих великих тиража листова и часописа и смањење броја новина.
Од времена увођења рекламирања у штампи, дакле, радничке и радикалне новине су биле у озбиљном неповољном положају. Њихови читаоци су обично били скромни, што је фактор који је увек утицао на интересовање оглашивача. Један директор оглашавања изјавио је 1856. да су неки часописи лоша возила јер „њихови читаоци нису купци, а новац који се на њих баца толико се баца. Масовни покрет без икакве веће медијске подршке, и подложан великом делу активног непријатељства штампе, пати од озбиљног инвалидитета и бори се против великих изгледа.
Идеја да тежња за великом публиком чини масовне медије „демократским“ пати од почетне слабости да је њихов политички аналог систем гласања пондерисан приходима. Моћ оглашивача над телевизијским програмима произилази из једноставне чињенице да они купују и плаћају програме—они су „покровитељи“ који дају субвенције за медије.
За телевизијску мрежу, добитак или губитак публике од једног процентног поена у Ниелсеновим оценама се претвара у промену прихода од оглашавања од 800 до 100 милиона долара годишње, уз извесне варијације у зависности од мерила „квалитета публике“.
Извор вести за масовне медије
Масовни медији су увучени у симбиотски однос са моћним изворима информација економском нужношћу и узајамношћу интереса. Медији требају сталан, поуздан проток сировог материјала вести. Имају дневне захтеве за вестима и императивне распореде вести које морају да испуне…. Бела кућа, Пентагон и Стејт департмент у Вашингтону су централни чворови такве активности вести. Величина јавних информативних операција великих владиних и корпоративних бирократија које чине примарне изворе вести је огромна и обезбеђује посебан приступ медијима. Пентагон, на пример, има услугу јавног информисања која укључује много хиљада запослених, трошећи стотине милиона долара сваке године и замањујући не само ресурсе јавних информација било ког појединца или групе који се не слажу, већ и збир таквих група. Током 1979. и 1980. године, током кратког прекида релативне отворености (од када су затворене), америчко ваздухопловство је открило да је њихов домет јавног информисања укључивао следеће (имајте на уму да је ово само ваздухопловство):
-
-
- 140 новина, 600,000 примерака недељно
- Аирман магазин, месечни тираж 125,000
- 34 радио и 17 ТВ станица, пре свега у иностранству
- 45,000 саопштења за штабове и јединице
- 615,000 вести из родног града
- 6,600 интервјуа за медије
- 3,200 конференција за новинаре
- 500 летова за оријентацију за медије
- 50 састанака са редакцијама
- 11,000 говора
-
Zakljucak
Међутим, овај систем није свемоћан. Влада и доминација елите у медијима нису успели да превазиђу вијетнамски синдром и непријатељство јавности према директном умешању САД у дестабилизацију и рушење страних влада. Масивни дезинформациони и пропагандни напори из Реганове ере, који у великој мери одражавају консензус елите, успели су у својим главним циљевима мобилисања подршке америчким терористичким државама („младим демократијама“), док су демонизовали Сандинисте и елиминисали из Конгреса и масовни медији све контроверзе изван тактичке дебате о средствима која би требало употребити да се Никарагва врати у „средњоамерички начин” и „обузда” њену „агресивност” у покушају да се одбрани од убилачког и деструктивног напада САД на свим фронтовима. Али није успела да добије јавну подршку чак ни за посредни војни рат против Никарагве, и како су трошкови за САД расли, а проки рат праћен ембаргом и другим притисцимарес је успео да поврати „централноамерички начин” беде и патње у Никарагви и да прекине веома успешне реформе и изгледе за развој у раним годинама након свргавања савезника Вашингтона Сомозе, мишљење елите се такође прилично драматично променило, у ствари, ка прибегавања на друга, исплативија средства за постизање заједничких циљева. Делимични неуспеси веома добро организовани и опсежни државни пропагандни напори, и истовремени успон активног опозиционог покрета са веома ограниченим приступом медијима, били су пресудни у томе да се директна америчка инвазија на Никарагву учини неизводљивом и одведе државу у подземље, у илегалне тајне операције које могли боље сакрити од домаћег становништва — уз, у ствари, значајно медијско саучесништво.
Штавише, иако је дошло до важних структурних промена које централизују и јачају систем пропаганде, на делу су противсиле са потенцијалом за шири приступ. Успон кабловских и сателитских комуникација, иако је у почетку био заробљен и којим су доминирали комерцијални интереси, ослабио је моћ мрежног олигопола и задржао потенцијал за побољшани приступ локалних група. У Сједињеним Државама већ постоји око 3,000 канала јавног приступа, иако се сви морају борити за финансирање. Грассроотс и организације од јавног интереса треба да препознају и покушају да искористе ове медијске (и организационе) могућности.
Организација и самообразовање група у заједници и на радном месту, и њихово умрежавање и активизам, настављају да буду основни елементи у корацима ка демократизацији нашег друштвеног живота и свакој значајној друштвеној промени. Само у оној мери у којој такав развој догађаја буде успешан, можемо се надати да ћемо видети медије који су слободни и независни.
Z
_______________________________________________________________________________________________
MСагласност за производњу: политичка економија масовних медија Едварда С. Хермана и Ноама Чомског објављена је 1988. у издању Пантхеон Боокс-а.