1. Како видите медијско праћење овог догађаја? Постоји ли паралела са Заливским ратом у „пристанку за производњу“?
Медијска покривеност није баш тако уједначена као што Европљани верују, можда зато што се држе НИТ, НПР, ТВ-а и тако даље. Чак је и НИТ јутрос признао да су ставови у Њујорку сасвим другачији од оних које они преносе. То је добра прича, која такође наговештава чињеницу да мејнстрим медији о томе не извештавају, што није сасвим тачно, иако је, у великој мери, истина за НИТ. Али сасвим је типично за главне медије, и интелектуалне класе уопште, да се построје у подршку власти у време кризе и да покушају да мобилишу становништво за исти циљ. То је било тачно, готово хистеричним интензитетом, у време бомбардовања Србије. Заливски рат није био нимало необичан. Да узмемо пример који је довољно удаљен да бисмо могли да га посматрамо непристрасно, како су интелектуалци Европе и Северне Америке реаговали на Први светски рат — широм политичког спектра? Изузеци су толико мали да их можемо виртуелно набројати, а већина најистакнутијих завршила је у затвору: Роза Луксембург, Бертран Расел, Јуџин Дебс,…
2. Под претпоставком да су терористи изабрали Светски трговински центар као симболичну мету, како глобализација и културна хегемонија помажу стварању мржње према Америци.
Ово је изузетно згодно уверење за западне интелектуалце. Ослобађа их одговорности за радње које заправо леже иза избора ВТЦ-а. Да ли је бомбардован 1993. године због забринутости због глобализације и културне хегемоније? Пре неколико дана Валл Стреет Јоурнал је објавио ставове богатих и привилегованих Египћана у ресторану Мекдоналдса који носе модерну америчку одећу итд., и горко критични према САД из објективних разлога политике, који су добро познати онима који желе да знају : имали су извештај неколико дана раније о ставовима банкара, професионалаца, бизнисмена у региону, сви проамерички и оштро критични према политици САД. Да ли је то забринутост због „глобализације“, Мекдоналдса и фармерки? Ставови на улици су слични, али далеко интензивнији и немају никакве везе са овим помодним изговорима.
Што се тиче Бин Ладенове мреже, они се једнако мало брину за глобализацију и културну хегемонију као и за сиромашне и потлачене људе на Блиском истоку којима годинама озбиљно наносе штету. Они нам говоре шта је њихова забринутост гласна и јасна: они воде Свети рат против корумпираних, репресивних и „неисламистичких“ режима у региону и њихових присталица, баш као што су водили Свети рат против Руса у 1980-их (а сада раде у Чеченији, западној Кини, Египту (у овом случају од 1981, када су убили Садата), и другде. Сам Бин Ладен вероватно никада није ни чуо за „глобализацију“. Они који су га детаљно интервјуисали, нпр. Роберт Фиск, пријави да он практично не зна ништа о свету и да му није стало до тога. Можемо изабрати да игноришемо све чињенице и да се препустимо самоудовољавајућим фантазијама ако желимо, али уз значајан ризик за себе, између осталих. друге ствари, такође можемо занемарити, ако желимо, корене „Авганистанаца“ као што су Бин Ладен и његови сарадници, такође није тајна.
3. Да ли је амерички народ образован да то види? Постоји ли свест о узроку и последици?
Нажалост не, баш као што нису ни европски људи. Оно што је кључно за привилеговане елементе у региону Блиског истока (а још више на улицама) овде се једва разуме, посебно најупечатљивији пример: супротстављена политика САД према Ираку и израелској војној окупацији. О овом последњем, најважније чињенице једва да се чак и саопштавају, и готово су универзално непознате, посебно елитним интелектуалцима. Веома је лако дати примере. Може вас лако упутити на материјал у штампи дуги низ година, ако желите, укључујући и сада.
4. Како видите реакцију америчке Владе? Чију вољу они представљају?
Влада САД, као и друге, првенствено одговара центрима концентрисане домаће моћи. То би требало да буде истина. Наравно, постоје и други утицаји, укључујући популарне струје — то важи за сва друштва, чак и за бруталне тоталитарне системе, сигурно демократскије. У оној мери у којој имамо информације, америчка влада сада покушава да искористи прилику да прође кроз сопствену агенду: милитаризацију, укључујући „противракетну одбрану“, шифровану реч за милитаризацију свемира; подривање социјалдемократских програма и забринутости због оштрих ефеката корпоративне „глобализације“, или питања животне средине, или здравственог осигурања, и тако даље; увођење мера које ће интензивирати трансфер богатства у веома уске секторе (нпр. укидање пореза на капиталну добит); уређење друштва тако да се елиминишу дискусије и протести. Све нормално и потпуно природно. Што се тиче одговора, они, претпостављам, слушају стране лидере, специјалисте за Блиски исток, а претпостављам и своје обавештајне агенције, које их упозоравају да ће масовни војни одговор одговорити на Бин Ладенове молитве. Али постоје јастребови елементи који желе да искористе прилику да ударе на своје непријатеље, уз екстремно насиље, без обзира на то колико невиних људи пати, укључујући људе овде и у Европи који ће бити жртве ескалационог циклуса насиља. Све поново у веома познатој динамици. Има доста Бин Ладена са обе стране, као и обично.
5. Економска глобализација је раширила западни модел на све стране, а САД су га подржале, понекад сумњивим средствима, често понижавајући локалне културе. Да ли се суочавамо са последицама последњих деценија америчке стратешке политике? Да ли је Америка невина жртва?
Ова теза је обично у поодмаклој фази. не слажем се. Један од разлога је тај што је западни модел — посебно амерички модел — заснован на великој државној интервенцији у економији. „Неолиберална правила“ су попут оних из ранијих епоха. Они су са две оштрице: тржишна дисциплина је добра за вас, а за мене не, осим за привремену предност, када сам у доброј позицији да победим у конкуренцији.
Друго, оно што се догодило 11. септембра, по мом мишљењу, практично нема никакве везе са економском глобализацијом. Разлози леже на другом месту. Ништа не може оправдати злочине попут оних од 11. септембра, али о САД можемо размишљати као о „невиној жртви“ само ако прихватимо згодан пут игнорисања акција САД и њихових савезника, који су, на крају крајева, тешко тајна.
6. Сви се слажу да после 11. септембра ништа више неће бити исто, формирајте свакодневни живот са ограничењем права до глобалне стратегије са новим савезима и непријатељима. Какво је ваше мишљење о овоме?
Стравични терористички напади у уторак су нешто сасвим ново у светским пословима, не по обиму и карактеру, већ по мети. За САД, ово је први пут од рата 1812. да је њихова национална територија нападнута, па чак и претња. Њене колоније су нападнуте, али не и сама национална територија. Током ових година САД су практично истребили аутохтоно становништво, освојиле пола Мексика, насилно интервенисале у околном региону, освојиле Хаваје и Филипине (убивши стотине хиљада Филипинаца), а посебно у последњих пола века, прошириле своје прибегавање сили широм већег дела света. Број жртава је колосалан. По први пут, пушке су усмерене на другу страну. Исто важи, још драматичније, за Европу. Европа је претрпела убилачка разарања, али од унутрашњих ратова, док је у међувремену освојила велики део света са изузетном бруталношћу. Али Индија није напала Енглеску, или Конго, Белгију, или Источну Индију, Холандију. Може се мислити на маргиналне изузетке, али ово је заиста ново у неколико векова историје - не по обиму, нажалост, већ по избору мете.
Не мислим да ће то довести до дугорочног интерног ограничавања права у било ком озбиљном смислу. Верујем да су културне и институционалне баријере за то превише чврсто укорењене. Ако САД одлуче да одговоре ескалацијом циклуса насиља, услишавањем молитви Бин Ладена и његових сарадника, онда би последице могле бити страшне. Постоје, наравно, и други начини, законити и конструктивни. И за њих има доста преседана. Побуђена јавност у слободнијим и демократским друштвима може усмерити политику ка много хуманијем и часнијем курсу.
7. Светске обавештајне службе и међународни системи контроле (Ешелон, на пример) нису могли да предвиде шта ће се догодити, чак и ако међународна мрежа исламског тероризма није била непозната. Како је могуће да су Великом брату затворене очи? Морамо ли се плашити, сада већег Великог брата?
Искрено, никада нисам био превише импресиониран забринутостима које су широко изражене у Европи око Ешелона као система контроле. Што се тиче светских обавештајних система, њихови неуспеси током година су били колосални, о чему смо ја и други писали, и о којој не могу да се бавим овде. То је тачно чак и када је са циљевима забринутости далеко лакше изаћи на крај него са мрежом Бин Ладена, за коју се претпоставља да је одговорна за злочине 11. септембра. Сигурно би се очекивало да ће ЦИА, француска обавештајна служба и други који су је учествовали у њеном успостављању и неговали ову мрежу разумно добро разумели све док им је била корисна за Свети рат против руског непријатеља, али чак и тада јесу. не разумеју довољно добро да би спречили такве догађаје као што су убиство председника Садата 1981. године, бомбашки самоубилачки напад који је ефективно протерао америчку војску из Либана 1983. и многи други примери онога што се у литератури о овим темама назива „повратним ударом“. .
До сада је мрежа без сумње толико децентрализована, тако недостајућа хијерархијска структура, и толико распршена по већем делу света да је постала углавном непробојна. Обавештајним службама ће се без сумње дати ресурси да се више труде. Али озбиљан напор да се смањи претња ове врсте тероризма, као иу безбројним другим случајевима, захтева напор да се схвате и отклоне узроци.
Када је у Оклахома Ситију дигнута у ваздух федерална зграда, одмах су се зачули повици да се бомбардује Блиски исток. Оне су прекинуте када је откривено да је починилац био из покрета ултрадесничарске милиције САД. Реакција није била да се уништи Монтана и Ајдахо, где су базирани покрети, већ да се пронађе и ухвати починилац, изведе га пред суђење и — што је кључно — истражује притужбе које леже иза таквих злочина и да се позабаве проблемима. Скоро сваки злочин — било да се ради о пљачки на улици или колосалним злочинима — има своје разлоге, а обично откријемо да су неки од њих озбиљни и да се њима треба позабавити. У овом случају ствари нису ништа другачије — барем за оне који желе да смање претњу од терористичког насиља, а не да га ескалирају.
8. Бин Ладен, ђаво: да ли је ово непријатељ или боље речено бренд, нека врста логотипа који идентификује и персонализује зло?
Бин Ладен може или не мора бити директно умешан у ова дела, али је вероватно да је мрежа у којој је он био главна фигура — то јест мрежа коју су САД и њени савезници успоставили за своје сврхе и коју подржавају све док служио је у те сврхе. Много је лакше персонализовати непријатеља, идентификованог као симбол крајњег зла, него тражити да се разуме шта се крије иза великих зверстава. И, наравно, постоје веома јака искушења да се игнорише сопствена улога — што у овом случају није тешко открити, и заиста је познато свима који су упознати са регионом и његовом скорашњом историјом.
9. Зар овај рат не ризикује да постане нови Вијетнам? Та траума је још жива.
То је аналогија која се често помиње. То открива, по мом мишљењу, дубок утицај неколико стотина година империјалног насиља на интелектуалну и моралну културу Запада. Рат у Вијетнаму је почео као амерички напад на Јужни Вијетнам, који је увек био главна мета америчких ратова, који су се завршили разарањем већег дела Индокине. Осим ако нисмо вољни да се суочимо са том елементарном чињеницом, не можемо озбиљно говорити о ратовима у Вијетнаму. Истина је да се рат показао скупим за САД, иако је утицај на Индокину био неупоредиво страшнији. Инвазија на Авганистан је такође скупа за СССР, али то није проблем који долази до изражаја када се узме у обзир тај злочин.