Реакције из долине Кашмира биле су интензивне. Они се дубоко размишљају и осећају. Има наде, има очаја, има љутње и цинизма. У главним индијским медијима, укупни одговор на Хајдера био је позитиван. Филм је заиста бриљантна адаптација Хамлета и као такав су га препознали индијски рецензенти. Многи су схватили контроверзни политички садржај филма и поздравили Хајдера као храбар и истински политички филм. Улози су већи за кашмирске гледаоце. За њих је Хајдер много више од најновије адаптације Шекспирове драме реномираног редитеља Вишала Бхарадваја. Њихова процена зависи од тога да ли је филм успео да задржи огледало у мучној и трауматичној историји и политици Кашмира. Они се пре свега баве политичким садржајем филма. Његови уметнички и филмски аспекти их мање занимају. Њихових забринутости и питања је гомила. Они желе да знају да ли ће филм утицати на доминантни индијски дискурс који је непријатељски расположен према тежњама Кашмира за самоопредељењем. Неки се чак могу надати да ће Хајдер утрти пут за принципијелно и демократско рјешење спора око Кашмира. Неколико других филмова на главном комерцијалном тржишту Индије носило је терет тако озбиљне забринутости.
Дуго очекивана адаптација Хамлета Висхал Бхарадваја објављена је 2. октобра. Радња је смештена у позадини Кашмира из 1990-их у периоду када су оружана борба за слободу и индијске противпобуњеничке операције биле на врхунцу. Идеја о снимању филма о Кашмиру из 1990-их дошла је код Висхала Бхарадваја када је прочитао Ноћ полицијског часа (2010) Басхарата Пеера, хваљене мемоаре о ерупцији милитантности у Кашмиру и милитаризацији долине. Висхал Бхарадвај је био дубоко дирнут причом о изгубљеном рају из полицијског часа и замолио је Башарата Пеера, аутора и новинара, да напише сценарио за филм о Кашмиру.
Сарадња Висхал Бхарадваја и Басхарата Пеер-а резултирала је филмом у којем су боливудске конвенције прожете новинарским осећајем за реализам. У филмском еквиваленту „Мишоловке“ у Хамлету постоји синхронизовани плес. Постоји незаобилазна романтична секвенца. Постоје и други компромиси који имају за циљ да осигурају да филм буде масовно привлачан индијској публици. Ипак, филм представља значајно одступање од црно-белог приказа побуне у Кашмиру у главном хинди биоскопу. До сада су Боливудске представе о милитантности у Кашмиру биле и површне и претежно негативне. Побуна у Кашмиру функционисала је само као реквизит у наративима у којима бенигна индијска држава тријумфује над злим кашмирским милитантом. У оштрој супротности са овим лажним приказима, историја и политика су неодвојиви од приче и лика у Хајдеру. Постоји непоколебљив, а самим тим и приказ репресивности и бруталности индијских противпобуњеника и свакодневног понижења које се наноси цивилима у милитаризованој зони. Кључна сцена открива данак на психи обичног Кашмира свакодневног насиља милитаризације. У једној уличици трауматизовани човек је фиксиран испред врата сопствене куће. Не може да уђе док га не прегледају и не дају зелено светло. Пролазник се сажали на њега и изврши проверу коју спроводе индијске противпобуњеничке снаге у милитаризованом Кашмиру. Постоје несавесна кршења људских права. Људи су нестали и након тога њихове породице не могу ући у траг. Постоје графичке сцене мучења осумњичених милитаната у притвору војске и паравојних јединица. А ту су и вансудска убиства. Иако је цензорски одбор инсистирао на шест резова пре него што је филм одобрио за објављивање, Хајдер успева да изнесе узнемирујуће истине о ужасима које је индијска држава покренула на Кашмир деведесетих година.
Саботирање, прошлост и садашњост, од стране независне, наводно демократске Индије, грађанских и политичких права народа Индије под контролом Кашмира чини грозну причу – ону која је добро позната и самим Кашмирцима, академским научницима у јужноазијским студијама и информисаним посматрачима . То је прича која сеже у ране педесете и скоро непозната просечном Индијанцу. Тешко је у кратком и доступном приказу изнети пуне последице ове приче о издаји. Али његове контуре се могу пратити. Сага о издаји почела је када је влада предвођена најважнијим политичким лидером Кашмира, харизматичним и популарним шеиком Абдулахом, свргнута 1953. пучем који је подстакао Њу Делхи. Шеик Абдулах је изазвао незадовољство Њу Делхија својим склоностима ка независном сувереном статусу Кашмира. Након тога је био предодређен да чами у индијским затворима већи део од 22 године. Уз вероватно један изузетак, Кашмир је педесетих, шездесетих, седамдесетих и осамдесетих година био сведок серије намештених избора на којима је изборни успех зависио од спремности кандидата да се придржава линије Њу Делхија. Године 1987. Кашмир је достигао прекретницу као резултат невиђене манипулације Њу Делхија пресудом народа на изборима за Скупштину. Победнички кандидати Уједињеног муслиманског фронта (МУФ), коалиције политичких партија, стављени су по страни у корист кандидата који припадају регионалној странци удруженој са владајућим Конгресом. Фрустрирани у својим напорима да донесу друштвене и политичке промене путем гласачке кутије, бивши кандидати МУФ-а и њихове присталице покренули су оружану борбу која је у почетку имала облик циљаног убиства званичника који су служили или за које се сматрало да функционишу као покретачи индијске владавине у Кашмиру . До 1990. велика већина Кашмираца подигла је отворену побуну против индијске владавине. Широм Кашмира одржани су масовни протести. Њу Делхи је узвратио тако што је преплавио долину трупама које су добиле одријешене руке у гушењу побуњеника у Кашмиру. У свом дубоко саосећајном приказу сукоба у Кашмиру, академик Сумантра Босе назвао је ситуацију која је настала огромном кризом људских права (Кашмир: Корени сукоба, путеви ка миру, 2003). Књига је посвећена народу Џамуа и Кашмира. Сумантра Босе је сведочио да је, када је 1995. обишао долину и област Дода-Киштвар у Џамуу, цео регион личио на наоружани гарнизон препун војника и огроман заробљенички логор за становништво. Случајно, драма у филму Хаидер Висхала Бхарадваја одвија се 1995.
Због страшне рујне катастрофе у септембру, под којом Кашмир наставља да се врти, Хајдер је у долину стигао нешто касно. Пресуда из Кашмира била је далеко сложенија од пресуде индијског рецензента. Штавише, то је мешовита пресуда. Неки су похвалили Висхал Бхарадваја што се одвојио од стереотипних боливудских представа о побуњеничком Кашмиру и изнео трауму и трагедију Кашмира деведесетих. Снага ових реакција је представљена следећим: По први пут, проживљена стварност сукоба у Кашмиру инспирисала је боливудски филм (Ријаз Ахмад, Велики Кашмир), Хајдер се приближио да прикаже непријатну слику иако ниједан филм не може савршено да прикаже осећај неправде и отуђености који људи у Кашмиру данас осећају (Самир Јасир, Фирстпост), Хајдер износи оштре истине о Кашмиру, које су до сада углавном биле застрте велом пристрасне пројекције (Шеик Салик, Невслаундри). Али похвале су квалификоване природе. Ово су резерве у погледу начина на који су политички аспекти приче и позадине обухваћени личном димензијом – Хајдеровом потрагом за осветом и његовим компликованим односом са мајком. Постоји и перцепција да филм само даје увид у оно што се заиста догодило и да је стварност била много бруталнија него што је приказано. Затим, ту су и додатне замерке аналитичара који су пре свега критични према Хајдеру. За Иимона Мајида (Противструје) и Башарата Алија (Аутхинт Маил) први план кршења људских права је веома проблематичан. Како они то виде, овај фокус омогућава филму да маргинализује питање нерешеног статуса Кашмира и на тај начин оцрни жртве које су поднеле хиљаде људи који су умрли да би освојили независност Кашмира. За ове аналитичаре политички садржај Хајдера је умањен компромисима које је направио директор. Како они то виде, филм престаје да поставља питање да ли је индијска владавина у Кашмиру легитимна. Коцкаста пресуда Хајдеру из Кашмира у оштрој је супротности са реакцијом Индије. За рецензенте као што су Схекхар Гупта (Индиа Тодаи) и Ману Јосепх (Хиндустан Тимес) постоји прилика да сами себи честитају на успеху филма који критикује индијску владавину у Кашмиру. Они сматрају да је спремност гледаоца да погледа филм упркос његовом контроверзном садржају доказ сазревања индијског народа и индијске државе.
Да ли Хајдер у ствари престаје да поставља питање да ли је присуство индијске војске у Кашмиру једнако окупацији? Није у потпуности. Филм има кључни тренутак у којем поремећени протагониста харангира гомили у Лал Цховку у срцу Сринагара. Он подсећа на неиспуњену резолуцију УН из 1948. којом је Индији и Пакистану наређено да одрже плебисцит како би се утврдила воља народа Кашмира. Он осуђује АФСПА драконски закон о некажњавању који жртвује цивилно становништво и штити оружане снаге у Џамуу и Кашмиру. АФСПА је наметнут у Џамуу и Кашмиру 1990. Милитантност је ослабила последњих година. Још 2005. године владина комисија је препоручила укидање АФСПА. Али црни закон остаје на снази до данас по налогу војске. У свом монологу Лал Цховк Хајдер наставља да осуђује Индију и Пакистан: Аб на хуме цходхе Хиндустан, аб на хуме цходе Пакистан. Ареи кои то хумсе бхи пуцхе ки хум киа цхахте–азаади. Ис паар бхи ленге азаади, ус паар бхи ленге азаади. Мучили су нас и Индија и Пакистан. Да ли нас је неко питао шта желимо? Добићемо слободу од земаља са обе стране. Позив на слободу упућује поремећени говорник. Али такође је случај да као Хамлет Хајдер глуми своје лудило.
Савршено је легитимно критиковати компромисе који постоје у третману Хајдерове политичке теме. Али неопходно је признати да би индијски филмски стваралац неизбежно угрозио своју личну безбедност наглашавајући нерешен статус Кашмира на недвосмислен начин. Не заборавимо да у Индији Кашмир буди националистичке емоције до тачке вируленције у политичкој класи, као и код просечног грађанина. И не заборавимо да је са хипер-националистичком Бхаратииа Јаната Партијом у успону пуна дозвола дата снагама безакоња и нетолеранције у индијском друштву. Тешко појединцу који доводи у питање преовлађујуће уверење да је Кашмир индијско власништво. Тражити од редитеља да се намерно изостави по питању Кашмира значи очекивати од њега да буде мученик. У интервјуима које је дао у време Хаидеровог изласка, Башарат Пеер, сценариста филма, објаснио је да за разлику од ЕУ и земаља западне Азије, Индија изгледа не може да се носи са реалистичком, политичком кинематографијом. Он је инсистирао да је Хаидер упркос компромисима „најдуже и најхрабрије путовање које је било који индијски филмски стваралац прешао у Кашмир“. Ово је заиста тако. Преузимајући велики ризик по питању Кашмира – и успевши – Висхал Бхарадвај је истовремено показао пут напред и створио повољно окружење за филмске ствараоце савести.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити