Како се циркус у Копенхагену приближава врхунцу, још увек нема гаранције да ће до краја ове недеље бити на снази свеобухватан међународни споразум који ће помоћи да се промени лице планете до средине 21. века.
То је заправо изазов: смањити загађење – посебно емисије угљен-диоксида – тако драстично да последице деценија, чак и векова занемаривања могу почети да се ублажавају у кратком року и преокрену у дужем временском периоду.
Монументалне размере проблема тешко да могу послужити као изговор за нерад, не само суочени са доказима да су се услови евидентно погоршали у последњих неколико деценија, након што је озбиљност проблема у питању почела да се схвата, али они у позиција да се уради највише узео је лак начин да изговорим неколико флоскула када је прилика то захтевала, а да се заправо ништа не учини.
Самит о животној средини у Рију 1992. стога није довео ни до чега много. Пет година касније, Кјото протокол је разводњен како би Бил Клинтон могао да се натера да му да признање. Али показао се безвредни што се тиче највећег загађивача на свету, јер САД никада нису потписале споразум. То је заузврат понудило пут до аколита као што је Аустралија, која се опирала томе све док влада Џона Хауарда, коначно, није збачена на изборима 10 година након Кјота.
Нови премијер у Канбери, Кевин Рудд, одмах је потписао Протокол из Кјота, али је његова влада формулисала шему трговања емисијама која је била прилично бесмислена – и, упркос томе, главна опозициона Либерална партија (која је, без обзира на своју варљиву номенклатуру, је еквивалент конзервативним партијама другде на Западу) осећао се обавезним да напусти свог лидера, који је подржао благо модификовану верзију закона Рудовог закона о Шеми за смањење загађења угљеником.
Нови лидер Либералне партије Тони Абот нерадо признаје да постоји нешто попут климатских промена које је створио човек. Нажалост, он није сам, ни у Аустралији ни на глобалном нивоу.
Део скептицизма у вези са антропогеним климатским променама заснован је на идеји да ако метеоролози могу да буду ноторно нетачни у погледу сутрашњег времена, како би неко могао да има разумну идеју о томе каква ће светска клима бити за деценију или пет?
Уопштено говорећи, скептицизам је пожељан атрибут – не само као противтежа религиозној ревности. И није тешко видети како се изливи неких активиста који се противе климатским променама могу протумачити као граничи са фанатизмом.
Неублажен сценарио пропасти и туге неизбежно наводи неке да то виде као претерану реакцију. На крају крајева, историја планете је препуна примера климатских промена, од којих су неки прилично драстични. Једно од објашњења за изумирање диносауруса, на пример, гласи да су они нестали у леденом добу – за које нико не сматра да је одговоран начин живота Тиранозауруса Рекса.
Штавише, еколошки активисти често наводе драстичне догађаје као што су циклони, урагани и суше као доказ климатских промена, док је очигледно да су ове појаве сведоци вековима, много пре него што су Милтонови „мрачни сатански млинови“ послужили као мотор Индустријска револуција.
Много тога би заиста могло бити неоспорно, али не објашњава учесталост и интензитет драстичних догађаја последњих година – комбинације суше и поплава, на пример, унутар ограниченог подручја, а камоли пројектованог пораста глобалних температура у наредним годинама. 90 година.
Одговор скептицима се углавном састоји од опомене: хеј, шта ако је ваш скептицизам погрешно постављен? Чак и ако постоји 50 процената или мања шанса да су прогнозе катастрофе погрешне, зар нема смисла предузети мере које, у најгорем случају, неће донети никакву штету? Како може бити контрапродуктивно смањити загађење, на пример, тако да сви можемо лако да дишемо.
Противљење непобитним аргументима као што је овај углавном долази од оних који се претварају да су скептици, а заправо су порицатељи: другим речима, они који прихватају, суочени са огромним доказима о супротном, да људске активности немају никакве везе са климатским променама, и да је читава халабука идеолошки заснована завера усмерена на прерасподелу богатства.
Одличан пример идиотизма који се повезује са таквим идејама нуди Чарлс Краутамер (сваки пунокрвни нациста би се поносио тим презименом, али не измишљам), који је приметио у својој колумни у Тхе Васхингтон Посту прошле недеље да док је комбинат Реган-Тхатцхер осујетио кампању за нови међународни економски поредак („Опец“, бизарно се жали, „изводио је највећи трансфер богатства са богатих на сиромашне у историји“), напад на западне лонце злата је опет главни мотив иза „суштинског опорезивања вредних грађана демократских држава да попуне ризнице клептократија Трећег света“.
Не може се озбиљно сумњати да у Трећем свету постоје клептократије. Али владе и ризнице такозваних демократија на Западу такође остављају много да се пожеле – не само када је у питању одређивање ко ће платити њихову екстраваганцију.
У Копенхагену, већина земаља у развоју захтева компензацију за претрпљене последице онога што су одиграле минијатурну улогу у постизању. Потребан је изузетан степен крвавости да се не сложи са тим закључком, посебно у случају нација које се буквално суочавају са претњом утапања у догледној будућности. Захтев за репарацијама оних који су најмање допринели глобалном загревању несумњиво заслужује пажњу.
Без обзира на његов опасно погрешан став према Авганистану, Барак Обама није Чарлс Краутамер. Ни Гордон Браун, Кевин Рад, Ангела Меркел или, кад смо већ код тога, Никола Саркози.
Ни у једном од њих не може се положити велика вера. Али у Копенхагену имају прилику да докажу да су ја и Џорџ Монбиот у криву. Нека то учине.
Е-маил: [емаил заштићен]
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити