David Graeber është profesor i antropologjisë në Goldsmith's, Londër dhe një aktivist politik i krahut të majtë. Libri i tij më i fundit, Borxhi: 5,000 vitet e para, sapo është publikuar në MB. Ai shikon historinë dhe evolucionin e borxhit si një koncept moral dhe ekonomik, duke u mbështetur në dëshmi antropologjike nga një gamë e gjerë shoqërish, si bashkëkohore ashtu edhe historike.
U takova me Davidin për të diskutuar disa nga argumentet në libër. Në të dytën e një interviste dypjesëshe, ai e vendos ndryshimin e pas vitit 1971 drejt një sistemi ekonomik të bazuar në kredi në një kontekst historik shumë më të gjerë dhe shikon rolin e borxhit kombëtar në dritën e politikave aktuale mbizotëruese të masave shtrënguese. Mund të lexohet pjesa e parë e intervistës, e cila u fokusua në zhvillimin e borxhit si gjuhë moralekëtu.
Një kornizë organizative kryesore për analizën historike që ju prezantoni në librin tuaj është luhatja midis ekonomive të bazuara në kredi dhe atyre të bazuara në shufra ari ose argjendi. Duket se, këtu, po përdorni të njëjtat modele si Giovanni Arrighi, me ‘ciklet e tij sistematike të akumulimit’, megjithëse ju bëni gjëra të ndryshme me të.
Po, është e njëjta gjë. Unë jam duke u përpjekur të kuptoj këto modele. Por është gjithashtu shumë i ndryshëm në faktin se ai në thelb po flet për lloje të ndryshme të hegjemonisë kapitaliste, ndërsa unë po them se vetë kapitalizmi është një cikël i kësaj serie shumë të gjerë lëvizjesh mbrapa-mbrapa midis sistemeve të kredisë që kanë disa implikime relativisht populiste. dhe sisteme të bazuara në shufra ari ose argjendi, të cilat priren të lidhen me luftën, skllavërinë e patundshme, ushtritë në këmbë, e kështu me radhë.
A mund të përshkruani analizën tuaj të këtij cikli? Një nga gjërat interesante në lidhje me kuadrin tuaj historik, për shembull, është se ai e zhvendos fokusin nga 'tranzicioni' nga feudalizmi në kapitalizëm, i cili tërheq kaq shumë vëmendje dhe debat, duke filluar një periudhë në 1450 dhe duke e përfunduar atë në 1971.
E drejta. Kur kërkojmë kalimin nga sistemet e kreditit në sistemet e shufrave, vendi i dukshëm për të filluar do të ishte zbulimi i Amerikës dhe fluksi masiv i argjendit nga Amerika në Evropë. Por problemi është se fluksi masiv i shufrave, në pjesën më të madhe, nuk përfundoi në Evropë - ai përfundoi në Indi dhe Kinë. Nëse shikoni me kujdes, tranzicioni i vërtetë dukej se ndodhi rreth vitit 1450, kur vetë Kina kaloi nga sistemi i vjetër i parave të letrës në një ekonomi të bazuar në shufra argjendi, që ishte një nga ato momente të populizmit të tregut të lirë kur njerëzit shkundnin shtetin e vjetër- sistemi i kontrolluar dhe sistemet e parave të letrës dhe kredive që janë të lidhura me të—i cili ishte i lidhur ngushtë me një sistem tatimor që caktonte njerëzit në vende fikse si fermerë, ushtarë, artizanë, etj. Njerëzit filluan të iknin nga fshatrat në të cilat ishin caktuar nga sistemi tatimor, duke krijuar miniera të paligjshme argjendi dhe një ekonomi informale që funksiononte me argjend të pakonkuruar. Përfundimisht, qeveria kineze u dorëzua, ndaloi madje edhe krijimin e parave dhe tha 'mirë, të gjithë paguajnë një taksë uniforme në argjend.' Problemi ishte që ata zbuluan shpejt se në të vërtetë nuk kishte shumë argjend në Kinë. Ata pastruan Japoninë në njëzet vjet, por kërkesa e pangopur për argjend vazhdoi. Disa kanë vlerësuar se kolonitë e krijuara nga pushtues nuk do të kishte qenë ekonomikisht e qëndrueshme për më shumë se dhjetë apo njëzet vjet po të mos ishte kjo kërkesë e madhe për shufra ari ose argjendi nga Lindja e Largët. Dhe kjo lidhje filloi zhvendosjen nga sistemet e vjetra të kredisë që dominonin gjatë Mesjetës në sistemet e shufrave që dominuan, në të vërtetë, deri në vitin 1971.
Ju keni përshkruar se si kalimi nga kredia në shufra ari ose argjendi, i cili ndodhi si një efekt anësor i luftës, krijoi tregje tregtare. A ishte kjo pika në të cilën ndodhi kalimi nga ajo që ju i quani "ekonomi njerëzore" në "ekonomi tregtare"?
Një "ekonomi njerëzore" është një term që shpiva për t'iu referuar një ekonomie në të cilën paratë përdoren kryesisht për të riorganizuar marrëdhëniet shoqërore, në vend që të blejnë objekte ose pasuri materiale. Unë jap shumë shembuj në libër. Tani, një sistem krediti si ai në Mesopotaminë e lashtë është në njëfarë mënyre në gjysmë të rrugës: ju mund të blini gjëra, por ishte kryesisht me kredi dhe nuk mund ta ndani plotësisht transaksionin nga reputacioni i dikujt (ose nga aftësia e tij kreditore). Pra, ishte një lloj hibridi - paratë përdoreshin si për riorganizimin e marrëdhënieve shoqërore, ashtu edhe për blerjen e objekteve materiale. Por kur paratë përdoren për të dyja, papritmas krijohen të gjitha këto kriza morale, të cilat përkeqësohen më tej kur sistemi zhvillohet në një sistem ku njerëzit fillojnë të përdorin në mënyrë rutinore para për transaksionet bazë. Shembujt që jap në libër janë krizat morale mbi skllavërinë dhe prostitucionin.
Le të fokusohemi këtu te prostitucioni. Është e qartë se prostitucioni nuk mund të ndodhë në të vërtetë nëse nuk keni një lloj sistemi tregu jopersonal, por në një ekonomi njerëzore, shpesh, legjitime Marrëdhëniet shoqërore janë ato në të cilat paratë kanë ndryshuar duart. Kështu e kuptoni kur është krijuar një marrëdhënie e re shoqërore (për shembull, kur "pasuria e nuses" është paguar midis familjeve për të njohur një martesë të re). Por kur përdorni të njëjtat gjëra për të nënshkruar një martesë siç po përdorni për të blerë një rosë ose për të paguar një shëtitës për shërbime seksuale momentale, kjo krijon një problem të madh dhe kjo është arsyeja pse ju keni këtë panik të tmerrshëm moral që fillon në Mesopotamia dhe bëhet edhe më e fortë në Greqinë e lashtë me fillimin e një ekonomie cash.
Dhe a është kalimi gjithmonë nga "ekonomitë njerëzore" në "ekonomitë tregtare"? A ka ndodhur ndonjëherë tranzicioni në një drejtim tjetër?
Oh po, njerëzit me siguri kanë ikur nga ekonomitë komerciale dhe ekonomitë tregtare janë shembur. Megjithatë, brenda traditës së qytetërimeve të mëdha ajo që ndodh nuk është një lëvizje midis ekonomive njerëzore dhe atyre tregtare, por midis sistemeve të bazuara në kredi dhe sistemeve të bazuara në shufra ari ose argjendi, dhe kjo kthim-mbrapa është një nga temat e librit. Sistemet e bazuara në kredi janë më shumë si ekonomitë njerëzore, megjithëse ato nuk shkojnë deri në fund.
Sepse kredia nuk është krejtësisht jopersonale në mënyrën se si mund të jenë transaksionet me para?
Po, ai mbështetet në besimin personal, por është gjithashtu sasior dhe i transferueshëm, gjë që e bën atë një borxh dhe jo një detyrim të thjeshtë moral. Këtu keni simptoma si ato që kam përshkruar - për shembull, në Islamin mesjetar nderi i dikujt është një formë kapitali; reputacioni i dikujt për të qenë një person i denjë, për të qenë i besueshëm, bëhet kyç. Siç tha Pierre Bourdieu për Algjerinë bashkëkohore, nderi është më i lartë se paraja, sepse ju mund ta shndërroni nderin tuaj në para, por nuk mund t'i ktheni paratë tuaja në nder. Mendova se ky ishte një zbulim i shkëlqyer – se nderi është një formë kapitali – derisa zbulova se në ligjin tradicional islam është fjalë për fjalë e vërtetë: nderi njihet ligjërisht si një formë kapitali. Ky lloj sistemi është i ngjashëm me atë lloj gjëje që mbizotëronte në Evropën mesjetare. Në Angli, për shembull, gjen shprehje si "një njeri i denjë" ose "një njeri pa llogari", të cilat i referohen si reputacionit personal të dikujt për mirësjellje, ashtu edhe aftësisë së tij kreditore. Të dyja në thelb nuk mund të dalloheshin.
Gjëja interesante që nxjerr në pah, mendoj unë, është se ndërsa tregjet shfaqen si një efekt anësor i operacioneve ushtarake, në kohë dhe vende të caktuara në histori ato bëhen diçka ndryshe. Ato bëhen diçka që nuk varet dhe as efekt anësor i veprimeve të shtetit, por përkundrazi bëhen kundërshtoi ndaj shtetit. Hera e parë që jam në dijeni të kësaj ndodhi është në Islamin mesjetar, por ju e shihni atë edhe në Kinën Ming dhe ka gjurmë të saj në Anglinë e Rilindjes. Është një lloj populizmi tregu që tenton të ndodhë kur vendosen kontrollet për të siguruar që sistemet e kreditimit të mos çmenden. Pra, në Islamin mesjetar, për shembull, kishte një ndalim të kamatës. Por ky ndalim nuk u zbatua nga shteti – njerëzit iu drejtuan ligjit fetar për të zgjidhur mosmarrëveshjet dhe kontratat tregtare, por shteti nuk mund të çonte dikë në burg për shkeljen e tyre. Praktikat abuzive si fajdeja dhe peonazhi i borxhit kishin qenë tipike për Lindjen e Mesme për mijëra vjet dhe në thelb ishin bërë të paligjshme nën Islam. Kjo është një nga arsyet pse shumë njerëz ishin kaq të gatshëm të konvertoheshin - ishte në të vërtetë përmes sistemit gjyqësor që gjithçka ndodhi.
Mënyra se si e them unë është se klasat tregtare në thelb ndryshuan anë. Përgjatë pjesës më të madhe të historisë së Lindjes së Mesme ata ishin aleatë me qeverinë – ata ishin huadhënësit e parave, ata ishin njerëzit me të cilët të tjerët ranë në grackat e borxheve dhe u bënë peonë borxhi për shkak të kredive me interes. Dhe në thelb ata thanë, 'OK, OK, ne do të bëhemi djemtë e mirë. Ne do të ndalojmë së ngarkuari me kamatë, do të nxjerrim jashtë ligjit skllavërinë dhe peonazhin e borxhit, dhe qeveria janë të këqijtë tani, ne as nuk do të flasim me ta, do t'i zgjidhim këto gjëra mes vete.'
Tani, ju nuk mund ta keni këtë lloj sistemi nëse po nxirrni interes dhe po i futni njerëzit në grackat e borxheve ku bëhen skllevër. Për atë lloj sistemi keni nevojë për zbatim fizik. Pra, në thelb ata krijuan këtë ide të një tregu ekzistues jashtë shtetit. Por ishte një lloj tjetër tregu. Ndërsa tregu dhe shteti konsideroheshin krejtësisht të ndara, supozohej gjithashtu se konkurrenca, ndërkohë që luan një rol, nuk është thelbi i asaj që është tregu. Tregu, në fund të fundit, u pa si një formë e besimit dhe ndihmës reciproke.
Një nga gjërat më befasuese është shkalla në të cilën retorika e tregut të lirë u krye në Islamin mesjetar brenda atij konteksti të Sheriatit. Për të marrë një shembull, ideja e Adam Smith-it për 'dorën e padukshme' - që providenca hyjnore vendos çmimet në kushtet e tregut të lirë - fillimisht ishte një ndjenjë që i atribuohej Muhamedit, i cili fillimisht ishte, natyrisht, një tregtar. Disa nga linjat më të mira të Adam Smith - nuk keni parë kurrë dy qen duke shkëmbyer një kockë, shembulli i tij i fabrikës së kunjave - kthehen te teoricienët e tregut të lirë në Persinë mesjetare. Ai duket se ka marrë shumë nga rreshtat e tij direkt prej tyre.
Por ka një ndryshim, sepse nocioni sheriatik i tregut si i bazuar në thelb në ndihmën dhe besimin e ndërsjellë nuk u transferua drejtpërdrejt në kontekstin evropian. Për ta ilustruar, bëni dallimin midis Oqeanit Indian dhe Mesdheut. Oqeani Indian u bë një liqen mysliman në Mesjetë dhe u kuptua se, ndërsa në tokë mund të vrisni njëri-tjetrin, në oqean të gjithë duhet të ishin miq. Oqeani është fusha e tregtarëve që do të shkojnë në gjykatat fetare për të zbatuar kontratat, dhe me kontrata, gjithçka është një marrëveshje shtrëngimi duarsh. Në të kundërt, në Mesdhe, nëse galerat veneciane ishin tregtarë, piratë apo kryqtarë varej vërtet nga ekuilibri i forcave të momentit. Çdo anije ishte e pajisur si për tregti ashtu edhe për luftë, dhe njëra konsiderohej një zgjatim i tjetrës. Pra, në Evropë ju kishit këtë ide shumë më agresive të tregtisë si një zgjerim i marrëdhënieve konkurruese me njerëz që do t'i vrisnit po aq shpejt, nëse nuk do të ishte e pafavorshme të përpiqeshit ta bënit këtë në një moment të caktuar. Epo në këtë kontekst ideja e "tregut të lirë" bëhet krejtësisht e ndryshme. Dhe në këtë kontekst ju krijoni një ide për një treg që duhet të ekzistonte jashtë shtetit, por në fakt nuk mund të ekzistonte.
Do t'i rikthehem cikleve të kredisë kundrejt atyre të shufrave pas pak. Por ju përmendët prostitucionin më lart dhe një nga argumentet interesante në librin tuaj ka të bëjë me origjinën e patriarkatit në kontekstin e krizave morale që rrethojnë borxhin dhe futjen e tregtisë. A mund të elaboroni?
Po. Duhet ta bëj të qartë se nuk po flas për dominimin mashkullor në vetvete, për të cilin do të duhej të hidhnim një rrjet më të gjerë, por më tepër për fenomenin specifik të patriarkatit të Lindjes së Mesme, në të cilin gratë janë të mbyllura, ose të mbuluara, ose ndryshe të izoluara nga jeta publike. Kjo nuk është diçka që shkon prapa në kohët më të hershme. Në fakt provat janë se nëshumë herët e hershme, ishte më pak si ajo. Nëse shikoni të dhënat e hershme sumeriane, situata duket disi si tani - nuk është e barabartë, por e dini, një e treta e mjekëve janë gra, ose një e treta e administratorëve, apo edhe midis krerëve të shtetit, ju keni një pak. Brenda 1000-1500 viteve, në një farë mënyre, gratë përjashtohen sistematikisht nga jeta publike dhe papritmas ju keni këtë shqetësim të madh për virgjërinë paramartesore (nuk është as e qartë se ata kishin një koncept të tillë në kohët e hershme sumeriane). Si ndodhi e gjithë kjo?
Linja tradicionale sugjeron se ndoshta sumerët ishin 'të butë' ndërsa populli semit ishte këta tipa nomadë baritorë me tradita të rënda patriarkale, dhe gradualisht këta nomadë depërtuan nga stepat dhe i pushtuan qytetet me valë pushtimi. Dhe është e vërtetë që gjuha e folur përgjatë Tigrit dhe Eufratit u zhvendos në mënyrë të njëpasnjëshme nga sumerishtja në semitisht, akadisht, amoritisht, aramaisht dhe më në fund në arabisht, që mund të thuash se ishte gjuha e fundit semite që pushtoi rajonin. Por ka një problem me këtë shpjegim. Në shumicën e aspekteve të tjera, provat sugjerojnë se këta popuj semit pushtues adoptuan zakonet e njerëzve që gjetën të jetonin në qytete. Pra, pse jo në këtë rast? Fotografia nuk ka vërtet kuptim - është pothuajse një zëvendësim për një shpjegim të vërtetë.
Ajo që më duket më e besueshme është se kishte të bënte me krizat e borxhit. Keni pasur këtë situatë ku gratë, veçanërisht gratë e varfra, u mallruan. Disa prej tyre kanë të bëjnë me historinë e prostitucionit. Është shumë e diskutueshme nëse ka pasur vërtet një gjë të quajtur 'prostitucion i shenjtë' në botën e lashtë – disa njerëz thonë se e gjithë kjo është një mit, por duket se ka disa prova mjaft të qarta që sjellja seksuale rituale që përfshinte shkëmbimin e diçkaje mori vend. Në çdo rast, detajet nuk janë aq të rëndësishme. Pavarësisht nëse kishte apo jo prostituta të shenjta në tempuj, shpejt u bë rasti që tempujt të rrethoheshin nga zona me drita të kuqe me bordello aktuale në kuptimin modern të termit. Kush ishte në to? Kryesisht njerëz që u larguan për shkak të vonesave të pagesave të borxhit, shpesh ato të prindërve të tyre. Pra, kishit prindër në këtë situatë të dhimbshme në të cilën vajza e tyre do të merrej për të shërbyer si prostitutë, sepse ata nuk mund të paguanin kreditë e tyre. Një nga përgjigjet më të zakonshme ishte ikja. Përgjatë pjesës më të madhe të historisë botërore, kur përballen me një situatë të pazgjidhshme, njerëzit kanë shumë më pak gjasa të revoltohen sesa të gjejnë një mënyrë për t'u larguar.
James Scott bën shumë nga kjo.
Pikërisht – “eksodi”. Ky është një shembull i përsosur nga vetë Lindja e Mesme. Pra eksodi praktikohej gjerësisht. Sigurisht që ishte shumë më e vështirë pasi u zhvilluan vaditja dhe bujqësia, sepse është e vështirë të braktisësh kanalet e kështu me radhë që ke shpenzuar njëzet vjet duke ndërtuar. Por kur njerëzit ishin vërtet të dëshpëruar, si kur vajzat ose djemtë e tyre do të largoheshin për të shërbyer si prostituta, përgjigja e zakonshme ishte të iknin dhe të bashkoheshin me grupin lokal të nomadëve – njerëz që ushtronin bujqësi të rastësishme në skaje, por që mbeti mjaftueshëm i lëvizshëm për t'iu shmangur kapjes. Në këtë mënyrë numri i nomadëve do të rritej, gjë që është një nga arsyet pse mbretërit duhej të shpallnin fshirje periodike të borxheve: ata kishin frikë se mos humbnin popullsinë e tyre dhe në të vërtetë mos pushtoheshin nga nomadët dhe banditët. Njerëzit iknin dhe bashkoheshin me bandat nomade pasi iknin në mënyrën e përshkruar më sipër, derisa përfundimisht ata u futën përsëri në qytete si pushtues. Kështu e morët popullin semit të marrë pushtetin – ata u ndihmuan nga gjysma e proletariatit nga qytetet që po pushtonin.
Pra, në një farë kuptimi, reagimi patriarkal i Lindjes së Mesme fillon si një lloj lëvizjeje shoqërore, ose rebelim, kundër të pasurve dhe abuzimeve më grafike të pasurisë në atë kohë - skllavëria e borxhit dhe shitja e grave dhe vajzave në prostitucion për të shërbyer borxhet. Sigurisht, forma që mori rebelimi pati efekte të tmerrshme, ambivalente dhe reaksionare. Por unë mendoj se ne duhet të pranojmë faktin se jo çdo rezistencë është bibliotekë e të gjithëve.
Për të kërcyer pak përpara, cila ishte origjina e borxhit kombëtar?
Kjo është interesante, sepse kjo periudhë e përafërsisht 1450-1971 është një periudhë e dominuar nga shufra ari ose argjendi për aq sa njerëzit mendojnë se paratë në thelb is shufra shufra - ari është një mall që përdoret për të matur mallrat e tjera - por është gjithashtu një periudhë ku keni para letre moderne. Ky mund të duket të jetë një paradoks, por sigurisht që vlera e parave të letrës është parë gjithmonë si përfundimisht që përfaqëson arin. Tani, gjëja interesante për ato sisteme – dhe kjo është diçka për natyrën e kapitalizmit që unë mendoj se, megjithëse e respektoj traditën marksiste, është lënë disi jashtë – është fakti se lloji i parave që kapitalistët po përdornin me njëri-tjetri ishte i ndryshëm nga lloji i parave të përdorura nga njerëzit e zakonshëm. Kishte këtë lloj ideje morale që njerëzit nuk duhet të përdorin kredi, se duhet të përdorin monedha – Adam Smith u përpoq të eliminonte sa më shumë kredinë nga vizioni i tij për botën – që korrespondonte me një ide të përgjithshme të klasës së mesme se ajo nuk ishte gjë e mirë që të gjithë t'i detyroheshin para njëri-tjetrit. Ishte fizikisht shumë e vështirë për të prodhuar monedha të mjaftueshme për të siguruar që njerëzit do të ishin në gjendje të shkonin në dyqan dhe të blinin gjithçka që u nevojitej me to, megjithëse përfundimisht u hoq nga shekulli i nëntëmbëdhjetë. Por të njëjtët kapitalistë që mendonin se njerëzit nuk duhet t'i kishin borxh njëri-tjetrit, kur bënin transaksione mes tyre, përgjithësisht përdoreshin si ato që nganjëherë quhen para "të fuqisë së lartë", të cilat ishin kryesisht borxhe të para të luftës të qeverisë.
Shembulli klasik i kësaj është Banka e Anglisë, e cila në thelb bazohej në një hua prej 1.2 milionë £ të dhëna nga një konsorcium tregtarësh britanikë për Mbretin William II. Mbreti, i cili po luftonte me Francën, kërkoi një hua urgjente, në këmbim të së cilës ai u dha të drejtën tregtarëve të merrnin paratë që tani u kishte borxh dhe t'ua jepnin hua njerëzve të tjerë në formën e parave letre. ). Kjo është monedha britanike. Ata gjithashtu e quanin veten "Banka e Anglisë" dhe kishin një monopol mbi të drejtën për ta bërë këtë. Dhe në të vërtetë, nëse shikoni një kartëmonedhë 10 £ sot, ka ende një fotografi të mbretëreshës, dhe sipër saj ende thotë, me shkronja të vogla, "Unë premtoj t'i paguaj mbajtësit sipas kërkesës shumën e". Është një premtim, një I.O.U. nga Mbretëresha.
Kjo është arsyeja pse i gjithë ky diskutim i borxhit si një problem kaq i tmerrshëm nuk ka të bëjë fare me mënyrën se si funksionojnë ekonomitë në të vërtetë. Mënyra se si funksionojnë në të vërtetë ekonomitë do të thotë se qeveria ka për të mbajtur një borxh, dhe ai borxh në përgjithësi bazohet kryesisht në shpenzimet ushtarake (në SHBA pothuajse saktësisht). Më pas borxhi monetarizohet në formën e kartëmonedhave, dhe kjo është ajo që ne përdorim si para: paratë e borxhit nga qeveria në këmbim të mbajtjes së një aparati sigurie dhe një ushtrie, të cilat natyrisht mund të zbatojnë më tej faktin se ky borxh mund të jetë konsiderohen para, gjë që krijon një rrethore mjaft interesante.
Për të qenë të qartë, SHBA-ja ka pasur gjithmonë një borxh, që nga viti 1776. Borxhi origjinal i Luftës Revolucionare nuk është shlyer kurrë dhe nuk mund të shlyhej. I vetmi person që bëri një përpjekje serioze për të tërhequr borxhin ishte Presidenti Andrew Jackson. Për ta bërë këtë, ai gjithashtu duhej të hiqte qafe Bankën e Shteteve të Bashkuara, e cila ishte ekuivalenti i Rezervës Federale. Si rezultat, në thelb, bankat lokale duhej të merrnin detyrën për të siguruar të gjithë kredinë në SHBA, gjë që shkaktoi flluska të jashtëzakonshme spekulative, sepse nuk kishte kontroll të vërtetë mbi mënyrën se si do ta bënin atë (një avantazh i të pasurit një bankë qendrore është se ju mund ta mbani një sy mbi të dhe të siguroheni që të mos përfshihet në politika plotësisht inflacioniste). Kjo çoi në panikun e 1837 dhe një kolaps gjigant ekonomik. Askush nuk është përpjekur ta bëjë atë që atëherë.
Pra, cila është baza ekonomike për shqetësimin për madhësinë e borxhit?
Baza e vetme ekonomike është se, veçanërisht nëse do të kishim norma të larta punësimi (gjë që SHBA nuk e ka), shpenzimet e deficitit mund të çojnë përfundimisht në inflacion. Por për momentin kjo është ajo që ne dua – flluska e fundit e strehimit u rrëzua dhe që atëherë ata janë përpjekur dëshpërimisht të fryjnë në një tullumbace të hedhur. Kjo është në thelb ajo që është politika federale – Rezerva Federale në fakt po shtyp para si e çmendur (ata e quajnë atë "lehtësim sasior" kështu që ju nuk e dini plotësisht se çfarë po ndodh). Pra, ideja se ne përballemi me një rrezik të inflacionit e kthen pikërisht problemin.
Nëse, nga ana tjetër, qeveria do të tërhiqte borxhin, problemi do të ishte se bankat lokale do të duhej të krijonin të gjithë kredinë, gjë që është pikërisht ajo që nuk po bëjnë për momentin (ka një 'ngërç kredie' ). Pra, kjo do të ishte veçanërisht katastrofike për momentin.
Kështu që unë do të thoja se i vetmi rrezik real për të pasur deficite ekstreme do të ishte që përfundimisht do të kishit një humbje besimi nga ana e komunitetit ndërkombëtar. Deficiti, i cili u shkaktua kryesisht nga rritja e shpenzimeve ushtarake dhe kriza ekonomike e vitit 2008, u financua kryesisht nga shitja e bonove të thesarit jashtë vendit. Obligacionet e thesarit kanë ardhur që nga viti 1971 për të zëvendësuar arin si rezervë bazë për njerëzit që nuk kanë kasaforta të mëdha si ne (d.m.th., obligacionet e thesarit të SHBA-së tani funksionojnë si njësia standarde e llogarisë për borxhin). Ekziston një rrezik që përfundimisht, nëse SHBA-ja ka një deficit të madh gjatë një periudhe të qëndrueshme kohore, dikush mund të vendosë që ndoshta bonot e thesarit nuk janë më zgjedhja më e sigurt e investimit – megjithëse nuk është e qartë se cila mund të jetë alternativa. Ka patur disa murmuritje përgjatë këtyre linjave - Rusia ka mërmëritur për të dhe Kina herë pas here bën zhurmë për diversifikimin e mundshëm, por ata nuk bëjnë asgjë për këtë. Natyrisht, ironia është se e vetmja gjë që mund ta përshpejtojë këtë proces afatgjatë është pikërisht ajo që ka bërë Partia Republikane: kërcënimi për falimentim, të cilin ata pretenduan se mund të na duhej ta bënim për shkak të borxhit. Kjo është pikërisht mbrapa.
Pra, një vend nuk mund të "thyer", vërtet?
Sigurisht jo një vend me një ushtri gjigante. Argjentina mund të prishet. Nëse shikoni vendet që në të vërtetë dështojnë, ato janë vende që nuk kanë fuqinë e nënshkrimit. Tani, 'signiorage' është një tjetër nga ato fjalë të shkëlqyera që përdorin ekonomistët, kështu që ju nuk e dini se çfarë thonë ata në të vërtetë. Në thelb i referohet avantazhit ekonomik që merrni nga të pasurit e fuqisë politike për të vendosur se çfarë janë paratë. Nëse shikoni vendet që kanë kriza reale, të vërteta borxhi – Argjentina, Irlanda, Greqia – ato nuk kanë monedhën e tyre (e Argjentinës ishte e lidhur me dollarin). Nëse po përdorni monedhën e dikujt tjetër, mund të futeni në telashe të mëdha. Vendet që kontrollojnë monedhën e tyre, nga ana tjetër, kanë një sërë opsionesh në dispozicion të tyre. Ata gjithmonë thjesht mund të shtypin para – kjo mund të ketë efekte të këqija ekonomike, por është një mënyrë për të shpëtuar nga një kurth borxhi. Pozicioni i SHBA-së është edhe më i mirë se kaq, sepse SHBA-ja jo vetëm që mund të printojë para, por mund të printojë para që përdoren, në thelb, si ar. Pra, ne mund të shkruajmë çeqe që njerëzit jo vetëm që nuk do t'i marrin paratë, por do të trajtohen nga të tjerët sikur të ishin flori dhe do të ruhen në kasafortat e tyre. Ky është një avantazh i çmendur. Se çfarë po mendojnë njerëzit kur flasin për përpjekjen për ta minuar atë, vetëm Zoti e di.
Kështu për shembull, të gjithë thonë gjithmonë se SHBA-ja i detyrohet Kinës të gjitha këto para. Jo, ne nuk e bëjmë - ose të paktën, jo në kuptimin që SHBA-të do të duhet ta paguajnë ndonjëherë. Mbajtësit e huaj të bonove T thjesht i rrotullojnë ato çdo pesë ose dhjetë vjet, obligacionet maturohen dhe ata i përdorin ato për të blerë të reja. Japonia bën të njëjtën gjë. Tani, siç them unë, bankat qendrore priren të përdorin bonot e thesarit si monedhë rezervë, por disa vende blejnë shumë më tepër se pjesa e tyre. Kina ka hyrë në atë lojë kohët e fundit, e cila është e komplikuar dhe interesante, por nëse shikoni historikisht, ekziston një model: gjatë Luftës së Ftohtë ishte kryesisht Gjermania Perëndimore ajo që bleu shuma të mëdha. Në ditët e sotme, Koreja e Jugut dhe Japonia janë të mëdha – Japonia zotëron në fakt pothuajse po aq bono thesari amerikan sa edhe Kina – sa janë shtetet e Gjirit. Çfarë kanë të përbashkët të gjitha këto vende? Bazat ushtarake amerikane. Pra: Borxhi i SHBA-së bazohet kryesisht në mbajtjen e shpenzimeve ushtarake; Ushtria është ulur mbi këto vende që më pas financojnë atë borxh duke dhënë këto kredi që ata e dinë se nuk do të shlyhen kurrë. Ju mund ta quani atë "para mbrojtjeje" në secilin kuptim të termit, në varësi të këndvështrimit tuaj. Në një farë mënyre është një përzierje e të dyjave, sepse po mbrohen fizikisht, por është gjithashtu një tronditje. Kina, ndërkohë, duket se po luan një lojë të komplikuar, duke u shitur në thelb SHBA-ve mallra të lira të konsumit me kredi, të cilat ata e dinë se nuk do të kthehen kurrë plotësisht; por nëse asgjë tjetër, duket se ka një marrëveshje të heshtur që për sa kohë që ata e bëjnë këtë, SHBA-të do të shikojnë nga ana tjetër për transferimet e teknologjisë, shkeljet e patentave, e kështu me radhë.
Sipas skemës së paraqitur në librin tuaj, që nga viti 1971 ne kemi parë një zhvendosje të kthimit nga shufra ari ose argjendi drejt kredisë.
Po. Dhe unë argumentoj se në periudhat e dominuara nga paratë e kreditit – nuk ka periudhë ekskluzivisht të asnjërës – njerëzit arrijnë të kuptojnë se paraja është në thelb një I.O.U., një marrëdhënie shoqërore. Dhe nëse paratë janë vetëm një seri premtimesh dhe angazhimesh mes njerëzve, është e qartë se ato gjëra mund të riorganizohen, nëse është e nevojshme.
Zhvendosja në kredi ka tendencë të ngrejë dy pyetje: 1) çfarë i ndalon njerëzit të çmenden me të dhe të krijojnë forma të reja parash me braktisje të pamatur? 2) Çfarë do t'i ndalojë njerëzit që në këtë mënyrë të bien në grackat e borxhit dhe të bëhen skllevër? Zgjidhja e zakonshme është krijimi i një lloj kontrolli, prandaj keni pasur fshirje periodike të borxhit në Mesopotami; jubiletë, ndalimet e kamatës dhe mekanizma të tjerë të ndryshëm që u shfaqën në mesjetë; e kështu me radhë. Kjo ka kuptim, sepse nëse paraja është thjesht një konstrukt shoqëror dhe njihet si e tillë, atëherë njerëzit do të jenë më të hapur për të ndryshuar rregullat që e drejtojnë atë. Dhe në fakt në mesjetë kjo u njoh plotësisht. Pozicioni i Aristotelit se paratë janë një marrëveshje që ne bëjmë me njëri-tjetrin, e cila ishte një pikëpamje shumë e pakicës në antikitet, u miratua gjerësisht në Evropë. Nëse është një marrëveshje, ne mund ta rinegociojmë atë në çdo kohë, dhe njerëzit e bënë. Ata bërtisnin dhe ulnin vlerën e parave dhe e zhvendosnin atë gjatë gjithë kohës.
Pra, shtrohet pyetja: pse nuk ndodhi kjo këtë herë? Pse nuk i kanë ngritur që nga viti 1971 këto institucione gjithëpërfshirëse për të mbrojtur debitorët, gjë që kanë bërë gjithmonë në të kaluarën? Pse nuk krijuan kontrolle në mënyrë që paratë të mos mund të krijoheshin me braktisje të pamatur nga ata në pushtet si një mënyrë për të skllavëruar të gjithë të tjerët? Në fakt, ajo që ka ndodhur është pikërisht ajo e kundërt e asaj. Ata kanë krijuar institucione gjithëpërfshirëse, si FMN, për të mbrojtur kreditorët. Kjo në thelb është ajo që është FMN: ajo është pjesë e një burokracie të madhe financiare globale të zhvilluar gradualisht gjatë 30-50 viteve të fundit, kushtuar parimit se askush nuk lejohet kurrë të mos paguajë një hua. Çfarë është e çmendur – edhe sipas teorisë standarde ekonomike, fitimet nga një kredi supozohet të jenë një shpërblim për marrjen e një rreziku. Kjo çon në flluska të çmendura spekulative, një situatë në të cilën 90-95 për qind e të gjitha parave janë në të vërtetë spekulative pa asnjë lidhje me prodhimin apo tregtinë, dhe njerëzit ndihen efektivisht.
Në Amerikë, për shembull, pothuajse të gjithë janë në borxhe. E keqja e madhe shoqërore në antikitet, gjëja që ligji i Sheriatit dhe ligji kanunor mesjetar po përpiqeshin të siguronin që të mos ndodhte më, ishte skenari në të cilin një familje futet aq thellë në borxhe saqë detyrohet të shesë veten, ose të shesë fëmijët e saj, në skllavëria. Çfarë keni sot këtu? Ju keni një popullsi që të gjithë janë në borxhe dhe që në thelb janë duke u dhënë me qira punëdhënësve për të bërë punë që ata pothuajse me siguri nuk do të donin t'i bënin ndryshe, për të qenë në gjendje t'i paguajnë ato borxhe. Nëse Aristoteli do të transportohej në mënyrë magjike në SHBA, ai do të arrinte në përfundimin se shumica e popullsisë amerikane është e skllavëruar, sepse për të dallimi midis shitjes dhe marrjes me qira të vetes është në rastin më të mirë një legalizëm. Kjo, përsëri, është arsyeja pse unë them se përkufizimet tona për lirinë janë të çuditshme - ne kemi arritur të marrim një situatë që shumica e njerëzve në botën e lashtë do ta kishin njohur si një formë skllavërie dhe do ta kthenin atë në përkufizimin e lirisë (aftësia juaj për të kontraktuar borxhe, aftësinë tuaj për të shitur punën tuaj në treg, e kështu me radhë). Në këtë proces ne kemi krijuar pikërisht atë gjë që i gjithë ai legjislacion i vjetër dhe të gjitha ato praktika të vjetra politike janë krijuar për të shmangur.
Megjithatë, është gjithashtu e vërtetë që po flasim për vitin 1971 e deri më sot, që është 40 vjet. Nga një cikël ekonomik 500-vjeçar, kjo nuk është shumë. Është fillimi, dhe është gjithashtu e qartë se sistemi që kam përshkruar nuk ka funksionuar shumë mirë. FMN-ja është dëbuar nga njëri vend pas tjetrit, në thelb është kështu person i padëshirueshëm në Azinë Lindore, ajo është dëbuar nga Amerika Latine, vetëm disa javë më parë ajo u dëbua nga Egjipti. Në të vërtetë atyre u ka mbetur vetëm Afrika dhe Evropa si terreni i tyre i goditjes, dhe ka një reagim të madh ndaj recetave të tyre në Evropë tani.
Në vitin 2008, e gjithë bota e kreditit magjik, e përpunuar, goditi një mur me tulla dhe ata nuk e zgjidhën problemin. Një nga arsyet pse e shkrova këtë libër ishte se në vazhdën e krizës mendova se kishte një mundësi që ne të uleshim dhe të fillonim të flisnim përsëri për gjëra. Dhe ishte një moment i shkurtër, menjëherë pas vitit 2008, kur njerëzit thanë "oh, gjithçka që menduam se dinim ishte e gabuar". Unë do të thotë, Ekonomist po publikonte titujt duke pyetur nëse kapitalizmi kishte qenë një ide e mirë. Megjithatë, nuk zgjati shumë. Kishte një ndjenjë të madhe 'ops!', dhe më pas njerëzit filluan të thoshin se ndoshta ne mund të rivendosim sistemin e vjetër pak a shumë siç ishte më parë. Kjo është faza në të cilën ndodhemi për momentin. Çdo vit që kalon na afron më shumë me kohën që do të ndodhë përsëri, dhe të gjithë e dinë pak a shumë këtë. Pra, kredia ka ardhur duke u shkatërruar. Kjo është arsyeja pse mendova se ky ishte një moment i duhur për këtë libër, sepse ne duhet të bëjmë një bisedë serioze për borxhin. Nëse gjërat zhvillohen ashtu siç kanë bërë në të kaluarën, ne do të përfundojmë duke shkuar në drejtim krejtësisht të kundërt nga mënyra në të cilën kanë shkuar gjërat për 40 vitet e fundit – larg formave të reja të skllavërisë dhe peonazhit të borxhit; larg krijimit të pafund të flluskave magjike të kreditit që më pas shpërthejnë; dhe larg kësaj ideje se borxhi është një detyrim i shenjtë që menjëherë tejkalon çdo premtim tjetër që mund të bëni. Por ne ende i kemi këto ide në kokën tonë - ka një psikologji që do të jetë e vështirë për t'u kapërcyer.
Jamie Stern-Weiner studion politikë në King's College, Cambridge, dhe është bashkëredaktor i New Left Project.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj