David Graeber është një lexues i antropologjisë në Goldsmith's, Londër, dhe një aktivist politik i krahut të majtë. Libri i tij më i fundit, Borxhi: 5000 vitet e para, sapo është publikuar në MB. Ai e shikon evolucionin e borxhit si një koncept moral dhe ekonomik, duke u mbështetur në dëshmi antropologjike nga një gamë e gjerë shoqërish, bashkëkohore dhe historike.
U takova me Davidin për të diskutuar disa nga argumentet në libër. Në të parën e një interviste dypjesëshe, ai shqyrton se si gjuha e moralit u bë gjuha e borxhit dhe sesi konceptet tona themelore morale dhe ligjore janë formësuar thellësisht nga një histori lufte dhe skllavërimi.
In një kolonë e fundit Duke kritikuar republikanët e krahut të djathtë për të qenë kalorës në lidhje me mundësinë e falimentimit, David Brooks bëri komentin e mëposhtëm:
“Anëtarët e kësaj lëvizjeje [dmth. Republikanët e Partisë Çaj] nuk kanë ndjenjën e mirësjelljes morale. Një komb bën një zotim të shenjtë për të paguar paratë kur merr hua. Por anëtarët e kësaj lëvizjeje flasin në mënyrë të butë për falimentimin dhe janë të gatshëm të njollosin nderin e kombit të tyre.”
Kjo ndërthurje e gjuhës së borxhit me atë të moralit është një temë kryesore e librit tuaj. Mund të flisni pak për historinë e saj?
Ideja se 'nderi' dhe 'kredia' janë e njëjta gjë ndodh në situata në të cilat njerëzit tregtojnë drejtpërdrejt me njëri-tjetrin. Nëse ka një lloj tregu dhe borxhet janë të shprehura në para, por nuk mund ta çoni dikë në burg ose t'i thyeni këmbët nëse nuk i përmbush detyrimet e tij, atëherë të operoni me sukses si biznes nderi juaj është më i madhi. burim. Në ligjin mesjetar arab - ligjin e Sheriatit - kredia ishte kapital: nderi juaj personal ishte një formë kapitali dhe njihej ligjërisht si i tillë. Pra, komentet e Brooks nuk janë as çmenduri sa e gjithë kjo, sepse shtetet në fakt nuk mund ta detyrojnë njëri-tjetrin të paguajnë.
Por ka një ironi kur mendohet për një premtim të bërë nga një shtet për të paguar një borxh si diçka absolutisht e shenjtë. Në fund të fundit, një borxh është vetëm një premtim dhe politikanët bëjnë lloj-lloj premtimesh të ndryshme. Ata thyejnë shumicën e tyre. Pra, pse janë këto premton të vetmit që nuk mund t'i thyejnë? Konsiderohet krejtësisht normale që dikush si Nick Clegg të thotë, "epo sigurisht që ne premtuam të mos rrisim tarifat e shkollës". Por kjo është joreale.' 'Jorealiste' këtu do të thotë 'natyrisht që nuk ka asnjë mundësi për të thyer premtimet e mia ndaj bankierëve, madje edhe atyre që lidhen me bankat që i kemi shpëtuar dhe në disa raste i zotërojmë efektivisht'. Është e habitshme që askush nuk e vë në dukje këtë. Pse një premtim i bërë nga një politikan ndaj njerëzve që e zgjodhën konsiderohet i thyer – nuk është në asnjë mënyrë “i shenjtë” – ndërsa një premtim që i njëjti politikan i bën një financieri konsiderohet “nderi i kombit tonë” ? Pse “nderi i kombit tonë” në asnjë mënyrë nuk është i përfshirë në mbajtjen e premtimeve tona ndaj njerëzve për të ofruar kujdes shëndetësor dhe arsim? Dhe pse të gjithë duket se e pranojnë këtë, se ky është thjesht "realitet"?
Dhe pse mendoni se është kështu?
Sepse premtimet e fundit zakonisht nuk janë të përshtatura në gjuhën e 'borxhit'. Gjuha e borxhit nuk është një gjuhë ekonomike; është një gjuhë e moralit. Është përdorur për mijëra vjet nga njerëzit në situata të pabarazive të mëdha pushteti. Nëse keni një situatë të pabarazisë së plotë, veçanërisht të pabarazisë së dhunshme - nëse keni pushtuar dikë, ose nëse jeni një mafioso nxjerrja e parave të mbrojtjes – më pas kornizimi i marrëdhënies në termat e borxhit e bën të duket sikur nxjerrësit janë zemërgjerë dhe viktimat janë fajtore. “Epo, më ke borxh, por unë do të jem një djalë i mirë dhe do të të lë nga grepi këtë muaj…” S'kaloi shumë, viktimat do të duken pothuajse përgjithësisht moralisht në faj për vetë kushtet e ekzistencës së tyre. Dhe kjo logjikë qëndron në mendjet e njerëzve - është jashtëzakonisht efektive. Jo universalisht efektive, sepse është gjithashtu e vërtetë se shumica dërrmuese e revoltave, kryengritjeve, komploteve populiste dhe rebelimeve në historinë botërore kanë qenë për borxhet. Kur dështon, shpërthen në një masë të madhe. Por megjithatë, kjo është ajo që njerëzit pothuajse gjithmonë bëjnë kur imponojnë një situatë të pabarazisë së plotë.
Ironia sigurisht është se kur kemi të bëjmë me njëri-tjetrin, njerëzit e pasur dhe të fuqishëm e dinë se borxhet nuk janë "të shenjta" dhe ata i riorganizojnë gjërat gjatë gjithë kohës. Ata shpesh janë tepër falës dhe bujarë kur merren me njëri-tjetrin. Ideja e shenjtërisë së borxhit zbatohet kryesisht kur flasim për lloje të ndryshme njerëzish. Ashtu si njerëzit e pasur do t'u vijnë në ndihmë të pasurve të tjerë, po ashtu edhe të varfërit do të shpëtojnë njëri-tjetrin - ata do të japin 'hua' që janë vërtet dhurata, e kështu me radhë. Por kur keni të bëni me borxhe që u detyrohen njerëzve pa pushtet ndaj njerëzve me pushtet, papritmas borxhi bëhet i shenjtë dhe nuk mund ta vini në dyshim.
Koncepti i aftësisë kreditore, perceptimi se do të jeni të mirë për paratë tuaja, është ndoshta një shpjegim i mirë përse, kur institucionet ose njerëzit e fuqishëm u detyrohen para institucioneve ose njerëzve të tjerë të fuqishëm, ata hezitojnë të mos paguajnë. Prandaj pesha që u jepet gjykimeve të agjencive të vlerësimit si Moody's dhe S&P.
Është interesante ta gjurmosh atë mbrapsht, sepse paraardhësit e agjencive të vlerësimit janë në thelb institucionet me të cilat klasat kapitaliste financiare fituan fillimisht autonominë e tyre nga princat evropianë që dikur ishin në gjendje t'i shtynin dhe t'i shpronësonin në mënyrë rutinore. Së pari ata duhej të gjenin baza të pavarura fuqie si Lidhja Hanseatike dhe qytetet-shtetet italiane, ku kishin gjykatat dhe ushtritë e tyre. Pastaj ata formuan një front të përbashkët. Unë besoj se ishte Filipi II ai që e kundërshtoi i pari këtë: ai provoi mjetin e vjetër mesjetar për të mos paguar një nga huatë e tij kur ishte në mes të një fushate ushtarake, dhe të gjithë bankierët kryesorë në Evropë i thanë atij: ju nuk po merrni kredi nga asnjëri prej nesh nëse nuk e hiqni atë". Ky ishte një moment kyç, ai bashkim i papritur i këtyre njerëzve që gjoja po konkurronin të gjithë me njëri-tjetrin. Epo, ata ishin në garë me njëri-tjetrin, por përballë një fuqie të jashtme, formuan një front të përbashkët. Dhe kjo është në thelb ajo që janë agjencitë e vlerësimit të kredisë: ato janë një formë e pushtetit politik të ushtruar nga disa klasa shoqërore jashtëzakonisht të fuqishme.
Cili është argumenti kryesor i librit tuaj?
Ka një seri prej tyre. Njëra është vetëm ajo që kemi diskutuar. Çfarë është një borxh? Një borxh është një premtim që është shtrembëruar nga matematika dhe dhuna, dhe libri shqyrton historinë se si ndodh kjo. Historia na ka bërë këtë gjë të çuditshme: ne i lidhim gjërat si lufta dhe skllavëria me botën e lashtë dhe imagjinojmë se ato nuk kanë asnjë lidhje bashkëkohore me jetën tonë. Por në fakt, historia e dhunës ka transformuar plotësisht mënyrën se si ne mendojmë, kështu që logjika jonë e zakonshme politike dhe ekonomike është riformuar plotësisht. Të gjitha këto gjëra janë formuar shumë më tepër nga dhuna dhe operacionet ushtarake sesa do të imagjinonim ndonjëherë, deri në pikën ku mendoj se do të duhet të fillojmë të mendojmë në terma dramatikisht të rinj për të krijuar një ide realiste se çfarë do të ishte një shoqëri e lirë. Nëse "liria" është aftësia për të bërë premtime reale, atëherë çfarë lloj premtimesh do t'i bënin gratë dhe burrat e lirë njëri-tjetrit? Si do të mbaheshin? Ne pothuajse nuk e dimë se çfarë do të thotë të fillojmë t'i bëjmë këto pyetje, por për ta zbuluar, duhet të pastrojmë shumë nga trashëgimia konceptuale e mijëvjeçarëve të luftës, skllavërisë dhe borxhit, që na pengon të gjejmë jashtë. Ky nuk është mesazhi i qartë i librit, por është një nga gjërat që me të vërtetë po përpiqesha të përcjell.
Le të shohim pastaj zhvillimin historik të koncepteve tona për "lirinë".
Kjo ishte diçka për të cilën kisha qenë në dijeni të paqartë, por nuk e kisha kuptuar, derisa fillova të hulumtoj, sa flagrante ishte. Në shumicën e gjuhëve njerëzore, fjala për "liri" do të thotë "e kundërta e skllavërisë". Moses Finley vuri në dukje shumë kohë më parë se nuk është rastësi që doktrinat e lirisë politike tentojnë të dalin nga vendet ku ato kanë format më ekstreme të skllavërisë së shtëpisë, qoftë Athina e lashtë apo Virxhinia koloniale, nga erdhi Thomas Jefferson. Por kjo është e vërtetë në një nivel shumë më të thellë nga sa e kisha imagjinuar ndonjëherë. Në shumicën e shoqërive, një skllav është në thelb si i vdekuri i gjallë: si person social ata janë vrarë. Ideja është se ata janë dikush që u kap në betejë, robëria e tyre vendosi të mos i vriste (të cilën ai do ta kishte të drejtë ta bënte), kështu që në thelb jeta e tyre e mëparshme u zhduk dhe gjithçka që u ka mbetur është një marrëdhënie nënshtrimi total. ndaj personit që ishte brenda të drejtave të tij për t'i vrarë.
Dhe ata janë shkëputur nga konteksti i tyre shoqëror.
Po. Pra, nëse je një romak i kapur rob lufte dhe mbahet si skllav diku tjetër, dhe pastaj kthehesh përsëri në shtëpi, duhet të rimartohesh me gruan tënde, duhet të hysh përsëri në të gjitha marrëdhëniet kontraktuale, sepse në fakt kishe vdekur.
Kjo ndihmon për të shpjeguar diçka vërtet të çuditshme për të drejtën tonë pronësore, e cila rrjedh nga e drejta romake dhe ka krijuar probleme të tmerrshme për juristët që nga shekulli i njëmbëdhjetë. Përkufizimi ynë i pronës është se prona është një marrëdhënie midis një personi dhe një sendi, ku ai person ka fuqi absolute mbi atë send. Ky përkufizim nuk ka kuptim. Për shembull, nëse jeni në një ishull të shkretë, mund të keni një marrëdhënie thellësisht personale me një pemë në atë ishull. Ju mund të flisni me të çdo ditë. Por a e posedoni atë? Epo, është një lloj pyetjeje e parëndësishme nëse dikush tjetër nuk është aty. Në fakt, të drejtat pronësore janë marrëdhënie, ose marrëveshje, ndërmjet njerëz, për gjëra.
Nocioni ynë i lirisë është po aq problematik. 'Liria' është fuqia natyrore, sipas ligjit romak, për të bërë absolutisht çdo gjë që ju pëlqen - përveç atyre gjërave që nuk mund t'i bëni, qoftë për shkak të ligjit ose sepse dikush do t'ju ndalojë. Kjo është njësoj si të thuash se "dielli është katror, përveçse për aq sa është i rrumbullakët". Dhe njerëzit menjëherë theksuan këtë: me këtë përkufizim, gjithkush eshte falas'. Skllevërit janë 'të lirë' – në fund të fundit, ata mund të bëjnë gjithçka që duan, përveç atyre gjërave që nuk mund t'i bëjnë. Pra, pse e zhvilluan këtë përkufizim absurd?
Arsyeja është se ajo që magjistratët romakë po imagjinonin ishte në fakt një marrëdhënie midis dy njerëzve me fuqi totale, që për rrjedhojë e bën njërin prej tyre një "gjë". Kjo është ajo që ka të bëjë me skllavërinë. Pra, kishit këtë ndryshim delikate në kuptimin e lirisë. Fillimisht liria do të thoshte 'të mos jesh skllav' dhe kështu u referohej njerëzve që kishin marrëdhënie shoqërore. Në fakt fjala 'falas' në anglisht vjen në të njëjtën rrënjë si 'mik- Njerëzit e lirë janë, siç u përmend më parë, njerëz që mund të bëjnë zotime dhe premtime ndaj të tjerëve, gjë që sigurisht skllevërit nuk mund t'i bëjnë. Por më pas përkufizimi ndryshon, kështu që tani i referohet pushtetit të skllavopronarit. Një person 'i lirë' bëhet një person që ka njerëz që mund të bëjnë gjithçka që duan, ose që i qaset botës si një grup pronash në të njëjtën mënyrë - dikush që ka një domen personal privat, brenda të cilit ata mund të bëjnë çfarë të duan. . Ky përkufizim ka avantazhin që nuk sugjeron se liria është e pakufizuar, përveçse për aq sa është e kufizuar. Por ajo i sjell të gjitha këto nocione thellësisht të çoroditura dhe kontradiktore: se liria nuk është produkt i marrëdhënieve shoqërore, por në fakt është mohim i marrëdhënieve shoqërore. Kjo ka pasur një efekt thellësisht tinëzar në mënyrën se si ne e shohim botën.
Isha i interesuar për pasazhin në librin ku diskutoni "dualizmin" si një përpjekje për të krijuar një përshkrim filozofik që mund t'i jepte kuptim këtij koncepti të çuditshëm romak të të drejtave pronësore.
Po, me të vërtetë. Sepse një tjetër nga paradokset bëhet konceptual: në teorinë e të drejtave natyrore, si në të drejtën romake të pronës, liria është aftësia juaj për të bërë gjithçka që ju pëlqen brenda domenit tuaj të pronësisë private. Epo, nëse 'liria' është në thelb e drejta pronësore, dhe nëse e gjithë bota shihet në kuptimin e të drejtave pronësore, atëherë prona juaj e parë dhe më elementare është trupi juaj, personi juaj. CB MacPherson e vuri në dukje këtë shumë kohë më parë: të gjitha nocionet e të drejtave dhe lirive natyrore fillojnë me të drejtat tuaja të pronës private mbi veten tuaj, me të drejtën tuaj për të ndaluar të tjerët (madje edhe qeveritë) të "shkelin" personin tuaj, shtëpinë tuaj, pasurinë tuaj. Por nëse të drejtat e njeriut bazohen në të drejtat tuaja pronësore mbi veten tuaj, dhe të drejtat pronësore janë modeluar sipas skllavërisë, kjo do të thotë se ju jeni edhe zot edhe skllav në të njëjtën kohë. Epo, si funksionon kjo? Është e qartë se nuk ka kuptim. Kjo, më duket, është arsyeja pse ne jemi kaq të vendosur për të krijuar një ndarje midis mendjes dhe trupit, sepse ofron një mënyrë për të imagjinuar mendjen tonë si 'zot' dhe trupin tonë si 'skllav'. Kjo ide është një përgjigje ndaj mënyrës që ne zgjodhëm për të përcaktuar 'lirinë' në ligj.
Paradoksi tjetër, natyrisht, është se vetë liria shihet si diçka që "ka" - si një formë pronësie. Pra, liria është edhe aftësia për të zotëruar gjërat, dhe është gjithashtu diçka që zotëroni. Si funksionon kjo dhe pse dikush do të dëshironte ta formulonte lirinë si të drejtën për të zotëruar lirinë tuaj? Tingëllon si një regresion i pafund. Ligji mesjetar, për shembull, dhe çdo qasje e arsyeshme, do të supozonte se e drejta ime është detyrim i dikujt tjetër, dhe anasjelltas. Pra, nëse unë kam të drejtën të gjykoj nga juria, kjo do të thotë që ju keni detyrimin për të kryer detyrën e jurisë. Kjo ka kuptim në praktikë. Pse i imagjinojmë të drejtat tona si pronë? Dhe sidomos liria jonë si pronë?
Nëse e gjurmoni atë prapa, njerëzit që me të vërtetë e shtyjnë atë vijë vazhdimisht nuk janë ata që donin të rrisnin lirinë njerëzore, por ata që donin të limit ajo – njerëzit që besonin në shtetin absolutist, për shembull. (Hobbes është shembulli klasik.) Sepse nëse liria është aftësia për të zotëruar lirinë tuaj, mirë, diçka që zotëroni, mund ta shisni, mund të merrni me qira, mund ta jepni. Është e tjetërsueshme. Në mënyrë të ngjashme, njerëzit që donin të mbronin skllavërinë ishin shumë në teorinë e të drejtave natyrore.
La Deklarata e Pavarësisë, shkruar nga Thomas Jefferson, një skllavopronar i madh libertarian, fillon duke përmbysur në dukje vetë idenë se diçka si skllavëria mund të ishte e mundur, duke deklaruar – dhe ai u fut në telashe për këtë – se “ne jemi të pajisur me disa të drejta të patjetërsueshme”. Kjo do të thotë që ne i zotërojmë këto gjëra, por nuk mund t'i shesim. Megjithatë, ajo ruan plotësisht të paprekur gjuhën dhe logjikën e teorisë së të drejtave natyrore. Si rezultat, çdo përpjekje për ta zbatuar atë në mënyrë të vazhdueshme krijon paradokse të pafundme. Jam i bindur se po të merrje amerikanët e zakonshëm dhe t'i kërkoje të mbronin argumentin se skllavëria duhet të ishte e paligjshme, ata do ta kishin shumë të vështirë ta bënin. Ata të gjithë do të pohonin se, po, sigurisht që është e gabuar të zotërosh njerëz, por nëse i shtyn ata përse, dhe përdor një shembull - mirë, ne kemi të burgosur të dënuar me burgim të përjetshëm pa lirim me kusht, dhe shpesh burgjet japin me qira punën e të burgosurve në fermat lokale. apo kompanitë. Pse të mos i shesin? – ndoshta nuk mund të gjenin një arsye. Sepse logjika e mendjes sonë për ligjin, lirinë dhe lirinë e bën të vështirë kundërshtimin ndaj institucionit.
Pra, kjo gjuhë e të drejtave dhe e vetëpronësisë është apeluar kryesisht nga njerëz që duan të kufizojnë lirinë?
Po, për të gjetur justifikime për tregtinë e skllevërve. Ky ishte argumenti. Është interesante të theksohet, sepse skllavëria e lashtë, në pjesën më të madhe, nuk bazohej në ndonjë ide të 'racës' ose superioritetit etnik. Çdokush mund të bëhej skllav - ishte thjesht fat i keq. Po të kapje në luftë, bëheshe skllav. Një pretendim që dëgjoni shpesh është se në botën e lashtë askush nuk e dënoi skllavërinë si institucion. Nuk mendoj se është e vërtetë. Unë mendoj se të gjithë menduan se ishte gabim. Nëse shikoni të drejtën romake, një nga gjërat e para që mësoni në vitin e parë, nëse jeni student i drejtësisë romake, është përkufizimi i skllavërisë, i cili është: 'skllavëria është një institucion sipas ligjit të kombeve ku personi bie nën të drejtat pronësore të tjetrit, në kundërshtim me natyrën”. Supozohet se është e panatyrshme dhe e gabuar. Unë mendoj se njerëzit menduan për skllavërinë në të njëjtën mënyrë që ne mendojmë për luftën. Skllavëria shihej si rezultat i natyrshëm i luftës: sigurisht, njerëzit do të shkojnë të luftojnë në luftëra, disa prej tyre do të dorëzohen dhe do të bëhen robër, dhe kështu është. Pyetja nëse është e drejtë apo e gabuar – mirë, po, sigurisht, do të ishte mirë nëse mund të shpëtonim nga lufta. Lufta është e keqe, po ashtu edhe skllavëria. Por bëhu i vërtetë. Kështu ndihen njerëzit për luftën tani, dhe kështu ndiheshin njerëzit për skllavërinë në antikitet.
Arsyeja pse e parashtroj këtë është se njeriu gjen saktësisht të njëjtën gjë në periudhën shumë të hershme të tregtisë moderne të skllevërve, përpara përpunimit të teorive moderne racore. Ata nuk thanë 'Afrikanët janë inferiorë, prandaj nuk kanë vërtet qytetërim, prandaj është në rregull t'i zvarritësh'. Në fakt ata bënë argumentin e kundërt. Ata thanë se institucionet afrikane janë po aq legjitime sa tonat, dhe kështu shumica e këtyre njerëzve mund të ishin skllavëruar ligjërisht. Meqenëse të gjitha kombet e pranojnë se ne kemi disa liri dhe rrjedhimisht të drejtën për t'i shitur ato liri, ata mund të kenë shitur veten, ose dikush që kishte të drejtën legjitime për t'i shitur ato mund t'i kishte shitur ato - prindërit e tyre, dikush që i kapi në luftë, gjyqtari që i dënoi ata për një krim. Sigurisht, disa prej tyre mund të jenë skllavëruar ilegalisht, por abuzimet ndodhin në çdo sistem, dhe çështja është se vetë skllavëria është një institucion legjitim në Afrikë që mbështetet në parimet ligjore universale. Ishte ky lloj universalizmi tallës që fillimisht justifikonte skllavërinë.
Dhe historikisht kundërshtimi i skllavërisë e ka hedhur poshtë gjuhën e të drejtave apo është përpjekur ta përvetësojë atë, si në Deklaratën e Pavarësisë?
Ajo shkoi në drejtime të ndryshme, por në masë të madhe të drejtat natyrore fituan njerëzit. Kështu përfundoni me atë lloj shkrimi të fshirë që përshkrova, ku filloni me termat e së drejtës romake dhe më pas përpiqeni t'i bëni ato të nënkuptojnë të kundërtën e asaj që ishin formuluar fillimisht për të nënkuptuar. Është shumë e ngjashme me gjuhën e borxhit dhe moralit. Nëse themi se një popullsie subjekti i thuhet, 'ju na detyroheni diçka (që nuk ju kemi vrarë kur ju pushtuam një shekull më parë)' – që është shumë e ngjashme me argumentin e bërë për skllavërinë – atëherë është pothuajse e pamundur të dalësh me një përgjigje që nuk merr formën e 'prit një minutë, kush i detyrohet vërtet kujt kujt këtu?' Por sapo e thua këtë, po e pranon atë borxh is morali, se detyrimet morale më së miri janë të përshtatura si çështje borxhi - papritmas ju po përdorni gjuhën e pushtuesit. Unë do të sugjeroja që kjo ka ndodhur vazhdimisht, gjatë historisë.
Kjo është arsyeja pse ju shihni, në kaq shumë nga tekstet e lashta morale dhe fetare, një dualitet të çuditshëm, një tension të brendshëm, ku njerëzit nga njëra anë ndihen të detyruar të përdorin gjuhën e borxhit (Sanskritishtja, Hebraishtja dhe Aramaishtja përdorin të gjitha të njëjtat fjalë për 'borxhi' për sa i përket 'mëkatit'), por në të njëjtën kohë, ata fillojnë kështu dhe më pas thonë, 'mirë, përveçse jo në të vërtetë'. Ata ndihen të detyruar ta përcaktojnë atë si një çështje borxhi, dhe më pas duhet të zbërthejnë nocionin e borxhit dhe të arrijnë në përfundimin se sigurisht në realitet ajo që është e shenjtë nuk janë borxhet tuaja, por aftësia për të falur borxhet (shlyerja). Kuptimi se borxhi është i pakuptimtë.
Unë supozoj se për një shembull më bashkëkohor të atij lloji të tensionit të brendshëm rreth 'borxhit' dhe 'nderit' mund të shikohet nga aristokracia e vjetër angleze, e cila nga njëra anë shikon me përçmim 'paratë e reja' dhe tregun në përgjithësi, por Nga ana tjetër ka këtë nocion se një njeri i nderuar 'paguan borxhet e tij'. Pra, a mendoni se tensioni në kuptimin tonë të moralit të borxhit që ishte i pranishëm në tekstet e lashta mbetet i pazgjidhur? A mbetet një burim konfuzioni moral?
Absolutisht. Gjëja e jashtëzakonshme është se sa konsistente është. Njerëzit kanë bërë të njëjtën pyetje për mijëra vjet. Unë gjithmonë tërheq vëmendjen tek Platoni Republikë, në të cilën e gjithë tradita politike perëndimore, në njëfarë kuptimi, fillon me pyetjen "Çfarë është drejtësia?" “Epo, është pagesa e borxheve. Jo, kjo nuk funksionon – le të provojmë diçka tjetër atëherë…” Formulimi i 'nderit' është një shembull i tensionit. Nga njëra anë, kjo do të thotë që ju paguani borxhet tuaja – jo sepse i merrni ato seriozisht, por sepse jeni të përkushtuar ndaj diçkaje më të lartë. Nga ana tjetër nënkupton, në kontekste të tjera, përbuzje absolute për të gjithë sistemin tregtar që thotë se ju do të paguani borxhet tuaja (dhe shumë aristokratë jo!).
Në rregull, le të shqyrtojmë më nga afër borxhin. Për ta bërë këtë, së pari duhet të shohim paratë. Me cilin përkufizim të parasë punoni në libër?
Ekzistojnë dy shkolla kryesore të mendimit për këtë brenda ekonomisë. Shkolla ortodokse ose e zakonshme supozon se paratë shfaqen si dhe në thelb mbeten një mjet i shkëmbim. Kështu e kuptoni 'mitin e shkëmbimit' klasik, siç quhet ndonjëherë: dikur ishte një fshat i vogël dhe të gjithë i shkëmbenin gjërat drejtpërdrejt me njëri-tjetrin. “Do të të jap njëzet pula për atë lopë”; “Oh, nuk të duhen pula, mirë, çfarë të duhet?”; etj. Pothuajse çdo libër i ekonomisë hap seksionin e tij për paratë me këtë. Dhe nëse nuk kam asgjë që ju dëshironi, nuk mund të marr atë që keni; ky është një problem; përfundimisht ne vendosemi për diçka që të gjithë do të dëshirojnë; dhe për shkak se ai bëhet mjeti i këmbimit, ekziston një rreth i virtytshëm në të cilin njerëzit e dëshirojnë atë edhe më shumë, paratë dalin dhe përfundimisht kredia zhvillohet nga kjo.
Ka një problem me këtë histori. Supozon se të gjithë në një fshat të vogël do të angazhohen ekskluzivisht në atë që ekonomistët e quajnë "tregti në vend" - unë të jap diçka tani, ti më jep diçka tani dhe ne largohemi. Por sigurisht që është marrëzi. Nëse fqinji juaj ka diçka që ju dëshironi, edhe nëse nuk keni diçka që ata do të duan tani, ai është fqinji juaj dhe ju do të keni diçka që ai dëshiron përfundimisht. Pra, ajo që do të ndodhte me të vërtetë në atë situatë është një sistem krediti. Pra, shkolla tjetër e ekonomistëve fillon me idenë e kredisë dhe thekson rolin e parasë si një njësi e llogari. Paraja është një mënyrë për të matur borxhet. Kjo është një lloj llogarie e shkollës Chartaliste – ka lloje të tjera të ndryshme: teoritë e kreditit të parasë, teoritë shtetërore të parasë, e kështu me radhë. Paraja fillon si një njësi llogarie, dhe kështu nuk është diçka që domosdoshmërisht duhet të jetë fizikisht atje.
Pra, paratë në këtë kuptim janë si një 'centimetër', ose një 'litër'.
Pikërisht. Ekziston një linjë e famshme nga Mitchell Innes: 'Syri nuk ka parë kurrë, as dora nuk ka prekur një dollar'. Më shumë se sa ka prekur një centimetër, ose një orë. Pra, paraja është një njësi matëse e vlerës, por vlera e realizuar në kredi dhe borxhe.
Ajo që është interesante është se brenda fushës së ekonomisë, këta njerëz konsiderohen të zhveshur, dhe ata janë shumë margjinalë në ekonominë e zakonshme. Por midis arkeologëve dhe historianëve, anasjelltas, ata priren të jenë lloji dominues, sepse të gjitha provat aktuale që kemi sugjerojnë se ata kanë të drejtë. Në fakt, monedhat janë shpikur mijëra vjet pas fillimit të parave, dhe njerëzit tashmë po përdornin llogaritë e shpenzimeve dhe po flisnin për normat e përbëra të interesit shumë kohë përpara se të kishte monedha aktuale ose madje, me sa dimë, përpara se të qarkullonin copa argjendi në transaksione. Një fakt që më bëri vërtet përshtypje është se edhe pse sumerët kishin kapacitetin teknologjik për ta bërë këtë, ata nuk i bënë peshore të sakta sa të peshonin sasitë e argjendit që do të ishin kërkuar për të blerë mallra tipike të konsumit.
Pra, nëse kredia i parapriu monedhës së fortë, pse u zhvillua valuta e fortë?
Konsensusi i shfaqur midis historianëve gjatë dhjetë viteve të fundit është se tregjet e bazuara në përdorimin e shufrave ose valutës aktuale në transaksionet e përditshme janë pothuajse kudo një efekt anësor i luftës. Nëse mendoni për këtë, ka kuptim. Pse zgjodhën arin dhe argjendin si monedhë universale të këmbimit? Epo, ari dhe argjendi ishin ato gjëra që ushtarët kishin shumë gjasa t'i kishin në dorë, pasi kjo është gjëja më e lehtë dhe më e vlefshme për t'u marrë nëse jeni duke plaçkitur dhe plaçkitur diku. Por nga ana tjetër, një ushtar është personi i fundit të cilit do të dëshironi t'i jepni kredi, pasi ata janë të armatosur rëndë dhe sapo kalojnë. Pra, ushtarët duan gjëra (tregje të formuara gjithmonë rreth një ushtrie), dhe ata kanë shumë nga këto copa metali të çmuar; ka kuptim që aty do të shfaqen tregjet e parasë.
Ajo që duket se ka ndodhur është se shtetet filluan të sistemojnë ndarjen e plaçkës në copa uniforme, duke i bërë ato në monedha. Pastaj - dhe ky është mashtrimi i madh - ata kërkuan ato monedha mbrapa, në taksa. Një nga misteret e mëdha, nëse merrni teorinë e Adam Smith për origjinën e parasë (që ajo u ngrit nga shqetësimet e shkëmbimit), është, pse mbretërit e lashtë donin fare taksa? Nëse ari dhe argjendi ishin natyrshëm para, pse të mos kapni drejtpërdrejt minierat e arit dhe argjendit dhe t'i mbani të gjitha? Në të vërtetë kjo është ajo që ata bënë, kështu që çfarë kuptimi ka të marrësh arin që tashmë e zotëron, të vulosësh foton tënde në të, ta shpërndash dhe pastaj të thuash, 'OK, të gjithë, kthejeni atë'? Shpjegimi i vetëm logjik është se ata po përpiqeshin të krijonin një treg, dhe kjo shpjegon gjithashtu se kujt ia jepnin. Një nga problemet e mëdha në botën e lashtë ishte se si të ushqehej ushtria. Ju keni 50,000 njerëz të ulur përreth, dhe ata do të hanë pothuajse çdo gjë që qëndrojnë në zonë brenda rreth tre javësh. Si i ushqeni ato? Zgjidhja më e lehtë është t'u jepni ushtarëve këto monedha metalike dhe t'u thoni, 'OK, të gjithë në mbretëri duhet të më japin një nga këto monedha'. Papritur e gjithë popullata duhet të gjejë një mënyrë për t'u dhënë ushtarëve atë që duan në këmbim të monedhave. Pra, ju jeni duke përdorur efektivisht të gjithë mbretërinë tuaj për të ushqyer ushtarët tuaj. Pra, tregjet tregtare janë në thelb një nënprodukt i operacioneve ushtarake nga shtetet.
Jamie Stern-Weiner studion politikë në Kembrixh dhe është bashkëredaktor i New Left Project. Falë Samuel Grove për ndihmë me redaktimin.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj