A është puna juaj e kotë? A mendoni se pozicioni juaj mund të eliminohet dhe gjithçka do të vazhdojë mirë? Ndoshta, mendoni ju, shoqëria do të ishte edhe pak më mirë nëse puna juaj nuk do të ekzistonte kurrë?
Nëse përgjigjja juaj për këto pyetje është "po", atëherë ngushëllohuni. Ti nuk je vetëm. Gjysma e punës me të cilën angazhohet çdo ditë popullsia e punës mund të konsiderohet e pakuptimtë, thotë David Graeber, profesor i Antropologjisë në Shkollën Ekonomike të Londrës dhe autor i Pune budallaqe: Një teori.
Sipas Graeber, të njëjtat politika të tregut të lirë që e kanë bërë jetën dhe punën më të vështirë për kaq shumë njerëz që punojnë gjatë dekadave të fundit, kanë prodhuar në të njëjtën kohë më shumë menaxherë me pagesë të lartë, telemarketerë, burokratë kompanish sigurimesh, avokatë dhe lobistë që nuk bëjnë asgjë të dobishme gjatë gjithë ditës. . Gazetari laburist Chris Brooks intervistoi David Graeber për të mësuar se si u krijuan kaq shumë punë të kota dhe çfarë do të thotë kjo për aktivistët e punës.
Ju bëni një dallim midis punëve budallaqe dhe punëve mut në librin tuaj. Mund të flisni pak për dallimin midis të dyjave?
Epo, është mjaft e thjeshtë: punët e mut janë thjesht punë të këqija. Ato që nuk do të dëshironit t'i kishit kurrë. Njerëz që thyejnë shpinën, paguhen pak, të pavlerësuar, njerëz që trajtohen pa dinjitet dhe respekt… Puna është në pjesën më të madhe, punët e mut nuk janë marrëzi, në kuptimin e kotësive, të pakuptimta, sepse në fakt ato zakonisht përfshijnë të bësh diçka që vërtet ka nevojë. duhet bërë: vozitja e njerëzve përreth, ndërtimi i gjërave, kujdesi për njerëzit, pastrimi pas tyre…
Punët budalla shpesh paguhen mjaft mirë, përfshijnë paketa të mira përfitimesh, trajtohesh sikur je i rëndësishëm dhe në fakt po bën diçka që duhet bërë – por në fakt, ti e di që nuk je. Pra, në atë mënyrë ato janë tipike të kundërta.
Sa nga këto punë marrëzi mendoni se mund të eliminohen dhe çfarë lloj ndikimi mund të ketë kjo në shoqëri?
Epo, pothuajse të gjithë - kjo është e gjithë çështja. Punët e kota janë ato ku personi që i bën ato fshehtas beson se nëse puna (ose ndonjëherë e gjithë industria) do të zhdukej, nuk do të kishte asnjë ndryshim - ose ndoshta, si në rastin e tregtarëve telekomunikues, lobistëve ose shumë ligjeve të korporatave. firmat, bota do të ishte një vend më i mirë.
Dhe kjo nuk është e tëra: mendoni për të gjithë njerëzit që bëjnë punë reale në mbështetje të punëve budallaqe, duke pastruar ndërtesat e zyrave të tyre, duke bërë sigurinë ose kontrollin e dëmtuesve për ta, duke u kujdesur për dëmin psikologjik dhe social që u bëhet qenieve njerëzore nga njerëzit që të gjithë punojnë shumë. asgjë. Jam i sigurt se mund të eliminojmë lehtësisht gjysmën e punës që po bëjmë dhe kjo do të kishte efekte të mëdha pozitive në çdo gjë, nga arti dhe kultura te ndryshimet klimatike.
Unë u magjepsa nga lidhja juaj e rritjes së punëve budallaqe me divorcin midis produktivitetit të punëtorëve dhe pagës. A mund ta shpjegoni këtë proces dhe si është zhvilluar gjatë dekadave të fundit?
Për të qenë i sinqertë, nuk jam i sigurt se sa e re është në të vërtetë. Çështja nuk kishte të bënte aq shumë me produktivitetin, në kuptimin ekonomik, por me përfitimin social. Nëse dikush pastron, ushqen me gji, ose gatuan ose drejton një autobus, ju e dini saktësisht se çfarë po bën dhe pse është e rëndësishme. Kjo nuk është aspak aq e qartë për një menaxher marke ose konsulent financiar. Gjithmonë ekzistonte një lidhje e kundërt midis dobisë së një forme të caktuar pune dhe kompensimit. Ka disa përjashtime të njohura si mjekët apo pilotët, por në përgjithësi është e vërtetë.
Ajo që ka ndodhur ka qenë më pak një ndryshim në model, si një inflacion i madh i numrit të punëve të padobishme dhe relativisht të paguara mirë. Ne i referohemi në mënyrë mashtruese rritjes së ekonomisë së shërbimit këtu, por shumica e punëve aktuale të shërbimit janë të dobishme dhe me pagesë të ulët - po flas për kamarieret, shoferët e uber-it, berberët dhe të ngjashme - dhe numri i tyre i përgjithshëm nuk ka ndryshuar fare. Ajo që është rritur realisht është numri i punëve nëpunës, administrativ dhe menaxherial, të cilat duket se janë trefishuar si përqindje e përgjithshme e punëtorëve gjatë shekullit të kaluar apo më shumë. Këtu hyjnë punët e kota.
Kim Moody argumenton se rritja e produktivitetit dhe paga e ulët ka të bëjë më shumë me intensifikimin e teknikave të menaxhimit, si prodhimi i dobët dhe në kohë dhe teknologjia e mbikëqyrjes që kontrollon punëtorët, sesa me automatizimin. Nëse kjo është e vërtetë, atëherë duket sikur jemi ngecur në një unazë të mbrapshtë kompanish që krijojnë më shumë punë budallaqe për të menaxhuar dhe punonjës policie, duke i bërë kështu punët e tyre më të këqija. Çfarë mendimi keni për këtë?
Epo kjo është padyshim e vërtetë nëse po flisni për Amazon ose UPS ose Wallmart. Mendoj se mund të argumentoni se punët mbikëqyrëse që shkaktojnë përshpejtimet nuk janë vërtet budallallëqe, sepse ato po bëjnë diçka, nëse diçka jo shumë e bukur. Në prodhim robotët me të vërtetë kanë shkaktuar përfitime masive në produktivitet në shumicën e sektorëve, që do të thotë se punëtorët janë zvogëluar - megjithëse ata pak që mbeten paguhen më mirë se punëtorët në shumicën e sektorëve në përgjithësi.
Megjithatë, në të gjitha ato fusha ekziston e njëjta tendencë për të shtuar nivele të padobishme menaxherësh midis shefit, ose njerëzve të parave, dhe punëtorëve aktualë, dhe në një masë të madhe "mbikëqyrja" e tyre nuk përshpejton asgjë, por në fakt e ngadalëson atë. Kjo bëhet sa më e vërtetë, aq më shumë njeriu lëviz drejt sektorit të kujdesit - arsimit, shëndetësisë, shërbimeve sociale të një lloji apo tjetër. Atje krijimi i punëve administrative të pakuptimta dhe djallëzia shoqëruese e punës reale - duke detyruar infermierët, mjekët, mësuesit, profesorët të plotësojnë formularë pafund gjatë gjithë ditës - (e them shoqëruese sepse shumë prej tyre, megjithëse justifikohen nga dixhitalizimi, janë në të vërtetë vetëm aty. t'u japësh administratorëve të padobishëm diçka për të bërë), ka efekt në uljen masive të produktivitetit.
Kjo është ajo që tregojnë në të vërtetë statistikat - produktiviteti në industri rritet në qiell, dhe bashkë me të, fitimet, por produktiviteti në shëndetësi dhe arsim po bie, prandaj, çmimet rriten dhe fitimet mbahen kryesisht nga shtrydhja e pagave. Që nga ana tjetër shpjegon pse ju keni mësues, infermierë, madje edhe mjekë dhe profesorë në grevë në kaq shumë pjesë të botës.
Një tjetër nga argumentet që bëni është se struktura e korporatës moderne i ngjan feudalizmit më shumë sesa idealit të kapitalizmit hipotetik të tregut. Çfarë do të thuash me këtë?
Epo, kur isha në kolegj, ata më mësuan se kapitalizmi do të thotë se ka kapitalistë, të cilët zotërojnë burime prodhuese, të themi fabrikat, dhe ata punësojnë njerëz për të bërë sende dhe pastaj i shesin. Pra, ata nuk mund t'i paguajnë punëtorët e tyre aq shumë sa të mos kenë fitim, por duhet t'i paguajnë të paktën aq sa të mund të përballojnë blerjen e sendeve që prodhon fabrika. Në të kundërt, feudalizmi është kur ju thjesht i merrni fitimet tuaja drejtpërdrejt, duke ngarkuar qiranë, tarifat dhe detyrimet, duke i kthyer njerëzit në borxhe ose përndryshe duke i shkundur ata.
Epo, në ditët e sotme, shumica dërrmuese e fitimeve të korporatave nuk vijnë nga bërja ose shitja e gjërave, por nga "financat", e cila është një eufemizëm për borxhet e njerëzve të tjerë - ngarkimi i qirave, tarifave, interesave dhe çfarë tjetër. Është feudalizëm në përkufizimin klasik, "nxjerrja e drejtpërdrejtë juro-politike" siç e thonë ndonjëherë.
Kjo do të thotë gjithashtu se roli i qeverisë është shumë i ndryshëm: në kapitalizmin klasik ajo thjesht mbron pronën tuaj dhe ndoshta kontrollon fuqinë punëtore në mënyrë që të mos bëhen shumë të vështira, por në kapitalizmin financiar, ju po i nxirrni fitimet tuaja përmes sistemit ligjor. kështu që rregullat dhe rregulloret janë absolutisht thelbësore, ju në thelb keni nevojë që qeveria t'ju mbështesë teksa i tundni njerëzit për borxhet e tyre.
Dhe kjo gjithashtu ndihmon për të shpjeguar pse entuziastët e tregut janë të gabuar në pretendimet e tyre se është e pamundur ose e pamundur që kapitalizmi të prodhojë punë të kota.
Po tamam. Mjaft zbavitëse si libertarianët ashtu edhe marksistët priren të më sulmojnë mbi këto baza, dhe arsyeja është se të dy ende në thelb veprojnë me një koncept të kapitalizmit siç ekzistonte ndoshta në vitet 1860 - shumë firma të vogla konkurruese që prodhojnë dhe shesin sende. Sigurisht, kjo është ende e vërtetë nëse po flisni, të themi, për restorante të administruara nga pronarët, dhe unë do të pajtohesha që restorante të tilla priren të mos punësojnë njerëz për të cilët nuk u duhen vërtet.
Por nëse po flisni për firmat e mëdha që dominojnë ekonominë në ditët e sotme, ato operojnë me një logjikë krejtësisht të ndryshme. Nëse fitimet nxirren përmes tarifave, qirave dhe krijimit dhe zbatimit të borxheve, nëse shteti është i përfshirë ngushtë në nxjerrjen e tepricave, mirë, diferenca midis sferës ekonomike dhe politike tenton të shpërbëhet. Blerja e besnikërisë politike për skemat tuaja nxjerrëse është në vetvete një e mirë ekonomike.
Ka edhe rrënjë politike për krijimin e vendeve të punës pa kuptim. Në librin tuaj ju ktheheni te një citim veçanërisht i mrekullueshëm i ish-presidentit Barack Obama. A mund të flisni për atë citat dhe çfarë nënkupton ai për mbështetjen politike për punët e kota?
Kur sugjerova se një nga arsyet pse punët e kota durojnë është se ato janë politikisht të përshtatshme për shumë njerëz të fuqishëm, sigurisht, shumë njerëz më akuzuan si një teoricien konspirativ paranojak – edhe pse ajo që po shkruaja në të vërtetë, mendova se ishte më shumë. një teori kundër konspiracionit, pse njerëzit e fuqishëm nuk mblidhen dhe përpiqen të bëjnë diçka për situatën.
Citati i Obamës ndihej si një armë pirëse në këtë drejtim - në thelb ai tha "mirë të gjithë thonë se kujdesi shëndetësor me pagues të vetëm do të ishte shumë më efikas, sigurisht, ndoshta do të ishte, por mendoni për këtë, ne kemi miliona njerëz që punojnë në punë në të gjitha këto firma private konkurruese shëndetësore për shkak të gjithë atij tepricë dhe joefikasiteti. Çfarë do të bëjmë me ata njerëz?” Pra, ai pranoi se tregu i lirë ishte më pak efikas, të paktën në shëndetësi, dhe pikërisht kjo është arsyeja pse ai e preferoi atë - ruante punë dreq.
Tani, është interesante të mos dëgjosh kurrë politikanë të flasin në atë mënyrë për punët me jakë blu – atje është gjithmonë ligji i tregut për të eliminuar sa më shumë të jetë e mundur, ose për të ulur pagat e tyre, dhe nëse ata vuajnë, mirë, nuk mund të bësh asgjë në të vërtetë. Për shembull, Obama nuk dukej se kishte një shqetësim të tillë për punëtorët e automobilave që u pushuan nga puna ose që iu desh të bënin sakrifica të mëdha pagash pas shpëtimit të industrisë. Pra, disa punë kanë më shumë rëndësi se të tjerat.
Në rastin e Obamës, është shumë e qartë pse: siç vuri në dukje Tom Frank kohët e fundit, Partia Demokratike mori një vendim strategjik duke filluar nga vitet '80 për të hequr në thelb klasën punëtore si elektoratin e tyre kryesor dhe për të marrë klasat e menaxherëve profesionistë. Tani kjo është baza e tyre. Por sigurisht që pikërisht në këtë zonë janë të përqendruara punët e kota.
Në librin tuaj ju theksoni se nuk janë vetëm demokratët që investohen institucionalisht në punë dreq, por edhe sindikatat. A mund të shpjegoni se si sindikatat investohen në mbajtjen dhe përhapjen e punëve budallaqe dhe çfarë do të thotë kjo për aktivistët e sindikatave?
Epo, ata flisnin për shtratin e puplave, duke këmbëngulur për të punësuar punëtorë të panevojshëm, dhe pastaj sigurisht çdo burokraci do të priret të grumbullojë një numër të caktuar postesh budallaqesh. Por ajo për të cilën po flisja kryesisht ishte thjesht kërkesa e vazhdueshme për “më shumë vende pune” si zgjidhje për të gjitha problemet sociale.
Është gjithmonë e vetmja gjë që mund të kërkoni që askush nuk mund të kundërshtojë kërkesën tuaj, pasi nuk po kërkoni një pagesë falas, po kërkoni që t'ju lejohet të fitoni paranë tuaj. Edhe marshimi i famshëm i Martin Luther King në Uashington u faturua si një marshim për "Punë dhe Liri" - sepse nëse keni mbështetjen e sindikatave, kërkesa për punë duhet të jetë aty. Dhe në mënyrë paradoksale nëse njerëzit punojnë në mënyrë të pavarur, si përkthyes të lirë, apo edhe në kofa, mirë, ata nuk janë në sindikata apo jo?
Që nga vitet '60 ka pasur një lloj radikalizmi që i sheh sindikatat si pjesë të problemit për këtë arsye. Por unë mendoj se ne duhet të mendojmë për pyetjen në terma më të gjerë: si sindikatat e punëtorëve që dikur bënin fushatë për më pak punë, më pak orë, në thelb kanë pranuar tregtinë e çuditshme midis puritanizmit dhe hedonizmit mbi të cilin bazohet kapitalizmi konsumator - që puna duhet të jetë "e vështirë" (pra njerëzit e mirë janë "njerëz punëtorë") dhe se qëllimi i punës është prosperiteti material, që ne duhet të vuajmë për të fituar të drejtën tonë për lodra të konsumit.
Ju flisni gjatë në librin tuaj se sa i gabuar është konceptimi tradicional i punës së klasës punëtore. Në mënyrë të veçantë, ju argumentoni se punët e klasës punëtore i kanë ngjan më shumë punës që zakonisht lidhet me gratë sesa punës së lidhur me burrat në fabrika. Kjo do të thotë se punonjësit e tranzitit kanë më shumë të përbashkëta me punën e mësuesve, sesa me shtresat e tullave. A mund të flisni për këtë dhe si lidhet me punët e kota?
Ne e kemi këtë obsesion me idenë e "prodhimit" dhe "produktivitetit" (që nga ana tjetër duhet të "rritet", pra "rritja") - që unë me të vërtetë mendoj se është teologjike në origjinën e saj. Zoti krijoi universin. Njerëzit janë të mallkuar që duhet të imitojnë Zotin duke krijuar ushqimin dhe veshjen e tyre, etj., në dhimbje dhe mjerim. Pra, ne e mendojmë punën kryesisht si produktive, duke i bërë gjërat - çdo sektor përcaktohet nga "produktiviteti" i tij, madje edhe pasuria e paluajtshme! — kur në fakt, edhe një reflektim për një moment duhet të tregojë se pjesa më e madhe e punës nuk është të bësh asgjë, është pastrim dhe lustrim, dhe vëzhgim dhe kujdes, ndihma dhe edukim, rregullim dhe përndryshe kujdesi për gjërat.
Ju bëni një filxhan një herë. E lani një mijë herë. Kjo është ajo që pjesa më e madhe e punës së klasës punëtore ka qenë gjithmonë, ka pasur gjithmonë më shumë dado, çizme të zeza, kopshtarë, oxhakpastruese dhe punonjëse seksi, dhe punonjëse të pluhurit dhe shërbëtore të zhveshjes e kështu me radhë sesa punëtorët e fabrikës.
Dhe po, edhe punëtorët e tranzitit, të cilët mund të duket se nuk kanë asgjë për të bërë tani që kabinat e biletave janë automatizuar, janë me të vërtetë aty në rast se fëmijët humbasin, ose dikush sëmuret, ose për të folur për ndonjë djalë të dehur që po shqetëson njerëzit ... (Këtu problemi është se publiku ka qenë aq i kushtëzuar të mendojë si bosët e vegjël borgjezë, saqë nuk mund të pranojë se nuk ka asnjë arsye që njerëzit që janë aty, në rast se ka problem, të qëndrojnë ulur duke luajtur letra gjatë gjithë ditës, kështu që pritet që të Prapëseprapë, ne e lëmë këtë jashtë teorive tona të vlerës që kanë të bëjnë me "produktivitetin".
Unë sugjeroj të kundërtën, siç kanë sugjeruar ekonomistët feministë, ne mund të mendojmë edhe punën në fabrikë si një zgjatje e punës së kujdesshme, sepse ju doni vetëm të bëni makina ose të shtroni autostrada sepse ju intereson që njerëzit të arrijnë atje ku po shkojnë. Sigurisht, diçka e tillë qëndron në themel të ndjenjës që njerëzit kanë se puna e tyre ka "vlerë shoqërore" - ose edhe më shumë, se nuk ka ndonjë vlerë shoqërore nëse ata kanë punë marrëzi.
Por është shumë e rëndësishme që unë mendoj se të fillojmë të rishqyrtojmë se si mendojmë për vlerën e punës sonë dhe këto gjëra do të bëhen gjithnjë e më të rëndësishme ndërsa automatizimi e bën punën e kujdesshme më të rëndësishme - jo vetëm sepse, siç e kam theksuar tashmë, është duke pasur efektin paradoksal për të bërë që ata sektorë të jenë më pak efikas, kështu që ka gjithnjë e më shumë njerëz që duhet të punojnë në ata sektorë për të arritur të njëjtat efekte, dhe jo edhe sepse si rezultat këto janë zonat e konfliktit të vërtetë, por veçanërisht sepse këto janë fushat që ne nuk do të bënim dua për të automatizuar. Ne nuk do të donim një robot që të fliste të dehur apo të ngushëllonte fëmijët e humbur. Ne duhet të shohim vlerën në llojin e punës që do të dëshironim vërtet që njerëzit të bënin.
Cilat janë implikimet e teorisë suaj të punëve marrëzi për aktivistët e punës? Ju deklaroni se është e vështirë të imagjinohet se si mund të duket një fushatë kundër punëve budallaqe, por a mund të përshkruani disa ide se si sindikatat dhe aktivistët mund të fillojnë ta trajtojnë këtë çështje?
Më pëlqen të flas për "revoltën e klasave të kujdesshme". Klasat punëtore kanë qenë gjithmonë klasa të kujdesshme – jo vetëm sepse bëjnë pothuajse të gjithë punën e kujdesshme, por edhe sepse, ndoshta pjesërisht si rezultat, ata në fakt janë më empatikë se të pasurit. Studimet psikologjike e tregojnë këtë, meqë ra fjala. Sa më i pasur të jeni, aq më pak kompetent jeni për të kuptuar edhe ndjenjat e njerëzve të tjerë. Pra, përpjekja për të riimagjinuar punën - jo si vlerë apo qëllim në vetvete, por si zgjerim material i kujdesit - është një fillim i mirë.
Në fakt, madje do të propozoja të zëvendësonim "prodhimin" dhe "konsumin" me "kujdesin" dhe "lirinë" - përkujdesja është çdo veprim që synon përfundimisht ruajtjen ose rritjen e një personi tjetër, ose lirinë e njerëzve të tjerë, ashtu si nënat kujdesen për fëmijët jo. vetëm që të jenë të shëndetshëm, të rriten dhe të lulëzojnë, por më së shpejti, që të mund të luajnë, që është shprehja përfundimtare e lirisë.
Megjithatë, këto janë të gjitha gjëra afatgjata. Në kuptimin më të menjëhershëm, mendoj se ne duhet të kuptojmë se si të kundërshtojmë dominimin e profesionistëve-menaxherë, jo vetëm në organizatat ekzistuese të majta – megjithëse në shumë raste, si Partia Demokratike e SHBA-së, as që e di nëse ato duhet të quhet e majtë - dhe kështu, për të kundërshtuar në mënyrë efektive bullshitizimin.
Tani për tani infermierët në Zelandën e Re janë në grevë dhe një nga çështjet e tyre kryesore është pikërisht kjo: nga njëra anë, pagat e tyre reale kanë qenë në rënie, por nga ana tjetër, ata gjithashtu zbulojnë se po shpenzojnë aq shumë kohë duke plotësuar formularët që munden. nuk kujdesen për pacientët e tyre. Është mbi 50 për qind për shumë infermierë.
Të dy problemet janë të lidhura, sepse sigurisht të gjitha paratë që përndryshe do të kishin shkuar për të mbajtur pagat e tyre të larta, në vend të kësaj do të devijohen për të punësuar administratorë të rinj dhe të padobishëm, të cilët më pas i ngarkojnë me më shumë budallallëqe për të justifikuar ekzistencën e tyre. Por shpesh, ata administratorë përfaqësohen nga të njëjtat parti, madje ndonjëherë në të njëjtat sindikata.
Si të krijojmë një program praktik për të luftuar këtë lloj gjëje? Mendoj se kjo është një pyetje strategjike jashtëzakonisht e rëndësishme.
David Graeber është një organizator anarkist dhe profesor i Antropologjisë në Shkollën Ekonomike të Londrës. Ai ishte ndër pjesëmarrësit e hershëm në Occupy Wall Street në Nju Jork. Librat e tij përfshijnë fituesin e çmimeve Borxhi: 5,000 vitet e para (Melville House) dhe së fundmi Pune budallaqe: Një teori (Simon & Schuster në SHBA dhe Penguin në MB).
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
1 Koment
Mezi pres të lexoj librin tuaj të fundit.
Për një kohë të gjatë kam pasur një mendim të lidhur: se "punët" është fjala më e ndyrë në gjuhën angleze.