Ministrja e ligjit të Unionit, Kiren Rijiju, i ka shtuar një dimension të ri ogurzi debatit në vazhdim rreth mënyrës se si duhet të emërohen gjyqtarët.
Duke folur në Këshillin e Avokatëve në Kryeqytetin Kombëtar, i nderuari ministër më tepër e ka nxjerrë macen nga çanta zyrtare, duke u ankuar se politikanët janë të zgjedhur, dhe kështu i përgjigjen popullit, gjyqtarët, duke mos u zgjedhur, nuk i përgjigjen askujt.
Më tej, me një frazë mjaft trumpiane, ai ua bëri të qartë se populli “po i shikon”. Ne kërkojmë, çfarë mund t'u bëjë "populli" me ta në rast se ata janë të pakënaqur, një ardhje e 6 janarit? Janari duket se është një muaj kërcënues përreth, jo?
Ministri sigurisht zgjodhi të mos kujtojë se gjyqtarët mund të fajësohen nga parlamenti (që përfaqësojnë popullin, apo e bën këtë?) nëse ndonjëherë del se ata largohen nga e drejta dhe e ngushta.
Por, çfarë konkluzione të tjera mund të nxirren nga përbuzja e ministrit?
A do të inkorporonte ai më mirë sistemin amerikan ku gjyqtarët në Gjykatat e Rrethit zgjidhen (dhe si rrjedhim pritet të kenë predikime të një lloji politik), dhe ata në Gjykatën e Lartë emërohen nga kreu ekzekutiv sipas parimeve ideologjike të shprehura qartë dhe përgjithmonë?
Kjo do të supozonte që e djathta pret që të dyja të fitojnë të gjitha zgjedhjet gjyqësore në nivelet më të ulëta, dhe të "paketojnë" me sukses gjykatën e lartë, si në Amerikë, me "drejtësi" të krahut të djathtë derisa të vdesin, në mënyrë që çdo qeveri e re. mund të jenë të prangosur nga marrja e vendimeve gjyqësore sipas dëshirës së tyre?
Në fund të fundit, Gjykata e Lartë e Trumpean bëri të rrëzojë legjislacionin 50-vjeçar që ka të bëjë me të drejtën e abortit në të famshmit Roe kundër Wade rast për kënaqësinë e qafave të kuqe nacionaliste për të cilët “vlerat familjare” nënkuptojnë nënshtrimin e trupit të femrës ndaj vullnetit mashkullor.
Mund të mos e përmbysë edhe një gjykatë e lartë e përshtatshme këtu doktrina e strukturës bazë dhe t'i hapë rrugën ekzekutivit që të formojë kushtetutën "më afër dëshirës së zemrës"?
Mos bëni gabim, këto janë tani mundësi reale në të ardhmen, nëse jo probabilitete rreth e qark.
Sado që forcat e tanishme politike në pushtet mund të shajnë polemikisht epokën e Urgjencës në çështje të tilla, ato duket se u turbullojnë perspektivën e imitimit të disa mësimeve prej saj – nocioni i një gjyqësori “të përkushtuar” është i tillë.
Asnjë gjyqtar nuk është kurrë aq i madh sa një gjykatës "bandë", apo jo?
Sa i përket njerëzve që “shikojnë” gjyqtarët, natyrisht, ata e shikojnë gjyqësorin gjatë gjithë kohës dhe e kanë bërë këtë për shtatë dekada të gjata.
Ata duket se mendojnë se, kur gjithçka thuhet dhe bëhet, ata i besojnë më shumë gjyqësorit sesa degëve të tjera të shtetit, edhe kur bëhet fjalë për të gëlltitur gjykime të tilla siç ka ndodhur, për shembull, në Ayodhya çështja e mosmarrëveshjes, e zjarr i vrullshëm rasti, i Rasti i trazirave në Gujarat etj, për të përmendur vetëm disa - të gjitha shkuan ashtu siç do të kishte dashur ministri.
E shihni, “populli” nuk përbën vetëm 37% që votuan për partinë në pushtet; surprizë, habi, 63% e tjerë janë gjithashtu pjesë e "popullit".
Pra, pse paditja kur raste të tilla me pasojë u vendosën për kënaqësinë e pushteteve që janë?
E thjeshtë: ekzekutivi i ditës do të donte që kjo të ndodhte pothuajse në çdo rast në të cilin qeveria e ditës, ose forcat politike që e mbështesin atë janë në garë me kundërshtime të çdo përshkrimi, periudhe.
A nuk janë pikërisht këto diskutime që e bindën Asamblenë Kushtetuese të mos e bënte detyrën e gjyqtarëve të zgjedhur, në mënyrë që asnjë gjyqtar të mos detyrohet kurrë për një politikë njësi elektorale, por mbeteni me gjithë zemër të përkushtuar ndaj besnikërisë për të mbështetur kushtetutë dhe ligj pavarësisht se kush është ndërgjyqësi apo ku bien çipat?
Për sa i përket polemikës për sistemin e Kolegjiumit: nuk është rasti i askujt që ky sistem të mos lërë diçka për të dëshiruar për sa i përket transparencës.
Megjithatë, shikoni grackat: tani që Gjykata e Lartë sapo ka bërë publike raportet e Byrosë së Inteligjencës dhe Krahu i Kërkimit dhe Analizës (RAW) për dy kandidatë që i janë propozuar qeverisë nga Kolegjiumi, rezulton se njëri është refuzuar nga ekzekutiv mbi arsyet, gjoja, me orientim LGBT (sikur të ishte krim), dhe tjetra sepse kandidati në fjalë kishte mendime kritike ndaj kryeministrit.!
Është e qartë se ekzekutivi është jashtëzakonisht i pakënaqur që detaje të tilla u bënë publike.
Shumë shtrojnë pyetjen gjithashtu se çfarë përgjegjësie kishte RAW (një agjenci e inteligjencës për të kundërshtuar kërcënimet e jashtme, si CIA në Amerikë) në çështjen e shqyrtimit të kandidatëve për t'u emëruar si gjyqtarë.
Pra, nuk është se transparenca nuk ka problemet e veta në çështje të tilla me rëndësi të madhe. Dhe, gjithashtu, nuk është sikur ekzekutivi dëshiron as transparencën, por ndoshta dividentë të një natyre tjetër.
Qytetari, megjithatë, nuk do të kishte problem nëse do të hartoheshin disa mekanizma që do ta bënin procesin e emërimit më të aksesueshëm për pikëpamjen e përbashkët dhe, më e rëndësishmja, për besimin e përbashkët.
Ashtu si në të gjitha rastet, është dialogu ndërmjet autoriteteve që i vetëm mund të çojë në një zgjidhje të pranueshme të paqartësisë, siç sugjerohet së fundmi nga luftëtari i madh i vjetër për pavarësinë gjyqësore dhe demokracinë, Fali Nariman, në një ndërveprim me India Sot.
Duke pranuar se ekzistonte një rrezik real që gjyqësorit t'i kërkohej të luante violinë të dytë ndaj ekzekutivit, ai mendoi gjithashtu propozimin e vjetër të vitit 2003 të një Komisioni prej pesë anëtarësh, i përbërë nga tre nga gjyqtarët më të lartë të Gjykatës së Lartë dhe dy anëtarë të tjerë të përshtatshëm që përfaqësonin këndvështrimin ekzekutiv dhe pikëpamjen e përgjithshme, ishte i denjë për ringjallje; dhe se në interes të shmangies së një krize kushtetuese dhe një oferte për marrjen e pushtetit nga të dyja palët, praktika e vjetër e bisedave ballë për ballë mbi një bazë të qëndrueshme midis shefit të drejtësisë dhe ministrit të ligjit meritonte të ringjallej si një praktikë e mirë demokratike.
Sa i përket "njerëzve", gjyqtarët nuk janë të vetmit që po "shikojnë", apo jo?
Ndërkohë, në radhë të parë i takon qeverisë së ditës të kujdeset që historitë e këqija të mos përsëriten, nëse, për shembull, prononcime në raste të ardhshme si ato që kanë të bëjnë me skemën e bonove elektorale dhe leximi i nenit 370 mos shkoni në rrugën e tij, ashtu si kombi pranoi siç duhet atë që gjykata e lartë kishte për të thënë zjarr i vrullshëm, Në Ayodhya, Në Vrasjet në Guxharat të vitit 2002.
poshtëshënim
Vini re se çfarë ka thënë presidentja e nderuar, Droupadi Murmu, në fjalimin e saj drejtuar kombit: se kushtetuta i ka rezistuar provës së kohës dhe se diversitetet tona kulturore nuk na kanë ndarë, por kanë forcuar unitetin tonë.
Për këtë, ne themi amen.
Republika qoftë me ne në të gjitha kohërat në vijim.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj