Një mik dhe unë po diskutonim të gjitha pasojat e tmerrshme të vendimit të Mark Zuckerberg dhe gruas së tij për të "dhuruar" 99% të aksioneve të tyre në Facebook. Paratë nuk shkojnë as për bamirësi, i thashë. Ajo shkon në një Korporatë me Përgjegjësi të Kufizuar (LLC) ku mund të përdoret për të gjeneruar më shumë fitim.
"Sado e keqe që të jetë," tha miku im, "shikoni që të jetë më keq."
Shumë e vërtetë. Sa “më keq” është? Më lejoni të numëroj:
1. Zvogëlimet tatimore mbi lehtësimet tatimore.
Korporatat dhe njerëzit e pasur paguajnë shumë më pak taksa sesa dikur. Çfarë bëjnë ata me gjithë këto para shtesë që paguanin në arkën publike? Epo, në pjesën më të madhe, thjesht i bën ata më të pasur, siç është e dukshme në pabarazinë në rritje të të ardhurave në Shtetet e Bashkuara. Përveç kësaj, ata kanë më shumë para në dorë për të ngritur fondacione, të cilat ofrojnë një strehë të dobishme tatimore për paratë e përmendura, gjë që redukton përsëri shumën që ata paguajnë në arkën publike. Mark Zuckerberg, për shembull, është një nga 10 njerëzit më të pasur në planet, por duke transferuar aksionet e tij në një LLC dhe më pas duke e udhëzuar LLC-në që t'i japë ato, ai shmang pagimin e taksave mbi fitimet e tij. Dhe organizata bamirëse që ai ia dhuron mund ta mbajë ose ta shesë, në asnjë rast duke paguar taksa për ndonjë fitim, kështu që është e mundur që kjo pasuri masive të gjenerojë zero taksa.
2. Oligarkia e bën veten më të fortë.
Fondacionet nuk janë vetëm vende pasive dhe pa taksa për njerëzit e pasur për të parkuar pasurinë e tyre. Njerëz si Zuckerberg kanë fuqi vendimmarrëse për atë që ndodh me atë pasuri. Më parë, kur të pasurit paguanin një pjesë më të drejtë në arkën publike, publiku luante një rol në vendosjen se si duhej shpenzuar. Kjo ishte padyshim larg nga perfektja, pasi ne kemi një demokraci me funksion të ulët ku të pasurit kanë një rol jashtëzakonisht joproporcional në vendimet publike, por ishte diçka. Marshimet e papunësisë të viteve 1930, lëvizja për të drejtat civile të viteve 1960 dhe lëvizja për të drejtat e mirëqenies së viteve 1970 ishin shembuj të presionit të publikut ndaj qeverisë për të ndarë burime në përgjigje të nevojave të publikut.
Tani ka një byrek gjithnjë e në tkurrje për ne për t'u mobilizuar. Edhe mediat e korporatave janë të shqetësuara për atë që thotë kjo për demokracinë tonë. "Në vend që të lëvdojmë z. Zuckerberg për lëshimin e një njoftimi për lajme me një premtim," shkroi Jesse Eisinger në New York Times, "ky duhet të jetë një rast për të menduar se në çfarë lloj shoqërie duam të jetojmë. Kush duhet të financojë nevojat tona të përgjithshme shoqërore dhe si?”
3. Demokracia merr një goditje.
Qeveria ka përdorur gjithmonë rrjetin e sigurisë sociale për të rregulluar jetën e njerëzve të varfër, njerëzve me ngjyrë dhe grave. Sipas Felicia Kornbluh dhe Gwendolyn Mink, në programin tonë aktual të mirëqenies, për shembull, Ndihma e Përkohshme për Familjet në nevojë (TANF), "sigurimi i ndihmës aktuale për të ardhurat është lënë në hije nga imponimi i rregullave dhe shërbimeve për të rregulluar jetën e nënave të varfra". . Ndihma e qeverisë, rezulton, mund të jetë një mënyrë e maskuar për t'i detyruar njerëzit e varfër të pranojnë punë me paga të ulëta, të heqin dorë nga arsimimi dhe të martohen ose të qëndrojnë të martuar. Sado kontrolluese të jetë kjo, ka të paktën një ndjenjë që këto vendime janë çështje e politikave publike dhe mund të kundërshtohen (dhe janë kontestuar) në atë arenë nga lëvizjet shoqërore, me shkallë të ndryshme suksesi në varësi të fuqisë së lëvizjes. . Transferoni këtë fuqi vendimmarrëse te oligarkët super të pasur, dhe ne e gjejmë veten duke u fryrë për "bujarinë" e tyre - financimin e tyre të një krahu spitalor, dhuratën e tyre për një shkollë juridike, vendimin e tyre për të zhdukur malarinë - në vend që të vërejmë se këto janë gjërat që të gjithë duhet t'i vendosim përmes debatit të plotë dhe të hapur dhe një procesi vendimmarrjeje transparente dhe të aksesueshme.
4. Një mirëkuptim i marrëdhënieve me publikun për kapitalizmin.
Ndërsa pabarazia ekstreme e pasurisë rritet, tani kemi filantropi ekstreme. The Economist e quan atë "përmbysja e një shpërndarjeje shqetësuese të pabarabartë të pasurisë". Sikur njerëzit e pasur që vendosin se si të shpenzojnë burimet e kompensojnë faktin që ata kontrollojnë kaq shumë burime. Dhe kontrollojnë burimet, ata bëjnë. 3 përqind e familjeve më të pasura në SHBA zotërojnë më shumë se dy herë më shumë se 90 përqind e fundit së bashku. Edhe më tronditëse: SHBA është shtëpia e një të dhjetës së njerëzve më të varfër në botë, sipas Global Wealth Databook 2015 të publikuar së fundmi. "Kjo duket e pamundur," thotë Paul Buchheit në Inequality.org. “Kërkon një vështrim të dytë të të dhënave dhe më pas një vështrim të tretë. Por eshte e vertete. Në decilin më të varfër të botës (10 përqind e fundit), 1 në 10 janë amerikanë… Në mënyrë të pabesueshme, pra, gati 50 milionë nga 243 milionë të rriturit e Amerikës janë pjesë e 10 përqindëshit më të varfër të botës.
Gjeje çfarë? Në një moment të caktuar, është e mundur të jesh aq i pasur sa nuk mund të blesh më avionë privatë, jahte apo ishuj tropikal. Nëse personi i pasur që arrin këtë pikë fillon të japë një pjesë të tij, kjo nuk meriton tamam lavdërim. Ky është momenti ku ne pyesim: si e kemi lënë të bëhet kaq keq? Çfarë po ndodh në shoqërinë tonë që një person ka edhe 45 miliardë dollarë për të "dhuruar", dhe ndërkohë 50 milionë amerikanë nuk kanë çfarë t'i bëjnë ato gjatë ditës? Vendimi i Zuckerberg për të shpenzuar paratë e tij për projekte që ai i konsideron të denjë dhe për t'i përdorur ato për të financuar reklama politike dhe për të mbrojtur politikat që ndihmojnë në ruajtjen e status quo-së në mënyrë që ai të vazhdojë të jetë i pasur, nuk e bën Zuckerberg fytyrën e ngrohtë dhe të paqartë të kapitalizmi (edhe pse shumë media të korporatave do të donin ta parashtronin në këtë mënyrë).
Krejt e kundërta. Si pasuria e tij ekstreme, ashtu edhe filantropia e tij ekstreme janë shembulli i mënyrave se si kapitalizmi mund të transferojë vazhdimisht pasuri tek tashmë të pasurit, së bashku me një furnizim gjithnjë e më të madh të fuqisë vendimmarrëse - të maskuar si altruizëm.
Cynthia Peters është një shkrimtare, aktiviste dhe redaktore e pavarur e Agjenti i Ndryshimit, një revistë e drejtësisë sociale për nxënës të rritur dhe edukatorë të rritur. Ajo shkruan për një gamë të gjerë temash duke përfshirë organizimin, prindërimin, marketingun, feminizmin, racizmin dhe politikën gjinore.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
3 Comments
Më vijnë në mendje dy citate:
Së pari: Marksi: Problemet e kapitalizmit dhe oligarkisë janë sistematike dhe jo sipërfaqësore” vetëm me ndryshime strukturore mund të eliminohen të këqijat aktuale sepse rrënjët janë në SISTEMI (emph.mine)
në vend të meshkujve apo operacioneve të gabuara”
dhe së dyti MLK Jr.: “Filantropia është e lavdërueshme, por nuk duhet të bëjë që filantropisti të anashkalojë rrethanat
(kapitalizmi dhe oligarkia) e padrejtësisë ekonomike që e bën të nevojshme filantropinë.”
Sa milionerë dhe miliarderë po investojnë paratë e tyre për të avancuar kauzën e një ekonomie DEMOKRATIKE e cila do të zgjidhte problemet mbi të cilat ata po godasin me fasho të mëdha. ?
Ju mund të jeni i sigurt se çdo milioner apo miliarder e di se kapitalizmi e zhvlerëson shumicën, por pasuria dhe privilegji i tyre janë të parat.
Mirë, një citim më shumë:
“Është më e lehtë për një deve të kalojë nëpër vrimën e gjilpërës sesa për një të pasur të hyjë në mbretërinë e qiejve. ”
Edhe ai që jep shumë prej saj, ndërkohë që, në të njëjtën kohë, punon për të siguruar të keqen që është kapitalizmi.
Pjesa e shkëlqyer e Cynthia meriton shpërndarje të gjerë
I bëj thirrje të gjithëve të shikojnë transmetimin e Pacifica's Against the Grain këtë javë, i cili shtron pyetjen - a mund t'i përballojmë të pasurit?