Jam shumë i sigurt që lexoj zakonisht New York Times ndryshe nga sa e lexojnë disa njerëz. E lexova duke kërkuar dy gjëra: insinuatat dhe provat e pavarura.
Me insinuata, nënkuptoj pjesën më të madhe të tij, gjërat që futen aty për të komunikuar pa ndonjë pohim të drejtpërdrejtë të fakteve të verifikueshme. Këtu është një artikull shembull nga e diela, duke filluar me titullin:
“Një ish-president francez i jep një zë simpatisë kokëfortë ruse
“Vërejtjet e Nicolas Sarkozy kanë ngritur frikën se kori pro-Putin i Evropës mund të bëhet më i zhurmshëm pasi kundërofensiva e avancuar e Ukrainës ushtron presion mbi vendosmërinë perëndimore.”
"Simpatitë ruse" që ne e dimë, ndërsa fillojmë të lexojmë, mund të përfundojnë me kuptimin e çdo gjëje. Do ta shohim. Por "kokëfortë" do të thotë se është diçka që mjaft njerëz besojnë për t'i shqetësuar New York Times që nuk e beson. Të Kohët nuk do t'i referohej kurrë simpative që donte që të kishit si "kokëfortë".
Nëntitulli e identifikon problemin si "pro-Putin". Pra, ne po flasim për një lloj marrëveshjeje me qeverinë ruse, dhe një marrëveshje që Kohët e konsideron jashtëzakonisht të keqe. E megjithatë "kori" na tregon se një numër i madh njerëzish në Evropë po mbajnë këtë lloj besimi të keq.
Me emrin "Nicolas Sarkozy" mësojmë se një njeri i turpëruar, i korruptuar, luftënxitës ka qenë i nevojshëm për t'i "i dhënë zë" asaj që me sa duket është një besim i zakonshëm. Sigurisht që është kryesisht Kohët vetë - të paktën për audiencën amerikane - i jep Sarkozy-t këtë zë përmes vetë raportimit të tij mbi "dhënien e zërit". Por, duke qenë se avokatët parimorë të paqes janë praktikisht të ndaluar, dhe kundërshtarët e të dyja palëve të luftës janë rreptësisht tabu, kjo është thjesht normale. Dhe, si Kohët po përpiqet t'i përshkruajë besime të tilla - çfarëdo qofshin ato - si të ndyra dhe të korruptuara, ka kuptim vetëm t'i gjejmë te Sarkozi dhe jo te shumë diplomatë të respektuar, historianë ose kryetarë të Shtabit të Përbashkët të SHBA, etj. Artikulli mund të Vazhdoni të përmendim presidentë apo parlamentarë të tjerë të mëparshëm apo aktualë europianë, por ne mund të llogarisim që kjo të bëhet me të njëjtën përzgjedhje.
Tema zbulohet në fund të nëntitullit: ka nevojë për më shumë "vendosmëri perëndimore" sepse "kundërsulmja" po "përplas". Nëse dikush do ta kishte lexuar ndonjëherë New York Times më parë, ata do ta dinin se "kundërsulmja" është thjesht ngrohja nga ana e favorizuar e një lufte të ngërçuar - një anë që mund të imagjinohet si jo në të vërtetë, siç e dini, duke bërë luftë. Pala tjetër po bën luftë dhe po kryen ofensivë, dhe pala juaj, pala e mirë dhe fisnike - pavarësisht rolit të saj në krijimin e luftës dhe pa marrë parasysh refuzimet e saj për të negociuar paqen - po bën diçka tjetër përveç luftës: e thjeshtë, e pashmangshme, mbrojtje jo-opsionale - me pak fjalë, vrasje pa luftë, megjithëse me numërime trupore të mburra. Kjo quhet "kundërsulm". A Kohët lexuesi do ta dinte gjithashtu se fitorja ka qenë e pashmangshme për një kohë shumë të gjatë dhe "zgjidhja" duhet të ishte - dikush tundohet të shkruajë me kokëfortësi — ruhet për një kohë të gjatë tani. Meqenëse do të nevojiten dekada përpara se fjalët "dështuar" dhe "kundërsulm" të gjejnë njëra-tjetrën, lexuesi i vëmendshëm do të kuptojë gjithashtu se çfarë do të thotë "plodhim".
Fjalët "frikë e ngritur" janë tipike në atë që nuk na tregojnë se kush ka frikë. Në këtë pikë ne e dimë vetëm se ajo përfshin New York Times dhe ka për qëllim të na përfshijë ne. E megjithatë ne lexuesit e zakonshëm, të cilët e dimë se nuk jemi regjistruar në asnjë kor pro-Putinit apo nuk kemi pranuar ndonjë financim nga qeveria e tmerrshme luftarake ruse, mund të kujtojmë megjithatë një praktikë të lashtë të njohur si të menduarit e pavarur. Dhe nëse e kujtojmë këtë, mund të pyesim veten se cili do të ishte ndryshimi, faktikisht, midis këtyre dy grupeve të titujve:
“Një ish-president francez i jep një zë simpatisë kokëfortë ruse
“Vërejtjet e Nicolas Sarkozy kanë ngritur frikën se kori pro-Putin i Evropës mund të bëhet më i zhurmshëm pasi kundërofensiva e avancuar e Ukrainës ushtron presion mbi vendosmërinë perëndimore.”
Luftëtarja e korruptuar, e denjë për vëmendjen tonë, i bashkohet një numri të konsiderueshëm njerëzish që nuk pajtohen me New York Times për Rusinë
Kohët Pronarët, reklamuesit dhe burimet kanë frikë se nuk do të jemi në gjendje të vazhdojmë të pretendojmë fitoren e afërt shumë më gjatë, kërkoni ndihmën e publikut për të pikturuar kundërshtuesit si besnikë ndaj armikut
Le të lexojmë artikullin duke kërkuar insinuata dhe ndonjë provë të pavarur.
“PARIS – Nicolas Sarkozy, ish-presidenti francez, dikur njihej si “Sarko Amerikani” për dashurinë e tij për tregjet e lira, debatin e lirë dhe Elvisin. Megjithatë, kohët e fundit ai është shfaqur më shumë si "Sarko rus", edhe pse pamëshirshmëria e Presidentit Vladimir V. Putin duket më evidente se kurrë."
Ky është vetëm inkuadrim "me ne ose kundër nesh". Mund të mos përmendet më tej tregjet e lira apo debati apo Elvisi në artikull. Nuk do ta prisja. Në fakt, "debati me rrota të lira" është i vështirë për t'u përballur me nocionin se ose i pëlqejnë të gjitha gjërat e mira amerikane ose i pëlqen Rusia-Putin. Tashmë mund të presim që artikulli të përfshijë Sarkozy duke thënë diçka pozitive për Rusinë, por pak ose aspak negative për Shtetet e Bashkuara ose qeverinë amerikane. Prandaj, nevoja për të vonuar lajmet në këtë raport lajmesh, në mënyrë që të parakushtojmë lexuesin të kuptojë se një deklaratë pozitive për Rusinë është thjesht një deklaratë negative për Shtetet e Bashkuara.
“Në intervistat që përkonin me publikimin e një kujtimesh, z. Sarkozy, i cili ishte president nga viti 2007 deri në 2012, tha se aneksimi i Krimesë nga Rusia ishte 'iluzion', përjashtoi mundësinë e anëtarësimit të Ukrainës në Bashkimin Evropian ose NATO, sepse ajo duhet të mbetet 'neutrale'. , dhe këmbënguli që Rusia dhe Franca 'kanë nevojë për njëra-tjetrën'”.
Këtu është një pjesë e provave të pavarura. Të Kohët lidhje me një intervistë in Le Figaro. Unë e quaj të pavarur, jo sepse është brenda Le Figaro por sepse është një transkriptim i një interviste, ose të paktën një raport selektiv, i njëanshëm dhe i përkthyer. Mund të jetë një Kohët intervistë dhe unë do të thosha të njëjtën gjë. Ndërsa unë dyshoj për Kohët të përpjekjes për të mashtruar botën në politika katastrofike që rezultojnë në një numër të madh vdekjesh (dhe Kohët vetë ka kërkuar falje për këtë në lidhje me luftën kundër Irakut), nuk dyshoj se ka keqcituar askënd në mënyrë të hapur. Ka standarde. Pa paguar për një abonim në Le Figaro dhe pa qenë i mirë në frëngjisht, mund të shihet nga lidhja – megjithëse nuk është vërtet e nevojshme të shkohet tek ajo – se intervista përfshin idenë se Franca dhe Rusia kanë nevojë për njëra-tjetrën. Do të ishte e habitshme nëse nuk do të përfshinte gjithashtu idenë se pushtimi i Krimesë është një fantazi dhe se Ukraina duhet të jetë neutrale.
Këtu do të ndalej një organizatë e arsyeshme e lajmeve dhe do të vëzhgonte disa fakte të papërshtatshme. Populli i Krimesë votoi me shumicë dërrmuese për të qenë pjesë e Rusisë. Mediat perëndimore shpenzuan disa vite duke deklaruar se “kaptimi” rus i Krimesë ishte kërcënimi më i rëndë për paqen botërore – më i rëndë se luftërat me miliona kufoma dhe dhjetëra miliona njerëz të pastrehë të lënë pas – ndërkohë që asnjëherë – as një herë – duke propozuar që njerëzit e Krimesë votojnë përsëri, madje as në zgjedhje të ndryshme në asnjë mënyrë nga ato që kishin mbajtur tashmë. Ukraina dhe aleatët e saj, armatorët dhe nxitësit kanë kaluar pjesën më të madhe të dy viteve duke u përpjekur të pushtojnë Krimenë dhe Donbasin për Ukrainën, duke përdorur luftë dhe sanksione ekonomike, me dëme të mëdha, por pa sukses. Vëzhguesit e mençur nga Perëndimi, nga Rusia dhe nga e gjithë bota, gjatë dy viteve të fundit dhe shumë kohë më parë, në përgjithësi kanë arritur në përfundimin se Ukraina do të duhej të ishte neutrale për të vendosur një paqe të qëndrueshme. Pa marrëveshje për një kompromis të tillë, ose braktisja e kryqëzatës për të shpëtuar Krimenë nga Krimea ose arritja në pushtimin e vërtetë të Krimesë me forcat ukrainase do të ishte me të vërtetë "iluzore" pasi pala e mundur vetëm do të dyfishonte përkushtimin e saj për të vazhduar luftën. Përsa i përket Rusisë dhe Francës që kanë nevojë për njëra-tjetrën, ashtu si Senatori Bernie Sanders shkroi javën e kaluar se Shtetet e Bashkuara dhe Kina kanë nevojë për njëra-tjetrën, çfarë mund të jetë më e padiskutueshme? Ndarjet e krijuara nga lufta po na dënojnë me kolaps klimatik, të pastrehë, varfëri dhe kaos, pa bashkëpunim global edhe për të zbutur dëmet.
Në vend që t'i pranojë këto fakte, Kohët kalon nga gjeopolitika në personalitete politike. Nuk ka përgjigje të lehtë për pohimet e cituara nga Sarkozi. Pra, përgjigja është të kalojmë te disa të tjera në lidhje me objektin më të urryer në dispozicion, përkatësisht Vladimir Putin:
“Njerëzit më thonë se Vladimir Putin nuk është i njëjti njeri që kam takuar. Nuk më duket bindëse. Unë kam pasur dhjetëra biseda me të. Ai nuk është irracional”, ai tha Le Figaro. “Interesat evropiane këtë herë nuk përputhen me interesat amerikane”, shtoi ai. Deklaratat e tij, për gazetën, si dhe për rrjetin televiziv TF1, ishin të pazakonta për një ish-president, pasi ato janë thellësisht në kundërshtim me politikën zyrtare franceze. Ato provokuan zemërim nga ambasadori ukrainas në Francë dhe dënim nga disa politikanë francezë, përfshirë presidentin Emmanuel Macron. Vërejtjet nënvizuan gjithashtu forcën e xhepave të vazhdueshëm të simpatisë pro-Putin që vazhdojnë në Evropë. Këto zëra janë mbytur që kur Evropa krijoi një qëndrim të unifikuar kundër Rusisë, përmes raundeve të njëpasnjëshme të sanksioneve ekonomike kundër Moskës dhe ndihmës ushtarake për Kievin.
A është Putin racional apo jo? A ishin apo jo racional liderët kombëtarë që shkatërruan Libinë apo Afganistanin? A janë racionalë ushtarakët, legjislaturat dhe mediat që përkulen para urdhrave të njerëzve të tillë? Ka shumë mënyra për t'iu përgjigjur kësaj. Por është përgjigjur ndryshe në bazë të kombësisë, jo në ndonjë gjë tjetër. Ndërsa dikush mund të negociojë marrëveshje të grurit dhe shkëmbimin e të burgosurve me Rusinë, mund ta shpallë të pamundur negocimin e paqes, sepse Putini është "irracional". Dhe dikush mund ta mbështesë këtë me veprimet e tij të tmerrshme vrasëse, të cilat natyrisht janë krejtësisht reale. Por kjo bëhet në emër të mbështetjes së veprimeve të tmerrshme vrasëse të të tjerëve. Historia se Putini mund të ketë vrarë një mercenar përdoret në këtë dhe artikuj të tjerë për të sugjeruar se Putini është bërë më keq. Historia se SHBA dhe ndihmësit e saj po dërgojnë bomba thërrmuese ose avionë luftarakë ose çfarëdo që nuk përdoret për asgjë, megjithëse mund t'i shërbejë të njëjtit qëllim dhe në mediat ruse.
Pohimi i irracionalitetit të armikut bëhet së bashku me një ndalim irracional të mosmarrëveshjes. Sarkozy thotë se Putini nuk është "irracional" dhe është etiketuar menjëherë pro Putin - dhe jo, meqë ra fjala, një tifoz i "debatit të lirë". Ai shton se “interesat evropiane këtë herë nuk përputhen me interesat amerikane”. Implikimi është se në raste të tjera - ndoshta në shumicën e rasteve - ato janë. Ai nënkupton qartë interesat e qeverisë amerikane, jo interesat aktuale të publikut amerikan, i cili, sipas CNN, ka një shumicë që dëshiron të ndalojë armatosjen e kësaj lufte.
Duke inkuadruar fakte të padëshiruara si pro-Putin, Kohët vijon duke vënë në dukje edhe njerëz të tjerë, përveç Sarkozy-t, që pohojnë fakte të tilla, jo si arsye për t'i marrë faktet seriozisht, por si dëshmi të rrezikut të simpatizantëve të Putinit që fshihen në cepat e Evropës:
“Mundësia që ata mund të rriten më shumë duket se është rritur pasi kundërofensiva e Ukrainës ka rezultuar e dobët deri më tani. "Fakti që kundërofensiva nuk ka funksionuar deri më tani do të thotë një luftë shumë e gjatë me rezultate të pasigurta," tha Nicole Bacharan, një shkencëtare politike në Sciences Po, një universitet në Paris. "Ekziston rreziku i lodhjes politike dhe financiare midis fuqive perëndimore që do të dobësonte Ukrainën." Në Francë, Gjermani, Itali dhe gjetkë, as mizoritë evidente të sulmit rus kundër Ukrainës nuk e kanë hequr afinitetin për Rusinë që tradicionalisht gjendet në ekstremin e djathtë dhe në ekstremin e majtë. Kjo shtrihet ndonjëherë edhe tek politikanët e pushtetit si z. Sarkozy, të cilët ndiejnë njëfarë lidhjeje ideologjike me Moskën, fajësojnë zgjerimin e NATO-s drejt lindjes për luftën ose shikojnë përfitime monetare.
Njohja e fakteve këtu përshkruhet si dobësi. Njerëzit që kundërshtojnë vazhdimin e ngrohjes së pafund shkatërruese janë "të lodhur". Njeriu nuk mund të lodhet nga krijimi i paqes dhe të refuzojë t'i shpërthejë gjërat. Njeriu vetëm mund të lodhet nga shkatërrimi dhe t'i dorëzohet me dembelizëm idesë tinëzare të paqes. Bërja e paqes nuk do të përfitonte popullin e Ukrainës që po vdes me mijëra. Marrja e paqes do të "dobësonte Ukrainën". Dhe shikoni se çfarë është grumbulluar në fjalinë përfundimtare më lart! Nuk ndjej asnjë lidhje farefisnore ideologjike me Moskën. Nëse do të shikoja fitimin monetar, do të aplikoja për punë në Lockheed Martin. E megjithatë unë fajësoj zgjerimin e NATO-s, së bashku me veprime të tjera të shumta nga të dyja palët, për luftën. Sigurisht që pyetja nëse kam të drejtë apo jo ka të bëjë me faktet, dhe jo me atë se kush kë paguan apo kush ndjen “farefisni me Moskën”. Do të dëshiroja që të gjithë të ndiejnë lidhje farefisnore me të gjithë dhe besoj se të gjithë kemi të ngjarë të vdesim për mungesën e kësaj, nëse vërtet duhet ta dini.
La Kohët vazhdon në këtë mënyrë për mbi një mijë fjalë të tjera. Nuk do t'i citoj të gjitha për ju, sepse nuk ju pëlqej. Mund të shkoni t'i lexoni vetë. Do të vërej se ato përfshijnë mënyra të tjera të ndryshme për t'ju bërë të përbuzni Putinin (sikur bombardimi i tij në Ukrainë të ishte disi i pamjaftueshëm). Njëri po e lidh padashur Putinin me Donald Trump. Kjo duket si një kapje e dëshpëruar për një demografi të caktuar, por mund të jetë thjesht praktikë e përgjithshme e përfshirjes së Donald Trump në sa më shumë raporte të lajmeve.
Shqetësimi im nuk është se në fakt nuk ka shumë njerëz që simpatizojnë Putinin dhe - në pajtim të përsosur me Times ' qëndrimi me-ne-ose-kundër nesh - besoni se ata duhet të marrin anën e tij kundër asaj të Shteteve të Bashkuara. Shqetësimi im është se faktet themelore për luftën nuk duhet të ndalohen duke bërtitur "Putin!" dhe se një preferencë për paqen, kompromisin dhe shmangien e apokalipsit bërthamor nuk duhet të shndërrohet në mbështetje të supozuar për cilëndo anë të luftës që një gazetë kundërshton.
Përpara përfundimit të tij, i njëjti artikull sugjeron se kundërshtimi publik në Evropë për zhvendosjen e burimeve në armë dhe larg nevojave njerëzore qëndron në anën pro-Putin të politikës. Të Kohët nuk sugjeron se Putin po financon shumicën e publikut evropian. Siç thashë, Kohët ka standarde.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj