Në librin e tij të ri Parashikimi i utopive reale, Erik Olin Wright sugjeron që propozimet për atë që ai e quan "socializëm demokratik egalitar" - dhe strategjitë për kalimin në një shoqëri të tillë - duhet të vlerësohen "shkencërisht" - domethënë, bazuar në prova dhe kuptimin tonë më të mirë të shoqërisë - dhe libri i tij tenton ta bëjë këtë.
Në vijim do të shikoj vetëm diskutimin e Wright-it për strategjitë për kalimin në socializmin demokratik egalitar.
Wright i ndan strategjitë kalimtare në tre lloje, të cilat ai i quan rupturale, intersticialdhe simbiotike.
Tranzicioni ruptural
Duke folur për tranzicionet "rupturale", Wright ka parasysh konceptin tradicional të revolucionit, të një shkëputjeje thelbësore me institucionet kapitaliste. Për shumicën e marksistëve historikisht, si dhe për anarko-sindikalistët, kjo u konceptua si rezultat i luftës së klasave.
Por Wright injoron plotësisht konceptin sindikalist të një tranzicioni ruptural, i cili shikon ngjarje të tilla si një grevë e përgjithshme masive dhe marrjen e gjerë të vendeve të punës nga punëtorët. Kjo është një vrimë e madhe në diskutimin e Wright.
Kur mendoni rupturale strategjitë, Wright duket se ka parasysh konceptet tradicionale leniniste të një revolucioni. Për shembull, ai e përcakton forcën për tranzicion si "klasa të organizuara në parti". Ai më pas përcakton atë që ai e quan "një skenar optimist" për një tranzicion "shpërthyer" në këtë mënyrë:
"Supozoni se një proces demokratik një parti socialiste emancipuese do të fitonte kontrollin e shtetit me një shumicë të madhe votash dhe do të kishte fuqi të mjaftueshme për të nisur një program serioz të transformimit socialist." Dhe ai konsideron se ky "transformim" mund të jetë ose zgjidhja e tij e preferuar e socializmit të tregut bazuar në mendime si kooperativat dhe demokratizimi i qeverisjes vendore, ose mund të jetë "një version demokratik i një programi socialist etatist të pronësisë shtetërore dhe kontrollit të më të rëndësishmeve. organizatat ekonomike”.
Skepticizmi i Wright-it për një "kryengritje" kundër shtetit në epokën e sotme është me siguri i garantuar, të paktën në vendet kapitaliste më të zhvilluara. Dhe jo vetëm për shkak të fuqisë së madhe të armatosur të shtetit. Në vendet ku revolucionet komuniste u shtynë nga ushtritë guerile në epokën e pas Luftës së Dytë Botërore u shfaq një regjim autoritar në të gjitha rastet kur ata "ia dolën" dhe u bënë instrument i një klase dominuese burokratike.
Por Wright nuk po mendon për një rrugë jashtëparlamentare. Ai po mendon për një parti elektorale socialiste me një angazhim të fortë për një lloj programi ndryshimi të shpejtë dhe totalist. Ai mendon se nuk ka gjasa që një parti e tillë të jetë në gjendje të mbajë fitoret në zgjedhje për aq kohë sa të jetë në gjendje ta realizojë këtë, duke pasur parasysh shkallën e mundshme të konfliktit dhe kundërshtimit që do të nxiste një program i tillë.
Në veçanti, Wright thekson kostot e mundshme sociale të konfliktit dhe luftës në një periudhë të tillë, dhe se si kjo ka të ngjarë të trembë mbështetjen e "klasës së mesme".
Ka, siç e shoh unë, një problem tjetër në rrugën e partisë socialiste që Wright nuk e konsideron… mënyra në të cilën të qenit një parti e suksesshme minon angazhimin për fuqizimin e klasës punëtore. Qëllimi i një partie të tillë është të zbatojë programin e saj përmes institucioneve hierarkike të shtetit. Një parti elektorale gjithashtu tenton të përqendrojë vëmendjen tek liderët individualë që paraqiten në zgjedhje. Të dyja këto aspekte të socializmit partiak priren të favorizojnë përqendrimin e autoritetit dhe ekspertizës vendimmarrëse në duart e disave. Kjo është vetë baza e pushtetit klasor të klasës burokratike ose koordinatore. Çlirimi i klasës punëtore kërkon që ky përqendrim i autoritetit dhe ekspertizës të prishet, nëpërmjet demokratizimit të aftësive dhe ekspertizës, dhe duke zgjeruar rolin e formave të drejtpërdrejta, pjesëmarrëse të demokracisë.
Kështu, gabimi në konceptimin e Wright për një rrugë "përçarëse" është se ai mendon vetëm në terma partiakë. Është e vërtetë që partiizmi ka qenë gjithmonë një tipar qendror i marksizmit. Por ekziston edhe alternativa jopartiake e lëvizjeve masive të rrënjosura në klasën punëtore. Sindikalizmi ishte shembulli kryesor historik i një rruge jashtë-parlamentare drejt socializmit që u përpoq ta rrënjoste këtë në organizatat e punëtorëve masiv drejtpërsëdrejti demokratike…si një alternativë ndaj hierarkisë dhe burokracisë që duket të jetë një pasojë e pashmangshme e strategjisë partiake. Strategjia sindikaliste është veçanërisht e rëndësishme nëse mendoni se menaxhimi i drejtpërdrejtë i punëtorëve të vendeve të punës dhe industrive është thelbësor për çlirimin e klasës punëtore nga hierarkitë menaxheriale dhe shfrytëzimi.
Megjithëse Wright refuzon një këputje totaliste me institucionet e shoqërisë kapitaliste - të paktën në vendet e përparuara kapitaliste - ai nuk e refuzon plotësisht idenë e këputjes:
"Prirjet e pjesshme, thyerjet institucionale dhe inovacionet vendimtare në sfera specifike, mund të jenë të mundshme, veçanërisht në periudha krize të rënda ekonomike. Mbi të gjitha koncepti i luftës brenda vizioneve rupturale - lufta si sfidë dhe konfrontim, fitore dhe disfata, dhe jo thjesht bashkëpunuese. zgjidhja e problemeve - mbetet thelbësore për një projekt realist të fuqizimit social."
Tranzicioni intersticial
Një strategji "intersticiale" nënkupton ndërtimin e socializmit "në të çarat" e kapitalizmit nëpërmjet zhvillimit të institucioneve alternative si kooperativat e punëtorëve dhe të strehimit. Wright mendon për këtë strategji si një anashkalim të madh të shtetit. Shembuj të institucioneve alternative që përmend Wright janë strehëzat e grave të dhunuara, kopështet e punëtorëve, trustet e tokave në komunitet, shërbimet sociale të bazuara në komunitet dhe organizatat e tregtisë së drejtë.
Një figurë e rëndësishme në origjinën e kësaj strategjie ishte Proudhon.
Wright thotë se kjo është "strategjia anarkiste", por Wright gabon për këtë. Këtu më duhet të dalloj Proudhon dhe anarkistët e tjerë individualistë nga format e anarkizmit social të orientuara nga lufta e klasave, siç është anarkosindikalizmi. Proudhon kuptohet më së miri si një avokat i hershëm i socializmit të tregut. Por shumica e anarkistëve socialë e refuzojnë socializmin e tregut.
Shumica e anarkistëve socialë mbështesin kooperativat e punëtorëve dhe llojet e tjera të institucioneve alternative brenda shoqërisë aktuale. Por shumica e anarkistëve socialë e konceptojnë socializmin libertarian, të vetë-menaxhuar si të dalë nga lufta masive, në konfrontim me klasat dominuese dhe shtetin, jo duke ndërtuar institucione alternative.
Proudhon nuk është përfaqësues i anarkizmit social modern, i cili u bashkua vetëm në Shoqatën e parë Ndërkombëtare të Burrave të Punës ("Internacionalja e parë") në vitet 1860-70, dhe përfshinte figura si Michael Bakunin dhe Anselmo Lorenzo. Në Internacionalen e parë socialistët liritarë u bashkuan me marksistët për të kundërshtuar propozimet e ndryshme të pasuesve të Prudhonit.
Anarkistët social mbështesin institucionet alternative për shkak të vlerës së tyre praktike për lëvizjet aktualisht dhe sepse ato ilustrojnë realizueshmërinë e vetë-menaxhimit si një zgjidhje më e përgjithshme për shoqërinë. Por shumica e anarkistëve socialë nuk besojnë se fuqia e kapitalistëve dhe e institucioneve të sistemit mbizotërues mund të kapërcehet thjesht duke ndërtuar institucione alternative brenda çarjeve të sistemit ekzistues.
Wright sugjeron se avantazhi i një strategjie "ndërstitore" është se ajo mund të zhvillojë një grup të pasur institucionesh, përveç logjikës së shfrytëzimit dhe dominimit kapitalist, që mund të mbështesë njerëzit dhe shoqërinë përmes rrethanave të vështira ekonomike dhe konflikteve në një periudhë tranzicioni. Kufijtë e kësaj strategjie ai i koncepton si mosgatishmërinë e tij për të angazhuar shtetin, i cili qëndron si institucioni kryesor që nuk mund të ndryshohet apo hiqet nga strategjia intersticiale. Ky është kundërshtimi kryesor i Wright ndaj strategjisë intersticiale.
Unë mendoj se nuk ka gjasa që institucionet alternative si kooperativat të bëhen mjaft të mëdha për të ofruar një lloj mbështetjeje sociale në shkallë të gjerë për të shmangur kërdinë që Wright i frikësohet në një periudhë tranzicioni në socializëm.
Këtu përsëri një kufi i diskutimit të Wright është se ai injoron plotësisht strategjinë sindikaliste. Ai përmend IWW si miratimin e idesë së "ndërtimit të shoqërisë së re në guaskën e së vjetrës", por injoron se si IWW e interpretoi në të vërtetë këtë. IWW nuk e konceptonte një tranzicion drejt socializmit të menaxhuar nga punëtorët në drejtim të ndërtimit të kooperativave të punëtorëve. Në Greva e Përgjithshme për Lirinë Industriale — deklarata kryesore e IWW e konceptimit të tyre të tranzicionit — Ralph Chaplin përshkruan një skenar të një "greve të përgjithshme revolucionare në punë" - punëtorët në vendet e ndryshme të punës vazhdojnë prodhimin nën kontrollin e tyre, duke dëbuar menaxhmentin nga pushteti.
Kjo trajton disi edhe çështjen e shtetit, sepse strategjia sindikaliste parashikonte një proces dezertimi masiv të personelit në sektorin publik, jo vetëm në industrinë private. Pra, Wright është i pasaktë kur thotë se anarkistët parashikojnë vetëm aktivitet "jashtë shtetit". Punonjësit e sektorit publik nuk janë "jashtë shtetit".
Për më tepër, nëse është çështja se si të mbahet ekonomia dhe të plotësohen nevojat e njerëzve në një periudhë të vështirë konflikti dhe tranzicioni, më duket se strategjia e marrjes së pushtetit sindikalist është më e besueshme sesa strategjia e ndërtimit të kooperativave dhe institucioneve të tjera alternative… sepse Ky sektor alternativ nuk ka gjasa të bëhet mjaft i madh për të luajtur rolin që Wright ka në mendje.
Duke thënë këtë, unë jam nuk duke thënë se nuk duhet të ndërtojmë edhe institucione alternative. Përkundrazi, unë po sugjeroj se ka kufij për ndryshimin në shoqëri që mund të arrihet në këtë mënyrë. Dhe kjo nuk është vetëm për shkak të fuqisë së shtetit. Aftësia e kapitalit për t'u rritur nëpërmjet shfrytëzimit dhe dominimit të përqendruar kapitalist të shumë industrive do të thotë se sektori alternativ do të priret të margjinalizohet.
Wright argumenton se shteti nuk është vetëm funksional për mbrojtjen dhe vazhdimin e sistemit të shfrytëzimit dhe dominimit, por është një institucion më kompleks me një sërë qëllimesh. Jam dakord me të në këtë pikë.
Mendoj se shteti është në vetvete një institucion i konfliktuar nga brenda. Ndarja nga kontrolli i vërtetë popullor dhe struktura e brendshme hierarkike dhe dominimi i punës nga menaxherët dhe profesionistët e lartë i japin asaj ndarjen nga kontrolli i popullsisë që nevojitet për të luajtur rolin e tij për mbrojtjen e interesave të klasave dominuese.
Por shteti gjithashtu duhet të jetë në gjendje të qeverisë, të ruajë paqen sociale dhe të mbajë konfliktin social që të mos dalë jashtë kontrollit dhe të mbajë një dukje reagimi ndaj protestës popullore. Ajo duhet të shqetësohet për legjitimitetin e sistemit. Dhe kështu shteti është vendi i kompromiseve me lëvizjet dhe protestat e jashtme.
Shteti mishëron përfitimet nga betejat dhe protestat e kaluara dhe lëshimet e mëparshme për shumicën e popullsisë…liritë civile, votimi universal në zgjedhje, sistemet e rregullimit dhe kufizimet e pushtetit privat dhe sistemet e përfitimeve të tilla si shërbime të ndryshme publike.
Por mua më duket se sa më e pavarur të jetë një lëvizje masive, aq më e madhe është aftësia e saj për të ushtruar presion mbi shtetin për të marrë koncesione. Kështu që nuk e kuptoj se si ky është një argument për një strategji socialdemokratike të punës brenda hierarkisë shtetërore.
Tranzicioni simbiotik
Puna përmes shtetit në mënyrën e partive social-demokrate është ajo që Wright e quan a simbiotike strategjisë. Kjo është ideja e përdorimit të shtetit për të ndryshuar gradualisht shoqërinë në drejtim të socializmit.
Wright është i vetëdijshëm se këto parti zakonisht miratojnë reforma që shpesh përfundojnë duke ndihmuar kapitalizmin në mënyra të ndryshme. Fitimet e sindikatave, politikat ekonomike kejnsiane dhe paga sociale, të gjitha tentojnë të mbështesin shpenzimet e konsumatorit, për shembull, dhe kështu të rrisin tregjet që firmave kapitaliste kanë nevojë për të bërë një fitim. Kjo është arsyeja pse ai e quan këtë strategji "simbiotike". Për më tepër, partitë social-demokrate në pushtet shfaqin gjithashtu një tendencë me kalimin e kohës për t'u identifikuar me nevojat e klasave dominuese në vendet e tyre…ato bëhen të kooptuara në mënyra të ndryshme.
Një kufizim i strategjisë social-demokratike të rregullimit të kapitalit dhe ndërtimit të shërbimeve shtetërore është se ajo e lë të paprekur pushtetin kapitalist. Kjo fuqi në mënyrë të pashmangshme do të përdoret për të kundërsulmuar dhe për të rikthyer fitimet sapo balanca e fuqisë të ndryshojë në favor të saj. Tre dekadat e fundit të tendencave "neo-liberale" në të gjitha vendet e përparuara kapitaliste janë dëshmi e kësaj.
Për më tepër, nuk jam dakord që kjo është një strategji e "fuqizimit social", siç e quan ndonjëherë Wright. Për shkak të strukturës hierarkike të shtetit dhe mungesës së kontrollit efektiv popullor mbi të, është e vështirë të shihet se si kjo supozohet të jetë një mjet për "fuqizimin" e të shtypurve dhe të shfrytëzuarve.
Vetëm për të marrë një shembull, Wright përmend procesin e buxhetimit me pjesëmarrje në disa qytete braziliane nën qeveritë e Partisë së Punëtorëve, siç është qeveria e qytetit në Porto Alegre. Kjo është dhënë si një shembull se çfarë mund të arrihet përmes strategjisë "simbiotike".
Grupet anarkiste sociale në këto qytete kanë një perceptim të ndryshëm… ata e shohin atë si më shumë në dukje sesa realitet. Në vitin 2003, intervistova Eduardon, një anëtar i sekretariatit të Federacao Anarquista Gaucha në Porto Alegre. FAG është një grup prej rreth 60 anarkistësh socialë të përfshirë në marrjen e tokave urbane, grupe sindikatash opozitare dhe organizime të tjera bazë. Eduardo më tha se kryebashkiaku dhe zyrtarët e lartë të qytetit mund të zgjedhin midis propozimeve që filtrohen nga asambletë e lagjeve në Porto Alegre. Kështu, nuk ka asnjë garanci që alokimi aktual i fondeve do të përcaktohet me të vërtetë nga prioritetet e vendosura në bazë. Dhe ky proces mbulon vetëm 11 për qind të buxhetit të qytetit.
Trajektorja historike e partive social-demokrate nuk më duket se mbështet idenë se kjo është një strategji e besueshme tranzitore drejt fuqizimit të klasës punëtore. Partitë social-demokrate evropiane kanë tentuar të braktisin vlerat dhe synimet e tyre socialiste në favor të formave të liberalizmit që pranojnë kapitalizmin si një pjesë të përhershme të peizazhit shoqëror. Fokusi në ndërtimin e një makinerie partiake dhe fitoren e zgjedhjeve në mënyrë të pashmangshme tenton të fuqizojë liderët e partisë dhe figurat politike. Ajo tenton të fuqizojë elementët e "klasës së mesme" në këto parti. Dhe politikanët priren të favorizojnë kontrollin shtetëror dhe programet etatiste, sepse ai thekson rolin e tyre.
Pluralizmi kalimtar
Wright mbron atë që ai e quan "pluralizëm tranzicional", domethënë përdorimin e të tre strategjive tranzicionale që ai përcakton - puna përmes politikës zgjedhore dhe shtetit, ndërtimi i institucioneve alternative në të çarat e sistemit dhe luftimet nga lëvizjet masive që mund të bëjë përparime - çarje të pjesshme - në momente të përshtatshme.
Me rënien e komunizmit dhe rënien e mbështetjes për Leninizmin, socializmi i tregut është bërë programi i preferuar i shumë socialistëve – një lloj programi i paracaktuar midis socialdemokracisë së majtë. Kooperativat mund të ndërtohen gradualisht brenda kornizës ekzistuese të tregut. Kështu, përzierja e politikës partiake elektorale dhe ndërtimi i institucioneve alternative ka kuptim nga pikëpamja socialiste e tregut.
Kritika ime kryesore këtu është se unë mendoj se Wright nuk duket se e vlerëson mjaftueshëm rëndësinë e pavarësi e lëvizjeve masive, nga poshtë, në raport me partitë politike, burokracitë konservatore sindikaliste dhe shtetin. Në fakt, diskutimi i Wright për strategjinë "simbiotike" e bën të qartë se ai është i vetëdijshëm për kufizimet e kësaj qasjeje. Kjo është arsyeja pse më duket çudi që ai e përfshin atë në konceptin e tij të "pluralizmit kalimtar".
Ndoshta ka një mënyrë tjetër për ta parë këtë. Le të supozojmë se ka një periudhë të luftës masive në rritje dhe rritjes së organizatave bazë, një sfidë në rritje ndaj "biznesit si zakonisht" nën kapitalizmin e korporatave dhe përhapjes së radikalizmit. Në një periudhë të tillë mendoj se ka shumë të ngjarë që të dalin njerëz që kandidojnë për poste qeveritare, të cilët përpiqen të flasin për këto shqetësime dhe të marrin mbështetje nga këta sektorë të shoqërisë. Kështu mund të shfaqen forma të sfidës politike të së majtës në arenën elektorale. Megjithëse nuk mbroj një strategji të politikës elektorale dhe transformimit përmes shtetit, mendoj se ka të ngjarë që të ekzistojë një tendencë e tillë edhe nëse ka një theks shumë të fortë mbi pavarësinë në lëvizjet radikale të klasës punëtore, jo të lidhura me politikën elektorale. .
Në një situatë të tillë mendoj se mund të ketë tensione dhe konflikte dhe gjithashtu dialog e negociata mes seksioneve më të orientuara drejt shtetit dhe më të pavarura të lëvizjeve të majta. Ne shohim një shembull të kësaj sot në marrëdhëniet midis Lëvizjes së Punëtorëve pa Tokë (MST) dhe Partisë së Punëtorëve në Brazil. MST është zhvilluar në mënyrë autonome nga Partia e Punëtorëve. Ajo ka axhendën e vet, të zhvilluar nga poshtë. Ka qenë kritike ndaj regjimit të Partisë së Punëtorëve ndonjëherë, por gjithashtu angazhohet në dialog dhe negociata me qeverinë e Partisë së Punëtorëve.
Revolucioni në Spanjë në vitet '30 u ndikua shumë fuqishëm nga tensioni dialektik midis lëvizjes punëtore të fuqishme, shumë të pavarur anarkosindikale dhe partive marksiste dhe sindikatës së tyre.
Një problem me revolucionin "bolivarian" në Venezuelë është se ende nuk janë shfaqur organizata të mëdha masive me pavarësi të mjaftueshme të Chavez-it dhe zyrtarëve të tjerë të qeverisë dhe partisë politike Chavista.
Sa më të fuqishme të jenë organizatat e pavarura masive, aq më i madh është presioni mbi të majtën elektorale. Ky tension dialektik midis një lëvizjeje masive të pavarur dhe partisë politike ose të majtës qeveritare paraqet mundësi dhe rreziqe. Rreziku është kooptimi…humbja e pavarësisë nga organizatat masive. Kjo zvogëlon aftësinë e tyre për të qenë një mjet për të nxitur fuqizimin aktual të shumicës së shtypur dhe të shfrytëzuar. Mbrojtësit e së majtës zgjedhore mund të argumentojnë se kontrolli i qeverisë nga një e majtë elektorale ofron mundësinë për legjitimitet më të madh dhe mbrojtje kundër dhunës shtetërore. Nga ana tjetër, kontrolli i qeverive nga e majta nuk i ka penguar përpjekjet për pushtim ushtarak në shumë raste - Spanja në 1936, Kili në 1973, për të përmendur dy.
Për shkak se pluralizmi strategjik është i pashmangshëm në një shkallë ose në një tjetër, kjo e bën të pamundur që një lëvizje demokratike për fuqizim masiv shoqëror të përfshihet në perspektivën e çdo organizate politike të majtë të vetme.
Komentet për: [email mbrojtur]
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj