Vera, da se je okoljski katastrofi mogoče najbolje izogniti s tehnološkimi pripomočki in ne s spremembo družbenih odnosov, je dobila velik udarec z objavo maja 2018. Energija: človeška zgodovina plodnega avtorja Richarda Rhodesa. Po zaključku 18 od svojih 20 poglavij Rhodes začne svoje raziskovanje jedrske energije s primerjavo Rachel Carson, Ralpha Naderja in Helen Caldicott z antihumanisti, kot so Thomas Malthus, Paul Ehrlich in privrženci Adolfa Hitlerja.
Ta nenavadna povezava temelji na zapisih enega nejasnega avtorja, ki je pred Carsonom čutil uničenje, ki ga je povzročilo pretirano razmnoževanje »nezaželenih ljudi«. Rhodes trdi, da je okoljevarstveno gibanje v svoje vizije preprostejšega sveta nevede vneslo antihumanistično ideologijo. Z zagovarjanjem družbe, ki je manj odvisna od kompleksne tehnologije, naj bi okoljevarstveniki obsojali nepopisne milijone obubožanih ljudi na bolezni in lakoto.
Avtor vztraja, da lahko samo jedrska energija reši človeštvo iz energetske revščine, zato je zavračanje jedrske energije protičloveško. Kaj pa zastrupitev z jedrskim sevanjem, ki je kritična za jedrske nevarnosti? Rhodes predstavlja primer, ki bi lahko postal naslednja generacija opravičil za jedrsko energijo. Ob pregledu teorij iz leta 1926 obtoži Hermana Mullerja, da je zagrešil izvirni greh teorije sevanja po njegovem odkritju, da so majhne doze sevanja povzročile genetsko mutacijo pri vinskih mušicah. Muller je razvil kritično pomemben model »linearnega brez praga« (LNT), ki predpostavlja »linearno« razmerje med količino prejetega sevanja in verjetnostjo poškodbe celic oziroma, da ni doze sevanja tako majhne, da bi bila brez negativni učinki.
pred pogled v ta frontalni napad na teorijo LNT, se vrnimo k prvim 90 % Rhodesove knjige. Velik del je mešanica osebnostnih skic tistih, ki imajo vlogo pri znanstvenih odkritjih. V svoji najobsežnejši zgodbi je avtor ponazarja, kako pohlep lahko motivira odkritja, ki močno vplivajo na človeško življenje, ko pripoveduje, kako Thomas Midgley raziskane odstranitev zvoka "ping" ali trkanja prvih avtomobilov na bencinski pogon.
Midgley je posvetil nič manj kot šest let svojega življenja iskanje za aditiv za gorivo, ki bi imel učinek "brez udarcev". Ugotovil je, da bi bil koruzni alkohol predrag. Deloval bi tudi benzen, vendar bi ga bilo nemogoče proizvesti dovolj. Tako kisik kot klor sta povečala trkanje. Anilin, selenov oksiklorid in telerij so delovali, vendar so povzročili grozen vonj. Ko je preiskoval enega elementa za drugim v periodnem sistemu tistega časa, je končno našel aditiv za bencin: tetraetil svinec. Ker so bili strupeni učinki svinca dobro znani, so izdelek označili kot "etil bencin".
Več zveznih držav je prepovedalo prodajo etilnega bencina, zaradi česar je Midgley odgovoril, da avtomobilski izpušni plini vsebujejo veliko premalo svinca, da bi povzročali skrb. Podpredsednik novega plinskega podjetja je razglasil, da je osvinčeno motorno gorivo »božji dar«, ko je Midgley povedal svojemu partnerju, da lahko iz vsake galone osvinčenega bencina zaslužijo 3 ¢ na 20 % trga, ki ga lahko osvojijo. V naslednjih nekaj desetletjih je osvinčen bencin povzročil neizmerno škodo človeškim organskim sistemom in povzročil nasilno vedenje zaradi nevroloških okvar.
Čeprav ta opis povezuje tehnološki Inovacija za človeško trpljenje je najbolj dramatična zgodba v Rhodesu. Energija, drugi prikazujejo interakcije med tehnologijo in ekologijo. Ker je čedalje več ljudi cenilo čudovit modri plamen, ki nastane pri gorenju olja, pridobljenega iz prekatov glave kitov semenčic, se je lov na kite zmanjšal njihovo populacijo. Do leta 1850 so morali kitolovci potovati dlje, da bi jih ubili, kar je povečalo ceno nafte in zmanjšalo njeno porabo.
Njegov navidezni razumevanje da gredo lahko inovacije narobe, je treba razmisliti o Rhodesovem razbijanju zgoraj omenjene teorije LNT in njenega začetnika Hermana Mullerja. Toda njegovi poskusi diskreditacije Mullerja imajo zaskrbljujoče značilnosti. Najprej svoje argumente opira na napadi znakov proti znanstvenikom in okoljevarstvenikom. Nato minimizira ali ignorira velike količine podatkov.
Tretjič, njegovim argumentom manjka notranje doslednosti, saj vedno znova nasprotuje informacijam iz različnih delov knjige. Na primer na str. 324 trdi, da je jedrska energija »energija brez ogljika«, toda na str. 332 pravi, da jedrska energija ustvarja toplogredne pline med "gradnjo, rudarjenjem, predelavo goriva, vzdrževanjem in razgradnjo."
Rhodes si svoje obtožbe Mullerja sposodi od an članek Edwarda Calabreseja, ki trdi, da je odkril dokaze, da je Muller leta 1946 zatrl raziskave. Med govorom ob podelitvi Nobelove nagrade Muller ni priznal, da je prejel dokument, za katerega Calabrese meni, da je v nasprotju s teorijo LNT. Calabresejeva obtožba, ki jo je ponovil Rhodes, je absurdna, tako zato, ker je smešno misliti, da bi bil govor ob Nobelovi nagradi spremenjen zaradi ene neponovljene ugotovitve, kot tudi zato, ker je bil Muller pozneje ključnega pomena pri zagotavljanju objave tega prispevka.
Trenutno je Calabrese, ne Muller, ki je diskreditiran, predvsem zaradi svojih vse bolj čudnih trditev da je bilo sprejetje teorije LNT posledica »ponarejanja in izdelovanja raziskovalnega zapisa«. Calabresejevo objektivnost postavlja pod vprašaj tudi njegova financiranje iz jedrske industrije in podjetij, kot so ExxonMobil, Dow Chemical in General Electric.
Calabresejeva sovražnost je lahko tudi posledica skoraj vsesplošnega zavračanja njegove teorije o "hormezisu", da majhne ravni sevanja koristijo zdravju ljudi. Leta 2006 je Calabrese naredil argumenti za hormezo mednarodnemu odboru za biološke učinke ionizirajočega sevanja, ki jih je zavrnil v korist modela LNT. Model LNT sprejema dolg seznam agencij in zdravstvenih organizacij.
Številni raziskovalci so dokumentirali učinke nizke ravni sevanja (LLR) iz različnih stopenj proizvodnje jedrske energije, sevanja ozadja, rentgenskih žarkov in CT skenira. Povečanje levkemije se pojavlja v raziskavah na več 110,000 delavcev čisti po černobilski katastrofi in 300,000 jedrskih delavcev v ZDA, Veliki Britaniji in Franciji. Porast levkemije med otroki, ki živijo blizu jedrskih elektrarn, kažejo študije v Združenem kraljestvu, Franciji, Švici in Nemčiji. Otroci so še posebej dovzetni za poškodbe zaradi sevanja, ker njihovo tkivo hitro raste. Kronična izpostavljenost sevanju je povezana tudi z multipli mielom, pljučni rak, rak ščitnice, kožni rak ter rak dojke in želodca.
Sprejemanje Vstopi v svet udobja da LLR ne povzroča škode, bi lahko vodilo v odpravo predpisov, za katere mnogi trdijo, da so že tako prešibki. To pripelje do "Previdnostno načelo.” Pravi, da če obstaja dvom o varnosti snovi, je dokazno breme, da je varna, na tistih, ki jo zagovarjajo, namesto da bi tistim, ki dvomijo o njej, naložili odgovornost, da dokažejo njeno škodljivost. Z drugimi besedami, "Bolje varno kot obžalovati." Besedna zveza "previdnostno načelo" sploh ni vključena v indeks Energija, veliko manj razpravljali. Rhodesov pristop predlaga "Načelo vrzi previdno v veter."
Rhodes hitro zavrača Otok treh milj, Černobil in Fukušimo kot nesreče, ki se ne bi morale zgoditi, če bi bili ljudje previdnejši. Z drugimi besedami, če se ljudje ne bi obnašali kot ljudje, jedrske katastrofe ne bi bilo.
Avtor se bodisi ne zaveda Price-Andersonov zakon iz leta 1957 ali pa se ga namerno izognete. Ta zakonodaja je bila sprejeta za spodbujanje zasebnih podjetij k gradnji jedrskih elektrarn z omejevanjem celotne odgovornosti. Mnoge trenutno skrbi, da bi se lahko tovarna v njihovi bližini stopila, kar bi povzročilo milijardno škodo, pri čemer podjetju ne bi bilo treba v celoti povrniti odškodnine svojim žrtvam. Če bi Rhodes resnično verjel svojim trditvam glede varnosti jedrskih elektrarn, bi zagovarjal razveljavitev Price-Andersonove kot nepotrebne. "Price-Anderson" tudi ni v kazalu knjige.
Rhodes omalovažuje skrbi glede jedrskih odpadkov in predlaga, da bi jih zakopali za 1000 let in pustili našim potomcem, da se z njimi spopadajo. Racionalni ljudje ne želijo svojih vnukov obremenjevati z dediščino levkemije. Avtor spet pozabi, kaj je napisal v prejšnjem poglavju, da je razpolovna doba U238 4.5 milijarde let.
Zdi se, da se Rhodes ne zaveda, da lahko nekatere vrste radioaktivnih odpadkov sčasoma dejansko postanejo bolj radioaktivne zaradi proizvodnje hčerinskih atomov s kratko razpolovno dobo. Radioaktivnost lahko na začetku narašča na tisoče let, preden se zmanjša – ta nevarni interval lahko traja veliko dlje kot prelom med piramidami in danes.
Prav tako se ne zdi, da se zaveda, da mora vsaka jedrska elektrarna izpuščati ogromne količine tople vode v sosednjo reko ali ocean, katerih vodno življenje je resno oškodovano. Prav tako se ne zdi, da se zaveda, da je zemlja sama po sebi nestabilna, podvržena potresom, poplavam in drugim nesrečam, kar je problematično vprašanje za odlagališča v St. Louisu, na katerih so originalni odpadki iz projekta Manhattan. Ti odpadki in odpadki iz klasičnega odlagališča, ki zdaj tli, se počasi prebijajo drug proti drugemu, kar je pereč problem za tiste, ki živijo v bližini.
Veliko, veliko ljudi iz različnih razlogov in živi v različnih časih (vključno s prihodnostjo) se in se bo sprlo z neodgovorno trditvijo, da jedrski odpadki niso nevarni.
Rhodesu niti na kraj pameti ne pride, da bi primerjal morebitno grozo, ko nekdo vrže bombo na jedrsko elektrarno, z bombardiranjem sončne plošče ali vetrne naprave. Še huje, zagovarja globalno širjenje jedrske energije v države, ki so veliko manj sposobne varovati elektrarne kot sedanje jedrske sile. Zdi se, da Rhodes pozablja, kaj je napisal v prejšnjih poglavjih, ko je program Atomi za mir v Eisenhowerjevem obdobju neposredno povezal s širjenjem jedrskega orožja. Prav tako se ne spomni svoje prejšnje razprave o potrebi po uporabi oblike uranovega goriva v tistem času, ki bi "zmanjšala tveganje širjenja jedrskega orožja."
Rhodes globoko zgreši povezavo med tehnologijo in razrednimi razmerji, ko predstavlja jedrsko energijo kot družbeno nevtralen vir energije. Zagovarja obsežno izgradnjo jedrskih elektrarn v Afriki, kot da bi šlo za povsem tehnološko vprašanje brez posledic za prevlado zahodnih sil, žejnih ogromnih mineralov na celini. Največje povečanje vojaških baz ZDA v Afriki se je zgodilo v zadnjih 10 letih in te čete bi lahko utemeljili, da so potrebne za zaščito razširjene generacije jedrskih elektrarn.
Zagovorniki jedrske energije morda trdijo, da so ogromne policijske sile, ki varujejo te objekte, nesrečen »stranski učinek« tehnologije, vendar je to neumnost. Oboroženo varovanje še zdaleč ni »stranski učinek«. raison d'être tehnologije. Jedrsko orožje je navidezno namenjeno uporabi proti sovražnikom države, medtem ko jedrske elektrarne ustvarjajo potrebo po njem ogromne tajne policijske sile za varovanje radioaktivnega materiala (in se lahko uporabijo proti prebivalstvu, ko se pojavi priložnost).
Nezmožnost razumevanja osrednje vloge določenih oblik proizvodnje pri podrejanju ljudi je značilnost tega, kar lahko imenujemo "ekomoderni tehnoblebet". "Tehnoblebetanje" izhaja iz dogme, da tehnologija nima nobene zveze z razmerji moči in ga lahko kdorkoli uporabi v dobre ali slabe namene.
"Ekomodernizem« je vera, da je probleme tehnološke kompleksnosti, ki divjajo, mogoče rešiti s povečanjem tehnološke kompleksnosti. Ekomodernisti so navdušeni nad pristopi, ki zahtevajo ogromne projekte korporacij in/ali vlad, kot so geoinženiring, zajemanje in shranjevanje ogljika, gensko spremenjeni organizmi in seveda jedrska energija. Ne zavedajo se grozljivega potenciala teh podvigov in prezirajo tiste, ki svarijo pred njihovimi nevarnostmi.
Ekomodernizem predpostavlja, da je človekove potrebe mogoče zadovoljiti le z neskončno večjo porabo energije na planetu z omejenimi viri. Njihova obsedenost s tehnološkimi pripomočki pomeni, da ekomodernisti pogrešajo rešitve za energetske probleme, ki se osredotočajo na proizvodnjo manj energije s spremembo proizvedenega.
As John Bellamy Foster opaža, »Večji del proizvodnje je zapravljen za negativne kapitalistične uporabne vrednosti, v oblikah, kot je vojaška poraba; izdatki za trženje; in neučinkovitost, vključno z načrtovano zastarelostjo, ki je vgrajena v vsak izdelek.« Temu seznamu bi lahko dodali blago, ki je zasnovano tako, da razpade, urbanistično načrtovanje, ki ljudi sili v uporabo osebnih avtomobilov, in zdravstveni sistem, ki ga poganjajo zavarovalniško-farmacevtski
In Energija, Rhodes nikoli ne sledi sanjam, kot so te, in namesto tega zaključi svojo knjigo s požiranjem modela trnka, vrvice in grezila »Happiness = More Stuff«. Ker mu ni uspelo raziskati potenciala varčevanja z energijo, gre Rhodes po stopinjah tistih, ki jih kritizira. Tako kot portret Thomasa Midgleyja o "fanatičnih zagovornikih zdravja", opisuje ikone okoljskega gibanja kot "skrajneže". Posnema Calabresejevo karakterizacijo soglasja o teoriji sevanja LNT kot »neresničnega, ampak ponarejenega«, opisuje »neiskrenost« protijedrskih aktivistov. Namesto da kaže na rešitev za podnebne spremembe, njegovo zanikanje sevanja odraža zanikanje podnebja Donalda Trumpa v njegovem odstopanju od znanstvenih raziskav in njegovih napadih na osebnost.
Velik okoljski izziv našega časa je razumeti, da so številni viri biološkega uničenja med seboj povezani in da se je treba z njimi soočiti hkrati, namesto da bi omalovaževali eno nevarnost in se osredotočali na drugo. Ekstremna grožnja podnebnih sprememb se ne bo približala rešitvi z banaliziranjem grožnje jedrske energije. Rhodesova knjiga Energija ne začrta poti, po kateri bi moralo človeštvo stopiti, temveč pahne v brezno ekomodernega tehnoblebetanja.
Don Fitz ([e-pošta zaščitena]) je v uredniškem odboru Zelena socialna misel, ki je prvotno skupaj objavil ta članek Mesečni pregled na spletu. Leta 2016 je bil kandidat Zelene stranke Missourija za guvernerja. Njegovi članki o politiki in okolju so bili objavljeni v Mesečni pregled, Z Magazinein Zelena socialna misel, pa tudi več spletnih publikacij.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate