To je del an raziskovanje/razprava o pareconu in peercommony. Prva dva eseja sta Če povzamemo Parecon, avtorja Michael Albert in Povzemanje Peercommony avtorja Christian Siefkes. Ta esej odgovarja na Siefkesov povzetek peercommony. Glej odgovor Christiana Siefkesa na Albertov povzetek o pareconu tukaj.
Peercommony, kot ga je povzel Christian Siefkes, ima veliko tega, kar odmeva z mojimi lastnimi mislimi in željami – pa tudi veliko tega, kar je morda – upam, da ni – v nasprotju. Tako kot Siefkes na primer ne želim, da bi ljudje »morali sprejeti podrejene položaje v hierarhiji« in »upoštevati ukaze vodstva«. Nočem »formalno enakopravnih akterjev«, ampak »vedno zgolj funkcionalne«. Želim tudi, da vsi, ki jih zanimajo »drugi kot človeška bitja«, ne »nanje gledajo le kot na potencialne trgovinske partnerje, potencialne kupce in prodajalce«. Vendar menim, da so nekateri predlogi, ki jih Siefkes daje za doseganje takšnih rezultatov, omejeni, ker so se osredotočili le na dele gospodarskega življenja.
Siefkes ugotavlja dva "predpogoja" vrstniške skupnosti: (1) "Človeško delo izgine iz proizvodnih procesov, nadomesti ga avtomatizacija in veselo početje." (2) "Vsakdo ima dostop do virov in proizvodnih sredstev."
V zvezi s 1, če "človeško delo" pomeni ljudi, ki opravljajo produktivna dejanja v korist drugih, potem pogoj 1 ni niti dosegljiv niti zaželen. Po drugi strani pa, če "človeško delo" pomeni ljudi, ki opravljajo odtujeno delo, podrejeno volji drugih, potem, da, to bi zagotovo moralo izginiti.
Kar zadeva 2, ljudje bi morali imeti formalen dostop do proizvodnih sredstev, se strinjam, vendar ne moremo vsi dejansko dostopati do sredstev za proizvodnjo vseh stvari. Ne moremo trditi, da bi si lahko vsak s svojo dejavnostjo zagotovil vse, kar želi.
Kar zadeva 1 in 2, v nobenem primeru ne smemo domnevati, da želeni rezultati že obstajajo. Morali bi opisati pogoje, ki zagotavljajo njihov obstoj.
Če se vrnem k točki 1, Siefkes verjame, da je v boljši prihodnosti "lahko več rutinskih dejavnosti izvajati brez človeškega dela." Se strinjam, vendar "več" ne pomeni "vse" ali celo "skoraj vse".
Siefkes priznava, da je "[nekatere] dejavnosti težko avtomatizirati, ker zahtevajo ustvarjalnost, intuicijo ali empatijo." Predlaga, da bi se delež dela, ki onemogoča delo, zmanjšal s povečanjem avtomatizacije. Strinjam se, da bi lahko upadel in da bi moral upadati, če predpostavimo, da družba spodbuja tovrstno avtomatizacijo, a tudi če se to zgodi, to ne bi pomenilo, da so edine naloge, ki jih družba mora opraviti, nagrajevanje in izpolnjevanje v vseh svojih vidikih. Naša naloga je opisati institucije, ki bi med drugimi zaželenimi cilji vodile k zmanjševanju intrinzično nenagrajevanega dela.
Veliko dokazov, ki jih Siefkes ponuja o možnostih, ki so mu naklonjene, izhaja iz programiranja, vendar tudi v programiranju vidimo nekatere največje in najbolj grabežljive korporacije na svetu, Google, Facebook, Apple, Microsoft itd. In tudi če to ni bila Ekstrapolacija od programerjev, ki imajo druge vire dohodka in ki lahko uživajo v programiranju, ne da bi jim bilo treba povečati dohodke, do odločitve, da bi morali ločiti vso proizvodnjo in potrošnjo drug od drugega, zanemarja množico pomembnih spremenljivk. Prostovoljne knjižnice, gasilska društva in klubi vseh vrst so že dolgo zasledovani zunaj tržnih norm, vendar to ne pomeni, da je vse, kar potrebujemo za dodelitev, to, da ljudje vzamejo, kar hočejo, in počnejo, kar izberejo. Je peercommony delna? Ali je treba iti dlje?
Siefkes zatrjuje, da "ker vsi [v peercommony] sodelujejo prostovoljno, nihče ne more drugim ukazovati."
Razmislite o delovnem mestu. Njeni delavci vzpostavijo urnik tako, da delujejo kot samoupravni kolektiv. Nihče nikomur ne šefuje. Skupaj skupaj določijo normo petih ur dela za vsakega udeleženca. Joe pravi, jebi ga, rad bi delal sedem ur (ali tri ure) in rad bi delal pozno zvečer, zato morate ostali prižigati luči zame, ko ni nikogar drugega, in se morate znajti brez mene, ko se odločim biti drugje. Ali vrstniki pomenijo, da kolektiv ne more reči Joeju, "ne, delo tukaj prinaša določene odgovornosti, in če jih nočeš izpolnjevati, je to v redu, ampak v tem primeru lahko delaš kje drugje?"
Skrbi me, da družba enakovrednih nakazuje, da lahko vsak počne, kar hoče, samo zato, ker hoče – ne da bi drugi imeli besedo – in nato čudežno trdi, da bodo kljub temu izbire vseh prepletene v korist vseh. Vendar, zakaj je delati, kar želite, ne da bi drugi imeli besedo, celo dobra stvar? In kako bi nastala ta mreža? Zakaj bom z veseljem delal tisto, za kar se drugi z veseljem odločim jaz, in obratno? Zlasti glede na celotno gospodarstvo je to vprašanje alokacije in distribucije dohodka.
Kako poznam potrebe drugih, vključno z ljudmi, ki uživajo moj izdelek, proizvajajo tisto, kar uporabljam pri svojem delu, ali proizvajajo tisto, kar porabim doma? Kako vem, ali bi moral izdelati element x? Kako vem, koliko x? Kako naj vem, kako dolgo naj delam? Kako naj vem, koliko naj vzamem od družbenega proizvoda? Če želim preveč ali premalo delati, kaj me ustavi? Na drugi ravni, kako družba na splošno ve, katera področja dejavnosti potrebujejo več sredstev ali inovacij?
Siefkes pravi, da Peercommony verjame, da "če nekdo prispeva nekaj koristnega, zmagajo vsi." A to drži le, če tako delajo družbeni odnosi, ki zagotavljajo, da je koristno za enega koristno za vse, in obratno.
Na primer, v tipičnem trenutnem podjetju, če delavec pride na tehnično dobro idejo, ki bi bila zanjo uporabna, če bi bila izvedena, je malo verjetno, da bi imel koristi, in če bi ideja dejansko prenesla moč od tistih, ki jo imajo tistim, ki tega nimajo, bi bila ideja torpedirana. Ali razmislite o enakovredni ekonomiji. Recimo, da želim igrati za lokalno nogometno ekipo, ki jo skupnost rada gleda zaradi kakovosti njene igre. Spustim se dol in napovem svojo željo ter odrinem ven na igro. To je tisto, kar želim prispevati, in menim, da je to koristno zame. Vendar to ne koristi nikomur drugemu, ker se zmrdujem nad baseballom. Podobno, recimo, da sem se odločil prispevati kot zdravnik. Uživam v tem in menim, da je zame koristno, drugim pa bi povzročilo ogromno škode. Vsi ne bi zmagali.
Vendar se strinjam, da če gospodarstvo trdi, da mora biti delo družbeno dragoceno, da se podpira, in če je družbeni proizvod dela pravično dodeljen, potem da, prispevanje nečesa koristnega običajno koristi vsem. Toda to morajo uresničiti institucionalni odnosi. Peercommony ima nekaj dobrih ciljev, ne pa sredstev. Tako kot Siefkes tudi jaz podpiram normo "vsi zmagajo", vendar zame to implicira, da potrebujemo gospodarstvo, katerega institucije in intrinzične metode interakcije povzročijo, da se dopustni dobiček vsakega pojavi tako, da se istočasno povzroči dobiček vseh, in obratno .
Če imam »svobodo«, da se odločim, da bom kratkočasen za ekipo, potem to želim storiti. Zame je smiselno, da sem kratkotrajen. Zame nima več smisla le, če institucije ustvarijo kontekst, v katerem vem, da je družbeno brez vrednosti, in vem, kaj namesto tega lahko in moram početi, kar je družbeno dragoceno. Delanje, kar nima družbenih zaslug, mi ne bi smelo koristiti. Sploh ne bi smel dobiti te službe. Delanje, kar ima družbeno vrednost, pa bi mi moralo koristiti.
Siefkes pravi, da "svet, v katerem morajo proizvajalci prodati, kar proizvedejo, in uporabniki kupiti, kar želijo uporabiti, neizogibno ustvarja antagonizme." Če je namen tega povedati, da tržna menjava ustvarja sovražno protislovje med kupcem in prodajalcem, se strinjam. Še toliko bolj, če to pomeni, da »bi morali biti ljudje, ki proizvajajo z uporabo družbenih proizvodnih sredstev, odgovorni in sposobni – glede na to, kar zahtevajo njihove institucije – uskladiti svoja prizadevanja s potrebami ljudi, ki porabljajo njihovo proizvodnjo, in prav tako ljudi, ki porabljajo. proizvodnja bi morala biti odgovorna in sposobna glede na to, kar zahtevajo njihove institucije – uskladiti svoje želje z okoliščinami ljudi, ki proizvajajo njihove vložke,« se strinjam.
Vendar me skrbi, da morda Siefkesove besede namesto tega pomenijo, da bi morali ljudje proizvajati, kar hočejo, in ljudje bi morali porabiti, kar hočejo, proračuni ali drugi načini formalnega povezovanja proizvodnje in potrošnje pa ne bi smeli obstajati, čeprav neformalno prostovoljno povezovanje med posamezniki. bo kljub temu prišlo, pri čemer bodo odpravljene disjunkture. Pravzaprav ne moremo imeti ali narediti vsega – viri, delovna sila in celo delovna mesta so omejeni. Treba se je odločiti. Dobre izbire zahtevajo dobre informacije in dobro motivacijo – zato zahtevajo institucije, ki ustvarjajo in zagotavljajo oboje.
Potrošniki bi morali biti sposobni biti pozorni na okoliščine in potrebe proizvajalcev kot tudi celotne družbe in obratno, ne samo zato, da sta proizvodnja in potrošnja povezani, ampak tako, da se skladata z ocenami polnega osebnega, družbenega in okoljske stroške in koristi, saj se o njih pogajajo samoupravljavci in potrošniki. Zanima me, kako peercommony to doseže.
Skupina vrstnikov se odloči za delovno mesto. Vrstniki se strinjajo, da bi morali vsi prejemati pravičen dohodek in vsi imeti pošteno besedo pri odločitvah. To se dogaja tudi trenutno, na primer v številnih zadrugah ali zasedenih tovarnah. Na žalost takšna nova delovna mesta pogosto propadejo tudi, ko zasebno lastništvo, delitev dela podjetij in razdelitev trga sprevržejo njihove namere. Mislim, da peercommony pravi, da ne bomo imeli teh slabih institucij, tako da bomo v redu. Toda skupnost vrstnikov mora povedati, kaj zasede njihovo mesto. Ne bi smeli samo domnevati, da bodo razporeditev, porazdelitev dohodka in delovni odnosi v redu, ker bodo ljudje to naredili – ne da bi povedali, kako.
Zdi se, da se peercommony opira na »proizvodnjo, ki temelji na koristih«, ki se v drugih krogih običajno imenuje proizvodnja za uporabo, ne za dobiček. Tako se znebimo zasebnega lastništva in iskanja dobička. Dobro. Toda to je bilo doseženo v številnih gospodarstvih dvajsetega stoletja in samo po sebi ni zadostovalo za dosego brezrazrednosti ali celo posebej zaželene ekonomije. Verjetno zagovorniki peercommony to vedo, toda ali se strinjajo, da je bilo to zato, ker so druge institucije kot javna lastnina premagale cilj brezrazrednosti. Če je odgovor pritrdilen, kaj je peercommony nadomestilo za žaljivo korporativno delitev dela in trge, ki so premagali brezrazrednost? Vse, kar lahko najdem, je implicitno opozorilo peercommony, da morajo ljudje delati, kot hočejo, in uživati, kar želijo. Je to res srce vrstniške skupnosti: veliko avtomatizacije, ljudje drug drugega obravnavajo kot vrstnike in ljudje prostovoljno delujejo v skladu z normami, od vsakega glede na sposobnosti in do vsakega glede na potrebe?
Siefkes poudarja, da ima veliko vrst dela notranjo nagrado, kar je popolnoma res. Vendar to ne pomeni, da bo tisto, kar je treba storiti, samodejno opravljeno, česar pa ni treba narediti, ne.
Siefkes poudarja, da ljudje pogosto delajo zato, da lahko drugi uživajo v njihovem izdelku, kar je tudi res. Vendar to ne pojasni, kako bo kdo lahko dostopal in ocenil potrebe drugih, da bi vedel, kaj je vredno proizvajati, niti ne pojasni, zakaj se bodo ljudje ravnali na podlagi takšnih spoznanj.
Ideja, da bodo vlaki vozili, letala letela, violine igrale, elektrika tekla in hrana prispela, vse za oddaljene ljudi, ki niso vpleteni v dejansko proizvodnjo, vsaka vključuje ogromno število nalog, pa vendar vsako opravlja na enak način skupnost programerjev ki imajo neodvisne dohodke, se ukvarjajo s projekti, ki jih zanimajo kot prostovoljci, ki ustvarjajo rezultate brez drugih stroškov, je družba vrstnikov postala zelo nepopolna.
Siefkes pravi, »bolj ko ljudje uporabljajo rezultate [programskega] projekta, več potencialnih sodelavcev obstaja, saj je veliko ljudi, ki se odločijo združiti moči kot občasni ali redni sodelavci, že uporabniki projekta, ki so ga izbrali podpreti.« Ali peercommony verjame, da to pojasnjuje, kako bo vsakdo, ki počne, kar hoče, prinesel ustrezno število rudarjev, čistilcev, kuharjev, zdravnikov, učiteljev in inženirjev in ustrezne rezultate?
Siefkes pravi, "če projekt ne deli z drugimi tako, da zanje koproducira, ogroža njegovo priložnost, da pridobi nove člane." Zakaj? kako
Peercommony pravi, da lahko vsakdo dobi, kar želi, in lahko počne, kar želi. Če pa že, zakaj se ne bi pridružil projektu, ki mi je všeč, tudi če nikomur ne koristi in dejansko uničuje okolje. Ali me bo moja socialna narava preprečila? Družbene narave ljudi ne izzovejo družbene norme ali strukture vrstniške skupnosti. Te strukture namesto tega govorijo ljudem, naj delajo, kar hočemo, in vzamejo, kar želimo – nekako tako, kot zdaj govorijo zelo bogatim. Sumim, da Siefkes pravi, da, vendar bodo ljudje imeli načine, kako kolektivno odreči podporo žaljivim projektom. V redu, pošteno, toda kakšne načine bodo imeli, da ne bodo vsiljevali druge negativne dinamike, in z uporabo katerih informacij kot utemeljitve, katere so prispele kako?
Siefkes nato pravi, da "udeleženci puščajo namige ... o začetih ali želenih dejavnostih in spodbujajo druge, da sledijo tem namigom in poskrbijo za želene naloge." Morda bi to lahko delovalo, kot je navedeno, za nekatera razmeroma nepomembna podjetja, katerih časovni razpored je popolnoma prilagodljiv in jih opravljajo ljudje z neodvisnim dohodkom. Mogoče je bolj ali manj tudi tako, da bogati slišijo, da filharmonični orkester potrebuje pomoč, in jo ponudijo. Ampak za spravilo koruze? Za taljenje jekla? Za letenje z letali in njihovo sledenje, za vzdrževanje čistoče v bolnišnici? Vsi v sozvočju. Vsi z vhodi in izhodi se pravilno ujemajo?
Ampak – ne opustimo namiga prehitro. Namesto tega predpostavimo, da razširimo idejo vrstniške skupnosti tako, da rečemo, da udeleženci posredujejo informacije tako, da so dodelitve sredstev in dela v skladu z upravičenimi potrebami ljudi, ker informacije to omogočajo in racionalna ocena omogoča, da je v interesu vseh, da to dosežejo, odstopanja pa se omejijo oz. vztrajno popravljati. Potem se strinjam s Siefkesom, če pokažemo, kako lahko institucije to dosežejo, bomo pokazali nekaj pomembnega. To bi dalo vsebino izrazu peercommony: »namigi«.
Siefkes pravi, da "vsi udeleženci sledijo namigom, ki jih najbolj zanima." Rekel bi, da "vsi udeleženci izbirajo med družbeno koristnimi možnostmi, s katerimi so seznanjeni, v skladu s svojimi potrebami in tudi družbenimi potrebami, ki jih raziskujejo, vse v vzorcu, ki se pokaže kot sprejemljiv, vreden in izvedljiv." Potem pa moram pojasniti, kako se to zgodi, na splošno, za celotno gospodarstvo, vključno s pretokom informacij, spodbudami, popravki povratnih informacij itd.
Domnevam, da se je peercommony začela s programerji, ki so razvili pogoje, ki so jih želeli uživati za nekatere svoje dejavnosti, nato pa so se, verjetno kot odziv na sovražnost, zataknili v teh zavezah, preden so se lotili naloge opisovanja institucij, ki lahko uspejo celotnemu gospodarstvu. Na primer, peercommony ignorira, da je veliko premalo informacij, razen če uvedemo zaželene metode dodeljevanja, da bi ljudje lahko sprejemali razumne odločitve.
Siefkes se začne dotikati vprašanj, ko vpraša: "Kaj se zgodi, če za določene naloge ni prostovoljcev, ker jih imajo vsi za neprijetne, nevarne ali kako drugače neprivlačne?" Vendar pa peercommony očitno odgovarja, da lahko obremenjujoče »dejavnosti, ki jih ni mogoče avtomatizirati ali reorganizirati, postanejo kandidati za skupino neprijetnih nalog, iz katerih si vsakdo občasno izbere nekaj, če vsi (ali vsi, ki jim je mar) opravijo majhen del takšnih nalog. naloge, jih je mogoče opraviti, ne da bi komu povzročali veliko težav.« Morda lahko skupina programerjev peercommony, ki delajo kot prostovoljci, poskrbi za čiščenje svoje skupne pisarne in sprejemanje telefonskih klicev in tako naprej – ampak celotno gospodarstvo?
Na strani potrošnje peercommony pravi: "Proizvodnja vrstnikov temelji predvsem ... na dobrinah, ki jih skupaj razvija in vzdržuje skupnost in ki se delijo v skladu s pravili, ki jih določi skupnost." Toda kakšna so ta pravila in kako so vzpostavljena in kako delujejo? Ali lahko imam šest hiš, observatorij s teleskopom na svojem dvorišču in potujem večino leta? Če ne, zakaj ne? In kaj me ustavi? Če sem odgovoren jaz, kako naj vem, kaj je odgovoren? In kaj se zgodi, če nisem odgovoren? Ali ljudje zadržujejo, kar sem iskal? Kdo to počne, s kakšno utemeljitvijo in kako?
Dodeljevanje brez sredstev za pridobitev in izmenjavo ustreznih informacij o relativnih osebnih, družbenih in ekoloških stroških in koristih razpoložljivih možnosti ter brez mehanizmov odgovornosti za izbire bi bilo katastrofalno. S temi atributi pa lahko dodeljevanje olajša srce in dušo tega, kar išče peercommony.
Vsi bi si morali v življenju želeti vse najboljše, če to ne predstavlja okoljskega ali družbenega problema in ne zahteva odvečnega dela. Edini razlog za zajezitev želje po potovanju, udobju, znanju, okusni hrani in tako naprej je, če obstaja nekaj drugega, kar si želimo več, ali če obstajajo izravnalni stroški, ki odtehtajo dejanske koristi.
Če nihče nima družbene odgovornosti, da opravi pravičen delež dela, da bi prejel pravičen delež družbenega proizvoda, potem, če vzamemo besedo, peercommonia pravi, prosimo, opravite manj kot pošten delež dela in prevzemite več kot pošten delež stvari.
Z dobrimi institucijami bo imel Siefkes prav, da se »nihče ne more samouresničiti na račun drugih, ker drugi niso neumni in jim pri tem ne bodo pomagali; in brez podpore drugih nihče ne bo prišel daleč.” Kar pa manjka vrstniški skupnosti, so obsežne družbene institucije, ki bodo ustvarile in vzdrževale rezultate, ki jih daje vrstniška skupnost.
Siefkes pravi: »Za peščico podobnih proizvajalcev ni izvedljiva možnost, da si zgradijo velikanske hiše z neizkoriščenimi parki okoli njih in nato pustijo drugim, da skrbijo, kako proizvesti dovolj hrane na preostalih območjih, ki morda niso več dovolj velika. Vzajemna proizvodnja je iskanje rešitev, ki delujejo za vse.« Naloga Peercommony je v tem primeru pokazati, katere strukture omogočajo rešitve, ki delujejo za celotno gospodarstvo. Če se povežem s preostalo našo izmenjavo, menim, da participativna ekonomija zagotavlja vreden in uspešen institucionalni okvir, ki omogoča, da so si vsi enakovredni. Mislim, da je participativna ekonomija resnična skupnost vrstnikov.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate